T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/331 Esas
KARAR NO : 2025/918
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17.04.2023
KARAR TARİHİ: 22.10.2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 20.06.2018 tarih ve 2014/1229 sayılı ilamı ile...Vergi Dairesi'nin ... numaralı mükellefi ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin iflasına karar verilmiş olup, müflis şirketin tasfiye işlemleri İcra ve İflas Kanunu hükümlerine göre, İzmir İflas Müdürlüğü'nün 2018/7 sayılı dosyasında iflas idaresinde yürütülmekte olduğunu,... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin yapılan Birinci Alacakılar Toplantısında; iflas masasına birlikte veya ayrı ayrı atacakları imzaları ile temsili yetkili olmak üzere,.. ve ... İflas İdaresi Üyeliğine seçilmiş ve İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin...Esas,... Karar sayılı ve 10.10.2018 tarihli kararı ile atamaları yapılmış olduğunu, akabinde iflas kararı kesinleşmiş olup, 23.05.2022 tarihinde 2. alacaklılar toplantısı yapıldığını, ... İnşaat Anonim Şirketi ile Arsel Ltd. Şti. arasında Ankara 56. Noterliği'nin 26.09.2011 tarih ve 19688 sayılı Adi Ortaklık anlaşmasıyla münhasıran Ulaştırma Bakanlığı ... inşaatı Genel Müdürlüğü tarafından ihale edilen "Antalya Balıkçı Barınağı İnşaatı" için ... Ortaklığı kurulduğunu, kamu ihale mevzuatı uyarınca inşaat ve taahhüt işlerinde... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin hizmet sunduğu ortaklık, başka bir faaliyette bulunmamış, sadece taşeron müflis şirketten hizmet alımında bulunmuş olduğunu, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18.01.2017 tarih ve... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile... İnşaat Ltd. Şti.'nin iflasına karar verildiğini, ... şirketin, iflasından önce iş yaptığı ...Adi Ortaklığı'ndan olan alacaklıların incelenmesi amacı ile ... Şirket İflas İdaresi tarafından YMM ...'e yetki ve görev verildiğini, verilen görev kapsamında ilgili bilirkişi tarafından, elde edilen bilgi ve belgeler doğrultusunda incelemeler yapıldığını ve 15.02.2021 tarihli rapor tanzim edildiğini, bu raporun akabinde İflas İdaresi tarafından, Adi ortaklığı oluşturan ortaklardan ... İnş. Tur. San. Tic. A.Ş.'ye 08.03.2021 tarihli müzekkere gönderilerek,... ait alacağın, faiz ve sair haklar saklı kalmak kaydı ile iflas dosyasına yatırılması istendiğini,... Anş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. vekili ... 15.03.2021 tarihli dilekçesi ile müflis firmanın ... ortaklığından 148.515,59 TL alacağı bulunduğunu, bu borcu Adi Ortaklık hisse oranlarına göre 75.742,64 TL'sinin Kolin İnş. Tur. A.Ş.'nin borcu olduğunun, bu borcun hisse oranlarına göre 75.742,64 TL'sinin ... İnş. Tur. A.Ş.'nin sorumluluğunda olduğu belirtilerek 15.03.2021 tarihinde 75.742,64 TL tutarındaki bedel iflas dosyasına yatırıldığını, Adi ortaklıkta, ortaklık borçlarından birinci dereceden ve kendi mal varlıkları ile sorumlu olduklarını, sorumluluğun oranı ile ilgili olarak TBK. madde 638/3 maddesinde açıklandığını, ortakların, ortaklığın üçüncü kişilere karşı olan borcun nedeniyle mal varlıkları ile sınırsız olarak sorumlu olduklarını, yani ortaklığa karşı koymuş oldukları katılma payları ile değil, bütün mal varlıkları ile sınırsız sorumluluk söz konusu olduğunu, buradaki sorumluluk, sözleşmeden kaynaklı olmayıp, kanunda doğan bir sorumluluk olduğunu, 15.03.2021 tarihinde 72.742,64 TL tutarındaki yatırılan bu bedel sonrasından, bilirkişi Av. ...'dan rapor aldırılmış ve buna istinaden İzmir İflas Müdürlüğü tarafından yazılan müzekkere ile yapılan ödemenin yapılması talep edilmiş, ancak olumlu sonuç alınamamış olduğunu, akabinde İzmir ... İcra Dairesi'nin 2021/6355 sayılı İcra dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, yapılan takibe istinaden davalı/borçlu tarafından borca itiraz edilerek takip durdurulduğunu, daha sonra davalı tarafından 26.04.2021 İflas Müdürlüğü'ne "faiz ödemesi" açıklamasıyla 47.702,82 TL ödeme yapıldığını, taraflarınca itirazın iptaline esas olmak üzere, İzmir Arabuluculuk Bürosunun 2021/5219 büro no'lu, 2021/99834 arabuluculuk sayılı dosyası ile başvuru yapıldığını, ancak anlaşmama ile sona erdiğini, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açılmış olduğunu, Mahkeme tarafından davanın reddine karar verilerek, kararın kesinleştiğini, akabinde taraflarınca yeniden İzmir Bürosu'nun 2022/7961-2022/25044 sayılı dosyası ile Arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve yapılan görüşmelerde taraflarca anlaşma sağlanamadığını, buna ilişkin arabuluculuk dosyası 08.12.2022 tarihinde kapatılmış olup, arabulucu Av. ... tarafından tüm başvurulara rağmen tutanak taraflarına gönderilmediğini, açıklanan tüm bu nedenlerden dolayı 334.625,17 TL alacağın, borcun doğum tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak taraflarına ödenmesini yargılama giderleri vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAPLAR: Davalı ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin, dava ile 334.625,17 TL alacağın ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmekte olduğunu, ancak davacı şirketin ödenmemiş hiçbir alacağının bulunmamakta olup, tamamının ödendiğini, bu itibarla haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddinin gerekmekte olduğunu, davacı şirketin davaya konu ettiği alacak kalemleri zaman aşımına uğramış olup öncelikle haksız ve mesnetsiz davanın zaman aşımı itirazları gözetilerek reddini talep ettiklerini, usulüne uygun arabuluculuk tutanağı eklenmeden açılan davanın bu nedenle reddinin gerektiğini, adi ortaklık tarafından sözleşme kapsamında davacı şirket adına kesilen yansıtma faturalarının da dikkate alınması ve bu faturalardaki tutarların da davacı şirket alacağından mahsup edilmesi taleplerinin bulunduğunu, söz konusu faturalar dikkate alındığında, davacı şirketin herhangi bir alacağının bulunmadığının ortaya çıkacağını, dava dilekçesinde de belirtildiği ve kabul edildiği üzere, daha önce... Anonim Şirketi adi ortaklıktan hissesine düşen 75.742,64 TL asıl alacak ile bunun işlemiş faiz olarak da 47.702.82 TL davacı şirkete ödendiğini, 01.10.2021 tarihinde yine ortağın payına düşen kısım olan 123.880,96 TL'yi ödediğini, 01.10.2021 tarihinde ödenen tutarın 72.772,34 TL'lik kısmı ... Hissesine düşen bakiye ana para borcu olup, 51.108,62 TL'lik kısmı da yine bu tutarın 01.01.2017-01.10.2021 arası dönem için işlemiş faiz olduğunu, adi ortaklığın 31.12.2013 tarihi itibarıyla,... Şirkete 262.014,27 TL borcu olduğunda herhangi bir tereddüt ya da ihtilaf olmamakla birlikte,... Şirketin taahhüt ettiği "Antalya Balıkçı Barınağı İnşaatı" işi kapsamında (... Şirketle Adi Ortaklık arasındaki tek ticari ilişki de bahis konusu taahhüt işi) olduğunu, ... Şirketin Adi Ortaklığa düzenlendiği hak hak edişlerdeki fazlalıkların düzeltilmesi amacıyla, Adi Ortaklık tarafından düzenlenen faturalarla, ... Şirket adına Adi Ortaklık tarafından ödenen harcamalar nedeniyle düzenlenen yansıtma faturalarının da ayrıntılı olarak tablo ile cevap dilekçesinde belirttiklerini, dikkate alınmaları halinde (söz konusu faturalarla ilgili herhangi bir ihtilaf mevcut olmadığını), bahis konusu borcun 31.12.2016 tarihi itibarıyla bakiyesi 148.515,59 TL'ye düştüğünü, söz konusu cari hesabın, ortaklıktaki yasal kayıt bilgileri de tabloda gösterildiğini, yapılan işin bir taahhüt işi olması ile 31.12.2013 tarihinden sonraki Adi Ortaklık tarafından davacı ... Şirkete düzenlenmiş faturaların da, bu iş kasamında düzenlenmiş olmaları hususları birlikte dikkate alındığında, dosyaya ödenmesi gereken borç tutarının 31.12.2016 tarihi itibarıyla 148.515,59 TL olmasının gerektiğini, bu tutarın tamamı da davalı ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından, faizi ile birlikte ödenmiş olduğunu, dolayısıyla davacı şirketin bu miktarı aşan kısma yönelik asıl alacak ve faize ilişkin kısmın, taraflarınca kabulünün mümkün olmadığı gibi, ayrıca sözleşmeye de aykırı olması nedeniyle haksız ve mesnetsiz olan bu davanın reddinin gerekmekte olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı İflas Halinde ... İnşaat Tesisat Makina Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi Adına İflas İdare Memurluğu Ankara İflas (... İcra) Dairesi'nin 2017/2 Sayılı Dosyası vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı... İnşaat Tesisat Makina Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi hakkında Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18.01.2017 tarih ve... Esas sayılı ilamı ile iflas kararı verilmiş ve iflas tasfiye işlemleri Ankara İflas Müdürlüğü'nün 2017/2 sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, Müflis şirket hakkında Ankara ... İcra (İflas) Müdürlüğü'nce Birinci ve ikinci Alacaklılar Toplantısı yapıldığını, tasfiye işlemlerinin devam edilmekte olduğunu, bu bilgiler ışığında Mahkemede açılan dava usul ve esas bakımından yasaya aykırı olup, bildirilecek nedenlerle davanın reddinin gerekmekte olduğunu, Müflisler hakkında uygulanan yargılama usulünün farklılığı nedeniyle açılan dosyaya bakmakla görevli Mahkeme'nin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan yetkisizlik kararı verilmesinin gerekmekte olduğunu, davacı müflis aleyhine kesinleşmiş bir iflas kararı bulunduğundan ve tasfiye işlemlerine devam edildiğinden açılan davanın yasa gereği kayıt-kabul davası olarak davalarında görevli mahkeme ise İcra İflas Kanunu'nun 235/1 maddesine göre iflas kararını veren ilin Ticaret Mahkemeleri'nin bulunduğu yerdeki herhangi bir Ticaret Mahkemesi olduğunu, görevin belirlenmesinde dava değerinin önemi bulunmadığı gibi, Mahkemenin yetkisi de kamu düzenine ilişkin olduğunu, davacı şirketin talebi İİK. Madde 235/1 maddesi kapsamında sıra cetveline kayıt kabul niteliğinden olup mutlak ticari dava mahiyetinde olduğunu, bu nedenle de yetkili ve görevli Mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, açılan davada açıklandığı üzere iflas tarihinden sonra usule aykırı olarak görevsiz Mahkemede açıldığından dosya davalı şirket açısından tefrik edilerek görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davalı şirketin müflis, iflas halinde olduğundan, davacı şirkete iflas masasına alacak başvurusunda bulunması için kesin süre verilmeli, başvuru neticesinin bekletici mesele yapılmasının gerektiğini, açılan dava müflis şirket aleyhine tesis edilen iflas kararından sonra ikame edildiğini, bu nedenle Mahkemece öncelikli olarak yapılması gereken, davalı müflis şirketin iflasına karar verildiğinden, davacı şirkete kesin süre verilerek İcra İflas Kanunu'nun 204. maddesi gereğince alacağın iflas masasına kaydının istenmesi gerektiğini, iflas masasına yapılacak başvuru sonrasında iflas idaresinin söz konusu olacak talebine ilişkin vereceği karara göre İİK. madde 235 gereğince Ticaret Mahkemesi'nde dava ikame edilmesinin gerekeceğini, Mahkemece İflas masasına yapılacak alacak başvurusunun dava şartı olarak değerlendirilmesi, davacıya kesin süre verilerek iflas masasına alacak başvurusunda bulunmasının istenmesi gerektiğini, şayet davacı şirketin iflas masasına alacak başvurusunda bulundu ise de iflas idaresinin kararının beklenmesi gerektiğini, İflas İdaresince alacak başvurusunun kabulüne ilişkin karar tesis edilir ise açılan davanın konusuz kalacağının açık olduğunu, bu nedenle iflas eden şirkete karşı iflas masasına alacak başvurusunda bulunmadan doğrudan alacak davası açılması yasal düzenlemeye aykırı olduğunu, davalı müflis şirket aleyhine herhangi bir faiz uygulanacaksa dahi İİK. 195. Maddesi gereğince davalı Müflis şirket açısından iflasın açıldığı 18.01.2017 tarihine kadar işletilmesi yönündeki emredici hükmün uygulanmasının gerektiğini, asıl alacağı kabul manasına gelmemek kaydıyla faiz hususunda hüküm kurulurken İİK. 195. maddesi gereği davalı müflis şirket hakkında iflasın açıldığı tarihe kadar hesaplama yapılmasının gerekmekte olduğunu, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin emsal kararının bu yönde olduğunu, davacı şirket lehine hesaplanacak olan faizin iflasın açıldığı tarih olan 18.01.2017 tarihi ile sınırlandırılmasının gerektiğini, dava dilekçesi eklerinin taraflarına tebliğinin gerekmekte olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulduğu ifade edilen ekler taraflarına tebliğe çıkarılmamış olduğunu, bu nedenle savunma haklarının kısıtlandığının olması nedeniyle dava dilekçesine kapsamlı cevaplarının sunulabilmesi için eklerin de taraflarına tebliğ edilmesinin gerekmekte olduğunu, davacı tarafın alacak taleplerinin zaman aşımına uğradığını, çünkü davacı şirketin eser sözleşmesinden kaynaklı bir alacak talebinde bulunmuş olup bu tip alacak taleplerinde zaman aşımı 5 yıl olduğunu, süre de evveliyetiyle sona ermiş olduğundan davacı şirketin taleplerinin zaman aşımına uğradığı açık olup, davanın esas incelemesine geçilmeden usulden reddinin gerektiğini, bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesi halinde İflas Hukuku Alanında Uzman bir bilirkişiden rapor aldırılmasını talep ettiklerini, davacı şirketin kayıt kabul talebinde bulunması akabinde borca karşılık kendisine yapılan ödemenin de düşülerek, İflas Hukuku alanında uzman bir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasının zorunluluk arz ettiğini, bilirkişi görevlendirmesi yapılırken bu hususun Mahkemece nazara alınmasını talep ettiklerini, arabuluculuk sürecinde, arabuluculuk davet mektubu, davalı müflis şirket adına İflas Müdürlüğüne tebliğ edilmediğinden dava usule aykırı ikam edildiğini, davanın ikame edilebilmesi ön koşulu zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerektiğini, dava dilekçesinde bu zorunluluğun yerine getirildiği ifade edilmiş ise de arabuluculuk sürecine davet mektubu davalı müflis şirket adına gönderildiğini, müdürlüğe ulaşmış olmadığını, bu nedenle davanın usule aykırı biçimde ikame edilmiş olması nedeniyle, davanın reddine karar verilmesinin gerektiğinin peşinen kabulünün gerekmekte olduğunu, esasa yönelik açıklandığı üzere davalı müflis şirketin, iflas halinde olmasından bahisle şirket defter ve kayıtları ile yetkililerine ulaşılamıyor, gerekse de dava dilekçesi eklerinin taraflarına tebliğ edilmemiş olması nedenleri ile davanın esasına ilişkin ayrıntılı cevaplarını sunabilmelerinin bu aşamada mümkün olmadığını, bu nedenle öncelikle dava dilekçesi eklerinin taraflarına tebliğini, akabinde de ayrıntılı cevaplarını sunabilmesi için taraflarına süre verilmesine karar verilmesi zaruretlerinin hasıl olduğunu, ayrıntılı açıklanan nedenlerden dolayı, davacı şirketin davasının haksız ve hukuka aykırı olduğundan açılan davanın reddinin gerektiğini, açıklanan gerekçeler ve yargılama esnasında re'sen göz önünde bulundurulacak nedenlerden dolayı, dava dilekçesi eklerinin taraflarına tebliğini, usuli itirazlar doğrultusunda davanın usulden reddini, esasa ilişkin itirazlarının göz önünde bulundurularak davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İzmir İflas Müdürlüğü'nün 2018/7 İflas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.
Ankara İflas Müdürlüğü'nün 2017/2 İflas sayılı dosyasında Birinci ve İkinci Alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı ve ... şirkete iflas atanan idare memurları hakkında bilgi ve belgeler celp edilmiştir.
Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/763 Esas sayılı dosyasının iflas kararı ve kesinleşme şerhi UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.
Mahkememizce Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/254 Talimat dosyası ile SMM Bilirkişi Dr. ...den 09.12.2024 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce SMM Bilirkişi... ve Nitelikli Hesaplamalar Konusunda Uzman ...den oluşan bilirkişi heyetinden 28.06.2025 tarihli bilirkişi heyet raporu alınmıştır.
GEREKÇE :
Dava, İzmir İflas Müdürlüğü'nün 2018/7 sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının müflis şirketlerden alacağının tahsiline ilişkindir.
Davalı şirketlerin ticari defterlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda " Davalı şirketlerin kayıtlarının incelenmesi istenilmişse de davalı şirketlerin ortak olduğu bir adi ortaklık (iş ortaklığı) olduğu ve davacı ile ticari işlemlerin bu kayıtlarda olduğu anlaşıldığından ibraz edilen adi ortaklı kayıtları ve 2011-2012-2013 cari işlemlere ait dökümlerin rapor ekine eklendiği,... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İflas İdaresi üyeleri Av...., Av. ...ve Av. ...imzalı 20.05.2022 günlü tutanağa göre, ... tarafından düzenlenen rapor kapsamında ... adi ortaklığından 31.12.2013 tarihinde 262.014,27 TL alacak olduğu, ... firmasından 247.326,42 TL tahsilat yapıldığının tespit edildiği ancak davalı adi ortaklık kayıtlarında davacı şirket adına 2014-2015-2016 yıllarında 113.498,68 TL ödeme kaydı olduğu" tespit edilmiştir.
28.06.2025 tarihli bilirkişi heyet raporda "Davacının, 31.12.2013 tarihi itibarı ile 262.014,27 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu; müteakip dönemde YMM raporu ile ve ödeme belgeleri ile 30.07.2018 tarihi itibarı ile yapılan 113.4998,68 TL ödemenin mahsubu neticesinde bakiye borcun 148.515,59 TL olarak tespit edildiği; davalıların ... İnşaat tarafından ise adi ortaklık adına 2021 yılında 3 adet ödeme ile toplam 247.326,42 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği" belirtilmiştir.
Davalılar Arsel-Kolin İş ortaklığı ticari defterlerinde 31.12.2013 tarihi itibarı ile davacıya borçlarının 262.014,27 TL olduğunun kayıtlı olduğu, dava dilekçesi ekinde sunulmuş olan Ymm ... tarafından hazırlanmış olan rapor ile davacının tutar ile alacağının kesinleşmiş olduğu, 31.12.2013 tarih itibarı ile davacının davalılara iş ortaklığından alacaklı olduğu 262.014,27 TL tutar konusunda ihtilaf bulunmadığı, YMM raporunda, 30.07.2018 tarihinde yapılmış olan kayıt ile davacının alacaklı olduğu tutardan 148.515,59 TL düşüldüğünün tespit edildiği, Mahkememizce talimat yolu ile yapılan bilirkişi incelemesinde davalı iş ortaklığı defter incelemesine dayanan bilirkişi raporu ile 148.515,59 TL ödemenin belgelerinin bilirkişi tarafından teyit edildiği, 31.12.2013 tarihinde mutabık olunan borç olan 262.014,27 TL'den bilirkişi raporu ile belgeye dayalı olduğu tespit edilen takipten önce yapılmış olan ödemeler toplamı 148.515,59 TL'nin düşmesi (262.014,27 - 148.515,59 = 113.498,68 TL) ile davacının 113.498,68 TL alacaklı olacağı, Davalılardan Kolin Şirketi tarafından 2021 yılında Vakıfbank kanalı ile yapılan ödemeler toplamının 247.326,42 TL olduğu, davacı alacağının bakiye alacak olan 113.498,68 (asıl alacak)+ 110.639,14 TL (işlemiş faiz)=224.137,82 TL olacağı, Davalı şirket tarafından 01.10.2021 tarihinde 123.880,96 TL, 26.04.2021 tarihinde 47.702,82 TL, 15.03.2021 tarihinde 75.742,64 olmak üzere Toplam 247.326,42 TL yatırıldığı, bu davaya konu edilen İzmir İflas Müdürlüğünün 2018/7 İflas dosyasına sunulan ve bu davaya dayanak olarak sunulan bilirkişi raporunun 29.03.2021 tarihli olduğu, raporun düzenlendiği tarihlerden sonra davalı tarafından asıl alacak ve işlemiş faiz toplamının üzerinde davacıya ödeme yapıldığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL nispi harçtan, peşin alınan 11.429,14 TL peşin harcın mahsubu ile fazladan alınan 10.813,74 TL karar ve ilam harcının isteği halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davacı taraftan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT. hükümlerine göre 53.540,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara eşit olarak verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan kullanılmayan gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı. 22.10.2025
Katip ...
¸E-imza
Hakim ...
¸E-imza