T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/374
KARAR NO: 2023/774
DAVA: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 04/05/2023
KARAR TARİHİ: 09/10/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket 05/04/2019 tarihli sözleşmeyle İzmir ili, Bornova İlçesi,... Parsel numarasında kayıtlı taşınmaz üzerine yapılacak ... isimli ana taşınmazda... no'lu bağımsız bölüm numaralı işyeri nitelikli taşınmazın davacıya satışı konusunda anlaşıldığını, davacının sözleşme bedeli olan 2.310,000 TL'yi ödeme planına uygun bir şekilde davalı şirkete ödediğini, sözleşme gereği taşınmazın teslim tarihi olarak 31/08/2020 olarak belirlendiğini, bu sürenin tazminatsız en fazla 4 ay uzatılabileceği hususunda anlaşıldığını fakat taşınmazın davacıya 27/10/2022 tarihinde teslim edildiğini ve aylık 10.000 TL bedelin gecikme süresi olan 22 aya karşılık gelen kısmının davalıdan alınıp davacıya verilmesi zorunluluğunun doğduğunu, sözleşmedeki teslim ediminin zamanında yerine getirilmemesi nedeniyle 220.000 TL asgari ceza-i şart miktarı ile aşkın zararın da olması nedeniyle şimdilik 20.000 TL aşkın zarar miktarı olmak üzere işbu taleplerin davalıdan 01/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan avans faiz oranı üzerinden tazmin edilerek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile aralarında 05/04/2019 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafın dava dilekçesinde anılan sözleşmede taşınmazın teslim tarihi olarak 31/08/2020 olarak belirlendiğini bu sürenin tazminatsız en fazla 4 ay uzatılabileceği hususunda anlaşıldığını fakat taşınmazın 27/10/2022 tarihinde devredildiğini, fakat bu aksamanın davacı yan ile davalı şirket arasında imzalanan satış vaadi sözleşmesi sonrası taşınmazda mülkiyeti bulunan 6 işyeri sahibinin sözleşme dışı ek olarak asansör talep etmesinden kaynaklı uzadığını, davacı yancada ödemelerin gecikmeli ve eksik yatırılmış olduğunu, ayrıca davalı şirket tarafından ilave iş ve mücbir sebep kapsamı dışında herhangi bir gecikme olmadığını, gecikmeler dolayasıyla da davalıdan kira bedeli talep edilemeyeceğinden sebeple davacı tarafından açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
-Davacı hakkında İzmir Esnaf Ve Sanatkarlar Odasına yazılan yazıya cevap verilmiştir.
-Davacı hakkında İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verilmiştir.
-Davacı hakkında İzmir Vergi Dairesi Başkanlığına yazılan yazıya cevap verilmiştir.
-Bornova Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verilmiştir.
GEREKÇE : Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacak davasıdır. Davacı vekili 04/10/2023 tarihli feragat dilekçesini sunmuştur.
Davalı vekili 09/10/2023 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ve davacının feragati nedeniyle vekalet ücretini istemediğine dair dilekçe sunmuştur.
Feragat, davaya son veren taraf işlemlerindendir. HMK.'nın 307. maddesinde düzenlenmiş olan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılması mümkündür. Ayrıca, kanun yoluna başvurduktan sonra da davadan feragate engel bir durum yoktur.
Feragat, kural olarak tarafların üzerinde tasarruf edebilecekleri davalarda geçerlidir.
Davadan davacı asil feragat edebileceği gibi vekil de feragat beyanında bulunabilir. Ancak, vekilin feragatinin geçerli olabilmesi için, vekaletnamesinde açıkça davadan feragat yetkisinin de bulunması gereklidir.
Somut uyuşmazlıkta dava, ticari alacak istemine ilişkindir. Anılan dava, davacının üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerindendir. Geçerli şekilde davacı vekili 04/10/2023 tarihli dilekçesiyle davasından feragat etmiş, davalı vekili de yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığına ilişkin beyan dilekçesi sunmuştur. Bu durum karşısında başka bir husus araştırmaya gerek olmaksızın davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre davadan feragat ön inceleme duruşmasından önce gerçekleştiğinden, karar tarihindeki maktu ve karar ilam harcının 1/3'ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 89,95 TL olduğundan, peşin alınan 269,85 TL harçtan alınması gereken harcın düşülerek fazladan alınan 179,90 TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacı tarafa iadesine,
3-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve varsa artan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/10/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır