T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/501 ESAS
KARAR NO : 2025/691 KARAR
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/06/2023
KARAR TARİHİ: 17/07/2025
Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA;
Asıl davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... tesisat numaralı abone olan müvekkilinin adresine 09.03.2023 tarihinde davalı çalışanının gelerek, hiçbir açıklama yapılmadan, sayacı söktüğünü yerine yeni sayaç takıldığını, yeni sayacı takan görevlinin fotoğrafını çekerek kullanabileceklerini söylediğini, aynı gün müvekkilinin yetkilisi telefonuna değerli tüketicimiz;... tesisat numaralı aboneliğinize ait arızalanan sayacınız 09.03.2023 tarihinde sökülerek yerine ücretsiz olarak yeni sayaç takıldığı mesajının geldiğini, müvekkilinin her ay düzenli olarak gelen faturaları ödediğini ve bir şikayet olmamasına rağmen, sayacın sökülerek arızalı olduğunun bildirildiğini, nasıl belirlendiği belli olmayacak şekilde kaçak kullanım nedeniyle fatura düzenlendiğini, sayacın arızalı olduğunun belirtildiği halde daha sonra hiçbir şekilde haber verilmeden herhangi bir tebligat yapılmadan ramazan bayramı'ndan 2-3 gün önce 17.04.2023 tarihli 178.590,06-TL kaçak kullanım nedeniyle faturanın müvekkiline bildirildiğini, davalıya sorunun ne olduğunu öğrenmek için gittiğinde tesadüfen öğrendiğini ve kaçak kullanım yapmadığı için işleme ve faturaya itiraz dilekçesi verdiğini, bayram zamanı müvekkilinin en çok iş yapma zamanı olduğunu, siparişleri yetiştirmeye çalışmak yerine işlemin iptali için zaman harcadığını, faturaya ve işleme itirazının sonucu beklenilmeden davalı tarafından İzmir 1.icra 2023/7063 esas sayılı dosya ile 178.590,06-TL fatura için icra işlemi başlatıldığını, yeni sayacın takıldığını bilgi verilmeden kaçak kullanıma dair faturaların düzenlendiğini, kaçak işlem faturaları ile sayaç değiştikten sonra yine müvekkilinin yıllardır yaptığı harcama ve faturalar ortalaması ile aynı olan mayıs 2023 ayına ait 1.989,66-TL faturanın geldiğini, kaçak işlemi yapıldığını ancak sayaç değiştiği halde müvekkiline önceki sayaç değişmeden önce gelen faturalar ile yaklaşık aynı miktarda kullanımına ait fatura gönderildiğini, kaçak kullanılmadığının ispatlandığını, sayaç değiştiği halde ortalama aynı miktar fatura gelmesinin müvekkilinin haklılığını ispatlamadığını, önceki faturalar ile arızalı diye söküp yerine yeni takılan sayaca ait faturalar miktar yönünden aynı olduğunu, açıkladığı sebeplerle; daha fazla zarar görmemesi için, ticarethanenin çalışabilmesi için yasal prosedüre aykırı şekilde uygulanan; enerjinin açılmasına karar verilerek, kaçak elektriğin kullanıma ilişkin işlemlerin durdurulmasına dair tedbir kararı verilmesini, kaçak kullanımın yapılmadığının tespiti ile davalı şirketçe yapılan tüm işlemler ile kesilen faturalar ve icra işlemlerinin iptalini, sorumlu olmadıklarının tespitini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; 6140 Sokak No:11 Egemenlik Mahallesi adresinde bulunan ...tesisat numaralı aboneliğe yerinde yapılan kontrolde "sayacın ön kapağına arkadan müdahale ederek sökmek suretiyle sayaç içerisinden fiziki müdahalede bulunmak'' suretiyle kaçak elektrik kullanımı yapıldığının tespit edildiğini ve K... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlenmiş, tutanağa istinaden ... adına ...faturalama belgeli 178.590,06 TL kaçak kullanım faturası oluşturulduğunu, kullanım faturasının 13.07.2023 ile 14.01.2023 tarihleri arası 180 gün kaçak kullanım Kaçak kullanım faturası, 09.03.2023 ile 08.02.2023 arası 29 gün kaçak kullanım için, tesisatın yerinde yapılan kontrolde tespit edilen 47,96 kW kurulu güç tespitinin %60'ı alınarak 28,776 kW güç üzerinden, tesisat Ayakkabı İmalathanesi olarak 2 vardiya çalıştığı tespit edilmiş olduğundan "14" çalışma saati ile çarpılmasıyla, 29 x 28,776 x 14 = 11.683 kWh tüketimin kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifenin 1,5 katı ile çarpılmasıyla, 08.02.2023 ile 09.12.2022 tarihleri arasındaki 61 günlük kaçak ek tüketim için 28,776 x 61 x 14 = 24.574 kWh tüketimden, tesisatın bu dönemde tahakkuk eden 1.596 kWh tüketimi tenzil edilerek, 11.683 + 24.574 – 1.596 = 34.661 kWh tüketimin kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifesiyle çarpılmasıyla, 178.590,06 TL faturanın oluşturulduğunu, açıkladığı sebeplerle; açılan davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA;
Birleşen davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıhın gediz elektrik perakende a.ş. ile abonelik sözleşmesi imzalamak suretiyle ticarethane enerjisi kullanmaya başladığını, ancak 09.05.2023 tarihinde “kesik enerjinin kaçak kullanımı” suretiyle elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği’nin m. 42/1-ç bendi mucibince usulsüz enerji kullandığının tespit edildiğini, 09.05.2023 tarihinde enerji kesilerek kaçak faturalar tahakkuk ettirildiğini, aynı yönetmeliğin 43/3 maddesine uygun olarak ekte sunulmuş olan “kaçak elektrik tespit tutanakları" düzenlendiğini ve 22.05.2023 son ödeme tarihli fatura ile söz konusu kaçak faturalar tahakkuk ettirildiğini, celp edilecek olan borç tahakkuk belgesinde görüleceği üzere davalının kaçak enerji tükettiği belirlendiğini ve davalı tarafından usulsüz enerji kullanılan tarihlerdeki enerji miktarı bedeli aynı yönetmeliğin devam maddelerine uygun olarak 20.933,15-TL olarak tahakkuk ettirildiğini, ancak bu bedelin davalı tarafından ödenmediğini, müvekkili GDZ elektrik dağıtım a.ş. tarafından tahakkuk ettirilen kaçak elektrik tüketim bedelinin ödenmemesi nedeniyle; davalı hakkında İzmir 12. icra müd. 2023/12346 e. sayılı dosyası ile “7 örnek” ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı sonrası icra takibinin durduğunu, açıkladığı sebeplerle; itirazın iptali ile takibin devamını, borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleriyle, vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu fatura hakkında İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. Sayılı dosya ile menfi tespit davası açıldığını, devam ettiğini, davacının müvekkilinin kaçak olarak elektriği kullandığının tespit edildiğini ve bu nedenle fatura düzenlendiğini iddia ettiğini, davacının uygulamaları ile vatandaş olarak davalı müvekkilinin mağdur edildiğini, müvekkiline sipariş olduğu zaman belli dönemlerde ayakkabı imalatı yapıldığını, makine olarak elektrik kullanımına ait bir durum söz konusu olmadığını, makine kullanmaları yaptıkları iş için çok gerekmemekte ve çoğunlukla el ile iş yapıldığını, yılın belli ayları sektör olarak iş olmamakta bu nedenle çalışma çok az yapıldığını, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını buna gerek duymadığını, davacı çalışanı rutin aylık okuma için geldiğinde saatiniz bozuk diyerek söktüğünü ve yerine yeni saat takarak eski saati götürdüğünü, müvekkiline de "sorun yok siz kullanabilirisiniz" dediğini, akabinde telefona saatin arızalı olduğu bilgisine ait mesajın geldiğini, daha sonra müvekkiline kaçak kullanıma dair 178.590,06-TL kaçak kullanım nedeniyle fatura yine telefona mesajla geldiğini, müvekkilinin davacı şirkete giderek şikayet dilekçesi verdiğini, vekili olarak açıklama yaparak davacı şirkete tarafımca 2 defa dilekçe verildiğini, müvekkiline her ay yeni saat takıldığı halde dava konusu fatura ve daha bir çok faturaya kaçak işlem uygulanarak fahiş faturalar düzenlendiğini ancak hiçbirisinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davacının yönetmelik hükümleri gereği şikayetlere 10 gün içinde komisyon incelemesi yaparak cevap vermesi ona göre hukuki girişimlerde bulunması gerekirken görevlerini yapmadığını, cevap vermediklerini, yanlış hesaplamalarla yanlış tespitlerle fatura düzenleyerek icra takipleri yaptıklarını, dava konusu faturanın müvekkilinin kaçak kullandığı için olmadığını, yeni saat takıldığı halde sırf kendilerince de yanlış olduğunun kabul edildiği için iptal ettikleri faturayı zorla ödetmek için icra takipleri yaptığını, dava açtıklarını, fiilen elektrik kesilmediği gibi müvekkilinin uyarılmadığını, hesaplamalar yanlış olduğunu, açıkladığı sebeplerle; yargılama giderleri ile vekalet ücretin davacının ödemesine karar verilmesini talep etmiştir
DELİLLER VE GEREKÇE:
Bilirkişi Raporu: Bilirkişi ...tarafından 30/06/2024 tarihinde düzenlenip İzmir 2. ATM'nin...E. Sayılı dosyasına sunulan raporda özetle; Sayın Mahkeme tarafından dava konusu kaçak elektrik tahakkukunun EPDK tarife ve yönetmeliklerine uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği, kaçak elektrik tespitinin yerinde olup olmadığı ve tespit yerinde ise tahakkuk ettirilmesi gereken kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması hususunda tarafımdan bilirkişi raporu düzenlenmesi görevi verilmesi üzerine dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ışığında yukarıda açıklanan değerlendirmeler doğrultusunda; 1. İzmir ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası kapsamında 22.05.2023 tarihinde Davacı şirket tarafından Davalı ... LTD. ŞTİ. adına kaçak enerji tüketim bedeli olarak asıl alacak 20.933,15 TL olmak üzere toplam 20.972,67 TL icra takip işleminin yapıldığı, davalının itirazı üzerine işlemin durdurulduğu, İcra takibine esas kaçak elektrik faturasının 09.03.2023 tarihinde abonede yapılan enerji kesme işlemine dayanarak, o tarihte takılan 0,000 endeksli sayacın 09.05.2023 tarihindeki 3223,601 kWh endeks değerine göre, mükerrer kaçak işlemi nedeni ile 2 katı cezalı toplam 20.933,15 TL tutarlı 09.05.2023 tarihli fatura tahakkukunun yapıldığı, 09.03.2023 tarihinde Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması halinde abonede enerji kesme işleminin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğin Madde 43-(2) de belirtilen işlem sırasına göre yapılması gerektiği, ancak dosya kapsamındaki belgelerden sökülen sayaç ile ilgili olarak 24.03.2023 tarihinde inceleme başlatıldığı, enerji kesme işleminin ise laboratuvar raporu öncesi 09.03.2023 tarihinde yapılmış olduğu anlaşıldığından Davacı tarafından 09.03.2023 tarihinde yapılan Davalı elekti kesme işleminin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olmadığı, bu nedenle kaçak kullanım eyleminin tam olarak oluşmadığı, mevcut sayaç endeks tüketim değerlerinin dava dışı ... tarafından tahakkuk edilmesi gerektiği, Ayrıca Yönetmelik gereği yapılması gereken laboratuvar raporu, kaçak elektrik tespit tutanağı ve ödeme bildirimi ile beraber tüketiciye bildirilerek ve aynı süre içerisinde kesme bildirimi düzenlenmek suretiyle kullanım yeri elektriğinin kesilebileceğinden, Yönetmeliğe uygun olarak 09.03.2023 tarihinde enerji kesildiğine dair Davacı tarafından düzenlenmesi gereken belgelerin dosya kapsamında yer almadığı, ancak sayın Mahkeme tarafından 09.03.2023 tarihinde abone enerjisi kesme işleminin yerinde olduğu kanaatine varılması halinde son ödeme tarihi 22.05.2023 olan faturanına icra takibinin 25.05.2023 tarihinde başlatıldığı anlaşıldığından, yıllık avans faiz oranı dikkate alındığında asıl alacak 20.933,15 TL, gecikme bedeli 18,50 TL olmak üzere toplam alacağın 20.951,65 TL olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Bilirkişi Raporu: ... tarafından 19/02/2024 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Dosya kapsamındaki belgeler incelendiğinde; ... Bornova — İzmir adresinde davacı şirkete ait ... tesisat nolu kullanım yeri için dava dışı ... Satış A.Ş. İle davacı ... Ltd. Şti arasında 24.07.2020 tarihinde “ticarethane” abone grubu üzerinden perakende satış sözleşmesi imzalandığı, Davacı şirkete ait ...tesisat nolu elektrik aboneliğinde takılı olan Köhler Marka — 2015 yılı imalatı - 61071380 seri nolu sayaç,... Dağıtım A.Ş görevlilerince 09.03.2023 tarihinde arıza şüphesi ile sökülerek yerine yeni bir sayaç takılmış, bu işlem için Müşteriye ... nolu bildirim yapıldığı, Sökülen bütün sayaçlar GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş. Sayaç Atölyesinde Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü görevlilerince incelenerek sayaç inceleme raporu düzenlendiği, Davacıdan sökülen sayaç incelendiğinde; “sayacın müdahaleli olduğu yönünde... seri nolu Sayaç İnceleme Raporu düzenlendiği, Sayaca müdahale edildiğinin .... Müdürlüğü raporu ile kesinleşmesinden sonra, ... A.Ş. tarafından Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 43. Maddesi gereği 24.03.2023 tarih ve K- ...seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği, Bu tutanakta; Sayacın ön kapağının arkadan müdahale etmek suretiyle sökülerek sayaç içerisine fiziki müdahalede bulunulup kaçak elektrik kullanıldığı, Tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin “Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri” başlıklı 42. Maddesinde; “MADDE 42 - (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir. Denildiği, Sayacın kapağının sökülmesi halinde, sayaç içerisindeki elektrik devrelere ve sargılara müdahale etme ve bu şekilde sayacın kaydettiği tüketim miktarını eksik gösterme imkanı doğmaktadır. Bu nedenle davaya konu sayacın kapağının açılarak sayaç içerisine fiziki müdahalede bulunulması, sayacın eksik değer kaydetmesine yönelik olduğundan, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.1. maddesine göre kaçak elektrik kullanımıdır. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42 ve devamı maddelerine göre hesaplama yapıldığında davacıya düzenlenmesi gereken kaçak elektrik faturası 292.798,88 TL olarak hesaplandığı, Davacıya, davalı ...Ş. tarafından düzenlenen ilk fatura komisyon kararında da belirtildiği üzere 34.661,39 kWh karşılığı 178.590,06 TL'dir. Bu fatura (29461) toplam 90 günlük kaçak elektrik kullanım süresini kapsadığı, davacının bu faturaya itirazı üzerine Komisyon tarafından 178.590,06 TL'lık faturanın iptaline karar verilmiş, yeni faturanın ise bu kere toplam 90 günlük süre üzerinden değil, ...günlük dönemi kapsaması ve 72.123,89 kWh karşılığı düzenlenmesi kararlaştırılmıştır. Ancak yeni faturanın düzenlenebilmesi için davacı şirket tarafından 178.590,06 TL tutarında iade faturasının ... A.Ş.'ne kesilmesi gerekmektedir. Bu iade faturası kesilmediği için yeni fatura düzenlenmediği, dolayısıyla .... A.Ş. tarafından komisyon kararına göre davacı şirkete düzenlenecek yeni fatura eski faturadan çok daha yüksek olacağı, Tarafımca davacı şirkete Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği düzenlenmesi gereken fatura tutarı yukarıda 292.798,88 TL olarak hesaplandığı, Dolayısıyla davacı şirketin hesaplanan bu tutar nedeniyle davalı ...Ş.'ne borçlu olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Bilirkişi Ek Raporu:... tarafından 09/04/2025 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Sayın Mahkemenizin dosyasının konusunu davacının işyerinden 09.03.2023 tarihinde sökülen sayaca müdahale edilmiş olması sebebiyle düzenlenen 24.03.2023 tarihli 1. Kaçak Elektrik Tutanağı, birleşen dosyanın konusunu ise davalının işyerinde 09.05.2023 tarihinde düzenlenen 2. Kaçak Elektrik Tutanağı oluşturduğu, Mahkemeniz dosyasında;... Ayakkabı Ltd. Şti. vekilinin 19.02.2024 tarihli bilirkişi raporuna itirazları incelendiğinde, kök raporumdaki görüş ve kanaatimde herhangi bir değişiklik meydana gelmediği, Mahkemeniz dosyası ile birleşen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin... E —... K sayılı dosyasında; ... Ayakkabı Ltd. Şti vekilinin itirazları da yukarıdaki bölümlerde detaylı olarak değerlendirilmiş olup, bu dosyada bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapora aynen katıldığımdan, bu davanın konusunu oluşturan 09.05.2023 tarihli kaçak elektrik faturasının doğru bulgu ve belgelere dayanmadığı, 09.03.2023 tarihinde enerji kesme ve mühürleme işlemi yapılmadığından sayaç üzerinden geçen tüketimin kaçak elektrik kullanımı olarak değerlendirilemeyeceği, bu tutanağa dayanarak düzenlenen 22.05.2023 tarihli ve 20.933,15 TL tutarlı 2. kaçak elektrik faturasının iptalinin gerektiği, 09.03.2023 — 09.05.2023 tarihleri arasında sayacın kaydettiği tüketimin dava dışı ... Satış A.Ş. tarafından normal tüketim faturası olarak (cezasız) hesaplanması gerektiği görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; Mahkememizde açılan esas davada davacının...Ayakkabı Ltd. Şti Davalının ...A.Ş. dava konusunun davacı şirket adına kayıtlı olan... nolu sayaç için düzenlenen kaçak faturalarına dayalı borçlu olmadığı yönünden menfi tespit davası olduğu, Birleşen İzmir 2, ATM ...e ve ... k sayılı dosyada davacının ...A.Ş. Davalının ... Ayakkabı Ltd. Şti ve dava konusunun ödenmeyen 20.972,67-TL tutarlı kaçak elektrik faturasından dolayı başlatılan takibe itirazın iptali davası olduğu anlaşılmaktadır. Esas davada dava konusunun açık olmadığı görülmekle davacı vekilinden esas davada ki talebinin açıklaması istenmesi üzerine davacı vekili 17/07/2025 tarihli duruşmada esas dava yönünden Dava konusu edilen borçlu olmadığının tespiti istenen faturaların 178.590,06-TL ve 20.933,15-TL'lik iki fatura olduğunu beyan etmiştir, hali hazırda 20.933,15-TL'lik fatura birleşen davanın konusunu da oluşturan faturadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Esas davada Davacı tarafından kaçak elektrik kullanımının olup olmadığı, kaçak elekrtik tutağının usule uygun olup olmadığı,Davalı tarafça tahakkuk edilen fatura nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı, Dava tarihi itibariyle davalının kaçak kullanım faturası nedeniyle davacıdan davalının alacağının olup olmadığı, birleşen davanın uyuşmazlık konusunun davalı şirket tarafından kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği, bir tüketim mevcut ise bunun kaçak elektrik kullanımı olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan davalı itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebi noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Toplanan deliller ile tüm dosya içeriğine göre; ... Bornova – İzmir adresinde davacı şirkete ait
... tesisat nolu kullanım yeri için dava dışı ...Satış A.Ş. ile
davacı ... Ltd. Şti arasında 24.07.2020 tarihinde ‘ticarethane’ abone
grubu üzerinden perakende satış sözleşmesi imzalandığı, Davacı şirkete ait ... tesisat nolu elektrik aboneliğinde takılı olan Köhler
Marka – 2015 yılı imalatı –... seri nolu sayaç, ...Dağıtım A.Ş görevlilerince
09.03.2023 tarihinde arıza şüphesi ile sökülerek yerine yeni bir sayaç takıldığı, bu işlem için
müşteriye... nolu bildirim yapıldığı, Sökülen bütün sayaçlar... A.Ş. Sayaç Atölyesinde Bilim Sanayi
ve Teknoloji İl Müdürlüğü görevlilerince incelenerek sayaç inceleme raporu
düzenlendiği, Davacıdan sökülen sayaç incelendiğinde; ‘sayacın müdahaleli olduğu’ yönünde
... seri nolu Sayaç İnceleme Raporu düzenlendiği, Sayaca müdahale edildiğinin Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü raporu ile
kesinleşmesinden sonra, ... A.Ş. tarafından Elektrik Piyasası Tüketici
Hizmetleri Yönetmeliğinin 43. Maddesi gereği 24.03.2023 tarih ve K-... seri nolu Kaçak
Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği, Bu tutanakta; ‘Sayacın ön kapağının arkadan müdahale etmek suretiyle sökülerek
sayaç içerisine fiziki müdahalede bulunulup kaçak elektrik kullanıldığı’ belirtildiği, Davacının bu faturaya itirazı üzerine Komisyon tarafından 178.590,06 TL’lık faturanın
iptaline karar verildiği yeni faturanın ise bu kere toplam 90 günlük süre üzerinden değil,
29+305=334 günlük dönemi kapsaması ve 72.123,89 kWh karşılığı düzenlenmesi
kararlaştırıldığı, Ancak yeni faturanın düzenlenebilmesi için davacı şirket tarafından
178.590,06 TL tutarında iade faturasının ...A.Ş.’ne kesilmesi
gerektiği, Bu iade faturası kesilmediği için yeni fatura düzenlenmediği anlaşılmakla eldeki esas davaya konu 179.376,81 TL tutarlı faturanın dava açıldıktan sonra iptal edilmiş olduğu ve bu şekilde bu fatura yönünden davanın konusuz kaldığı, davalının hatalı olarak tahakkuk ettirdiği fatura nedeniyle eldeki bu davanın açılmasına kendi kusuru ile sebebiyet verdiği anlaşıldığından, davalı ...Ş. hakkında açılan ve konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin bu davalı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.
Diğer yandan hem esas davanın hem de birleşen davanın konusunu oluşturan 20.933,15-TL'lik fatura yönünden İzmir ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası kapsamında 22.05.2023 tarihinde Davacı
şirket tarafından Davalı ... LTD. ŞTİ. adına kaçak enerji tüketim bedeli olarak
asıl alacak 20.933,15 TL olmak üzere toplam 20.972,67 TL icra takip işleminin yapıldığı, davalının
itirazı üzerine işlemin durdurulduğu, teknik bilirkişi tarafından yapılan esas ve birleşen davada alınan ek raporda yapılan değerlendirmede İcra takibine esas kaçak elektrik faturasının 09.03.2023 tarihinde abonede yapılan enerji kesme
işlemine dayanarak, o tarihte takılan 0,000 endeksli sayacın 09.05.2023 tarihindeki 3223,601 kWh
endeks değerine göre, mükerrer kaçak işlemi nedeni ile 2 katı cezalı toplam 20.933,15 TL tutarlı
09.05.2023 tarihli fatura tahakkukunun yapıldığı 09.03.2023 tarihinde Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya
ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya
hatalı ölçüm yapılması halinde abonede enerji kesme işleminin Elektrik Piyasası Tüketici
Hizmetleri Yönetmeliğin Madde 43-(2) de belirtilen işlem sırasına göre yapılması gerektiği, ancak
dosya kapsamındaki belgelerden sökülen sayaç ile ilgili olarak 24.03.2023 tarihinde inceleme
başlatıldığı, enerji kesme işleminin ise laboratuvar raporu öncesi 09.03.2023 tarihinde yapılmış
olduğu anlaşıldığından Davacı tarafından 09.03.2023 tarihinde yapılan Davalı elektriğinin
kesme işleminin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olmadığı, bu
nedenle kaçak kullanım eyleminin tam olarak oluşmadığı, 09.05.2023 tarihli kaçak elektrik faturasının doğru bulgu ve belgelere dayanmadığı, 09.03.2023 tarihinde enerji kesme ve mühürleme işlemi yapılmadığından sayaç üzerinden
geçen tüketimin kaçak elektrik kullanımı olarak değerlendirilemeyeceği, bu tutanağa dayanarak düzenlenen 22.05.2023 tarihli ve 20.933,15 TL tutarlı 2. kaçak elektrik faturasının
iptalinin gerektiğinin mütala edildiği görülmekle esas davada alınan ek rapor ve birleşen davada alınan teknik bilirkişi raporunun birbiri ile uyumlu olması ve hükme esas alınabilir olması nedeniyle Mahkememizce esas davada ...nolu aboneliğe davalı tarafından düzenlenen 20.933,15 TL bedelli kaçak enerji tüketim bedelli fatura yönünden davacının borçlu olmadığı ve birleşen davada bu faturadan kaynaklanan başlatılan takibe itirazın iptali davasın da davacının haksız olduğu yönünde kanaat oluştuğundan birleşen davanın esastan REDDİNE, karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVADA;
1-Davacının açtığı menfi tespit davasında, dava konusu kaçak faturalardan 24/03/2023 tarih ve K-...-seri nolu 179.376,81 TL bedelli kaçak enerji tüketim bedel faturanın dava açıldıktan sonra iptal edildiği anlaşılmakla, konusuz kalan fatura yönünden esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
... nolu aboneliğe davalı tarafından düzenlenen 20.933,15 TL bedelli kaçak enerji tüketim bedelli fatura yönünden borçlu olmadığının tespitine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Peşin alınan 3.597,88-TL harçtan, alınması gereken 1.429,94-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.167,94-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa verilmesine,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 32.049,59-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 179,90-TL dava açma ilk gideri, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti, 179,25-TL tebligat ve posta gideri, olmak üzere toplam 5.359,15-TL Yargılama giderinin alınması gereken 1.429,94-TL harç ile birlikte toplam 6.789,09-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine,
BİRLEŞEN DAVADA;
1-Davanın esastan REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı yararına takdir olunan 20.972,67-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL'nin davacıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
5-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafın yaptığı bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine,
ilişkin, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/07/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır