T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/517
KARAR NO: 2024/308
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 21/06/2023
KARAR TARİHİ: 18/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; dava açılmadan önce taraflarınca 28/03/2023 tarihinde ... Sigorta Anonim Şirketine yazılı başvuruda bulunulduğunu, şirket tarafından taleplerinin karşılanmadığını, arabuluculuk konusunda taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, 05/02/2023 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketinin ... numaralı sigorta poliçesine kayıtlı araçlarından ... plakalı aracın müvekkilinin ... plakalı aracına arkadan çarpması sonucunda trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrasında düzenlenen 05/02/2023 tarihli kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere söz konusu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, kazanın meydana geldiği sırada ..., kendi sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı aracıyla dikkat ve özen yükümlülüğüne ihlal ederek müvekkilinin aracında maddi hasar oluşmasına neden olduğunu, bu sebeple söz konusu kaza nedeniyle oluşan mağduriyetin giderilmesi amacıyla müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının ve ikame araç bedelinin telafisini teminen maddi karşılığının mahkemenizce hesaplanarak kaza tarihinden başlayarak işleyecek yasal faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini talep ve dava ettiklerini, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının ve ikame araç bedelinin telafisini teminen şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden başlayarak işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; Dava öncesi müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine değer kaybına ilişkin olarak 7.000,00 TL 17.04.2023 tarihinde ödeme yapıldığını, ayrıca maddi zarara ilişkin 4.117,90 TL ... Org Ltd Şti'ne 23.03.2023 tarihinde tedarik ödemesi, 175,21 TL 23.03.2023 tarihinde ... Oto Hiz San ve Dış Tic Ltd Şti'ne 23.03.2023 tarihinde anlaşmalı tamirhane işçilik ve 8.909,00 TL 30.03.2023 tarihinde davacıya tazminat ödemesi olmak üzere toplamda 13.202,11 TL maddi zarar ödemesi yapıldığını, ödemelerle birlikte müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmiş olduğunu, başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, araç başına maddi teminat limiti olan 100.000 TL'den ödemelerin tenzil edilmesiyle birlikte geriye 79.797,89TL bakiye teminat limiti kaldığını, ikame araç bedelinin ise dolaylı zararlardan olduğunu, KTK ZMMS(trafik) sigortası teminatı kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi’nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz ettiğini, hiçbir şekilde haksız başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin aleyhine tazminata hükmedilecek olması ihitimalinde değer kaybı hesaplamasının zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlar ekinde yer alan formüle göre yapılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle başvuru sahibinin haksız ve mesnetsiz tazminat talebinin reddine, dava açılmasına müvekkili şirket sebep olmadığından yargılama masraf ve vekalet ücretinin başvuru sahibi üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza tespit tutanağı: Trafik kazasına karışan araç sürücüleri tarafından birlikte tanzim ve imza edilmiş 05.02.2023 tarihli “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının” incelenmesinde; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunu "... plakalı aracımla Menderes istikametine seyir halinde iken önümdeki ... plakalı araca arkadan çarptım." şeklinde tanımladığı, ... plakalı araç sürücüsü ...'in kazanın oluşumunu "... plakalı aracımla seyir halinde iken arkamdan gelen ... plakalı araç arkadan çarptı." şeklinde tanımladığı görülmüştür.
Hasar dosyası: Davacının dava tarihinde önce 28/03/2023 tarihinde davalı sigortaya değer kaybı talepleri için başvuruda bulunduğu, davalı sigortanın 19/04/2023 tarihinde 7.000,00 TL değer kaybı ödemesinde bulunduğu görülmüştür.
Trafik ve Tramer kayıtları: Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde davacı ...'e, ... plakalı aracın ise ...'a ait olduğu, davacıya ait ... plakalı araca ait dava konusu kaza tarihinden önce açılan 1 adet hasar dosyasının mevcut olduğu tespit edilmiş, eski hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile kazaya karışan ... plaka sayılı araç maliki olan davalı ... arasında, 15/12/2022-15/12/2023 tarihlerini kapsayan ZMMS (Trafik) sigorta poliçesi bulunmaktadır. Poliçe limiti araç başına 100.000,00 TL dir.
Bilirkişi raporu: Bilirkişi ... ve Bilirkişi ... 'in 17/01/2023 tarihli bilirkişi raporu; "Kazanın Oluşu ve İhlaller Bakımından; ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın; 2918 s. KTK’nun (52/1B maddesinde b) hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar“ kuralını ve 56/1C Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar. 84. maddede Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller d) arkadan çarpma, kurallarını ihlal ettiği için bu kazanın oluşumunda etken olduğu; ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ in 2918 s. KTK’nca kazaya etken bir hareketi bulunmadığından kazada etken olmadığı, Değer Kaybı Bakımından; 2020 model aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, kaza tarihinde, onarım sonrası rayicinin 780.000 TL ile 785.000 TL olduğunu, ortalama değerinin 782.500 TL olduğunu, Yargıtay 17 HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile 800.000 TL onarım sonrası rayici 782.500 TL arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 17.500,00 TL olduğunu, ikame araç bedeli bakımından; davaya konu aracın arka panel doğrultma, arak tampon demiri ve arka tampon değişim ve boya işlemleri için makul onarım süresinin 6 gün olduğu, Davaya konu aracın aynı özelliklerdeki bir aracın, mahrum kalınan onarım süresince yerine ikame araç olarak kullanılması durumunda, aynı, özellik, segment ve konfordaki ikame bir aracın günlük kira bedelinin kaza tarihi itibarıyla (kaza tarihindeki mevsimsel talepler de dikkate alınarak 750,00 TL/gün, (6 gün x 750 TL) toplamda 4.500,00 TL olduğu" kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bedel Artırım Dilekçesi; 19.01.20224 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; talep miktarını 21.000,00 TL daha artırarak, toplam 22.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermesini talep etmiş, ıslah harcını aynı tarihte yatırmıştır.
Dava; davacı aracında meydana gelen bakiye değer kaybı bedeli ve ikame araç bedelinin davalı malik sürücü ve ZMMS sigortacısından tahsili davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiş, 04.12.2021 tarihinde RG’de yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişik Yapılmasına Dair Genel Şartlar uyarınca daha önceki Genel Şartların, 1., 2. 3., 4.,5., 6.,7.,8., 9., 10., 11, 12., 13., 14. ,15., 16., maddelerinde değişiklik yapılmış olup, 17. Maddesi ile de Genel Şartlara Ek-7 eklenerek, Ek-7’ de, değer kaybı, sakatlık, destekten yoksun kalma tazminatlarının nasıl hesaplanacağının düzenlenmiştir. Bu değişikliğin 18. Maddesi ile “Bu genel şartların yayımı tarihinde yürürlüğe girer.” Düzenlemesine, 13. Maddesi ile Genel Şartalırn C.11. Maddesine yapılan ek maddede “Bu genel şartların yürürlük tarihinden sonra yapılan değişiklikler, söz konusu değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra akdedilen sözleşmelere uygulanır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan, 19.06.2021 tarihinde RG’de yayınlanan 7327 sy İcra ve İflas Kanunun ile Bazı Kanunlarda Değişik Yapılmasına Dair Kanunun 18. Maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90 ıncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesinde “Bu tazminatlardan;a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak,…hesaplanır.”düzenlemesi ile maddenin 2. Fıkrasındaki “Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından belirlenir.” şeklindeki düzenlemenin, 14 Şubat 2023 tarihli 32104 sayılı RG’de yayınlanan Anayasa Mahkemesi’nin 2021/82 esas, 2022/167 karar, 29/12/2022 tarihli kararı ile Anayasa’ya aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre belirleneceğine dair düzenleme iptal edilmiştir. T.C. Anayasası’nın 153/6. maddesinde, “Anayasa Mahkemesi kararları Resmî Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar.” düzenlemesi mevcut olup, bu düzenlemenin doğal sonucu olarak Anayasa Mahkemesi’nce bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tümünün ya da bunların belirli hükümlerinin Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edildiğinin bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa’ya aykırılığı saptanan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesi, Anayasa’nın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği için uygun görülmeyeceği kabul edilmektedir. Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir.
Yargıtay içtihatları ile kabul edilen “usuli kazanılmış hak” olgusunun, birçok hukuk kuralında olduğu gibi yine Yargıtay içtihatları ile geliştirilmiş istisnalarının bulunduğu, yeni bir İçtihadı Birleştirme Kararı (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK) ya da geçmişe etkili bir yeni kanun çıkması, benzer şekilde uygulanması gereken bir kanun hükmünün, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilmesi hallerinde, usulü kazanılmış hakka göre değil, İBK'na veya geçmişe etkili yeni kanuna ya da Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilebileceği (HGK’nın 21.01.2004 tarihli ve 2004/10-44 E., 19 K.; 03.02.2010 tarihli ve 2010/4-40 E., 2010/54 K), dolayısıyla bilirkişi raporları alındıktan ve bu raporlar nedeniyle taraflar lehine oluşan usulü kazanılmış hakka göre değil sonra Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilmesi gerektiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 2019/824 esas, 2020/1025 karar sayılı, 2019/3373 esas, 2020/1022 karar sayılı emsal kararlarında da belirtildiği üzere Anayasa Mahkemesi'nin yukarıda anılan iptal kararı sonrasında oluşan yeni duruma göre 04.12.2021 tarihinde RG’de yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişik Yapılmasına Dair Genel Şartlar hükmlerinin ve Ek-7 deki değer kaybı hesaplama formülasyonunun somut olaya uygulanmasına olanak bulunmadığı, KTK'nun 90. Maddesi hükmü dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3.kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından, üçüncü kişi olan davacının uğradığı hasar zararının tespitinde 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak yerel piyasa koşulları, yedek parça ve servis maliyetleri, kazalı parça ve yeri, işçilik maliyetleri, KDV dikkate alınması gerektiği, değer kaybı yönünden de 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak yerel piyasa koşulları, ülkenin şartları, aracın özellikleri, kilometresi, piyasanın algısı, aracın piyasadaki tercih edilebilirliği, markası, ikinci el piyasası, yedek parça ve servis maliyetleri, kazalı parça ve yeri, onarım özellikleri, aracın geçmiş hasar kayıtları gibi pek çok etkenin dikkate alınması gerektiği, dolayısıyla değer kaybının doğru ve hakkaniyetli şekilde belirlenebilmesi için uzun yıllardır Yargıtay içtihatları ile benimsenen, aracın kaza öncesi hasarsız rayiç değeri ile onarımdan sonraki rayiç değerinin göz önünde bulundurularak, aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; Davalı sigorta şirketi tarafından trafik poliçesi ile sigortalanan, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Gaziemir-Menderes istikametinde seyir halinde iken aracının ön kısımları ile önünde aynı istikamette giden sürücü ... sevk ve idaresindeki davacıya ait ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bilirkişi kök ve ek raporunda açıklanan gerekçelerle davalı sigortalıya ait aracı kullanan davalı sürücü ...’ın %100 oranında kusurlu olduğu, değer kaybının, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç bedeli arasındaki fark olduğu, davacıya ait aracın alınan bilirkişi raporu uyarınca kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değerinin 800.000,00 TL, kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç bedelinin 782.500,00 TL olduğu, buna göre dava konusu araçta (800.000,00 TL – 782.500,00 TL) = 17.500,00 TL lik değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından, dava tarihinden önce 19.04.2023 tarihinde davacıya 7.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğundan davacının bakiye değer kaybı zararının 10.500,00 TL olduğu, aracın hasarının 6 iş gününde tamiri mümkün olup, bu durumda onarım süresince toplam ikame araç bedelinin (6 gün x 750,00 TL)= 4.500,00 TL olduğu, davalı ...’ın haksız fiil faili olarak TBK’nun haksız fiil hükümlerine göre gerçekleşen zararın tamamından sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, davalı sigorta şirketinin dava açılmadan önce 13.201,21 TL hasar ödemesi ve 7.000,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığı, kaza tarihi itibariyle teminat limiti 120.000,00 TL olup, yapılan ödemeler mahsup edildiğinde bakiye teminat limitinin 99.798,79 TL olduğu, hesaplanan bakiye değer kaybı zararının bakiye teminat limiti içerisinde kaldığı, araç mahrumiyet zararı dolaylı zarar niteliğinde olup, trafik sigortası teminatı kapsamında yer almadığından davalı sigorta şirketinin bu zarardan sorumluluğunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunmakla birlikte başvurunun davalıya ulaştığı tarihi gösteren belge sunulmadığından davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı 19.04.2023 tarihinde, davalı malik sürücünün ihtar ve ihbara gerek olmaksızın haksız fiilin gerçekleştiği 05.02.2023 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla davacının davalı sigorta şirketi hakkındaki ikame araç bedeli isteğinin reddine, 10.500,00 TL bakiye değer kaybı bedelinin, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 19.04.2023, diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 05.02.2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 4.500,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...’tan tahsiline, fazlaya ilişkin isteğin reddine, davalıların malik sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın, neden olduğu trafik kazasında, davacının aracının değer kaybına uğraması nedeniyle, maddi tazminat talep edilen davada, davalıların zarar gören davacıya karşı müteselsilen sorumlu olduğu müteselsil sorumlu davalılar arasında ise zorunlu dava arkadaşlığı değil, ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, sigorta hükümleri TTK'da düzenlendiğinden, davalı sigorta hakkındaki dava mutlak ticari dava iken, haksız fiil sorumlusu olan malik sürücü hakkındaki davanın, mutlak ticari dava olmadığı gibi, bu davalının sıfatına ve davanın niteliğine göre nisbi ticari dava da olmadığı, davalı sigorta dışındaki davalı hakkında zorunlu arabuluculuk yasasının uygulanamayacağı nazara alındığında arabuluculuk ücretinden davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın kısmen kabul kısmen reddedilmesi dikkate alınarak davanın kabul ve ret oranına göre davalı sigorta şirketinin ve davacının sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile
-10.500,00 TL bakiye değer kaybı bedelinin, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 19.04.2023, diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 05.02.2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-4.500,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 05.02.2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...’tan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 1.024,65 TL nispi harca, peşin alınan ve bedel artırım ile tamamlanan 607,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 417,15 TL karar ve ilam harcının (davalı sigorta şirketinin bu miktarın 109,76 TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
3-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 25,60 TL vekalet suret harcı, 591,25 TL davetiye ve posta gideri, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 4.116,85 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 2.799,46 TL yargılama giderinin (davalı sigorta şirketinin bu miktarın 1.963,73 TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine. Davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
4- Davacı tarafın karşıladığı 179,90 TL başvurma harcı, 607,50 TL peşin alınan ve bedel artırımı ile tamamlanan harç olmak üzere toplam 787,40 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine.
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL'nin, davanın kabul ve ret oranına göre 1.526,40 TL'lik kısmının davalı sigorta şirketinden, bakiye 1.673,60 TL'lik kısmının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
6-Dava kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 15.000,00 TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketinin bu miktarın 10.500,00 TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine.
7-Dava kısmen reddedildiğinden, reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 11.500,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine.
8-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
ilişkin, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, MİKTAR İTİBARİYLE KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/04/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı