T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/607 ESAS
KARAR NO : 2025/695 KARAR
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/07/2023
KARAR TARİHİ: 17/07/2025
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plakalı aracın 01.08.2021 tarihinde, saat 14:40 sıralarında, İzmir İli, Balçova İlçesinde seyir halindeyken davalılar sorumluluğundaki... plakalı aracın ön kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas Sayılı dosyasında alınan 11.05.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre müvekkile ait aracın sürücüsü %75, davalıların sorumluluğundaki aracın sürücüsü ... %25 oranında kusurlu olduğunu, davacı şirketin Türkiye çapında kurumsal boyutta kiralama yapan saygın bir araç kiralama şirketi olduğunu, Söz konusu kaza sonucu davacıya ait aracın hasar aldığını, çok sayıda parçasının onarımı/ değişimi ve boyanması gerektiğini, Ayrıca davacıya ait aracın tamirat/ değişim/ boyama nedeniyle değer kaybına uğrayacağı aşikar olduğunu,davacının uğramış olduğu zararların davalılar tarafından giderilmesi gerektiğini, Aynı yargılama konusu olay ile arasında bağlantı bulunan İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi... Esas sayılı dosya ile dava açıldığını, iş bu dosya halen derdest olduğunu ve davacının gerçek zararının karşılanmadığını, Bilirkişi tarafından müvekkile ait araçta meydana değer kaybı zararının tespit edilmesi ve davalılar tarafından giderilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça açılan işbu dava, her yönden haksız, yersiz, usul ve yasaya aykırı olup, aşağıda sunulacak ve Sayın Mahkemece resen nazara alınacak sebeplerle reddi gerektiğini, Davacı tarafça davaya konu edilen taleple ilgili arabuluculuk sürecine başvurulmadan ve dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığını, her iki davanın konusu ve talep edilen kalemler farklı olduğundan birleştirme talebinin reddi gerektiğini, kusur yönünden davaya konu kazada davalı müvekkillerin maliki ve sürücüsü olduğu ...plakalı araca tali nitelikte dahi olsa kusur izafesi kesinlikle mümkün olmadığını, Davaya konu kazaya %100 asli ve tam kusurlu şekilde sebebiyet veren bizzat davacıya ait araç olduğunu,,davalı müvekkillerden ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile İnciraltı’ndan... Alışveriş Merkezi’ne doğru kendi şeridinde normal seyrinde, düz yolda hiçbir kural ihlali yapması mümkün olmadan ilerlerken, davacı şirkete ait ... plakalı araç, sola dönüş yasağı olan yerde, bu yönde sola dönmek yasaktır tabelasına rağmen, sola dönüş yapmaya çalıştığı için Ktk kuralını ihlal ederek müvekkile ait araca sol ön yan kısmından çarparak asli ve tam kusurlu şekilde davaya konu kazaya sebebiyet verdiğini, Davalı müvekkil sürücü...izafe edilebilecek en ufak bir kusur bulunmadığını, davacıya ait araç, 2017 model, çok eski ve yıpranmış, rent a car aracı olarak kullanıldığı için piyasadaki muadillerine göre zaten çok düşük fiyatla alıcı bulabilecek, kilometresi mutlaka ki yüksek, aşırı kullanımdan ve rent a car aracı olmasından kaynaklı değeri düşük, aynı zamanda başka hasar kaydı da bulunan bir araç olduğunu, değer kaybı tespitinde trafik sigortası genel şartları ile getirilen hükümlerin dikkate alınması gerektiğini, hbar talebinin olduğunu,müvekkillerinin maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli ve yürürlükte hem trafik poliçesi hem de trafik poliçesi teminatlarını aşan kısım için imms teminatını içerir kasko poliçesi bulunduğunu, Davalı müvekkillerinin maliki ve sürücüsü olduğu... plakalı araç ... nolu 27.02.2021 başlangıç – 27.02.2022 bitiş tarihli KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile trafik sigortasıyla davalı Türk ... Sigorta A.Ş.’ne, ... nolu 02.03.2021 başlangıç- 02.03.2022 bitiş tarihli davanın ihbarını talep ettiği imms teminatını içerir kasko poliçesi ile de ... Sigorta A.Ş.’ne sigortalı olduğunu, İşbu poliçelerimiz gereğince davacı tarafın varsa uğramış olduğu gerçek zararın, bir an için davalı müvekkillerin sorumluluğuna gidileceği var sayılsa dahi mevcut poliçeler kapsamında karşılanması gerektiğini, Bu sebeple açılan davanın her iki sigorta şirketine ihbarını talep ettiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza tespit tutanağı anlatımına göre 01.08.2021 tarihinde İzmir Balçova ...’ un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ...’nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması neticesinde yaralanmalı ve
maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Dava konusu araç için davacı ... Oto Kiralama nezdinde Mine Turgut adlı eksper tarafından 12.05.2021 tarihinde eksper raporu hazırlanmıştır.
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas no.lu 12.12.2023 karar tarihli dosyası kapsamında dava konusu araçta KDV dahil 96.146,07TL bedelinde hasar meydana geldiği, tamirin ekonomik onarım limitleri içinde olduğu, davalıların ödeme yapmadığı tespitleri
gözetilerek hüküm kurulduğu dosyadaki belgelerden tespit edilmiştir.
Sigorta Poliçesi:Davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ... nolu 27.02.2021 başlangıç – 27.02.2022 bitiş tarihli KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile trafik sigortasıyla dava dışı Türk... Sigorta A.Ş.’ne... nolu 02.03.2021 başlangıç- 02.03.2022 bitiş tarihli sigortalı olduğu görülmüştür.
Dosyadaki Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin E...sayı no.lu yazısından davaya konu aracın ağır hasar kaydının olmadığı anlaşılmıştır.
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi heyet raporu: dosya içeriği ve kaza tespit tutanağı incelendiğinde, dava dışı... plakalı aracın, davacı aracının sağ arka çamurluk yan kısımlarına çarpması neticesinde ... plakalı aracın yolun solundaki kaldırıma çarptığının belirtildiğini, eksper ...tarafından hazırlanan 12.04.2021 tarihli (uzman görüş) hasar ekspertiz raporunda onarım bedelinin 12.137,00 TL yedek parça, 9.400,00 TL işçilik olmak üzere toplam 21.537,00 TL + KDV, KDV dahil 25.413,66 TL olduğu tespiti yapıldığını, dosya içeriğinde SBM hasar kayıtları ile Noter Satış Sözleşmesi incelendiğinde, davaya konu kaza tarihinin 16.03.2021 olduğu, vaki kaza öncesinde 11.01.2019 tarihli kazada sol arka çamurluk kısmından ağır hasar aldığını, bu tarihte rayiç değerinin 225.000,00 TL iken 83.150,51 TL+KDV, KDV dahil 98.117,60 TL hasar miktarı ile pert-total işlemine tabi tutulmuş olduğunu, dosya içeriğinde aracın sol ön tekerinde, sol ön çamurluğunda, sol ön amortisöründe ön tamponunda sol ön akson ve sol ön salıncakta hasar olduğuna dair, hasar fotoğrafı, bulunmadığını, dosya içeriğinde, davacı aracının kaza yerinde çarptığı kaldırımın fotoğrafı bulunmadığını, dosyaya sunulan hasar fotoğraflarından bu parçaların hasarlı olduğunu gösteren kanıtlayan fotoğraflar bulunmadığını, bu değerlendirmelere neticesinde, davacı aracın da oluşan hasarın, sağ arka çamurluk, sağ arka çamurluk davlumbazı, arka tampon sağ braket değişim ve boya olacağını, araçta oluşan hasar bedelinin 5.562,00 TL yedek parça, 5.200,00 TL işçilik olmak üzere toplamda 10.762,00 TL+KDV, KDV Dahil 12.699,16 TL olduğu görüş kanaat ve tespitine varıldığı, şeklinde rapor düzenlediği görülmüştür.
Bilirkişi heyet raporu: Bilirkişi ... 23/11/2024 tarihli bilirkişi raporu;Davacı ve davalı vekillerinin dilekçeleri, trafik kazası tespit tutanağı, eksper raporu, hasar
fotoğrafları, gerekçeli karar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davaya konu kaza nedeniyle davacı aracında hasar oluştuğu, oluşan hasarın tutanakta belirtildiği şekilde çarpma ve çarpılma neticesinde gerçekleştiği; listelerde belirtilen hasar gören
kısımların kaza ile uyumlu olduğu, hasarın, hasar fotoğrafları ile uyumlu olduğu, Piyasa araştırmaları sonucunda dava konusu aracın piyasa rayiç değerinin 01.08.2024 kaza
günü itibarıyla 150.000,00TL değerde olabileceği,Dava konusu araçtaki gerçek hasar toplam bedelinin yedek parça ve işçilik bedelleri dâhil
olmak üzere 01.08.2024 tarihli kaza günü itibarıyla KDV dâhil 96.146,07TL olduğu, Dava konusu araçtaki gerçek hasar toplam onarım bedelinin araç değerine oranının % 64
olduğu, Yargıtay hükümlerine göre davaya konu aracın perte ayrılması gerektiği, onarımın
ekonomik olmayacağı, bu itibarla araçta ayrıca değer kaybı tazminatı talep edilemeyeceği,
bildirilmiştir.
Tarafları aynı, dava konusu mahkememiz dosyası ile aynı kazadan kaynaklı hasar bedeli tazminatı olan İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi... Esas Sayılı dosyasında alınan 11.05.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre davacıya ait aracın sürücüsü %75 tali kusurlu, davalıların sorumluluğundaki aracın sürücüsü . ... %25 oranında asli kusurlu olduğunun tespit edildiği , aracın onarımının uygun olduğuna kanaat edildiği ve hasar bedelinin 96.146,07 TL tespit edildiği ve ilgili raporun hükme esas alındığı, aynı kazadan kaynaklı mahkememiz dosyasında alınan 23/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda ise tarafların ikisinin de kazanın oluşumunda etken olduğu ve aracın perte ayrılmasının uygun olduğuna kanaat edildiği görülmekle: Bilirkişi raporları arasındaki kusur ve hasar yönünden çelişkinin giderilmesi için, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas Sayılı dosyasında heükme esas alınan bilirkişi raporu dosyamız arasına alındıktan sonra, Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak, Dosyanın KARAYOLLARI MÜDÜRLÜĞÜ FEN HEYETİ'nden seçilecek 3 kişilik bilirkişi heyetine verilmesine karar verilmiştir.
Karayolları Fen Heyeti'nin 14/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda;... Plaka Sayılı araç ( Otomobil) sürücüsü...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/c-d, 53/b, 84/b maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %75 ( Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,... Plaka Sayılı araç ( Otomobil) sürücüsü... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/a maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %25 ( Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,... Plakalı araçta kaza sonrası meydana gelen hasar miktarının Toplam ( KDV Dâhil) : 96.146.07 TL ( %75 kusur oranı dikkate alındığında 96.146.07 TL / %75 = 72.109.55 TL, 96.146.07 TL 72.109.55 TL) = 24.036.52 TL olacağı... plakalı araçta kaza sonrası pert işleminin uygulanması gerektiği,... plakalı araçta kaza sonrası meydana gelen Mahrumiyet zararının 2.100.00 TL. Olacağı mütala edilmiştir.
Dava; davacı aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin davalı ZMMS sigortacısından tahsili davasıdır. Esasen dava birleştirme talepli açılsa da yargılama sırasında birleştirilmesi talep edilen dosyada karar verildiği istinaf incelemesinde olduğu görülmüştür.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiş, 04.12.2021 tarihinde RG’de yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişik Yapılmasına Dair Genel Şartlar uyarınca daha önceki Genel Şartların, 1., 2. 3., 4.,5., 6.,7.,8., 9., 10., 11, 12., 13., 14. ,15., 16., maddelerinde değişiklik yapılmış olup, 17. Maddesi ile de Genel Şartlara Ek-7 eklenerek, Ek-7’ de, değer kaybı, sakatlık, destekten yoksun kalma tazminatlarının nasıl hesaplanacağının düzenlenmiştir. Bu değişikliğin 18. Maddesi ile “Bu genel şartların yayımı tarihinde yürürlüğe girer.” Düzenlemesine, 13. Maddesi ile Genel Şartalırn C.11. Maddesine yapılan ek maddede “Bu genel şartların yürürlük tarihinden sonra yapılan değişiklikler, söz konusu değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra akdedilen sözleşmelere uygulanır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan, 19.06.2021 tarihinde RG’de yayınlanan 7327 sy İcra ve İflas Kanunun ile Bazı Kanunlarda Değişik Yapılmasına Dair Kanunun 18. Maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90 ıncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesinde “Bu tazminatlardan;a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak,…hesaplanır.”düzenlemesi ile maddenin 2. Fıkrasındaki “Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından belirlenir.” şeklindeki düzenlemenin, 14 Şubat 2023 tarihli 32104 sayılı...’de yayınlanan Anayasa Mahkemesi’nin ... esas, ... karar, 29/12/2022 tarihli kararı ile Anayasa’ya aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre belirleneceğine dair düzenleme iptal edilmiştir. T.C. Anayasası’nın 153/6. maddesinde, “Anayasa Mahkemesi kararları Resmî Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar.” düzenlemesi mevcut olup, bu düzenlemenin doğal sonucu olarak Anayasa Mahkemesi’nce bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tümünün ya da bunların belirli hükümlerinin Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edildiğinin bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa’ya aykırılığı saptanan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesi, Anayasa’nın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği için uygun görülmeyeceği kabul edilmektedir. Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir.
Yargıtay içtihatları ile kabul edilen “usuli kazanılmış hak” olgusunun, birçok hukuk kuralında olduğu gibi yine Yargıtay içtihatları ile geliştirilmiş istisnalarının bulunduğu, yeni bir İçtihadı Birleştirme Kararı (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK) ya da geçmişe etkili bir yeni kanun çıkması, benzer şekilde uygulanması gereken bir kanun hükmünün, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilmesi hallerinde, usulü kazanılmış hakka göre değil, İBK'na veya geçmişe etkili yeni kanuna ya da Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilebileceği (HGK’nın 21.01.2004 tarihli ve... E., 19 K.... tarihli ve...E., ... K), dolayısıyla bilirkişi raporları alındıktan ve bu raporlar nedeniyle taraflar lehine oluşan usulü kazanılmış hakka göre değil sonra Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilmesi gerektiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı, ... esas, ...karar sayılı emsal kararlarında da belirtildiği üzere Anayasa Mahkemesi'nin yukarıda anılan iptal kararı sonrasında oluşan yeni duruma göre 04.12.2021 tarihinde ...’de yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişik Yapılmasına Dair Genel Şartlar hükmlerinin ve Ek-7 deki değer kaybı hesaplama formülasyonunun somut olaya uygulanmasına olanak bulunmadığı, KTK'nun 90. Maddesi hükmü dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3.kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından, üçüncü kişi olan davacının uğradığı hasar zararının tespitinde 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak yerel piyasa koşulları, yedek parça ve servis maliyetleri, kazalı parça ve yeri, işçilik maliyetleri, KDV dikkate alınması gerektiği, değer kaybı yönünden de 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak yerel piyasa koşulları, ülkenin şartları, aracın özellikleri, kilometresi, piyasanın algısı, aracın piyasadaki tercih edilebilirliği, markası, ikinci el piyasası, yedek parça ve servis maliyetleri, kazalı parça ve yeri, onarım özellikleri, aracın geçmiş hasar kayıtları gibi pek çok etkenin dikkate alınması gerektiği, dolayısıyla değer kaybının doğru ve hakkaniyetli şekilde belirlenebilmesi için uzun yıllardır Yargıtay içtihatları ile benimsenen, aracın kaza öncesi hasarsız rayiç değeri ile onarımdan sonraki rayiç değerinin göz önünde bulundurularak, aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; Davalı sigorta şirketi tarafından trafik poliçesi ile sigortalanan Sürücü ...’ un sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracı ile İzmir ili Balçova ilçesi Bahçelerarası Mahallesi Balçova ilçe Emniyet müdürlüğü istikametinden gelip... Bulvarını takiben İnciraltı Caddesi istikametine seyir halinde iken
kaza mahalline geldiği esnada aracın sol ön kısmı ile İnciraltı Caddesi istikametinden gelip
... Bulvarını takiben Sola Başak sokak istikametine seyir halinde olan sürücü ... nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ön kısmı ile çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bilirkişi heyet raporunda açıklanan gerekçelerle davalı sigortalıya ait aracı kullanan dava dışı sürücünün %25 oranında kusurlu olduğu, değer kaybının, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç bedeli arasındaki fark olduğu, bilirkişi heyet raporu ve Karayolları Fen Heyeti Raporunda da tespit edildiği üzere; Davaya konu kaza nedeniyle davacı aracında hasar oluştuğu, oluşan hasarın tutanakta belirtildiği şekilde çarpma ve çarpılma neticesinde gerçekleştiği; listelerde belirtilen hasar gören
kısımların kaza ile uyumlu olduğu, hasarın, hasar fotoğrafları ile uyumlu olduğu, Piyasa araştırmaları sonucunda dava konusu aracın piyasa rayiç değerinin 01.08.2024 kaza
günü itibarıyla 150.000,00TL değerde olabileceği, Dava konusu araçtaki gerçek hasar toplam bedelinin yedek parça ve işçilik bedelleri dâhil
olmak üzere 01.08.2024 tarihli kaza günü itibarıyla KDV dâhil 96.146,07TL olduğu, Dava konusu araçtaki gerçek hasar toplam onarım bedelinin araç değerine oranının % 64
olduğu, Yargıtay hükümlerine göre davaya konu aracın perte ayrılması gerektiği, onarımın
ekonomik olmayacağı, bu itibarla araçta ayrıca değer kaybı tazminatı talep edilemeyeceği, Yargıtay 4. HD’nin ... esas, ... karar sayılı, Yargıtay 17. HD’nin ...esas, ...karar sayılı emsal kararlarının da aynı yönde olduğu anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Peşin alınan 269,85-TL peşin harçtan, alınması gereken 615,40-TL harcın düşülerek, bakiye 345,55-TL karar ve ilam harcının davacı taraftan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL'nin davacıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
4-Dava tamamen reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafın yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Dava tamamen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 100,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
ilişkin, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/07/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır