T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/613 ESAS
KARAR NO: 2024/322 KARAR
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 26/07/2023
KARAR TARİHİ: 24/04/2024
Mahkememizde görülen Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/03/2023 tarihinde İzmir İli... istikametine maliki ... olan ... plakalı aracın önündeki ... plakalı aracın durması üzerine duran müvekkilinin maliki olduğu ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracında önündeki ... plakalı araca çarpması neticesinde zincirleme maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda müvekkilinin maliki olduğu araç yüksek maddi hasara uğradığını, zararın tazmini için davalı sigorta şirketi tarafından ...numaralı hasar dosyası açılarak bir miktar ödeme yapılmış ise de hasar dosyası kapsamında müvekkilinin gerçek zarar giderilemediğini, sigorta şirketi tarafından düzenletilen eksper raporuna göre müvekkiline ait aracın onarımında kullanılan yedek parçalarda %46 ile %81 aralığında değişen oranlarda fahiş iskonto uygulanarak iskontosuz yedek parça bedeli 73.000,00-TL civarında olmasına rağmen 37.000,00-TL civarında iskonto uygulanarak KDV eklenmeksizin hasar ödemesi yapıldığını, müvekkiline ait araçta oluşan hasar için onarım servisi tarafından düzenlenen fatura ekte sunulmakta olup müvekkilinin gerçek zararı ödenen miktardan çok daha fazla olup sigorta şirketince müvekkile ait araçta oluşan gerçek zararın giderilmesi gerektiğini, açıkladığı nedenlerle; 100,00-TL bakiye hasar bedeli zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, Arabuluculuk sürecinin değer kaybı zararı yönünden kısmi anlaşma ile sonuçlanarak arabuluculuk ücretinin taraflarca yarı yarıya ödenmesi nedeniyle hazineden karşılanan arabuluculuk gideri bulunmadığından dava sonunda taraflar aleyhine arabuluculuk giderine ilişkin hüküm kurulmasına yer olmadığını, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacının belirsiz alacak talepli davası yasal düzenlemeye aykırı olduğunu, bu davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğinden yargılamanın ilerleyen aşamasında davalı tarafça davanın ıslah edilmesi halinde ıslah edilen kısım bakımından 2 yıllık zamanaşımının dolması söz konusu ise iş bu kısma ilişkin talebin zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, poliçeden dolayı müvekkilinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 120.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, bilirkişi incelemesinde aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının da tespit edilmesinin gerektiğini, poliçede sigorta bedellerine KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, kaza tarihinden itibaren avans faizi talebi yasal düzenlemeye aykırı olduğunu, açıkladığı nedenlerle; davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılması yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza Tespit Tutanağı: ... plakalı araç sürücüsü ...'UN; “... plakalı aracımla ... caddesinde seyrederken önümde duran ... plakalı araca çarptım. O da çarpmanın etkisi ile önündeki ... plakalı araca çarptı.”
... plakalı araç sürücüsü ...'IN; “... plakalı aracımla ... caddesinde seyir halinde iken önümdeki ... plakalı aracın durduğunu görüp durdum. Arkadan gelen ... plakalı araç arkadan çarptı. Bizim aracımızda duramayıp öndeki araca vurdu.”
... plakalı araç sürücüsü üsü ...'ÜN; “... plakalı aracımla durduğum esnada arkamdan gelen ... plakalı araç arkadan çarptı.... plakalı araç ... plakalı araca çarptığı için kaza oldu.” Şeklinde beyanda bulundukları görülmüştür.
Hasar dosyası: Davacının dava tarihinden önce davalı sigortaya hasar / değer kaybı talepleri için başvuruda bulunduğu, hasar Dosyasına istinaden ZMMS sigortacı Davalı ... Sigorta AŞ. Tarafından 55.550,07 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Tramer kaydı: Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi cevap yazısına göre,... plakalı aracın kasko sigortası kapsamında 14.11.2019 tarihinde ve 30.04.2020 tarihinde hasar kayıtları olduğu anlaşılmaktadır.
Sigorta Poliçesi: Dava dışı ... ve Sanayi A.Ş.' ye ait ... plakalı araçla ilgili olarak 06.02.2023-2024 tarihleri arasında geçerli Karayolları Mali Sorumluluk Trafik Sigorta poliçesi ile ... Sigorta A.Ş. tarafından sigorta teminat örüntüsüne alındığı, kaza 31/03/2023 tarihinde meydana gelmiş olup teminatları süresi içinde meydana gelmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Bilirkişi Raporu: Bilirkişiler... ve ... tarafından 17/03/2024 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Kazaya etken Trafik kural ihlalleri: ... plakalı araç sürücüsü ... önündeki araç ile güvenli takip mesafesini korumadığı ve arkadan çarptığından dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... atfi kabil kural ihlali bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığı, ... plakalı araç sürü ... atfı kabil kural ihlali bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığı, başkaca kazanın oluşumuna katkı sağlayacak etken kişi, kurum, kuruluş ve dış etmenler olmadığı, Yapılan piyasa araştırmasında öğrenilen bilgiler ile dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtları, pazarlık payı da dikkate alınarak, 31.03.2023 tarihindeki kaza öncesi rayicinin 350.000,00 TL civarında olduğu, Kaza ile hasarın uyumuna, yapılan onarımın otomotiv teknolojisine uygun olduğu, ... plakalı araç hasar tutarının 109.324,53-TL olarak hesaplanan onarım miktarının ekonomik ve piyasa rayicine uygun olduğu, bakiye zarar tazminatının hesaplanan 109.324,53-TL Ödenen 55.550,07-TL 53.774,46-TL olacağı görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.
Değer Artırım: Davacı vekili 22/03/2024 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırmış ve aynı tarihte harcını yatırmıştır.
Dava; davacı aracında meydana gelen bakiye hasar bedelinin karşı araç ZMMS sigortacısından tahsili davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK.nın 90. maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde ... E-... K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre belirleneceğine dair düzenleme iptal edilmiştir. T.C. Anayasası’nın 153/6. maddesinde, “Anayasa Mahkemesi kararları Resmî Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar.” düzenlemesi mevcut olup, bu düzenlemenin doğal sonucu olarak Anayasa Mahkemesi’nce bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tümünün ya da bunların belirli hükümlerinin Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edildiğinin bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa’ya aykırılığı saptanan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesi, Anayasa’nın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği için uygun görülmeyeceği kabul edilmektedir. Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; 31.03.2023 günü saat 18.00 sıralarında İzmir... istikametine seyreden ... plakalı araç sürücüsü ...' ün durakladığı esnada aynı istikamette arkasında seyreden ... plakalı araç sürücüsü ...' ın da durakladığı bu esnada arkalarından gelen ... plakalı araç sürücüsü ...' un duramayarak önündeki ... plakalı araca çarptığı ve çarpmanın etkisi ile de ... plakalı araç öne doğru savrularak önündeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu kaza meydana geldiği,
Meydana gelen kazada, ... plakalı araç sürücüsü ...' un önündeki araç ile güvenli takip mesafesini korumadığı ve arkadan çarptığından dolayı kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...' ın atfi kabil kural ihlali bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...' ün atfı kabil kural ihlali bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda kusursuz olduğu anlaşılmıştır.
Kaza ile hasarın uyumlu olduğu, yapılan piyasa araştırmasında öğrenilen bilgiler ile dava konusu ... plakalı aracın geçmiş hasar kayıtları, pazarlık payı da dikkate alınarak, 31.03.2023 tarihindeki kaza öncesi rayicinin 350.000,00 TL civarında olduğu, Kaza ile hasarın uyumuna, yapılan onarımın otomotiv teknolojisine uygun olduğu, ... plakalı araç hasar tutarının 109.324,53 TL olarak hesaplanan onarım miktarının ekonomik ve piyasa rayicine uygun olduğu, Bakiye zarar tazminatının hesaplanan 109.324,53 TL- Ödenen 55.550,07 TL= 53.774,46 TL olacağı kabul edilmiştir.
... plaka sayılı sigortalı aracın aracın kaza tarihindeki ZMMS poliçe limitinin 120.000,00 TL olduğu, değer artırım dilekçesi ile davacının talep miktarını artırarak 49.449,93 TL bakiye hasar bedeli isteğinde bulunduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, talep edilen zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında hasar zararından sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin kısmi hasar bedeli ödemesi yaptığı 28.04.2023 tarihinde temerrüde düştüğü, anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-49.449,93-TL Bakiye Hasar Bedeli Tazminatının 28.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.377,92-TL harçtan peşin alınan ve ıslah yolu ile tamamlanan 1.112,63-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.265,29-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 269,85-TL dava açma ilk gideri, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti, 63,75-TL tebligat ve posta gideri, olmak üzere toplam 4.333,60-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan ve ıslah yolu ile tamamlanan 1.112,63-TL harç ile birlikte toplam 5.446,23-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/04/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır