T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/660 ESAS
KARAR NO: 2024/479 KARAR
DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/08/2023
KARAR TARİHİ: 12/06/2024
Mahkememizde görülen Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Müvekkili tarafından İzmir il... bulunan dükkanın vasıflı taşınmazı ... Polikliniği San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin şirketi açmak için kullandığını, kiralanan yerin poliklinik olarak kullanabilmek amacıyla inşaat yapım işleri için şirketin... Yetkilisi... ile görüştüğünü, inşaat, onarım ve kendi aralarındaki sözleşmeye dayalı işlerini ... verdiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye uyulmadığını ve verilen taahhütlere hiçbir sözün yerine getirilmediğini, yapılan işlerin ayıplı olduğunu, eksik işlerden dolayı müvekkilinin ticari kazanç kaybı yaşadığını, müvekkilinin eksik ve ayıplı yapılan işleri kendi bütçesinden karşılamak zorunda kaldığını, iş yerini faaliyete geçiremediğinden iş yerinin kötü görünmesinden dolayı ticari kazançta zarar ettiğini, müvekkilinin yetkilisinin İzmir ilinde bulunan davalı firma ile iletişime geçtiğini, davalı ile yapılan görüşmede inşaat işine ait aykırılıkların eksik kalan işlerin, farklı malzeme kullanımlarının yanlış ve kusurlu yapılan işçiliklerin düzeltilmesi ve bunların maliyetinin tespiti için İzmir ... ASHM'nin ... D. İş sayılı dosyası ile tespit davası açıldığını, raporda sözleşme konusu imalatların tamamının bitirilmeden bırakıldığını, kusurlu yapılmış olması sebebiyle yerdeki mermerlerde kirli görüntüler oluştuğunu, elektrik sigortalarının sözleşme dışı daha alt kalite sigorta kullanıldığını, ancak müvekkilince tamir edildiğine kanaat edildiğini, tespit yapılırken ve tespit yapılmadan önce tensip zaptında dahi karşı tarafa tebliğ yapılmayacağının belirtildiğini, talep sahibinin haklarının en iyi şekilde korunması olduğunun belirtildiğini, tespit günü karşı tarafın avukatının klinikte bulunduğunu ve yanında tanımadıkları diğer kişilerce kalabalık olarak bilirkişilerle de konuştuklarını, 60.500,00-TL'nin kabul edilemeyeceği için dosyaya yeniden tespit istemlerinin bulunduğunu, iş için müvekkilinin ve şirket yetkilisi tarafından davalıya 450.000,00-TL ödeme yapıldığını, açıkladığı nedenlerle; davanın kabulünü, iş yeri için tekrar tespit işleminin yapılmasını, müvekkilinin uğramış olduğu zarardan dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tespit tarihinden itibaren uygulanacak reeskont avans faizi ile birlikte 60.500,00-TL tutarındaki zararın davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili...'un tamirat ve tadilat işleriyle uğraşan esnaf niteliğinde gerçek kişi olduğunu, müvekkilinin şahıs işletmesi olduğunu, herhangi bir ticari şirket vasfında olmadığını, dava dilekçesinde davalı olarak geçen ... adında herhangi bir tüzel kişilik ve şirket olmadığını, bu ismin müvekkilinin işletmesinin unvanı olduğunu, dilekçede adı geçen ... adlı şirket ile müvekkilinin ilgisinin olmadığını, müvekkilinin esnaf işletmesi olduğu için Ticaret Mahkemesi'nin uyuşmazlığa bakmakta görevli olmadığını, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu, davacının taraf sıfatı olmadığını, dava dilekçesinde ek ve dayanak olarak sunulan 09/07/2021 tarihli sözleşmenin diğer taraflarının müvekkili ile dava dışı ... olduğunun görüleceğini, müvekkili ile davacı Özel ... Pol. San. Tic. Ltd. Şti. Arasında imzalanan bir sözleşme olmadığını, sözleşmenin ... ile imzalandığını, talep sonucununu açık olmadığını, müvekkili ile dava dışı ...'un dava konusu olan ...İzmir adresindeki zemin kat dükkanın "tadilat ve dekorasyonu" konusunda 09/07/2021 tarihli sözleşme ile anlaştıklarını, müvekkilinin işi eksiksiz olarak 2 yıl önce teslim ettiğini, müvekkilinin bakiye alacağının bulunduğunu, iddia edilen kazanç kaybının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafından işin başka firmalara tamamlattırıldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, açıkladığı nedenlerle; davanın usulden reddini, usul eksikliklerin giderilmesi için davacıya kesin süre verilmesini, davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı aleyhine hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
6100 sayılı HMK'nun 150. maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihinden başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." düzenlemesini içermektedir.
Somut olayda; davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 28/02/2024 tarihli duruşmaya katılmadığı gibi herhangi bir mazeret de bildirmediğinin anlaşılması üzerine dosya 28/02/2024 tarihinde işlemden kaldırılmıştır. İşbu davanın mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle yukarıda işlemden kaldırma tarihi yazılı olan duruşmada, HMK' nun 150/1. maddesi gereğince dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve davacı 30/04/2024 tarihinde harçsız yenileme dilekçesi sunmuş, 10/06/2024 tarihinde yenileme harcını yatırmış 10/06/2024 tarihinde tekrar yenileme dilekçesi sunmuş ise de;
HMK 150 md"... (5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır..."
Maddeleri gereğince Basit Yargılama Usulünde görülen davada madde hükmüne uygun süresinde harçlı olarak yenileme talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla, işbu davanın HMK'nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraflarca takip edilmeyen ve yasal süresinde yenilenmeyen DAVANIN 6100 sayılı HMK'nun 150/5 MADDESİ GEREĞİNCE AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Peşin alınan 1.033,19-TL harçtan, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harç tutarı olan 427,60-TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 605,59-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa verilmesine,
3-Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; ön inceleme duruşması yapılmadan davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden 8.950,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL'nin davada haksız çıkan davacı taraftan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
6-HMK'nun 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan incelemeyle gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
12/06/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır