T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/704
KARAR NO: 2024/342
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/06/2016
KARAR TARİHİ: 30/04/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin kötü niyetli eylemlerin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve men’ine, Davalı şirketin kötü niyetli ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin ref’ine ve bu eylemlerin parçası olan haksız rekabet teşkil eden yanıltıcı ibareler içeren katalog, etiket, belge, reklam, broşür vs. Her türlü tanıtıcı emtianın toplatılmasına ve imhasına, yine davalı şirkete ait ..., .... , ... adlı web sitelerine erişimin ihtiyati tedbir kararı verilerek engellenmesine, Davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemleri, gerçeğe aykırı beyan ve müvekkili şirketin itibarını sarsıcı eylemlerinden dolayı müvekkili şirkete 30.000,00 TL manevi tazminatı dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödemesine, Davalı şirketin haksız rekabet teşkil eylemleri, gerçeğe aykırı beyanları nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın iddialarının aksine müvekkili şirketin hiçbir eylemi haksız rekabet teşkil etmediğini, 1988 yılından beri yazıcı, fotokopi makinesi vb büro makinelerinin satış ve servis hizmetini gerçekleştirdiğini, ... fotokopi makinelerini ise 2009 yılından bu yana ithal etmekte olup herhangi bir firmanın Türkiye distribütörü olduğuna dair hiçbir iddia ve fiilinin bulunmadığını, ... Şirketler grubu ibaresi içinde birden çok şirket bulunduran bir şirket topluluğunu ifade etmekte olup, ... Büro Makineleri San. ve Tic. Paz. Ltd. Şti. Isıcak İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şt.’nden oluştuğunu, Gümrük ve Ticaret Bakanlığının belirlediği şartlar çerçevesinde ve de vergi mevzuatına uygun olarak yurt dışından ithal edilen malların Türkiye’de satılmasını kısıtlayan bir düzenleme bulunmadığını, bu nedenle birçok markanın ürünleri farklı tedarikçiler tarafından farklı ülkelerden ithal edilerek Türkiye’de yasal olarak piyasaya sürülmekte olup, bu eylemin TTK veya TMK bakımından kötü niyetli ya da haksız rekabet oluşturduğunun kabulünün mümkün olmadığını, davacı yanın dilekçesinde beyan etmiş olduğu Sanayi ve Ticaret Bakanlığı tarafından verilmiş olan ... numaralı yetki belgesi, ithal edilen ürünlere ilişkin müvekkili şirkete garanti belgesi düzenleme yetkisi verdiğini, bu belge ile tüketiciyi yanıltıldığına dair beyanlarının kabulünün mümkün olmadığını, davacının dilekçesinde sahtelik iddiasında bulunduğu yetki belgesi geçerli olup, hiçbir şekilde sahte olmadığını, bu iddiaların tamamen asılsız olduğunu, Davacı yanın ...nın Türkiye’de tek yetkili satıcısı olmasının müvekkili şirketin ... markalı ürünleri ithal edip, Türkiye’de satmasına engel teşkil etmediği gibi, yetkili distribütör olan davacının haksız rekabet iddisında bulunmasına da olanak tanımayacağını, müvekkil şirketin tedarik ettiği malların paralel ithalat kapsamına girdiğini, piyasada paralel ithalat, tam olarak bilinmediği için hak sahipleri tarafından yurt dışından ithal edilen orjinal ürünlerin toplatılmasını ve satışının durdurulmasını istediğini, tek satıcının usule ve mevzuata uygun şekilde ithal ettiği ürünlerin satılmasına haksız rekabet veya marka hakkına dayanarak engel olmasının mümkün olmadığını, tek satıcının marka hakkından bahisle ya da haksız rekabet hükümlerine dayanılarak ithalatçıyı ithalatttan men etme, malları satmasına engel olma, satılan malların toplatılmasını sağlama, tazminat talebinde bulunma gibi haklarının söz konusu olmadığını, distbirütörlük sözleşmesinin salt taraflara yükümlülük yüklediği, 3. Kişiler bakımından herhangi bir talep ve dava konusu yaratmayacağı, tek satıcının sözleşmeden doğan hakkını 3. Kişilere karşı haksız rekabet yolu ile korumasının kural olarak mümkün olmadığını, müvekkili şirketin kullanmış olduğu Türkiye İthalatçısı ibaresi müvekkilinin ithalat yapabilir olduğunu tüketiciye lanse etmekte olup baka herhangi bir amaca hizmet etmediğini, müvekkili şirket ile davacı yan arasında ticari alışveriş yapılmış olup, her iki tarafın birbirine ürün sattığını, bu nedenle daha önce ticari ilişki içerisinde olduğu bir şirkete karşı davacı yanın haksız rekabete ilişkin iddialarda bulunması iş bu davanın haksız ve kötü niyetli olarak ikame edildiğinin ispatlar nitelikte olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı, yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR: -31/08/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
- Davalı şirketin ilgili dönemlere ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK’nun 64/3. maddesi ve V.U.K. 182, 220, 221 Maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, Usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu,
- Davalı şirket ticari defterlerinde 2014 ve 2015 yıllarında davacı şirket tarafından düzenlenmiş faturaların kayıt altına alındığı, davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari alış verişin olduğu,
- Davalı şirket tarafından ilgili dönemlere ait faturaların BA-BS formları ile Vergi Dairsesine beyan edildiği,
- Davalı şirket tarafından ... marka ürünlerin hem davacı şirketten satın aldığı hem de ... Ltd.(İngiltere) ithal ettiği, görüş ve kanatine varılmıştır.
-24/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Davalı ...san Büro Makineleri … Ltd. Şti. tarafından, TTK’nun, ticari defterlerin tutulmasına ilişkin ilke ve esaslarına 2014, 2015 ve 2016 yıllarında uyulduğu,
-Sayın Mahkeme tarafından, davalı ... Büro Makineleri San. Tic. Ltd. Şti.’nin davacı ... Büro Makineleri san. ve Tic. A.Ş. aleyhine haksız rekabet fiili işlediği yargısına varılması durumunda, davacı şirketin davalı şirketten, TTK’nun 56. Maddesinin (d) bendi hükmünce talep edebileceği tazminat tutarının hesaplandığı,
-Davacı Vekilinin dava dilekçesinde; Davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemleri, gerçeğe aykırı beyan ve müvekkili şirketin itibarını sarsıcı eylemlerinden dolayı müvekkili şirkete 30.000.-TL. manevi tazminatı dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödemesine, ayrıca davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemleri, gerçeğe aykırı beyanları nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000.-TL. maddi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline … karar verilmesinin talep edildiği,
-Davacının manevi tazminat talebine ilişkin değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
-Davalı ... Büro Makineleri San. Tic. Ltd. Şti.’nin ticari defterleri incelendiğinde; Davalı şirketin ... markalı toner, fotokopi makinesi ve yedek parça satışı yaptığının belirlendiği, bu nedenle ilgili ürünlere ilişkin satış tutarlarının maddi tazminat hesaplanmasında esas olarak alındığı,
-Davalı şirket tarafından Menemen Belediye Başkanlığı’na, “... fotokopi makinesi”’ne ilişkin teklifin sunulduğu tarih olan 06.01.2015 ile dava tarihi olan 15.06.2016 tarihleri arasındaki dönemin, davalı ... Büro Makineleri San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı şirket aleyhine haksız fiilin gerçekleştiği dönem olarak belirlendiği,
-Davalı şirket tarafından; 06.01.2015-14.06.2016 tarih aralığında, ... markalı toner, fotokopi makinesi ve yedek parça ürünlerinden 18.060 adet satıldığı, bu satıştan elde edilen net kazanç tutarının ise 126.045,08.-Tl. olarak hesaplandığına ilişkin tespit ve değerlendirmeler yapılmıştır.
-İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan yazıya cevap verilmiştir.
-İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı Fikri ve Sinai Haklar Soruşturma Bürosuna yazılan yazıya cevap verilmiştir.
-İstanbul 2. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesine yazılan yazıya cevap verilmiştir.
-İstanbul 3. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesine yazılan yazıya cevap verilmiştir.
-İstanbul 4. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesine yazılan yazıya cevap verilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, davalı şirketin kötü niyetli eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve men'ine ilgili davalı şirketin wep sitelerinin erişimine engellenmesine, davacı şirket lehine 30.000,00 TL manevi ve 20.000,00 TL maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce verilen 14/11/2019 tarih ve ... Esas ve ... karar sayılı kararı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin .... Hukuk Dairesi’nin 06/07/2023 tarih ve ... Esas ve ... karar sayılı ilamı " Davacı davasını belirsiz alacak davası olarak açmıştır. Yargılama aşamasında davacı 23/10/2019 tarihli ıslah beyanını içeren dilekçe ile talep konusu miktarı arttırmıştır. Ancak dosya kapsamı ve UYAP kayıtlarına göre ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Islahın zamanı ve şekli" başlıklı 177. maddesinde "(1) Islah, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir. (3) Islah, sözlü veya yazılı olarak yapılabilir. Karşı taraf duruşmada hazır değilse veya ıslah talebi duruşma dışında yapılıyorsa, bu yazılı talep veya tutanak örneği, haber vermek amacıyla karşı tarafa bildirilir." düzenlenmesi yer almaktadır.
Davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesinin, davalıya tebliğ edilmemesi ile HMK 177/3. maddesine aykırı davranılmış, davalının hukuki dinlenilme ve savunma hakkı ihlal edilmiştir. Şu durumda; davacı tarafından sunulan ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliği ile davalının hukuki dinlenilme hakkının kullanılmasına olanak verilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden, ıslah dilekçesi ile istenilen kısmı da kapsar şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, ıslah dilekçesinin davalıya tebliği sağlanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. (bu yönde bknz.Yargıtay 4. HD 2022/3746E.-14072K.)" gerekçesi ile bozularak yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Bozma ilamı doğrultusunda davacı tarafın dosyaya sunduğu 23/10/2019 tarihli ıslah beyanını içeren dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş olup davalı tarafın ıslah dilekçesine karşı itirazlarını sunduğu dilekçesi dosya arasına alınmıştır.
Dosya kapsamında yer alan deliller, bilirkişi raporu ve dosya kapsamı dikkate alındığında Davacının TTK 56. Maddesinde düzenlenen haksız rekabet ile ilgili iddialarını ispatlayamadığı, İstanbul ... Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar Sayılı kararı ile verilen haksız rekabetin reddine ve markaya tecavüzün bulunmadığına ilişkin kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile onandığı, davalının, haksız rekabete bağlı kazanç sağlamadığı ve karşı tarafı kazançtan yoksun bırakmadığı anlaşılmakla yeniden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL maktu ret harcından davacı tarafından peşin yatırılan 853,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 426,28 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 19,60 TL tebligat ve posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümlerine göre 20.167,21 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
Taraflarca yatırılan kullanılmayan gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı. 30/04/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı