T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/707
KARAR NO: 2023/1046
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/09/2023
KARAR TARİHİ: 21/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin 1997 senesinden bu yana ... Servis hizmeti sunduğunu, ithalatını kendi üstlendiği ... yedek parça stoğu ile araçların her türlü tamir, bakım, onarım ve satışıyla ilgili hizmet verdiğini, davalıya ait ... plakalı ... araç 16.01.2023 tarihinde 188.230 KM'de iken içeri egzoz kokusu geliyor şikayeti ile müvekkili şirkete gelterildiğini, müvekkili şirketin aracı bilgisayara bağlayıp kontrol ettiğinde daha önce aracın götürüldüğü bir servis tarafından yapılan yazılım ile motor beyni üzerindeki tüm sorunların iptal edildiğini, sıfırlandığını, (DPF işlemi) olduğunu gördüğünü ve davalı tarafa ilettiğini, davalı tarafa da egzoz sisteminin sökülüp incelenmesi gerektiği bilgisinin verildiğini, egzoz sökme işlemi gerçekleştirildiğini, sökme işleminden sonra egzoz spiralinin patlak, katalizatörün boşaltıldığını, DPF içinin de delinip boşaltıldığını, arızanın çözülememesinden ötürü de DPF sisteminin iptal edildiği bilgisinin davalıya iletildiğini, sorunun çözümü için müvekkili şirketin davalı tarafa motor beyninen orjinal yazılımın atılıp egzoz içerisindeki katalizatörün, DPF Filtresinin, DPF Basınç sensörü ve birkaç egzoz ısı sensörünün değişmesi gerektiğini, sonrasında birkaç yüz km yapılacağını ve sorun yok ise aracın teslim edileceğini bildirildiğini, bu işlemleri yaptıktan sonra da başka bir servis tarafından sistemde kapatılan ve saklanılan bir ayıp olduğundan sonrasında ne çıkacağını bilemeyeceklerini eğer onay veriliyorsa Katalizör, DPF filtresi, basınç sensörü, egzoz ısı sensörleri ve boğaz spiralini değiştireceklerini, davalı tarafa iletildiğini, fiyat bilgisinin de davalı tarafa verildiğini, davalı tarafın onaıy alındıktan sonra araç tamir işlemine başlandığını, birkaç yüz km test işlemi yapıldıktan ve sorun çıkmadığından ötürü aracın 19.01.2023 tarihinde davalı tarafa teslim edildiğini, 20.01.2023 tarihinde davalı tarafın İstanbul'dan Eskişehir'e giderken 100 KM sonra kısıtlı performans arızası verdiğini, müvekkili şirkete bildirdiğini, müvekkili tarafından da davalı tarafa dönüp gelmesinin söylendiğini, araç bu kerre 188.654 KM'de tekrar müvekkili şirkete geldiğini, bakıldığında bilgisayarda hava emiş arızası verdiğinin görüldüğünü, inceleme yapıldığında da gaz kelebeği ile hava tüpü arasındaki contanın takılan orjinal olmayan radyatör üst hortumun kasıntı yapmasından dolayı kaçırdığı görüldüğünü, yine davalıdan onay alınıp radyatör üst hortum, antifriz ve gaz kelebek contasının değiştirildiğini, yol testi yapıldığını, bu esnada araçdan beyaz duman çıkmaya başladığını, müvekkili şirketi tarafından yapılan incelemede gaz kelebeği ile hava tüpü arasındaki conta takıldıktan sonra aracın enjektörlerinin teste gönderildiğini, enjektörcü bir sorun göremediğini bildirdiğini, bunun üzerine aracın tekrar montajı yapılırken sağ Egr tarafında egzoz kaçağı görülüp Egr vs değiştirilip yeniden test sürüşüne çıkıldığını, yeniden duman attığı görülünce Egr kapatılıp 500-600 KM test sürüşüne çıkıldığını, bu sefer sorun çıkmayınca davalı taraf aracı teslim alalım gerekirse biraz km de biz yapalım dediğini, 08.02.2023 tarihinde ödeme alınıp aracın teslim edildiğini, davalı taraf teslimden birkaç gün sonra yolda birkez yoğun bir duman attığını sonrasında aracın İzmir'e gittiğini, egzoz kokusu geldiğini biraz işleri olduğundan aracı bir süre daha deneyeceklerini bir hafta-10 gün sonra İstanbul'a geldiklerinde aracı müvekkili şirkete getireceklerini bildirdiğini, araç 21.02.2023 tarihinde 192.786 KM'de iken tekrar müvekkili şirkete getirildiğini, aracın bilgisayara bağlandığını, hiçbir arıza vermediğini, yine denemek için müvekkili tarafından EGR iptali kaldırıldığını, koku egzoz manifold kaçakları için aracın kasasının kupadan ayrılması gerektiğinden kasayı kupadan ayırıp turboları test için turbocuya gönderildiğini, turbocu turbolarda beyaz duman atmasına sebep bir problem görmediğini ilettiğini, müvekkili tarafından yine onay alınarak egzoz manifoldları taşlanıp, kırık saplamalar kaynak ile çıkartılıp tüm Manifold, saplamaları, somunlar, contalar, yağ buharı valfi ve sağ egr valfi değişimi yapıldığını, test sürüşü akabinde davalı tarafa yapılan işlemlerle ilgili bir liste verilerek araç teslim edildiğini, davalı taraf 1-2 gün İstanbul'da aracı kullanacağını sonrasında araçla İzmir'e gideceğini ilettiğini, davalı taraf 2 gün sonra müvekkili şirketi arayarak herhangi bir problem olmadığını bildirdiğini, akşam üzeri davalı taraf müvekkili şirketi tekrar aradığını, aracın yoğun beyaz duman attığını ilettiğini, araç 04.03.2023 tarihinde 193.526 KM'de tekrar müvekkili şirkete geldiğini, yeniden bilgisayara takıldığında hiçbir arıza kaydı vermediğini, 6 adet yakıt enjektörü deneme amaçlı araca takıldığını, yaklaşık 1000-1200 KM yol yaptıktan sonra hiçbir duman atmadığı görüldüğünü, araç sorunu çözüldüğü bilgisi davalı tarafa iletildiğini, davalı tarafın da birazda biz kullanalım diyerek aracı aldığını, birkaç gün sonrasında da kötüniyetli olarak 14.03.2023 tarihinde Kadıköy ....Noterliği'ne ait ... yevmiye nolu ihtarnameyi müvekkili şirkete gönderdiğini, işbu ihtarda özetle hizmetin eksik/ayıplı verildiğinden bahisle ödemiş olduğu değiştirilen parça bedelleri ve işçilik ücretinin iadesini talep edildiğini,
yukarıdaki nedenlerle, borçlu davalının, İzmir .... İcra dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini talep ettiklerini, takibin devamını, kötüniyetli olan borçlu davalının %20 oranında İcra İnkar tazminatına mahkumiyetine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle;Müvekkili ... ve davacı ... arasında araç tamiri için yazılı olmayan eser/hizmet sözleşmesi kurulduğunu, müvekkili ile kurulan bu ilişkide tüketici sıfatını haiz olduğunu, dolayısıyla bu davanın Ticaret Mahkemelerinde değil aralarındaki eser/hizmet sözleşmesi gereği Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk şartı hukuka uygun şekilde yerine getirilmediğinden, davanın bu sebeple usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araç, kalorifer/klima çalıştığında içeriye egzoz gazı salınması şikâyeti sebebiyle 15 Ocak 2023 tarihinde ... şubesine teslim edildiğini, servis tarafından değiştirilen parçalar ve verilen hizmete ilişkin olarak 19.01.2023 tarih ve 55.435,26-TL bedelli fatura tanzim edildiğini, aracın tamir edildiği beyan edilerek araç müvekkiline teslim edildiğini, müvekkili fatura bedelini ödediğini, akabinde araç teslim alındığı aynı gün içerisinde "kısıtlı performans" hatası verdiğini, aynı gün servise geri götürüldüğünü, 08.02.2023 tarihine kadar serviste kalan aracın yeniden parçaları değiştiğini, bu kez 08.02.2023 tarih ve 50.000,02-TL bedelli fatura tanzim edildiğini, yine davacı tarafın da dilekçede belirttiği gibi sorun çıkmaması, aracın tamir edildiğinin düşünülmesi sebebiyle araç müvekkiline teslim edildiğini, müvekkil söz konusu fatura bedelini ödediğini, işbu araçta şikâyet konusu olan"kalorifer/klima çalıştığında aracın içine egzoz gazı salınması"şikâyeti devam ettiğini, araç egzozdan beyaz duman atmaya başladığı için araç 21.02.2023 tarihinde 3. kez aynı servise teslim edildiğini, servis yine araçta parça değişimleri yapılması gerektiğini ileri sürerek 22.02.2023 tarihli toplam 32.544,40-TL bedelli servis sonuç fişi düzenlediğini, araç 02.03.2023 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, bu servis işlemine ilişkin fatura bedeli müvekkili tarafından ödenmediğini, zira araç halen beyaz egzoz gazı atmaya devam ettiğini, bu sebeple araç yine aynı şikayetle 04.03.2023 tarihinde aynı servise verildiğini, fakat araçtaki arıza kesin suretle tespit edilemediğinden ve tamir edilemediğinden araç bir süre sonra herhangi bir işlem yapılmadan iade alındığını, yaşanan süreçte taraflarınca davacı aleyhinde Kadıköy .... Noterliğinin 14.03.2023 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, mevcut arızanın tespit edilerek, bu tarihe kadar gereksiz yere değiştirilen parçalar için müvekkili tarafından fazladan ödenen parça bedeli ile işçilik ücretinin işbu ihtarnamenin muhataba tebliğ tarihinden itibaren 7 (yedi) gün içerisinde müvekkili ...ye ödenmesi ihtar edildiğini, fakat davacı tarafından geri dönüş yapılmadığını, taraflarınca keşide edilen ihtarnameye davacı tarafından hiçbir geri dönüş yapılmadığını, olmasına karşın, müvekkiline 20.03.2023 tarihli ve ... nolu 44.516,48 TL bedelli ve yine aynı tarihli ... nolu 51.118,38 TL bedelli bir fatura daha yansıtıldığını, araç servis tarafından defalarca incelendiğini, her seferinde parça değişikliği yapılarak tamirat yapıldığı beyan edildiğini, ilgili servise bu tarihe kadar müvekkili tarafından toplam 105.435,28-TL ödeme yapıldığını, araçtaki arızanın neden kaynaklandığı taraflarına halen bildirilmediğini, bu tarihe kadar yapılan işlemlerin doğru ve yerinde olduğu da davacı tarafından ispatlanamadığını, bu sebeple taraflarınca keşide edilen Kadıköy .... Noterliğinin 04.04.2023 T. ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacının keşide ettiği (dava konusu) 20.03.2023 tarihli ve ... nolu 44.516,48 TL bedelli ve yine aynı tarihli ... nolu 51.118,38 TL bedelli faturalara yasal süre içerisinde itiraz edildiğini, faturalar ihtarname ekinde davacıya iade edildiğini, dava konusu olan faturalar taraflarınca kabul edilmediğinden, faturalara yasal süre içerisinde itiraz edildiğinden ve davacıya iade edildiğinden fatura bedellerinin tahsiline karar verilemeyeceğini, yukarıdaki nedenlerle, dava görevsiz mahkemede açıldığından, görevsizlik kararı verilmesini, tüketici hukuku kapsamında dava şartı arabuluculuk başvurusu yapılmadığından, davanın usulden reddini, sayın mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası: İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı ... tarafından, davalı borçlu ... aleyhine, dayanılarak, 95.634,86-TL asıl alacak için, ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu ...’ye 09/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ...’nın 09/05/2023 tarihli dilekçesi ile “yetkiye, takip borcuna ve ödeme emrine itiraz” gerekçesiyle borca itiraz ettiği, itiraz üzerine icra müdürlüğünce alınan 12/06/2023 tarihli kararla takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Esnaf/Tacir Araştırması: Davalı tarafın gerçek kişi olması nedeniyle esnaf/tacir olup olmadığının tespiti için yazılan yazılara verilen cevaplardan; İzmir ticaret sicilinin 25/09/2023 tarihli cevabi yazısından davalı adına gerçek kişi tacir kaydının olmadığı, Balçova Vergi Dairesi'nin cevabi yazısından Vuk'un 177. Maddesi uyarınca 1. Sınıf tacir sayılmadığı ve işletme hesabına göre defter tuttuğu tespit edilmiştir.
Türkiye Noterler Birliği: 26/09/2023 tarihli cevabi yazısında; ... plaka sayılı aracın davalı adına tescilli olduğu ve aracın kullanım amacının hususi olduğu tespit edilmiştir.
Dava; davacı servis ile davalı araç sahibi arasındaki araç tamirine ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanan eser bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un "Amaç" başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra, "Kapsam" başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde; Mal, alışverişe konu olan; taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar ile elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri her türlü gayri maddi malları, Satıcı; kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem, olarak tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Yukarıda açıklandığı üzere, eser sözleşmeleri 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamına alınmış olduğundan, ticari ve mesleki amaçlarla hareket etmeyen tarafın yaptığı eser sözleşmesi de tüketici işlemidir.
Davalı gerçek kişi yönünden esnaf tacir araştırması yapılmış, davalı gerçek kişinin tacir olmadığı anlaşılmıştır.
Somut olayda; davacı, davalıya ait ... plakalı otomobilin servislerinde tamir, bakım ve onarımının yapıldığını, hak ettikleri servis ücretinin ödenmediğini iddia ederek eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğinde bulunduğu, ... plakalı aracın tescil bilgileri incelendiğinde kullanım amacının “hususi” olarak yazıldığı, davalı ...’nin tacir olmadığı, cevap dilekçesinde söz konusu aracın kişisel kullanımında olduğunu bildirerek Tüketici Mahkemesi’nin görevli olduğundan bahisle görev itirazında bulunduğu, dava konusu aracın ticari veya mesleki amaçlarla kullanılmadığı, buradan hareketle davalı gerçek kişi tüketici olup, eser sözleşmesi de tüketici işlemi niteliğinde olduğundan, bu davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu (Yargıtay 3 HD'nin 2016/726 esas, 2017/7245 karar sayılı 16.05.2017 tarihli, 2015/15101 esas, 2017/1160 karar sayılı, 01.02.2017 tarihli emsal ilamları) anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2-Kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli İzmir Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK.nun 331/2.maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
ilişkin, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/12/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır