T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/716
KARAR NO : 2024/739
DAVA : Hekim Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Tazminat
DAVA TARİHİ : 27/03/2023
KARAR TARİHİ : 24/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... ve ...Gereçler Tic. San. Ltd. Şti. bünyesinde iş akdi ile bağlı çalışan göz hekimi olup halen şirket nezdinde çalışmaya devam ettiğini, 09/08/2007-2008 tarihleri arasını kapsayan ... poliçe numaralı poliçe ile... Sigorta A.Ş.'ne, 19/08/2008-2009 tarihleri arasını kapsayan ... poliçe numaralı poliçe ile ... Sigorta A.Ş.'ne, 11/08/2009-2010 tarihleri arasını kapsayan ... poliçe numaralı poliçe ile ... Sigorta A.Ş.'ne Hekim Mesleki Sorumluluk Sigortası ile sigortalattığını, davacı taraf aleyhine 04/10/2010 tarihinde İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... E. Sayılı dosyası ile ikame edilen maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığını, yargılama sonucunda davanın davacıları tarafından aleyhine başlatılan Karşıyaka .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile toplamda 48.284,80 TL üzerinden başlatılan icra takibine ilişkin icra dosyasına ödeme yapmak zorunda kaldığını, davacının yaptığı ödemenin, hekim mesleki sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında kalan limiti ile sınırlı olmak üzere davacıya ödenmesi amacıyla ... Sigorta A.Ş (eski unvan ... Sigorta A.Ş.'ne) hitaben 23/09/2022 tarihinde başvuru yapılmış ise de olumlu dönüş alınamadığını, yerleşik yargı kararlarında da belirtildiği üzere mesleki sorumluluk sigortacısı tazminat taleplerine karşı sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu beyanla davacı tarafından hekim mesleki sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödemenin kalan limiti ile sınırlı olmak üzere ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... için düzenlenen 19.08.2008-2009 vade tarihli ... no’lu Hekim Mesleki Sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun ancak davacının zararının hekim hatasından kaynaklandığının ispatı halinde, poliçede belirtilen teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, bu nedenle öncelikle davacının zararı olup olmadığının, bir zarar söz konusu ise zararın hekim hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tartışılması, davacının iddialarının ispatı gerektiğini, dava konusu olguda tıbbi uygulama hatası bulunmadığını, talep edilen tazminatın haksız ve miktarı fahiş olup reddi gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen poliçede manevi tazminat için teminat bulunmadığını, manevi tazminat bakımından teminat verilmediği için manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hekim mesleki sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı, göz hekimi olup, davalı ... tarafından, ... nolu 19/08/2008 başlangıç ve 19/08/2009 tarihli, sigortalısı davacı, sigorta ettireni dava dışı ... Med. Ger. Tic. San. Ltd. Şti olan 50.000 TL teminat limitli hekim mesleki sorumluluk sigorta poliçesi tanzim edildiği görülmüştür.
Dosya içeriğinden, davacının ...
Medikal Gereçler Ticaret Sanayi Limited Şirketi bünyesinde çalışmakta iken, aleyhine
04.10.2010 tarihinde ikame edilen maddi ve manevi tazminat talepli İzmir ... Asliye Hukuk
Mahkemesinin ... E. -...K. sayılı dosya kapsamında yapılan yargılama ile davacı
aleyhine 3.513,80 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, kararın istinaf edilmeksizin 12/10/2023 tarihinde kesinleştiği, söz konusu dosyada alınan ATK raporuyla davacı doktorun hatalı teşhis ve tedavi uyguladığı, zarar ile kusur arasında illiyet bağı bulunduğunun belirlendiği, mevcut kararın Karşıyaka ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası kapsamında icraya konulduğu ve davacı tarafından icra dosyasına toplamda 48. 284,80TL ödeme yapıldığı, eldeki davanın davacı yanca davalı ... şirketine yapılan ödemenin hekim mesleki sorumluluk sigorta poliçesi uyarınca rücusu amacıyla süresi içinde açıldığı, mahkememizce alınan 11/06/2024 tarihli bilirkişi raporundan davacının anılan tutarı davalıdan tahsile hakkı bulunduğunun sabit olduğu, söz konusu raporun dosya kapsamına uygun, denetime elverişli, ayrıntılı olduğu anlaşılmıştır.
Kesinleşmiş ilam karşısında davacı doktorun kusur ve sorumluluğu ile hatalı
tıbbi uygulamadan kaynaklanan zarar ve aradaki illiyet bağı, zararın ortaya çıktığı tarih ve
buna göre zararın davaya konu poliçe teminatı süresi ve kapsamında kaldığı ispatlanmış olup, Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası
Genel Şartlarına göre davacının poliçe kapsamında hem maddi hem manevi tazminat hem de yargılama giderlerinden oluşan davaya konu tutarı davalıdan talep etmekte haklı olduğu anlaşıldığından, 11/06/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporu hükme esas alınarak mahkememizce davanın kabulüne dair hüküm kurmak gerekmiş ve iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri HMK nın 326. Maddesi uyarınca davalıya yüklenmiş, davacı yararına maktu vekalet ücreti takdir olunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 48.284,80-TL nin, davalı tarafça düzenlenen ... nolu 19/08/2008 başlangıç ve 19/08/2009 tarihli, sigortalısı davacı, sigorta ettireni ... Merkezi Med. Ger. Tic. San. Ltd. Şti olan 50.000 TL teminat limitli hekim mesleki sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında davalıdan ödeme tarihi olan 04/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan poliçe limiti dahilinde alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 3.298,33-TL nispi karar ve ilam harcından, dava açılırken peşin olarak alınan 824,59 TL peşin harç ile 89,95 tamamlama harcı olmak üzere toplam 914,54- TL harcın düşülmesi ile kalan 2.383,79-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600,00 -TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak, Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacının yatırmış olduğu 179,90 TL başvurma harcı, 824,59- TL peşin harç ve tamamlama harcı olan 89,95- TL toplamı 1.094,44-TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 429,75- TL'si tebligat-posta gideri ve 6.000,00-TL'si bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 6.429,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 30.000- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/10/2024
Katip ... Hakim ...
e imzalıdır e imzalıdır