T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/718
KARAR NO : 2025/1170
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 10/09/2023
KARAR TARİHİ: 12/12/2025
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İTİRAZ ;
İzmir... İcra Müdürlüğü’nün... sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında 3.483.914,61 TL’si kaçak elektrik bedeli, 7.432,35 TL’si gecikmiş gün faizi, 1.337,82 TL’si faizin KDV’si olmak üzere toplam 3.492.684,78 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır.
Takipte dayanak olarak ... sözleşme hesap numaralı kaçak enerji tüketim bedeline dayanılmıştır.
Kendisine 04/02/2023 tarihinde usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilen davalı borçlu vekili yasal süre içerisinde vekili aracılığıyla verdiği 03/02/2023 tarihli dilekçesi ile; takibe konu alacağın aranacak alacak olması sebebiyle ödemelerin alacaklının yerleşim yerinde değil borçlunun yerleşim adresindeki icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirket adresinin ...’da olması sebebiyle ... Müdürlükleri’nin yetkili olduğunu, alacaklı olduğunu ileri süren şirkete herhangi bir borcun bulunmadığını, kaçak kullanıldığı iddia edilen elektrik tüketiminin asla olmadığını, belirtilen tarihlerde iş yeri kapalı olup herhangi bir kullanımın olmadığını, istenen tüketim bedelinin, kaçak kullanım bedelinin ve uygulanan ceza tutarının fahiş olduğunu, takibin kötü niyetli olduğunu, ileri sürülen hususların yargılamayı gerektirdiğini, ödeme emrinde istenen borcun var olup olmadığının yargılama aşamasından sonra ortaya çıkacağını ileri sürerek yetkiye, faize, faiz oranına, borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmiştir.
İDDİA ;
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; ... ve ... sayılı yasalar çerçevesinde... A.Ş.’nin kısmi bölünme yöntemi ile bölünerek İzmir ilinde perakende satış faaliyetini yürütmek amacıyla ... A.Ş.’nin 13/12/2012 tarihinde ticaret siciline tescil edilerek kuruluş işlemlerini tamamladığını ve ... A.Ş.’nin ise faaliyetlerini sürdürmek adına ...A.Ş. unvanı ile devam ettiğini, her iki şirketin birbirinden bağımsız ve ayrı iki tüzel kişilik olarak 01/01/2013 tarihinden itibaren faaliyetlerini sürdürdüklerini, davalının, müvekkili şirketin yetki alanında olan sayaç okumaya göre elektrik enerjisini Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin ... maddesine aykırı kullandığının belirlendiğini, bu hususun tutanak altına alındığını ve kaçak elektrik kullanım bedelinin tahakkuk ettirildiğini ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığını, davalı hakkında İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün...sayılı dosyasında icra takibinin başlatıldığını, takibe konu borç abonelikten kaynaklı değil haksız fiilden kaynaklı bir para borcu olduğundan ve para borçları götürülecek borçlardan sayıldığından müvekkili şirketin yerleşim yeri olan İzmir İcra Müdürlüklerinin ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, alacağın likit olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varılamadığını belirterek, itirazın iptaline, asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; kaçak elektrik tespit tutanağının tamamen dayanaksız ve haksız çıkar sağlamaya yönelik olduğunu, müvekkilinin hiçbir surette sayaç üzerinde herhangi bir işlemde ya da müdahalede bulunmadığını, tutanağa konu işyerinin müvekkili tarafından aktif olarak kullanılmadığını, yapılacak keşifte görüleceği üzere işyerinde sadece 3 adet makine mevcut olup, bir kısım makinelerin elektrik bağlantısının dahi bulunmadığını, tanık anlatımları ve şirket ait önceki faturaların incelemesiyle eski tarihli elektrik faturalarında bazı aylarda müvekkili şirketin hiçbir tüketimde bulunmadığının ortaya çıkacağını, müvekkili şirkete ait iş yerinin sürekli olarak faaliyet gösteren bir işyeri olmadığını, birbirinden tutarsız elektrik faturalarının gelmesi sebebiyle müvekkilinin faturalara itiraz ettiğini, bunun üzerine davacı şirketin üç kez sayacı incelemek üzere sökerek götürdüğünü, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kaçak elektrik kullanımı olduğu varsayılsa dahi davacı şirket yetkilileri tarafından imza altına alınan tutanağın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaçak kullanımının tespiti anında tutanak tutulurken tutanakta görevli personellerin, tanık ve abonenin imzalarının bulunmasının gerektiğini ancak tutanakta abone temsilcisi veya muhtar ve tanık imzalarının olmadığını, bu nedenle tutanak dayanaktan yoksun olduğundan tahakkuk edilen borç ile ilgili haksız şartın söz konusu olduğunu, tutanağı kabul etmediklerini, yapılan işlemlerin usulsüz olduğunu, davacı tarafça afaki olarak soyut ve subjektif yöntemlerle işlem ve hesaplama yapıldığını, davacı şirket yetkililerinin işyeri kapalı olmasına rağmen işyerine ait sürgülü arka kapıdan iş yerine girerek ve çalışmayan tüm makineleri çalıştırmak suretiyle bu tutanağı düzenlediklerini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER ;
İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası, abonelik sözleşmesi ve ekleri, kaçak elektrik tespit tutanağı, tanık anlatımları, bilirkişi raporu.
GEREKÇE ;
Dava; hakkında kaçak elektrik kullanımına ilişkin fatura borcu nedeniyle ilamsız icra takipleri başlatılan davalının borca itirazının iptali istemine ilişkindir.
...sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, eldeki davanın her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirdiği anlaşılmakla mahkememizin davaya bakmaya görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; “davalı şirketin dava dilekçesinde ileri sürüldüğü ve kaçak elektrik tespit tutanağında belirlendiği şekilde kaçak elektrik kullanımının söz konusu olup olmadığı; davalının kaçak elektrik kullandığı iddia edildiği dönem öncesi ile sonrasındaki elektrik tüketim miktarları ve elektrik fatura tutarları karşılaştırıldığında kaçak elektrik kullandığının iddia edildiği dönemde tüketim miktarlarında önemli ölçüde bir azalma bulunup bulunmadığı, tüketim miktarlarındaki değişikliğin olağan kabul edilebilecek seviyede olup olmadığı; kaçak elektrik tespit tutanağının, tutanağın düzenlendiği tarihteki Yönetmelik ve mevzuat hükümlerine göre usulüne uygun şekilde düzenlenip düzenlenmediği, bu çerçevede düzenlenen faturanın gerçek tüketim miktarını gösterip göstermediği, fatura tutarının fahiş olup olmadığı; davalının davaya ve takibe konu kaçak elektrik faturası nedeniyle İzmir... İcra Müdürlüğü’nün ...sayılı takip dosyası kapsamında davacıya borcunun bulunup bulunmadığı, icra takip tarihi itibariyle varsa borç miktarının ne olduğu, davalının borca itirazının haklı olup olmadığını, itirazının iptal edilebilme koşullarının ve olayda tazminat isteyebilme koşullarının bulunup bulunmadığı” konularındadır.
Davalı tarafça icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de; yetkili icra dairesinin İİK’nın ... maddesi uyarınca HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerinin kıyas yolu ile uygulanması suretiyle belirlenmesi gerektiğinden, dava ve icra takibinin konusu edilen alacak kaçak elektrik kullanımından kaynaklandığından, ... sayılı HMK’nın ... maddesi uyarınca alacaklının ticari merkezinin bulunduğu yer İzmir olup, İzmir İcra Müdürlükleri yetkili olduğundan, takip yetkili yer icra müdürlüğünde başlatıldığından davalı tarafın icra dosyasında yetkiye yönelik itirazı haklı görülmemiş, reddine karar verilmiştir.
Dava, İİK’nın... maddesi gereğince yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Davacı tanığı ... anlatımında; “Ben davacı şirket bünyesinde sayaç atölyesinde görev yapıyorum. Dışarıdan sökülen bütün sayaçların incelemeleri benim çalıştığım atölyeye getirilmektedir. Bana göstermiş olduğunuz 07/11/2022 tarihli kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tarafımca düzenlenmiştir ve tutanak altındaki imza tarafıma aittir. Ancak davaya konu yerle ilgili olarak sayacın sökülmesinde ben yoktum. Bir başka ekip daha doğrusu...'e bağlı ekip sayacın söküm işlemini gerçekleştirmişler. Daha sonra davaya konu sayaç benim olduğum atölyeye getirildi. Sayacın gerekli incelemelerini atölyede ben yaptım. Söz konusu sayaç normal bir sayaçtır ancak yapılan kaçak detayının çeşidi sebebiyle sayacı açmamız mümkün değildi. Zira bu tür kaçaklarda sayacı açmıyoruz. Davaya konu sayaca optik portla bağlandık. Sayacın geriye dönük bilgilerini aldık. Sayacın ...maruz bırakıldığına ilişkin bilgilere rastladık. Sayacı üretici firması olan ... firmasına gönderdik. Bu firmaya sayaçtan şüphelendiğimizi belirterek şüphelenmemizin haklı olup olmadığını sorduk. Daha doğrusu teyit ettirmek istedik. Bu firma da gerekli incelemeyi yaptı ve tutanakta belirtmiş olduğumuz inceleme raporunu düzenledi. Tutanakta belirttiğimiz rapor bu rapordur. Söz konusu firmanın düzenlemiş olduğu raporla birlikte şüphelerimizin doğrulanmış olması sebebiyle 07/11/2022 tarihli kaçak elektrik kullanım tespit tutanağını düzenledik.” demiştir.
Davalı tanığı ... anlatımında; “Davalı şirket tarım ürünlerinin üretimiyle uğraşmaktadır. Ben 2018 yılı 2021-2022 yılları arasında davalı şirkette çalıştım. Benim görevim plastik kasa üretmekti. Üretime göre çalışma saatlerimiz değişebiliyordu. Bazen hiç çalışmıyorduk. Bazen haftada 3-4 gün çalışıyorduk. Malın kesimine ve ihtiyaca göre çalıştığımız gün ve saat sayısı değişiyordu. Yani standart bir çalışma süresi yoktu. Davalı şirketin adresinde bir adet makine vardı. Bu makine plastik enjeksiyon makinesiydi. Ayrıca hatalı çıkan ürünleri kırmak için bir tane de kırma makinesi vardı. Bu makine ayda bir çalışıyor ya da çalışmıyordu. Bunların yanı sıra yeni alınmış bir makine de vardı ancak elektriği bağlı değildi. Halen bu makine elektriğe bağlı değildir ve çalışmamaktadır. Yani bu makine hiç çalışmamıştır. Adreste sadece bir makine çalışır durumdaydı. Günde 3000-5000 tane kasa çıkartıyorduk. Makinenin yukarıda belirttiğim sebeplerle çalışma saatleri belli olmuyordu. Benle birlikte bir eleman vardı. Yani genelde ben çalışıyordum yani makineyi ben devreye alıyordum. Benim yanımda çalışan eleman sürekli değişiklik gösteriyordu ancak hiçbir şekilde iki kişinin üzerine çıkmıyorduk. Zira tek makine çalışıyordu. Bu nedenle vardiya yoktu. Vardiyalı işçi hiçbir zaman çalışmadı. Davaya konu adres depoydu. Tek bölümden oluşuyordu. Sözüne ettiğim makine ve kırma makinesi burada duruyordu. Sadece lambalar çalışıyordu. Kapı otomatikti. Bir de yukarıda belirttiğim makine çalışıyordu. Benim bildiğim tarihini hatırlamıyorum ancak daha öncesinde ...'ten gelerek saati söktüler. Herhangi bir şey söylenmedi. Daha sonra bu saati geri getirip taktılar. Ne gibi bir işlem yapıldığını bilmiyorum. Trafo ve saat deponun dışında açık alandaydı. Bizler tarafından herhangi bir müdahale söz konusu olmamıştır. Bu davanın konusu tutanakla ilgili olarak; ben oradayken ...'den görevli arkadaş geldi. Kendisi bütün makinelerin çalışmayanlar da dahil olmak üzere...yazdı. Sonra tutanağı tutarak oradan ayrıldı. Ben bizzat görevliye tek bir makinenin çalıştığını, diğer taş kırma makinesinin ayda bir çalıştığını, yeni makinenin ise hiçbir şekilde elektriğinin bağlı olmadığını ve çalışmadığını söyledim. Hatta o gün elektrik yoktu. Normalde makine üç fazla çalışmaktadır. O gün iki faz vardı. Görevli geldiğinde makine çalışmıyordu. Direkten üç faz değil iki faz elektrik geliyordu. Görevliye bu hususu söyledim. Makinelerin yukarıda belirttiğim şekilde çalışmadığını söylememe rağmen görevli herhangi bir şey söylemedi ve makinelerin kilovatlarını yazarak tutanağı düzenledi”; davalı vekilinin sorusu üzerine de; “Sözünü ettiğim adreste sadece marul zamanı çalışıyorduk yani ekim ayında başlayıp mayıs başlarında işi bitiriyorduk. Diğer aylarda sezon bittiği için herhangi bir makine çalışmıyordu ve depoyu komple kapatıyorduk. Makinelerin bizim yokluğumuzda kendi kendine çalışma gibi bir durumu söz konusu değildir ancak biz başındayken çalışmaktadır. Yani sürekli bir çalışma hali söz konusu değildir.” demiştir.
Davacı tarafından düzenlenen 07/11/2022 tarihli ... seri numaralı Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı incelendiğinde; içeriğinde “Yapılan kontrollerde ve Baylan sayaç üretici firmasının vermiş olduğu inceleme raporuna istinaden sayaç elektroşok müdahalesine maruz bırakılıp doğru çalışmasının engellendiği tespit edilmiştir.” dendiği, altının dağıtım şirketinin görevlileri tarafından imzalandığı görülmüştür.
Davacı şirket tarafından düzenlenen 03/01/2023 tarihli saha raporu incelendiğinde; yapılan kontrolün vardiya tespitine ilişkin olduğu, içeriğinde; “adreste ve üstünde yapılan kontrolde işletmenin 3 vardiya çalıştığı tespit edilmiştir.” dendiği, altının raporu teslim alan..., teslim edenler... ve... tarafından imzalandığı, herhangi bir itiraz kaydının bulunmadığı görülmüştür.
Tutanağın düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin “Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri” başlıklı ... maddesinde; “(1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, c) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Aynı Yönetmeliğin "Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Miktarının Hesaplanması" başlıklı ... maddesinde; “(1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bendi kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için; a) Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre, b) Tüketimi doğru olarak kaydetmiş yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerinin bulunmaması durumunda, ihtilafsız aynı dönemki tüketim miktarına göre, hesaplanır. (b) bendi kapsamında, kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük olarak yapılan incelemeler sonucunda, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa, bu tarihten önceki aynı dönem, ihtilafsız dönem olarak kabul edilir. (2) Birinci fıkra kapsamında doğru tespit edilmiş tüketim değeri yoksa, kullanım yerinin Müstakil trafolu olup olmamasına bakılmaksızın; a) Meskenlerde, proje varsa projesinde belirtilen gücün kullanma faktörü olan 0,60'ı, projesi yok ise, basit yapılarda 3 kW, diğerlerinde 5 kW'nın altında olmamak üzere bağlantı gücüne ve ortalama günlük çalışma saatine göre, yöresel özellikler ve benzer yapılar göz önüne alınarak, b) Diğer tüketici gruplarında, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0,60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer 3 kW'nın altında olmamak üzere ortalama günlük çalışma saatlerine göre, hesaplanır. Bu tür hesaplamaların yapılamaması durumunda, tüketilen elektrik enerjisi miktarı aynı yörede bulunan benzer kullanım yerlerinin ortalama tüketimlerine göre hesaplanarak tespit edilir. (3) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Yönetmeliğin “Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Miktarının Hesaplanmasında ve Faturalandırılmasında Esas Alınacak Süre” başlıklı ... maddesinde; “1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır; “b) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b)bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez. c) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez. ç) Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden ibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır. 1) Kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı, 12 ayı geçemez. Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz.” düzenlemesine; 45. maddesinin 3. bendinde; “Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ortalama günlük çalışma saatleri; a) Meskenlerde; 5 saat, b) Tarımsal sulama tüketici grubunda yer alan tüketicilerde; ilgili Tarım İl Müdürlüğünden ürün bazında alınacak sulama sezonu saati bilgisi çerçevesinde belirlenen saat, c) Sanayi tüketici grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler, akaryakıt istasyonları, hastaneler, alışveriş merkezleri gibi vardiyalı hizmet veren tüketicilerden, tek vardiyalı çalışanlar için 7 saat, iki vardiya çalışanlar için 14 saat, üç vardiya çalışanlar için 21 saat, ç) Diğer tüketicilerde: 8 saat, olarak kabul edilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Aynı Yönetmeliğin “Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketimin Faturalandırılması" başlıklı 46. maddesinde de; “(1) Tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalar Kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifesi üzerinden yapılır. Yapılan hesaplamalarda reaktif enerjiye ve trafo kayıplarına ilişkin bedeller dikkate alınmaz. (2) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin, 4âüncü madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak tüketim bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir” düzenlemesine yer verilmiştir.
Mahkememizce dava dosyası üzerinde uyuşmazlık konularında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Elektrik mühendisi bilirkişi hazırlayıp sunduğu 30/06/2025 tarihli raporunda özetle; “...” adresinde kurulu ... numaralı tesisat için davalı ...Şti ile dava dışı ...A.Ş. arasında 18/09/2019 tarihinde ‘... ticarethane’ abone grubu üzerinden ... sözleşme hesap numaralı perakende satış sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeye göre işletmenin kurulu gücünün 320 KW, bağlantı gücünün ise 192 KW olduğunu, davalının ölçü sisteminde 500/5 Amper özelliğinde akım trafoları bulunmakta olup, sayacın kaydettiği enerji miktarının faturalandırma aşamasında 500/5 = 100 sayaç çarpanı ile çarpılarak faturalandırıldığını, ...A.Ş. tarafından gönderilen 18/09/2019 tarihli sözleşmede davalı şirketin abone grubu ‘... ticarethane’ olarak görülmesine karşılık, davalı şirketin abone grubunun daha sonra ‘Orta Gerilim Sanayi’ olarak değiştirildiğinin anlaşıldığını, ...A.Ş. görevlilerinin 07/11/2022 tarihinde davalı şirkete ait “...” adresinde kurulu ... tesisat numaralı elektrik aboneliğinde takılı olan...marka 2021 yılı imalatı ...seri numaralı sayaç sökerek yerine yeni sayaç taktıklarını, sökülen bütün sayaçların ...A.Ş. sayaç atölyesinde Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü görevlileri tarafından kontrol edildiğini, ilgili kurum tarafından yapılan incelemede ‘Sayacın Müdahaleli olduğu’ yönünde ... seri numaralı sayaç inceleme raporunun düzenlendiğini, sökülen sayacın ... A.Ş. tarafından üretici firması olan ... Ölçü ... Şti.’ye gönderildiğini, üretici firma tarafından sayaç hafızasındaki bilgiler incelendiğinde; ‘... Arızalı- şok müdahalesi, akım yönü tersliği ve klemens kapağı açılma kayıtlarının mevcut olduğu’ yönünde 14/12/2022 tarihli elektrik sayacı servis formunun düzenlendiğini, sayaca müdahale edildiğinin Bilim Sanayi Teknoloji İl Müdürlüğü raporu ve üretici firma raporu ile kesinleşmesinden sonra ...A.Ş. tarafından 23/12/2022 tarih ve ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının düzenlendiğini, bu tutanakta; ‘Yapılan kontrollerde ve... Sayaç üretici firmasının vermiş olduğu inceleme raporuna istinaden sayacın elektroşok muayenesine maruz bırakılıp doğru çalışmasının engellendiği tespit edildi’ denildiğini, tutanakların düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ‘Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri’ başlıklı ...maddesinde; ‘(1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; a)Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, b)Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.’ denildiğini, sayacın manyetik şok müdahalesine maruz bırakılması halinde, sayaç içerindeki devreler etkilenmekte ve bir süre sonra sayaç üzerinden enerji çekilmesine karşın, sayacın devre dışı kalması ve kendisini kapatması ile tüketim kaydedilmemekte olduğunu, bu nedenle söz konusu eylemin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.1.c maddesine göre kaçak elektrik kullanımı olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ... ve devamı maddelerine göre hesaplama yapıldığında davalıya düzenlenmesi gereken kaçak elektrik faturasının 1.817.988,76 TL olarak hesaplandığını, kaçak elektrik faturaları son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar hem Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 35. maddesindeki gibi ...Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunla belirlenen faiz oranlarına göre, hem de ticari faize göre hesaplama yapıldığını, bu konudaki nihai kararın mahkemeye ait olduğunu, yapılmış olup bu konudaki nihai takdir sayın Hakimliğinize aittir. ... Sayılı ... Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun ...maddesine göre Gecikme zammı uygulandığında takip tarihi itibariyle borç miktarının; asıl alacak olarak 1.817.988,76 TL, gecikme zammı olarak 5.976,95 TL, gecikme zammı KDV’si olarak 1.075,85 TL olmak üzere toplam 1.825.041,56 TL olduğunu; ticari faiz oranları uygulandığında takip tarihi itibariyle toplam borç miktarının; asıl alacak olarak 1.817.988,76 TL, ticari faiz olarak 2.141,74 TL, ticari faiz KDV’si olarak 385,51 TL olmak üzere toplam 1.820.516,01 TL olduğunu, hangi faiz oranının uygulanacağının hukuki nitelikte olduğunu ve takdirin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.
Aldırılan bilirkişi raporu Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun hesaplama yapılması, gerekçeli, denetlenebilir nitelikte ve olayın oluşuna uygun olması nedeniyle mahkememizce hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
Benimsenen bilirkişi raporu ile tüm dosya içeriğine göre; ... numaralı tesisat için dava dışı ...A.Ş. ile davalı şirket arasında 18/09/2019 tarihinde "... Ticarethane" abone grubu üzerinden perakende satış sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmeye göre işletmenin kurulu gücünün 320 KW, bağlantı gücünün ise 192 KW olduğu, davacı dağıtım şirketi görevlilerinin 07/11/2022 tarihinde abonelikte takılı olan ... marka ... seri numaralı sayacı sökerek yerine yeni sayaç taktıkları, sökülen sayacın davacı şirketin sayaç atölyesinde yapılan kontrolü sonucunda sayaca müdahale edildiğinin belirlendiği ve buna ilişkin ...numaralı sayaç inceleme raporunun düzenlendiği, aynı sayacın davacı şirket tarafından üretici firma olan dava dışı ...Şti.’ye gönderildiği, üretici bu firma tarafından sayacın hafızasındaki bilgilerin incelenmesi sonucunda “... arızalı-şok müdahalesi, akım yönü tersliği ve klemens kapağı açılma kayıtlarının olduğu” konusunda 14/12/2022 tarihli elektrik sayacı servis formunun düzenlendiği, yapılan bu iki tespit sonrasında davacı dağıtım şirketi tarafından 23/12/2022 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği, düzenlenen tutanaklarla ve bilirkişi raporuyla belirlendiği şekilde davalının elektrik enerjisinin eksik kaydedilmesini sağladığı, bu eylemi ile sayaca müdahalede bulunan davalının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42.1.c maddesine göre kaçak elektrik kullandığı; bilirkişinin, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42 ve devamı maddelerine göre yaptığı hesaplamada davalı şirketin kullandığı kaçak elektrik faturasının toplam tutarının 1.817.988,76 TL olduğunu belirlediği, bilirkişinin hesaplama yönteminin mahkememizce somut olaya uygun bulunduğu ve rapora itibar edildiği; dava konusu alacağın kamu alacağı niteliğinin bulunmadığı, bu nedenle istenebilecek işlemiş faiz miktarının hesabında ticari faiz oranlarının uygulanmasının gerektiği, bilirkişinin ticari faiz oranları üzerinden yaptığı hesaplamada icra takip tarihi itibariyle işlemiş faiz miktarını 2.141,74 TL, ticari faizin KDV’sini ise 385,51 TL olarak belirlediği, bu hesaplamanın da mahkememizce isabetli bulunduğu; düzenlenen bilirkişi raporundan hareket edildiğinde sonuç olarak; davalının, icra takip tarihi itibari ile davacıya olan borcunun 1.817.988,76 TL’si asıl alacak, 2.141,74 TL’si faiz ve 385,51 TL’si faizin KDV’si olmak üzere toplam 1.820.516,01 TL olduğu, davalının bu miktar borca itirazında haksız olduğu anlaşıldığından, davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne; tarafların tacir olması nedeniyle takibin bu miktar üzerinden ve takip talebinde belirtilen koşullarda devamına; alacağın yargılamayı gerektirmesi, kaçak elektrik kullanımının haksız fiil olması nedeniyle davacı tarafın, davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu hususunun iddia ve ispat edilmemesi sebebiyle davalı tarafın tazminat isteklerinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasında davalının 1.817.988,76 TL’si kaçak elektrik bedeli, 2.141,74 TL’si faiz, 385,51 TL’si faizin KDV’si olmak üzere toplam 1.820.516,01 TL borca itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip talebinde belirtilen koşullarda devamına,
2-Fazlaya ilişkin isteğin reddine,
3-Tarafların tazminat isteklerinin reddine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 124.359,45 TL harçtan peşin olarak alınan 269,85 TL harcın ve 41.913,05 TL tamamlama harcının düşülmesi ile kalan 82.176,55 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve ...sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL'nin davanın kabul ve red oranına göre 1.626,26TL'lik kısmının davalıdan, kalan 1.493,74 TL'lik kısmının davacıdan alınarak, Hazine'ye gelir kaydına,
6-Davacının yatırmış olduğu 269,85 TL'si başvurma harcı, 269,85 TL'si peşin harç ve 41.913,05 TL'si tamamlama harcı olmak üzere toplam 42.452,75 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacının yapmış olduğu 631,25 TL'si posta-tebligat gideri, 5.000,00 TL'si bilirkişi ücreti ve 200,00 TL'si tanık ücreti olmak üzere toplam 5.831,25 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 3.039,46 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalının yapmış olduğu posta-tebligat gideri olan 560,00 TL'lik yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 268,11 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmının davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 272.872,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 252.103,63 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 12/12/2025
Başkan ...
¸E-imza
Üye ...
¸E-imza
Üye ...
¸E-imza
Katip ...
¸E-imza