T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/737 ESAS
KARAR NO : 2025/399 KARAR
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/09/2023
KARAR TARİHİ: 07/05/2025
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...şıkkent Bornova adresinde mukim İşletmesine Dava dışı İzmir Valiliği (Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü) tarafından 27.05.2022 tarihinde denetime gelindiğini, yapılan denetim sonucunda muhtelif türde conta üretimi yapıldığını, 2021 yılı atık beyanında üretimde ortaya çıkan tehlikesiz atıklara yer verilmediği ve İşletme'de oluşan atıklara dair yönetim planının hazırlanmadığı gerekçesiyle müvekkili hakkında 29.07.2022 tarihli E-...sayılı idari yaptırım kararı uygulandığını, kararın müvekkiline 26/08/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından Davalı Şirkete İzmir 6. Noterliğinin 10057 yevmiye numaralı 31/08/2022 tarihli ihtarnamesi Davalı Şirket tarafından olumlu yanıt alınamamasının akabinde, müvekkilinin idari yaptırım kararına istinaden düzenlenen 32.855,00-TL idari para cezasını icrai herhangi bir işleme uğramamak adına tebliğden itibaren bir aylık süre içinde 15/09/2023 Tarihinde 24.641,25-TL olarak ödediğini, öncelikli olarak müvekkili adına Davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının tarafından icra takibine yasal süresi içinde itiraz ettiğini, çevre danışmanlık firmasının müvekkiline verdiği eksik hizmetler nedeniyle tam kusurlu olduğunu, 2/21 yılı atık beyanında, 2021 yılı içerisinde gönderilen tüm atıklara yer verilmediğini, bu haliyle eksik beyan yapıldığını, beyanda tehlikesiz atıklara yer verilmediğini, işletmede oluşan atıklar için atık yönetim planı hazırlanmadığını müdürlüğe sunulan plan bulunmadığını, işletmede 15.03.2021 tarihinde yapılan emisyon ölçüm raporu bulunduğu sonuçların sınır değerleri sağladığını, koku ölçüm raporunun bulunmadığının belirtildiğini, yükümlülüklerinin tamamını yerine getirmediğinin sabit hale geldiğini, açıkladığı sebeplerle; davanın kabulü ile, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ve takibin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte devamını, davalı aleyhine asıl alacağın % 20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini, talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; tesiste yıl içerisinde çıkışı yapılan tehlikeli atıklar T.C. Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı online sistemi olan... Çevre Bilgi Sistemi; Atık Yönetimi Uygulması Motat” sistemi üzerinden yapılmakta olduğunu, atık beyanı için verilerin bu sistem üzerinden alınabildiğini, tehlikesiz atıklar yalnızca fatura ve irsaliye ile gönderimi yapıldığı için müvekkilinin danışman firma tarafından bu verilere erişimin yalnızca davacının beyanına esas yapılabildiğini, müvekkilinin danışman firma olarak her yılın sonunda tehlikesiz atıkların gönderilen miktar/tür ve gönderilen atık firmasına ait bilgileri talep ettiğini ve tehlikeli ve tehlikesiz atık beyanlarının bu bilgiler ışığında yapıldığını, atık beyanında müvekkilinin ulaşabildiği bilgiler dahilinde yasal süre içerisinde atık beyanını oluşturarak T.C. Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı’na bildirdiğini, 27.05.2022 tarihinde gerçekleştirilen şikayet denetimi (anlık ve habersiz denetim) ısrarlar üzerine değil, denetimin bilgisi alınır alınmaz tesise gidilerek, denetime eşlik edildiğini, denetim esnasında bildirilmeyen tehlikesiz atık bilgisi üzerine davacının denetim sırasında verdiği bilgiler ışığında müvekkilinin girişimi ile 2021 yılı atık beyanında düzeltme açtırıldığını, Sistem Çevre Danışmanlık firmasına tür, miktar ve çıkışı yapılan geri kazanım tesis bilgileri verilmeyen tehlikesiz atık eklenerek beyanın güncellendiğini, işletmede oluşan atıklar için atık yönetim planı hazırlanmadığı ve müdürlüğe sunulmadığı ifadelerinin gerçeği yansıtmadığını, davalı Temel...Bornova Tesisi için alınan 15.05.2015 – 15.05.2020 tarihleri arasında geçerli Hava Emisyon konulu Çevre İzin Belgesi bulunduğunu, müvekkili Sistem Çevre Danışmanlık firması, görev ve sorumluluğu dahilinde 15.05.2020 tarihinden önce Çevre İzin Belgesinin yenilenmesi için T.C. Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı’na başvuruda bulunduğunu, başvuruya istinaden T.C. Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı izmir il müdürlüğü çevre izin şube görevlileri tarafından tesisin incelendiğini, müvekkilinin davacı temel conta bornova şubesi üretim alanında uygun ortam havalandırma sistemi bulunmadığı için tesis bina yan duvarlarından kontrolsüz emisyona neden olabilecek fanlar ile havalandırma yapıldığının tespit edildiğini, kontrolsüz emisyon noktalarının kapatılması tesisin herhangi bir noktasından kontrolsüz emisyon çıkışı olmamaması gerektiği ortam havalandırmanın yalnızca sanayi kaynaklı hava kirliliği kontrolü yönetmeliği şartlarına uygun bacalar ile atmosfere verilebileceği bilgisi temel conta yetkililerine her ay düzenli yapılan aylık tesis ziyaretlerinde ibrahim kabadayı ve çevre izin yenileme döneminde sıklıkla değişen kalite yönetim sistemleri çalışanlarına aktarıldığını, çevre izin yenileme sürecinde geçici olarak plakalar ile kapatılarak fotoğraflandığını ve müvekkiline iletildiğini, on olarak idari para cezasının düzenlediği denetim ve daha öncesinde düzenlenen denetimlerin tamamı şikayet üzerine gerçekleştirilen denetimler olduğunu, temel conta çalışanları tarafından oluşturulduğunu, her yıl düzenli olarak verilen çevre eğitimleri çalışanlarda bu bilinci oluşturduğunu, müvekkilinin düzenlenmesi gereken ve yapılması gereken belge ve başvurular düzenlenmiş fakat temel conta tarafından yapılması gereken fiziki düzeltmeler ve başka kurumlardan temin edilmesi talep edilen belgelerin eksikliği nedeniyle idari para cezası uygulandığını, söz konusu denetimde esas idari para cezası kesilmesi gereken husus çevre izin belgesinin bulunmaması (tesisin kapatılması ve çok daha yüksek idari para cezası uygulaması) iken endüstriyel atık yönetim planı bulunmamasından idari para cezası uygulandığını, açıkladığı sebeplerle; davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin davacıda bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Bilirkişi Raporu: Bilirkişiler Eda Arı ve Celalettin İşcan tarafından 08/04/2025 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Davacı Temel.... ve Tic. A.Ş. ile davalı Sistem Çevre Danş. ve Müh. Mak. Kim. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında mal teslimi ve/veya hizmet ifasına dayalı bir ilişkinin olduğu, Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü tarafından uygulanan, dava konusu 32.855,00 TL idari para cezasına ilişkin düzenlenen 29.07.2022 tarihli İdari Yaptırım Karar Tutanağının Dava konusu İdari para cezasının “Kabahat Fili” başlıklı bölümünde “...27.05.2022 tarih ve ...Seri No'lu Denetim Tutanağı ile;... işletmenin 2021 yılı atık beyanında, 2021 yılı içerisinde tesisten gönderilen tüm atıklara yer verilmediği, bu haliyle eksik ve hatalı beyan yapıldığı, beyanda tehlikesiz atıklara yer verilmesi gerekirken hiçbir tehlikesiz atığa da yer verilmediği, işletmede oluşan atıkların yönetimine dair atık yönetim planı hazırlanmadığı dolayısı ile Müdür üze sunulmuş veya onaylanmış bir planın bulunmadığı tespit edilmiştir” ifadesi yer almaktadır. Ayrıca “İhlal Edilen Kanun Sayısı ve Tarihi Kanun Maddeleri” başlığı bölümünde *...Çevre Kanunun 20. Maddesinin g bendi” gereği tutanağın düzenlendiği ifade edilmektedir. Bahse konu tutanakta, cezai işleme neden olarak belirtilen iki hususa ait yapılan değerlendirmeler sonucunda; “İşletmede oluşan atıkların yönetimine dair atık yönetim planı hazırlanmadığı dolayısı ile Müdi üze sunulmuş veya onaylanmış bir planın bulunmadığı” konusundaki sorumluluğa ilişkin: Atık Yönetimi Yönetmeliği madde 5.1.0 ve madde 9.1.c gereği, Davalı Danışman Firma, cı İşletmeye ait atık yönetim planını hazırlayarak sunmak ve onaylatmak/uygun görüş almakla Davalı Danışman Firmanın bu hususa ilişkin yü yerine getirmediği ve bu nedenle dava konusu idari para cezasında sorumluluğu olduğu kanaatine varılmıştır. “İşletmenin 2021 yılı atık beyanında, 2021 yılı içerisinde tesisten gönderilen tüm atıklara yer verilmediği, bu haliyle eksik ve hatalı beyan yapıldığı, beyanda tehlikesiz atıklara yer verilmesi gerekirken hiçbir tehlikesiz atığa da yer verilmediği” konusundaki sorumluluğa ilişkin: Madde 9.1.8 gereği Davalı Danışman Firmanın Davalı İşletmeye ait “Atık beyan formu”nu doldurması gerekmektedir. Ancak bu beyanı gerçekleştirmek için cezaya konu tehlikesiz atıkların lisanslı firmalara verildiğini gösteren gerekli bilgi/belgelere ihtiyacı vardır. Aylık faaliyet raporlarında “cezaya konu tehlikesiz atıkların beyan edilebilmesi için bir önceki yıla ait verilerin Davacı İşletme tarafından Davalı Danışman Firmaya bildirilmesi gerektiği”ne ilişkin herhangi bir ibare bulunmadı ancak Davalı Danışman Firma tarafından söz konusu verilerin 07/03/2022 tarihli e-posta ile işletmeden istendiği görülmektedir. Davacı İşletme tarafından mezkur e-postaya ne suretle cevap verildiğine ilişkin bilgi dosyasında yer almamaktadır. Bu nedenle dava konusu idari para cezasına sebep “eksik ve hatalı beyan yapılması” hususuyla ilgili olarak sorumluluğun belirlenmesi konusunda kanaate varılamadığı, görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.
DEĞERLENDİRME:Dava; İzmir... İcra Dairesi... esas sayılı takibe karşı davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık taraflar arasındaki Çevre Danışmanlık hizmet sözleşmesi nedeniyle, davalı danışma firmasının hizmetin eksiksiz ve gereği gibi yerine getirip getirmediği, Davalının danışmanlık hizmetinde sorumluluklarının yerine getirmediği kabul edilmesi halinde, davacıya idare tarafından düzenlenene para cezasının davalının hizmeti kapsamındaki sorumluluktan kaynaklanıp kaynaklanmadığı,Sonucuna göre davacının icra takibi nedeniyle, idari para cezası, idari dava yargılama giderlerini davalıdan isteyip isteyemeyeceği, icra inkar tazminatı talebinin yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Dosya kapsamındaki delil ve belgelerin incelenmesinde taraflar arasında Çevre Danışmanlık hizmet sözleşmesi akdedildiği ve Davacı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin Kemalpaşa Caddesi, No: 254 Işıkkent Bornova adresinde mukim işletmesine dava dışı İzmir Valiliği (Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü) tarafından 27/05/2022 tarihinde denetime gelindiği, yapılan denetim sonucunda; muhtelif türde conta üretimi yapıldığını, 2021 yılı atık beyanında üretimde ortaya çıkan tehlikesiz atıklara yer verilmediği ve işletme'de oluşan atıklara dair yönetim planının hazırlanmadığı gerekçesiyle şirket hakkında 29/07/2022 tarihli E-... sayılı idari yaptırım kararı uygulandığı, bu kararın 26/08/2023 tarihinde tebliğ edildiği,davacı... San. ve Tic. A.Ş.’nin davalı Sistem Çevre Danş. ve Müh. Mak. Kim. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ne İzmir 6. Noterliğinin 10057 yevmiye numaralı 31/08/2022 tarihli ihtarnamesi ile davalıya Sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediği bu nedenle26.08.2022 tarihinde tebliğ edilen 32.855,00-TL’nin kendisine ödenmesini taep eder ihtarname gönderdiği, Davalı Sistem Çevre Danş. ve Müh. Mak. Kim. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nden olumlu yanıt alınamamasının üzerine, idari yaptırım kararına istinaden düzenlenen 32.855,00 TL idari para cezasını icrai herhangi bir işleme uğramamak adına tebliğden itibaren bir aylık süre içinde 15/09/2023 Tarihinde 24.641,25 TL olarak ödendiği, ... San. ve Tic. A.Ş.’ne yapılan idari yaptırım kararının iptali talebi ile dava ikame edildiği, İzmir 7. İdare Mahkemesi’nin ... E. ... K. Sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği; aleyhine hükmedilen 5.500,00 TL ilam vekalet ücreti ile 909,40-TL yargılama giderlerine katlanıldığı, katlanılan giderlerin tamamından davalı Sistem Çevre Danş. ve Müh. Mak. Kim. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğu, Davalı Sistem Çevre Danş. ve Müh. Mak. Kim. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin takibe süresinde itiraz ettiği, davanın konusunun işbu itirazın iptaline yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İşletmeye ait 22.11.2021 tarihli İç Tetkik Raporunda (Ek-1) görüldüğü üzere, İşletme “Çevre İzin ve Lisans Yönetmeliği EK-2 listesi”nde yer alan faaliyetlerini yürüttüğü ve sebeple Davacı İşletme “Çevre Yönetim Hizmetleri Hakkında Yönetmelik madde5.2” ye göre zorunlu olarak çevre danışmanlık firmasından çevre yönetimi hizmeti almakla yükümlü kılındığı nihayetinde bu yükümlülük gereği 01.08.2019 tarihinde Davalı işletme ile Davacı Danışman Firma arasında sözleşme düzenlendiği, taraflar arasında fatura ve ödeme belgelerinin usulüne uygun olarak yapıldığı, Teknik bilirkişi tarafından uyuşmazlık hususunun çözülmesi için davalının sorumluluklarını yerine getirip getirmediği hususundaki değerlendirmeye göre; öncelikli davacıya kesilen ceza ve ilgili mevzuat hükümlerinin incelenmesi gerekmiştir.
Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü tarafından uygulanan, dava konusu 32.855,00 TL idari para cezasına ilişkin düzenlenen 29.07.2022 tarihli İdari Yaptırım Karar Tutanağının “Kabahat Fiili” başlıklı bölümünde “…27.05.2022 tarih ve ... Seri No’lu Denetim Tutanağı ile;… işletmenin 2021 yılı atık beyanında, 2021 yılı içerisinde tesisten gönderilen tüm atıklara yer verilmediği, bu haliyle eksik ve hatalı beyan yapıldığı, beyanda tehlikesiz atıklara yer verilmesi gerekirken hiçbir tehlikesiz atığa da yer verilmediği, işletmede oluşan atıkların yönetimine dair atık yönetim planı hazırlanmadığı dolayısı ile Müdürlüğümüze sunulmuş veya onaylanmış bir planın bulunmadığı tespit edilmiştir” ifadesi yer almaktadır. Ayrıca “İhlal Edilen Kanun Sayısı ve Tarihi Kanun Maddeleri” başlığı bölümünde “…Çevre Kanunun 20. Maddesinin g bendi” gereği tutanağın düzenlendiği ifade edilmektedir.
Bahse konu tutanakta, cezai işleme neden olarak belirtilen iki hususa ait değerlendirme aşağıda yapılmaktadır. İlgili mevzuatlar doğrultusunda sorumluluk hususu irdelendikten sonra, Atık Yönetimi Yönetmeliği madde 5.1.o ve madde 9.1.c gereği, Davalı Danışman Firma, Davacı İşletmeye ait atık yönetim planını hazırlayarak sunmak ve onaylatmak/uygun görüş almakla yükümlü olduğu ve davalı Danışman Firmanın bu hususa ilişkin yükümlülüğünü yerine getirmediği ve bu nedenle dava konusu idari para cezasında sorumluluğu olduğu bununla birlikte teknik bilirkişi tarafından dosyaya sunulan bilgi doğrultusunda uygulamada, danışman firmalar tarafından işletmede “atıkların yönetimi” ile ilgili olarak eğitim verilerek, işletmeye ait bahse konu tehlikesiz atıkların nerede ne şekilde depolanacağı, ne sıklıkta hangi personel tarafından hangi lisanslı firmaya verileceği hususunda bilgilendirmeler yapıldığı,Madde 9.1.ğ gereği Davalı Danışman Firmanın Davalı İşletmeye ait “Atık beyan formu”nu doldurması gerektiği. Ancak bu beyanı gerçekleştirmek için cezaya konu tehlikesiz atıkların lisanslı firmalara verildiğini gösteren bilgi/belgelere ihtiyacı olduğu ve aylık faaliyet raporlarında “cezaya konu tehlikesiz atıkların beyan edilebilmesi için bir önceki yıla ait verilerin Davacı İşletme tarafından Davalı Danışman Firmaya bildirilmesi gerektiği”ne ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığı, ancak Davalı Danışman Firma tarafından söz konusu verilerin 07/03/2022 tarihli e-posta ile Davacı İşletmeden istendiği, Davacı İşletme tarafından mezkur e-postaya ne suretle cevap verildiğine ilişkin bilgi dosyasında yer almadığından, dava konusu idari para cezasına sebep “eksik ve hatalı beyan yapılması” hususuyla ilgili olarak sorumluluğun belirlenmesi konusunda kanaate varılamamış ise de davalı tarafından işletmede oluşan atıkların yönetimine dair atık yönetim planı hazırlanmadığı ve bu hususta kusurunun bulunduğu ve sorumlu olduğu takip konusu yapılan cezanın birden fazla eksiklikten kesildiği davalının hizmet sözleşmesi gereği sözleşmeden kaynaklı yükümlülüğünü yerine getirdiğini ispat edemediği bahse konu idari para cezası açısından davacı tarafa sorumluluk yüklenemeyeceği, cezaya konu eksikliklerin TAMAMININ teknik takibi ve düzenlemesi danışmanlık firmasına ait olup davalı tarafından bunların giderilmediği, davalının “eksiklikleri bildirdik” savunmasına ilişkin hiçbir yazılı delil sunmadığı anlaşılmakla düzenlenen uzman bilirkişi heyet raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın davalıdan takip konusu idareye ödenen para cezası ve idareye ödenen vekalet ücreti ve yargılama giderinden davalının sorumluluğunun bulunduğu ve bundan dolayı davacının alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafın başlattığı İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında davalının 32.976,05 TL borca ilişkin İTİRAZIN iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine hükmolunan asıl alacağın %20'si 6.595,37 TL icra inkar tazminatı yüklenmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalının 32.976,05 TL borca ilişkin İTİRAZIN İPTALİ ile takibin bu miktar üzerinden takip talebindeki koşullarda TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.252,59-TL harçtan peşin alınan 398,27-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.854,32-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
6-Davacının yapmış olduğu 269,85-TL dava açma ilk gideri, 7.000,00-TL bilirkişi ücreti, 270,50-TL tebligat ve posta gideri, olmak üzere toplam 7.540,35-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan 398,27-TL harç ile birlikte toplam 7.938,62-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/05/2025
Katip...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/737 ESAS
KARAR NO : 2025/399 KARAR
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/09/2023
KARAR TARİHİ: 07/05/2025
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Kemalpaşa Caddesi, No: 254 Işıkkent Bornova adresinde mukim İşletmesine Dava dışı İzmir Valiliği (Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü) tarafından 27.05.2022 tarihinde denetime gelindiğini, yapılan denetim sonucunda muhtelif türde conta üretimi yapıldığını, 2021 yılı atık beyanında üretimde ortaya çıkan tehlikesiz atıklara yer verilmediği ve İşletme'de oluşan atıklara dair yönetim planının hazırlanmadığı gerekçesiyle müvekkili hakkında 29.07.2022 tarihli E-...sayılı idari yaptırım kararı uygulandığını, kararın müvekkiline 26/08/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından Davalı Şirkete İzmir 6. Noterliğinin 10057 yevmiye numaralı 31/08/2022 tarihli ihtarnamesi Davalı Şirket tarafından olumlu yanıt alınamamasının akabinde, müvekkilinin idari yaptırım kararına istinaden düzenlenen 32.855,00-TL idari para cezasını icrai herhangi bir işleme uğramamak adına tebliğden itibaren bir aylık süre içinde 15/09/2023 Tarihinde 24.641,25-TL olarak ödediğini, öncelikli olarak müvekkili adına Davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının tarafından icra takibine yasal süresi içinde itiraz ettiğini, çevre danışmanlık firmasının müvekkiline verdiği eksik hizmetler nedeniyle tam kusurlu olduğunu, 2/21 yılı atık beyanında, 2021 yılı içerisinde gönderilen tüm atıklara yer verilmediğini, bu haliyle eksik beyan yapıldığını, beyanda tehlikesiz atıklara yer verilmediğini, işletmede oluşan atıklar için atık yönetim planı hazırlanmadığını müdürlüğe sunulan plan bulunmadığını, işletmede 15.03.2021 tarihinde yapılan emisyon ölçüm raporu bulunduğu sonuçların sınır değerleri sağladığını, koku ölçüm raporunun bulunmadığının belirtildiğini, yükümlülüklerinin tamamını yerine getirmediğinin sabit hale geldiğini, açıkladığı sebeplerle; davanın kabulü ile, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ve takibin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte devamını, davalı aleyhine asıl alacağın % 20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini, talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; tesiste yıl içerisinde çıkışı yapılan tehlikeli atıklar T.C. Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı online sistemi olan... Çevre Bilgi Sistemi; Atık Yönetimi Uygulması Motat” sistemi üzerinden yapılmakta olduğunu, atık beyanı için verilerin bu sistem üzerinden alınabildiğini, tehlikesiz atıklar yalnızca fatura ve irsaliye ile gönderimi yapıldığı için müvekkilinin danışman firma tarafından bu verilere erişimin yalnızca davacının beyanına esas yapılabildiğini, müvekkilinin danışman firma olarak her yılın sonunda tehlikesiz atıkların gönderilen miktar/tür ve gönderilen atık firmasına ait bilgileri talep ettiğini ve tehlikeli ve tehlikesiz atık beyanlarının bu bilgiler ışığında yapıldığını, atık beyanında müvekkilinin ulaşabildiği bilgiler dahilinde yasal süre içerisinde atık beyanını oluşturarak T.C. Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı’na bildirdiğini, 27.05.2022 tarihinde gerçekleştirilen şikayet denetimi (anlık ve habersiz denetim) ısrarlar üzerine değil, denetimin bilgisi alınır alınmaz tesise gidilerek, denetime eşlik edildiğini, denetim esnasında bildirilmeyen tehlikesiz atık bilgisi üzerine davacının denetim sırasında verdiği bilgiler ışığında müvekkilinin girişimi ile 2021 yılı atık beyanında düzeltme açtırıldığını, Sistem Çevre Danışmanlık firmasına tür, miktar ve çıkışı yapılan geri kazanım tesis bilgileri verilmeyen tehlikesiz atık eklenerek beyanın güncellendiğini, işletmede oluşan atıklar için atık yönetim planı hazırlanmadığı ve müdürlüğe sunulmadığı ifadelerinin gerçeği yansıtmadığını, davalı Temel...Bornova Tesisi için alınan 15.05.2015 – 15.05.2020 tarihleri arasında geçerli Hava Emisyon konulu Çevre İzin Belgesi bulunduğunu, müvekkili Sistem Çevre Danışmanlık firması, görev ve sorumluluğu dahilinde 15.05.2020 tarihinden önce Çevre İzin Belgesinin yenilenmesi için T.C. Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı’na başvuruda bulunduğunu, başvuruya istinaden T.C. Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı izmir il müdürlüğü çevre izin şube görevlileri tarafından tesisin incelendiğini, müvekkilinin davacı temel conta bornova şubesi üretim alanında uygun ortam havalandırma sistemi bulunmadığı için tesis bina yan duvarlarından kontrolsüz emisyona neden olabilecek fanlar ile havalandırma yapıldığının tespit edildiğini, kontrolsüz emisyon noktalarının kapatılması tesisin herhangi bir noktasından kontrolsüz emisyon çıkışı olmamaması gerektiği ortam havalandırmanın yalnızca sanayi kaynaklı hava kirliliği kontrolü yönetmeliği şartlarına uygun bacalar ile atmosfere verilebileceği bilgisi temel conta yetkililerine her ay düzenli yapılan aylık tesis ziyaretlerinde ibrahim kabadayı ve çevre izin yenileme döneminde sıklıkla değişen kalite yönetim sistemleri çalışanlarına aktarıldığını, çevre izin yenileme sürecinde geçici olarak plakalar ile kapatılarak fotoğraflandığını ve müvekkiline iletildiğini, on olarak idari para cezasının düzenlediği denetim ve daha öncesinde düzenlenen denetimlerin tamamı şikayet üzerine gerçekleştirilen denetimler olduğunu, temel conta çalışanları tarafından oluşturulduğunu, her yıl düzenli olarak verilen çevre eğitimleri çalışanlarda bu bilinci oluşturduğunu, müvekkilinin düzenlenmesi gereken ve yapılması gereken belge ve başvurular düzenlenmiş fakat temel conta tarafından yapılması gereken fiziki düzeltmeler ve başka kurumlardan temin edilmesi talep edilen belgelerin eksikliği nedeniyle idari para cezası uygulandığını, söz konusu denetimde esas idari para cezası kesilmesi gereken husus çevre izin belgesinin bulunmaması (tesisin kapatılması ve çok daha yüksek idari para cezası uygulaması) iken endüstriyel atık yönetim planı bulunmamasından idari para cezası uygulandığını, açıkladığı sebeplerle; davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin davacıda bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Bilirkişi Raporu: Bilirkişiler Eda Arı ve Celalettin İşcan tarafından 08/04/2025 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Davacı Temel.... ve Tic. A.Ş. ile davalı Sistem Çevre Danş. ve Müh. Mak. Kim. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında mal teslimi ve/veya hizmet ifasına dayalı bir ilişkinin olduğu, Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü tarafından uygulanan, dava konusu 32.855,00 TL idari para cezasına ilişkin düzenlenen 29.07.2022 tarihli İdari Yaptırım Karar Tutanağının Dava konusu İdari para cezasının “Kabahat Fili” başlıklı bölümünde “...27.05.2022 tarih ve ...Seri No'lu Denetim Tutanağı ile;... işletmenin 2021 yılı atık beyanında, 2021 yılı içerisinde tesisten gönderilen tüm atıklara yer verilmediği, bu haliyle eksik ve hatalı beyan yapıldığı, beyanda tehlikesiz atıklara yer verilmesi gerekirken hiçbir tehlikesiz atığa da yer verilmediği, işletmede oluşan atıkların yönetimine dair atık yönetim planı hazırlanmadığı dolayısı ile Müdür üze sunulmuş veya onaylanmış bir planın bulunmadığı tespit edilmiştir” ifadesi yer almaktadır. Ayrıca “İhlal Edilen Kanun Sayısı ve Tarihi Kanun Maddeleri” başlığı bölümünde *...Çevre Kanunun 20. Maddesinin g bendi” gereği tutanağın düzenlendiği ifade edilmektedir. Bahse konu tutanakta, cezai işleme neden olarak belirtilen iki hususa ait yapılan değerlendirmeler sonucunda; “İşletmede oluşan atıkların yönetimine dair atık yönetim planı hazırlanmadığı dolayısı ile Müdi üze sunulmuş veya onaylanmış bir planın bulunmadığı” konusundaki sorumluluğa ilişkin: Atık Yönetimi Yönetmeliği madde 5.1.0 ve madde 9.1.c gereği, Davalı Danışman Firma, cı İşletmeye ait atık yönetim planını hazırlayarak sunmak ve onaylatmak/uygun görüş almakla Davalı Danışman Firmanın bu hususa ilişkin yü yerine getirmediği ve bu nedenle dava konusu idari para cezasında sorumluluğu olduğu kanaatine varılmıştır. “İşletmenin 2021 yılı atık beyanında, 2021 yılı içerisinde tesisten gönderilen tüm atıklara yer verilmediği, bu haliyle eksik ve hatalı beyan yapıldığı, beyanda tehlikesiz atıklara yer verilmesi gerekirken hiçbir tehlikesiz atığa da yer verilmediği” konusundaki sorumluluğa ilişkin: Madde 9.1.8 gereği Davalı Danışman Firmanın Davalı İşletmeye ait “Atık beyan formu”nu doldurması gerekmektedir. Ancak bu beyanı gerçekleştirmek için cezaya konu tehlikesiz atıkların lisanslı firmalara verildiğini gösteren gerekli bilgi/belgelere ihtiyacı vardır. Aylık faaliyet raporlarında “cezaya konu tehlikesiz atıkların beyan edilebilmesi için bir önceki yıla ait verilerin Davacı İşletme tarafından Davalı Danışman Firmaya bildirilmesi gerektiği”ne ilişkin herhangi bir ibare bulunmadı ancak Davalı Danışman Firma tarafından söz konusu verilerin 07/03/2022 tarihli e-posta ile işletmeden istendiği görülmektedir. Davacı İşletme tarafından mezkur e-postaya ne suretle cevap verildiğine ilişkin bilgi dosyasında yer almamaktadır. Bu nedenle dava konusu idari para cezasına sebep “eksik ve hatalı beyan yapılması” hususuyla ilgili olarak sorumluluğun belirlenmesi konusunda kanaate varılamadığı, görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.
DEĞERLENDİRME:Dava; İzmir... İcra Dairesi... esas sayılı takibe karşı davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık taraflar arasındaki Çevre Danışmanlık hizmet sözleşmesi nedeniyle, davalı danışma firmasının hizmetin eksiksiz ve gereği gibi yerine getirip getirmediği, Davalının danışmanlık hizmetinde sorumluluklarının yerine getirmediği kabul edilmesi halinde, davacıya idare tarafından düzenlenene para cezasının davalının hizmeti kapsamındaki sorumluluktan kaynaklanıp kaynaklanmadığı,Sonucuna göre davacının icra takibi nedeniyle, idari para cezası, idari dava yargılama giderlerini davalıdan isteyip isteyemeyeceği, icra inkar tazminatı talebinin yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Dosya kapsamındaki delil ve belgelerin incelenmesinde taraflar arasında Çevre Danışmanlık hizmet sözleşmesi akdedildiği ve Davacı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin Kemalpaşa Caddesi, No: 254 Işıkkent Bornova adresinde mukim işletmesine dava dışı İzmir Valiliği (Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü) tarafından 27/05/2022 tarihinde denetime gelindiği, yapılan denetim sonucunda; muhtelif türde conta üretimi yapıldığını, 2021 yılı atık beyanında üretimde ortaya çıkan tehlikesiz atıklara yer verilmediği ve işletme'de oluşan atıklara dair yönetim planının hazırlanmadığı gerekçesiyle şirket hakkında 29/07/2022 tarihli E-... sayılı idari yaptırım kararı uygulandığı, bu kararın 26/08/2023 tarihinde tebliğ edildiği,davacı... San. ve Tic. A.Ş.’nin davalı Sistem Çevre Danş. ve Müh. Mak. Kim. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ne İzmir 6. Noterliğinin 10057 yevmiye numaralı 31/08/2022 tarihli ihtarnamesi ile davalıya Sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediği bu nedenle26.08.2022 tarihinde tebliğ edilen 32.855,00-TL’nin kendisine ödenmesini taep eder ihtarname gönderdiği, Davalı Sistem Çevre Danş. ve Müh. Mak. Kim. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nden olumlu yanıt alınamamasının üzerine, idari yaptırım kararına istinaden düzenlenen 32.855,00 TL idari para cezasını icrai herhangi bir işleme uğramamak adına tebliğden itibaren bir aylık süre içinde 15/09/2023 Tarihinde 24.641,25 TL olarak ödendiği, ... San. ve Tic. A.Ş.’ne yapılan idari yaptırım kararının iptali talebi ile dava ikame edildiği, İzmir 7. İdare Mahkemesi’nin ... E. ... K. Sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği; aleyhine hükmedilen 5.500,00 TL ilam vekalet ücreti ile 909,40-TL yargılama giderlerine katlanıldığı, katlanılan giderlerin tamamından davalı Sistem Çevre Danş. ve Müh. Mak. Kim. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğu, Davalı Sistem Çevre Danş. ve Müh. Mak. Kim. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin takibe süresinde itiraz ettiği, davanın konusunun işbu itirazın iptaline yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İşletmeye ait 22.11.2021 tarihli İç Tetkik Raporunda (Ek-1) görüldüğü üzere, İşletme “Çevre İzin ve Lisans Yönetmeliği EK-2 listesi”nde yer alan faaliyetlerini yürüttüğü ve sebeple Davacı İşletme “Çevre Yönetim Hizmetleri Hakkında Yönetmelik madde5.2” ye göre zorunlu olarak çevre danışmanlık firmasından çevre yönetimi hizmeti almakla yükümlü kılındığı nihayetinde bu yükümlülük gereği 01.08.2019 tarihinde Davalı işletme ile Davacı Danışman Firma arasında sözleşme düzenlendiği, taraflar arasında fatura ve ödeme belgelerinin usulüne uygun olarak yapıldığı, Teknik bilirkişi tarafından uyuşmazlık hususunun çözülmesi için davalının sorumluluklarını yerine getirip getirmediği hususundaki değerlendirmeye göre; öncelikli davacıya kesilen ceza ve ilgili mevzuat hükümlerinin incelenmesi gerekmiştir.
Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü tarafından uygulanan, dava konusu 32.855,00 TL idari para cezasına ilişkin düzenlenen 29.07.2022 tarihli İdari Yaptırım Karar Tutanağının “Kabahat Fiili” başlıklı bölümünde “…27.05.2022 tarih ve ... Seri No’lu Denetim Tutanağı ile;… işletmenin 2021 yılı atık beyanında, 2021 yılı içerisinde tesisten gönderilen tüm atıklara yer verilmediği, bu haliyle eksik ve hatalı beyan yapıldığı, beyanda tehlikesiz atıklara yer verilmesi gerekirken hiçbir tehlikesiz atığa da yer verilmediği, işletmede oluşan atıkların yönetimine dair atık yönetim planı hazırlanmadığı dolayısı ile Müdürlüğümüze sunulmuş veya onaylanmış bir planın bulunmadığı tespit edilmiştir” ifadesi yer almaktadır. Ayrıca “İhlal Edilen Kanun Sayısı ve Tarihi Kanun Maddeleri” başlığı bölümünde “…Çevre Kanunun 20. Maddesinin g bendi” gereği tutanağın düzenlendiği ifade edilmektedir.
Bahse konu tutanakta, cezai işleme neden olarak belirtilen iki hususa ait değerlendirme aşağıda yapılmaktadır. İlgili mevzuatlar doğrultusunda sorumluluk hususu irdelendikten sonra, Atık Yönetimi Yönetmeliği madde 5.1.o ve madde 9.1.c gereği, Davalı Danışman Firma, Davacı İşletmeye ait atık yönetim planını hazırlayarak sunmak ve onaylatmak/uygun görüş almakla yükümlü olduğu ve davalı Danışman Firmanın bu hususa ilişkin yükümlülüğünü yerine getirmediği ve bu nedenle dava konusu idari para cezasında sorumluluğu olduğu bununla birlikte teknik bilirkişi tarafından dosyaya sunulan bilgi doğrultusunda uygulamada, danışman firmalar tarafından işletmede “atıkların yönetimi” ile ilgili olarak eğitim verilerek, işletmeye ait bahse konu tehlikesiz atıkların nerede ne şekilde depolanacağı, ne sıklıkta hangi personel tarafından hangi lisanslı firmaya verileceği hususunda bilgilendirmeler yapıldığı,Madde 9.1.ğ gereği Davalı Danışman Firmanın Davalı İşletmeye ait “Atık beyan formu”nu doldurması gerektiği. Ancak bu beyanı gerçekleştirmek için cezaya konu tehlikesiz atıkların lisanslı firmalara verildiğini gösteren bilgi/belgelere ihtiyacı olduğu ve aylık faaliyet raporlarında “cezaya konu tehlikesiz atıkların beyan edilebilmesi için bir önceki yıla ait verilerin Davacı İşletme tarafından Davalı Danışman Firmaya bildirilmesi gerektiği”ne ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığı, ancak Davalı Danışman Firma tarafından söz konusu verilerin 07/03/2022 tarihli e-posta ile Davacı İşletmeden istendiği, Davacı İşletme tarafından mezkur e-postaya ne suretle cevap verildiğine ilişkin bilgi dosyasında yer almadığından, dava konusu idari para cezasına sebep “eksik ve hatalı beyan yapılması” hususuyla ilgili olarak sorumluluğun belirlenmesi konusunda kanaate varılamamış ise de davalı tarafından işletmede oluşan atıkların yönetimine dair atık yönetim planı hazırlanmadığı ve bu hususta kusurunun bulunduğu ve sorumlu olduğu takip konusu yapılan cezanın birden fazla eksiklikten kesildiği davalının hizmet sözleşmesi gereği sözleşmeden kaynaklı yükümlülüğünü yerine getirdiğini ispat edemediği bahse konu idari para cezası açısından davacı tarafa sorumluluk yüklenemeyeceği, cezaya konu eksikliklerin TAMAMININ teknik takibi ve düzenlemesi danışmanlık firmasına ait olup davalı tarafından bunların giderilmediği, davalının “eksiklikleri bildirdik” savunmasına ilişkin hiçbir yazılı delil sunmadığı anlaşılmakla düzenlenen uzman bilirkişi heyet raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın davalıdan takip konusu idareye ödenen para cezası ve idareye ödenen vekalet ücreti ve yargılama giderinden davalının sorumluluğunun bulunduğu ve bundan dolayı davacının alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafın başlattığı İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında davalının 32.976,05 TL borca ilişkin İTİRAZIN iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine hükmolunan asıl alacağın %20'si 6.595,37 TL icra inkar tazminatı yüklenmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalının 32.976,05 TL borca ilişkin İTİRAZIN İPTALİ ile takibin bu miktar üzerinden takip talebindeki koşullarda TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.252,59-TL harçtan peşin alınan 398,27-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.854,32-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
6-Davacının yapmış olduğu 269,85-TL dava açma ilk gideri, 7.000,00-TL bilirkişi ücreti, 270,50-TL tebligat ve posta gideri, olmak üzere toplam 7.540,35-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan 398,27-TL harç ile birlikte toplam 7.938,62-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/05/2025
Katip...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır