T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/931 Esas
KARAR NO: 2024/560
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/11/2023
KARAR TARİHİ: 25/07/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari açık iş ilişkisi mevcut olduğunu, açık hesaptan anlaşılacağı üzere yıllardın devam eden bir alışveriş mevcut olduğunu, davalı şirkete duyulan güvenin ve hayatı devam etme zorunluluğu ile alışverişe devam eden davacı bakiye alacağını talep ettiğinde davalı şirke tarafından haksız şekilde borca itiraz edildiğini, akabinde ise tarafların tacir olması ve alacağın ticari ilişkiden kaynaklanması kapsamında arabuluculuk başvuru yapıldığını ancak taraflar arasında görüşme olmadığını ve anlaşma sağlanamadığını, bu sebepler doğrultusunda davalı şirketin İzmir ... İcra Dairesi'nin ... sayılı İcra dosyasına yapılmış olunan itiraz sebebi itirazın iptaline ve takibin avans faizi ile birlikte devamını, dosyada yapılan haksız ve kötü niyetli itiraz ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesi için davayı ikame etme zorunluluklarının hasıl olduğunu, davalı şirketin davacı şirkete 3.017,97 TL borçlu olduğu hususunun kabul edilerek açık hesap faturası düzenlendiğini, davacı şirketin alacağını tahsil etmek üzere davalı borçlu şirket aleyhine İzmir ... İcra Dairesi'nin ... sayılı İcra dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu 22/05/2023 tarihine takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davacı şirketin şirket adresinin İzmir olup TBK. madde 89/1 gereğince para borçları, alacaklının ikametgahında ödemesi gerektiğinden davacı şirketin ikametgah adresinde takip başlatılmış olduğunu, dava da yetkili mahkemede açıldığını, açık hesap münasebetinin olan ve fakat yaptıkları her münferit muamelenin hemen akabinde değil de zaman geçmesinden sonra tarafların yan yana gelerek o devre zarfında yaptıkları bütün muamelelerin hesabını yaparak iki tarafın birbirinden ne kadar alacaklı ne kadar borçlu oldukları hususunun hesaben anlamaları ve bu hesapları o devreye hasren alacak ve borç bakiyesi olarak tespit etmeleri olduğunu, davalı borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibine faiz yönünden de itiraz edildiğini, dava konusu iş ticari iş olup açık hesap kaydına dayanmakta olduğunu, 6102 sayılı TTK. madde 8 hükmü uyarınca tarafların serbestçe faiz belirleme hakkının bulunduğunu, açılan itirazın iptali davası için zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak davalı şirkete ulaşılamamış olduğunu, arabuluculunun davetine dönüş yapılmaması sebebi ile görüşme sonucu anlaşamama olarak tutanak düzenlendiğini, açık borcunu ödemek davalı borçlu şirketin sorumluluğu iken takibe konu bedelin ödenmemesi nedeniyle davacı şirketin bunu talep etmesinin hak iken, davalı-borçlu aleyhine açılan takibe itiraz edilmesinin haksız ve dayanaksız olduğunu, yapılan itirazın iptali ile avans faiziyle birlikte hesaplanacak miktar üzerinden takibin devamını ve davalı aleyhine borcun tamamı üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmek zorunluluklarının hasıl olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle İzmir ... İcra Dairesi'nin ... sayılı İcra dosyasına yapılan haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile avans faiziyle birlikte hesaplanacak miktar üzerinden takibin devamını ve davalı aleyhine borcun yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı-borçlu şirkete yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
KANITLAR:
İzmir ... İcra Dairesi'nin ... sayılı İcra dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.
İzmir Hasan Tahsin Vergi Dairesi'nden davacı şirketin 2022-2023 yılına ait BA ve BS formları celp edilmiştir.
Gaziantep Şehitkamil Vergi Dairesi'nden davalı şirketin 2022-2023 yılına ait BA formları celp edilmiştir.
SMM Bilirkişi ...'den 11/06/2024 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
-11/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Her türlü hukuki tasvif ve takdir Mahkemeye ait bulunarak, dava dosyasındaki tüm deliller ile davacı tarafa ait ticari defter kayıtlarının tetkiki ve değerledirmeleri sonucunda;
Davacı şirket icra takibinde alacak kalemlerinin 2021-2022 yılı kayıtları ile ilgili görüldüğünden taraflara ait ticari defter ve kayıt incelemeleri 2021-2022 yılı itibariyle incelemeye alındığı, buna göre;
1-Taraflar ait 2021-2022 yılı yasal ticari defterler tabi tutulmuş, yapılan inceleme sonucunda taraf ticari defterlerinin, 6102 sayılı Y. TTK.'nın 64/3. maddesine göre, onaya tabi defterlerin e-defter mevzuatına uygun olarak e-defter beratlarının alınmış olduğu, yerinde inceleme tarihi itibariyle ticari defterlerin 6100 sayılı HMK.'nın 222. Maddesine göre delil niteliğini haiz olduğu,
2-Davacı tarafa ait e-defter kayıtlarının tetkikinde taraflar arasındaki ticari iş ilişkisinin 2021 yılında başladığı, taraflar arasındaki ticari ilişkin yönünden tarafların ikrarı bulunduğundan herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 24/08/2021 tarihi 105.000,00 TL tutarlı fatura davacı şirket cari ekstre bakiyesi olan 3.017,97 TL üzerinde icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesinden kaynaklandığı,
3-Davacı vekilince İzmir ... İcra Dairesi'nin ... sayılı İcra dosyası ile talep edilen alacak tutarlarının ticari defter kayıtları ile karşılaştırılmasında; davacı vekilince takip tarihi itibariyle icra takibinde 12/12/2022 tarihi itibariyle cari ekstre bakiyesi 3.017,97 TL talep edilmiş, talep edilen bu tutarın huzurdaki dava dosyasındaki davacı şirkete ait ticari defter kayıtlarında kayda alındığı ve örtüştüğü, buna göre takip talebi ile talep edilen 3.017,97 TL tutarında davalı tarafın borçlu olduğu, takibin 3.017,97 TL asıl alacak tutarı üzerinden devamının yerinde olacağı,
4-Davaya konu takip talebinde, ayrıca 16,37 TL işlemiş faiz alacağı talep edildiği, dava dosyasında mübrez belgeler ve yerinde incelemeye sunulu belgeler arasında davalının borç yönünden takip tarihinden önce temerrüdünün gerçekleşmediği, ayrıca TTK.'nın 1530. Maddesi hükmünün uygulanmasına yönelik taraflar arasında tanzim edilmiş sözleşme veya mutabakat bulunmadığı, sadece ... yazışmasında "Cari hesapla ilgili ödeme rica ediyorum." şeklindeki yazışma bulunduğu, buna göre davalının takip tarihinden temerrüde düştüğü sonucuna varılarak takip tarihinden önce işlemiş faiz talebi yönünden şüphesiz takdir Mahkemeye ait olacağı,
5-Talep edilen faiz oranına ilişkin, tarafların tacir olduğu, borcun tacirin işletmesine ait olduğu, buna göre taleple bağlılık ilkesi göz önünde bulundurularak, takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar hesaplanacak talep edilen yasal faiz üzerinden devam yerinde olacağı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili 27/06/2024 tarihinde feragat dilekçesi sunmuştur.
GEREKÇE : Dava, İİK.67. Maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili 27/06/2024 havale tarihli dilekçesiyle; Davacı vekili davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde; davadan feragat konusunda yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesinde; "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."; 309. maddesinde; "(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."; 310. maddesinde; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "; 311. maddesinde; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." 312. maddesinde " Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." düzenlemelerine yer verilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 309. ve devamı maddeleri gereğince feragat, davayı sonlandıran işlemlerden olup, hüküm kesinleşene kadar her zaman yapılabileceğinden ve feragat beyanı verildiği anda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından ve etkisini de onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğuracağından, dava dosyası duruşma günü beklenmeksizin ele alınmış ve davacı tarafın davadan feragati nedeniyle aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre davadan feragat ön inceleme duruşmasından sonra gerçekleştiğinden, karar tarihindeki maktu ve karar ilam harcının 3/2'si oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 285,07 TL olduğundan, peşin alınan 269,85 TL harçtan alınması gereken eksik olan 15,22 TL karar ve ilam harcının davacı taraftan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların vekalet ücreti talepleri bulunmadığı anlaşıldığından vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve varsa artan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/07/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı