T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/945
KARAR NO : 2025/439
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22.05.2015
KARAR TARİHİ : 15/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali ve alacak davalarının yapılan açık yargılaması sonunda mahkememizce 20/06/2023 tarihinde verilen ...Esas,... Karar sayılı ilamının İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin ... Esas,... Karar sayılı ilamı ile kaldırılmış olmakla;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; taraflar arasında 14/05/2014 tarihinde...Kimya San ve Dış Tic. Ltd. Şti. İTOB fabrika inşaat sözleşmesi, 24/11/2014 tarihinde ...Kimya San ve Dış Tic. Ltd. Şti. İTOB fabrika binası ilave işler sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmeler konusu ve kapsamı çerçevesinde yüklenicinin edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirerek fabrika inşaatı ve ilave işleri süresinde teslim ettiğini, yüklenicinin İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Menderes Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Menderes Sosyal Güvenlik Merkezi 25/12/2014 tarihli inşaat seviyelerinin % 100 olduğunu ve yapılmayan kısmın bulunmadığını gösterir ilişiksizlik belgesini ve 21/01/2015 tarihli yüklenicinin SGK ya borcunun bulunmadığını gösterir ilişiksizlik belgesini aldığını, 14/05/2014 tarihli sözleşmenin 9. Maddesi ve 24/11/2014 tarihli ilave işler sözleşmesinin 4. Maddesi gereği hakediş tutarı kadar açık faturalarını keserek işveren şirkete verdiğini, açık ve bedeli ödenmemiş faturalar ile ilgili işveren şirket ile faturaların tüm ayrıntıları ile ilgili mutabakat sağlandığını, cari hesap ekstresinden anlaşılacağı üzere bakiye 125.455,43 TL fatura bedelinin ödenmediğini, bu durum karşısında 19/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte alacağın tahsili 14/04/2015 tarihinde İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile talep edildiğini, ancak işveren şirketin borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın yasal dayanaktan yoksun ve kötüniyetli olduğundan bahisle sair dava ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve icra takibinin devamı ile 129.700,00- TL alacağın tahsili ile % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre işin süresinin 150 gün olarak kararlaştırıldığını, yüklenicinin taahhüdü altındaki işleri tamamlaması ve işverene yazılı olarak başvurup geçici kabul talebini bildireceği, geçici kabulden 1 yıl sonra da kesin kabulün yapılacağının kararlaştırıldığını, ancak davacının sözleşme ile üstlendiği yükümlülükleri zamanında yerine getirmediğini, inşaatı belirlenen sürede tamamlamadığını, geçici ve kesin kabul yapılmadığı gibi eseri davalıya teslim dahi etmediğini, mahkememizin 2015/388 D.İş sayılı dosyası ile binada eksik ve ayıplı imalat bulunduğunu ve teknik şartnameye uygun yapılmadığının tespit edildiğini, bilirkişi raporu ile eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelinin 50.700,00 TL, düzeltilmesi mümkün olmayan ve nefaset kesintisi uygun görülen bedelin 11.000 TL olarak tespit edildiğini, ancak raporda belirlenen miktarların işteki ayıba oranla düşük kaldığını, davacı tarafın sözkonusu binayı teslim etmediğini, binayı tam olarak tamamlamadığını, binada tamamladığı kısımların ise eksik ve ayıplı olduğunu, davalının, davacının ayıplı ve eksik olarak yaptığı işlere karşılık bedelde indirime gitmekte haklı olduğunu, davacı tarafın icra inkar tazminatı talep ettiğini ancak likit ve belirlenebilir olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sözleşme uyarınca davalının müvekkilinin maliki olduğu Menderes ilçesindeki arsa üzerine fabrika binası yapmayı üstlendiğini, davalı sözleşme ile belirlenen 150 gün içinde işi bitirmediği gibi binada eksik ve ayıplı imalat yapıldığını, eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi yükleniciye bildirilmiş ise de yüklenicinin her hangi bir çaba göstermediğini, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/388 D.iş sayılı dosyalarında yaptırdıkları delil tespiti ile eksik ve ayıplı iş giderim bedelinin 61.700,00 TL olarak tespit edildiğini, inşaatın 150 işgünü içerisinde bitirilememesi nedeniyle sözleşmenin 11. Maddesi gereğince gecikilen her gün için 5000,00 TL cezai şart ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin Torbalı'da bulunan fabrikasından dava konusu fabrikaya taşınmak amacıyla makine ve ekipmanların nakliyesini gerçekleştirdiğini ancak binadaki ayıp ve gizli ayıpların mevcudiyeti nedeniyle binanın oturulmaz durumda olduğundan yeniden Torbalı'daki binaya taşınmak zorunda kaldığını, bu nedenle nakliye ve montaj bedeli zararının oluştuğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL cezai şart bedeli, 61.700,00 TL ayıplı iş giderim bedeli ve nakliye-montaj bedeli nedeniyle oluşan 1.000,00 TL maddi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili birleşen davaya cevap dilekçesi ile özetle; taraflar arasında 14/05/2014 tarihli fabrika inşaatı sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu işin tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, fabrika binası ve ilave işlerin zamanında teslim edildiğini, 25/12/2014 tarihi itibariyle inşaat seviyelerinin %100 olduğunu, ilişiksiz belgesi ve 21.01.2015 tarihli SGK'dan borcu bulunmadığına dair yazı alındığını, sözleşmeler gereği hak ediş tutarları kadar açık fatura düzenlendiğini, açık faturalar ile ilgili karşı yan ile mutabakat sağlandığını, ... Müşavirlik A.Ş. tarafından faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiğini, davacı iş sahibinin müvekkiline 125.455,43 TL'lik bakiye hak ediş bedeli kadar borçlu olduğunu, sözleşmeye göre işin tamamlanma süresinin 150 iş günü olduğu, Pazar ve resmi tatillerin dikkate alınmayacağını, inşaat ruhsatlarının veriliş tarihlerinin 04/07/2014 ve 09/07/2014 olduğu, inşaatın tamamlanması ile kapanış dilekçesinin SGK'ya 16/12/2014 tarihinde verildiğini, iş bitirme tutanağına göre 25/12/2014 tarihinde inşaatın tamamlanma oranın %100 olduğu, fabrika binası ve ilave işlerin iş sahibine süresinde teslim edildiğini, iş sahibi tarafından yokluklarında alınan delil tespiti raporunu kabul etmeyip itiraz ettiklerini, iş sahibi davacının teslim aldığı fabrika inşaatında, gizli ayıpların mevcudiyeti nedeniyle oturulmaz durumda olduğu ve geriye taşınmak için nakliye ve montaj ücreti talep etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenle birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkin iken, birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart, nakliye - montaj bedeli, ayıplı iş giderim bedeli ve nesafet farkı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Eser sözleşmesini düzenleyen TBK'nın 470. maddesi uyarınca yüklenicinin edimi bir eser meydana getirmeyi; iş sahibinin edimi ise, karşılığında bedel ödemeyi üstlenmesidir.
Eser sözleşmelerini, diğer iş görme sözleşmelerinden ayıran önemli hususlardan birisi de sonuç sorumluluğu, yani tarafların iradeleri doğrultusunda yüklenici tarafından bir sonucun meydana getirilmesi taahhüdüdür. Burada, vekâlet akdindeki gibi sonuç taahhüt edilmeksizin sadece bir işin görülmesi taahhüdü bulunmamakta, bir eserin-sonucun yaratılıp teslim edilmesi borcu altına girilmektedir. Bu borcun altına giren taraf, yani yüklenici, TBK'nun 471/1 maddesi ve işin mahiyeti gereği, işi özenle yerine getirmek zorundadır. Özen borcu, yüklenicinin iş sahibinin yararına olacak şeyleri yapma ve ona zarar verecek her türlü eylemden kaçınması anlamını taşır. Eser, yüklenicinin sanat ve beceriyi gerektiren, bir emek sarfı ile gerçekleştirilen sonuçtur. Yüklenicinin eseri iş sahibinin yararına olacak şekilde ve ona hiçbir zarar vermeden meydana getirmesi, davalı yüklenicinin hem sadakat hem de özen borcunu kapsar. Burada belli bir sonucun ortaya çıkması amaçlanır. Meydana getirilen eserin iş sahibinin beklentisini karşılamaması halinde ise, sözleşmedeki yarar dengesi iş sahibi aleyhine bozulmuş olur. Bu bakımdan eserin fen ve sanat kurallarına uygun, iş sahibinin beklentilerini karşılar özellikleri taşıması aranır. Aksi halde eserin ayıplı olduğu kabul edilir. Ayıplı eseri meydana getiren yüklenici ise, ortaya çıkan ayıp ve eksiklerden sadakat ve özen borcu nedeniyle sorumludur. Yüklenici, hangi yöntemi kullanırsa kullansın eserin ayıpsız olarak ortaya çıkması gerekmekte olup, diğer bir deyişle eser sözleşmesinin niteliği gereği yüklenici sonucu garanti etmektedir.
Taraflar arasında 14/05/2014 tarihinde imzalanan 28 maddeden oluşan ve yüklenicinin asıl davada davacı ile birleşen davada davalı... İnşaat Gıda San ve Tic.Ltd. Şti., asıl davada davalı birleşen davada davacı işveren'in ...Kimya San ve Dış Tic. Ltd. Şti. olan, sözleşme konusunun İzmir ili, Menderes ilçesi, İ.T.O.B Organize Sanayi Bölgesi ... paftada kayıtlı arsa üzerinde yapılacak olan fabrika binasının yüklenici tarafından ekli proje, detay ve teknik şartname esaslarına uygun olarak yapılması ve işlerin bu halde teslimine ilişkin olduğu, taraflar arasında 24/11/2014 tarihinde 8 maddeden oluşan ilave işler sözleşmesinin konusunun İzmir ili, Menderes ilçesi, İ.T.O.B Organize Sanayi Bölgesi 281 Ada, 6 Parsel, 301-1c-4b paftada kayıtlı arsa üzerinde inşaatı devam etmekte olan fabrika binasının ilave işlerinin yüklenici tarafından ekli keşif ve vaziyet planına uygun olarak yapılması ve işlerin teslimine ilişkin olduğu açıktır.
Asıl davaya konu İzmir ... İcra Dairesinin...Esas sayılı dosyasının incelenmesinden;davacı ...İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından, davalı borçlu ...kimya San ve Dış Tic. Ltd. Şti. aleyhine 14/04/2015 tarihinde 125.455,43-TL asıl alacak, 4.244,58-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 129.700,01- TL üzerinden faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 16/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu ...Kimya San ve Dış Tic. Ltd. Şti'inin vekili aracılığı ile 22/04/2015 tarihinde takibe itiraz ettiği ve icra dairesince 22/04/2015 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki asıl davanın ise bir yıllık hak düşürücü süre içinde 22/05/2015 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası niteliğinde bulunan asıl dava icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır.
Asıl davada davacı yüklenici 14/05/2014 tarihli fabrika inşaatı sözleşmesi ve 24/11/2014 tarihli ilave işler sözleşmesi uyarınca üstlendiği fabrika inşaatını, basınçlı hava tesisatı işlerini ve ilave elektrik işlerini sözleşme ve projelerine uygun şekilde yaptığını, yapılan işlerin davalı iş sahibine süresinde teslim edildiğini, ancak 125.455,43 TL'lik bakiye iş bedelinin ödenmediğini, davalı iş sahibi hakkında başlatılan ilamsız icra takine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini istemiş, davalı iş sahibi ise gerek asıl davadaki savunmasında gerekse birleşen davasında geçici ve kesin kabulün yapılmadığını, eksik ve ayıplı işlerin mevcut olduğunu, fabrika binası ve ilave işlerin teknik şartname ve sözleşmeye uygun yapılmadığını, fabrika binasının ve ilave işlerin süresinde teslim edilmediğini, Torbalı'da mevcut fabrikasındaki ekipman ve makineleri yeni fabrikaya naklettiğini ancak yüklenici tarafından eksik ve ayıplı işler nedeniyle dava konusu fabrikaya kurulum ve montaj yapılamadığını, bu nedenle Torbalı'daki eski fabrikaya taşınmak için yeniden nakliye ve montaj masrafı yaptığını, bu nedenle zarara uğradığını savunarak birleşen davada yükleniciden geç teslim nedeniyle cezai şart, ayıp ve eksik işler bedeli, nakliye ve montaj bedeli talep etmiştir.
Mahkememizce istinaf kaldırma kararı sonrasında bilirkişi heyetinden alınan 30/09/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle hükme esas alınması yönünde vicdani kanıya varılmıştır.
İTOB Bölge Müdürlüğü tarafından onaylanan iş bitirme tutanağına göre 29/12/2014 tarihi itibariyle işin %100 seviyesinde tamamlandığı, davalı-birleşen davacı iş sahibinin ticari defterlerini sunmamasından ötürü incelenemediği, davacı-birleşen davalı yüklenicinin ticari defterlerinin incelendiği, asıl davada yüklenici şirketin davalı iş sahibinden bakiye 125.455,43 TL iş bedeli alacağının bulunduğunun belirlendiği, işin tamamlanmasından sonra birleşen davada davacı iş sahibinin talebi üzerine yapılan delil tespiti ile yapıda ayıplı işlerin olduğunun tespit edildiği, yapıdaki ayıpların prefabrik beton panellerde parça kopmaları, üretim binasının iç zemininde ve dış saha beton zemininde çatlaklar, idari bina üst katında yağıştan kaynaklanan su sızması ve tavan kaplamasında bu nedenle oluşan kirlilik, idari bina zemin katında tuvalet duvar ve tabanında çatlaklar olduğu, söz konusu beton panellerdeki parça kopmaları dışındaki ayıpların gizli ayıp olduğu, ayıp giderim bedelinin 22.000,00 TL ve ayıplı işlerin giderilmesi sonrasında yapıda oluşacak estetik kaybı nedeniyle uğranılan nesafet bedelinin ise 6.000,00 TL olarak hesaplandığı, taraflar arasındaki sözleşme ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre birleşen davada davacı iş sahibinin açık ayıp ve gizli ayıp bedelini davalı yükleniciden talep edebileceği anlaşılmıştır.
Asıl davada davacı yüklenicinin davalı iş sahibinden bakiye 125.455,43 TL iş bedeli alacağının bulunduğu, davacı yüklenicinin davalı eser sahibini icra takibinden önce temerrüde düşürmediği, bu itibarla işlemiş faiz talep edemeyeceği, bakiye iş bedeline takip tarihinden itibaren avans faizi isteyebileceği görüldüğünden, asıl davanın kısmen kabulü ile 125.455,43 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, alacak miktarı likit olmadığından, yani yargılamayı gerektirdiğinden, davacı yüklenici yararına icra inkar tazminatı, reddedilen miktar yönünden ise koşulları bulunmadığından davalı yararına kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Birleşen davada, davacı iş sahibinin yapıdaki ayıp giderim bedeli olarak 22.000-TL ve estetik kaybı nedeniyle nesafet bedeli olarak 6000-TL olmak üzere toplam 28.000,00 TL ayıplı iş giderim ve nesafet bedeli talep edebileceği, zemindeki çatlaklar nedeniyle temelde oturma olup olmadığının tespiti yönünde alınan 18/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu fabrika binasının davacı tarafından dava açıldıktan sonra ... A.Ş. Ünvanlı şirkete satılmış olması, döşeme ve duvar çatlaklarının yaygınlık derecesi ve taşıyıcı sisteme sirayet edip etmediğinin belirlenmesi için tahribatlı deneyler ( beton döşemede açılacak deliklerden yapılacak kontrolleri, temel derinliğin tespiti için açılacak gözlem çukurları, kaplama yapılmış kolonların etrafının açılması) ve uzun süreli ölçümler yapılması gerektiğinin mütalaa edildiği, 20/11/2019 tarihli ek rapor ile idari binada görülen çatlakların farklı oturmadan kaynaklandığı ancak tahribatsız olarak yapılan incelemede farklı oturmanın taşıyıcı sisteme zarar verdiğinin tespit edilemediğini bildirdikleri, dava konusu fabrikanın dava sırasında el değiştirmesi nedeniyle birleşen davada iş sahibine tahribatlı deneyler yani detaylı ve uzun süreli incelemeler masraflarını karşılamak, fabrika binasını satın alan üçüncü kişi firmanın tahribatlı deneyler yapılmasına muvafakatini sunmak üzere süre verilmiş ise de davacı iş sahibi tarafından gerek deney masrafları karşılanmadığından gerekse fabrikayı satın alan şirketin yazılı muvafakati sunulmadığından 30/09/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda tespit edilenden fazla, taşıyıcı sisteme sirayet eden bir oturma bulunduğu ispat edilemediğinden ayıp giderim ve nesafet bedelinin 28.000,00 TL olduğu kabul edilmiştir.
Birleşen davada davacı vekili geç teslim nedeniyle davalıdan cezai şart alacağı talep etmiş ise de; sözleşmenin 5. Maddesine göre işin tamamlanma süresinin tüm projelerin yapılması, yeni inşaat ruhsatının alınması ve avansın ödenmesini takiben 150 iş günü olduğu, cumartesi gününün iş gününden sayıldığı, pazar ve resmi tatillerin iş gününden sayılmayacağı, buna göre avansın 30/05/2014 tarihinde ödendiği, yapı ruhsatlarının 04/07/2014 ve 09/07/2014 tarihlerinde alındığı, işin süresinin 04/07/2014 tarihini takiben 150 iş günü olduğu, buna göre işin bitirilmesi gereken tarihin 07/01/2015 olarak hesaplandığı, iş bitirme tutanağına göre yapının 29/12/2014 tarihinde %100 seviyesinde tamamlandığı, gerek fiili durum gerekse Yapım İşleri Şartnamesi hükümlerine göre geçici kabul itibar tarihinin işin tamamlandığının tespit edildiği 29/12/2014 olarak belirlenmesi gerektiği, sözleşmeye göre gecikme cezasının eksik ve ayıplı işler nedeniyle işin tamamlanmaması halinde talep edilebileceği, her ne kadar zamanla ortaya çıkan ayıplı işler olsa da işin 29/12/2014 tarihinde tamamlandığı iş bitirme tutanağı ile sabit olduğundan ve işin süresi aşılmadığından davacı iş sahibinin cezai şart talep edemeyeceği, davacı iş sahibinin eksik ve ayıplı işler nedeniyle 2. kez taşınma nedeniyle nakliye ve montaj masrafı yaptığını ispat edemediğinden nakliye ve montaj nedeniyle maddi tazminat talep edemeyeceği anlaşılmakla birleşen davada davacı eser sahibinin davasının kısmen kabulü ile 22.000,00 TL ayıplı iş giderim bedeli ile 6.000,00 TL nesafet farkı bedeli olmak üzere toplam 28.000,00 TL'nin dava tarihi olan 18.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek talep gibi yasal faizi ile birlikte davalı yükleniciden alınmasına, fazlaya ilişkin ayıp giderim bedeli, cezai şart ve nakliye-montaj nedeniyle oluşan maddi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan tüm maddi ve hukuki nedenlerden ötürü, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının, İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına itirazının kısmen iptali ile anılan takibin 125.455,43- TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacı yararına icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına,
3-Koşulları bulunmadığından davalı yararına kötüniyet tazminatı takdirine yer olmadığına,
4-Asıl davada kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 8.569,86-TL nispi harçtan, peşin alınan 1.566,46-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 7.003,40-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydına,
5- Davacı tarafça yatırılan 27,70-TL başvuru harcı, 1.566,46-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.594,16-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dava kısmen kabul edildiğinden; bozma öncesi davacı tarafın yaptığı 331,80 TL davetiye ve posta gideri, 1.230,20 TL bilirkişi ücreti, bozma sonrası 186,00-TL elektronik tebligat gideri, 9.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere 10.748,00TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 7.501,57- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davalıya verilmesine, bakiye 4.255,14-TL giderin davacı uhdesinde bırakılmasına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir ve tayin edilen 30.000-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre ve ret miktarı üzerinden takdir edilen 4.244,57-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
9-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider ve delil avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
B)BİRLEŞEN İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas, ... Karar sayılı davası yönünden;
1-Davacının cezai şart bedeli talebinin REDDİNE,
2-Davacının ayıplı iş giderim bedeli ve nesafet farkı talebinin KISMEN KABULÜ ile 22.000,00 TL ayıplı iş giderim bedeli ile 6.000,00 TL nesafet farkı bedeli olmak üzere toplam 28.000,00 TL'nin taleple bağlı kalınarak dava tarihi olan 18.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacının nakliye ve montaj bedeli nedeniyle uğradığı zarara ilişkin maddi tazminat talebinin REDDİNE,
4-Birleşen davada kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 1.912,68-TL nispi harçtan, peşin alınan 1.583,09-TL harcın mahsubu ile bakiye 329,59TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydına,
5- Davacı tarafça yatırılan 27,70-TL başvuru harcı, 1.583,09-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.610,79-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dava kısmen kabul, kısmen reddedildiğinden; davacının yapmış olduğu 30,00-TL elektronik tebligat gideri, 7.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.530,00TL yargılama giderinin 5.255,57-TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan 2.274.43 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir ve tayin edilen 28.000-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre ve ret miktarı üzerinden takdir edilen 28.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
9-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmı ile davalı tarafından yatırılan delil avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/05/2025
Katip... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır