T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/959 ESAS
KARAR NO : 2025/703 KARAR
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/11/2023
KARAR TARİHİ: 17/07/2025
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kaza tarihinde ... Bulvarında düz olarak seyretmekteyken, davalı sürücü kırmızı ışıkta geçerek müvekkilinin aracına sağdan çarptığını, çarpma sonucunda araç ciddi şekilde hasar gördüğünü, kaza neticesinde araç 1 ay serviste kaldığını ve aracın bir çok parçasında değişim yapılması gerektiğini, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu bulunduğunu ve müvekkilinin aracında meydana gelen hasar tamamen davalı sigorta tarafından karşılandığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin aracının 1 ay gibi uzun bir süre kullanamadığından ve araçta parça değişimleri nedeniyle değer kaybı meydana geldiğinden müvekkilinin zararlarının tazmini için sigortaya ve arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığını, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin aracının sağ kısmı oldukça hasar gördüğünü, ön sağ tekerlek göbeğinin ön süspansiyon sağ amortisörünün ön sağ süspansiyon kolunun, sağ ön tekerlek dişli yatağının, sağ ön aks taşıyıcısının değişmesi gerektiğini, aracın bir süre hasar gören parçaların değiştirilmesi, diğer yandan tamir edilecek ve boyanacak işlemler dolayısıyla serviste kaldığını, bu süre boyunca kullanılamadığını, oto servisinde tamiri yapılan araca KDV dahil toplam 15.841,16-TL fatura çıkarıldığını, araçta oluşan hasarın tâmiri, kusurlu şahsın sigorta şirketi yani davalı sigorta şirketi tarafından sağlandığını, aracın bu kazadan ötürü değer kaybettiğini ve serviste kaldığı 30 gün boyunca kullanılmadığını, müvekkilinin kaza nedeniyle aracından yoksun kaldığını, müvekkilinin zararlarının da karşılanması gerektiğini, müvekkilinin aracının onarımı bitene kadar 30 gün kadar kullanamadığını, onarım boyunca müvekkilinin aracını kullanamamasından dolayı hak mahrumiyeti oluştuğunu, müvekkilinin bu araçla her gün işine gidip geldiğini ve günlük işlerini yaptığını, kaza sonrasında aracının onarım süresi boyunca aracını kullanamadığını, işleri taksi gibi araçlarla halletmeye çalıştığını, günlük yaşamında aracını kullanamamaktan ötürü birçok aksaklık yaşadığını, zaman ve para kaybına dolayısıyla mağduriyetine neden olduğunu, açıkladığı sebeplerle; davanın kabulü ile müvekkiline ait araçta meydana gelen şimdilik; 100,00-TL Değer Kaybı Bedeli ve 100,00-TL İkame Araç Bedelinin kaza tarihinden itibaren temerrüt faiziyle beraber davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta vekili, cevap dilekçesinde özetle;... plakalı aracın müvekkili nezdinde ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 24/12/2022 - 24/12/2023 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, Poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 120.000,00-TL olduğunu, davanın yetkili olmayan mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin istanbul anadolu asliye ticaret mahkemesi olduğunu, dava konusu taleplerin zaman aşımına uğradığını, değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, açıkladığı sebeplerle, davacının davasının reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Bilirkişi Raporu: Bilirkişiler ... ve ... tarafından 23/12/2024 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Davaya konu ... plakalı ... araç ile ilgili olarak, Dosyanın tetkiki neticesinde, Kazanın Oluşu ve İhlaller Bakımından;... plakalı kamyonet sürücüsü ışık ihlali yaparak çarptığından dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken Olmadığı, Değer Kaybı Bakımından; 2012 model Aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, kaza tarihinde, onarım sonrası rayicinin 285.000 TL ile 290.000 TL olduğu, ortalama değerinin 287.500 TL olduğu, Yargıtay 17 HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (300.000 TL) onarım ide aracın (287.500 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendiri piyasa koşullarında değer kaybının 00 TL olduğu, İkame Araç bedeli Bakımından; gün olup, bunun dışındaki süreçlerin (servis yoğunluğu, sigorta prosedürü, eksper belenmesi ve rapor sonuçlanması vs. gibi süreçlerin) taktir ve değerlendirmesi hukuki mesele olduğundan, taktir ve değerlendirmesi sayın mahkemeye bırakıldığı, Davaya konu aracın aynı özelliklerdeki bir aracın, mahrum kalınan onarım süresince yerine ikame araç olarak kullanılması durumunda, aynı, özellik, segment ve konfordaki ikame bir aracın günlük kira bedelinin (21 Mart 2023) kaza tarihi itibarıyla 750,00 TL/gün, (10 gün x 750 TL) toplamda 7.500,00 TL olduğu görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.
Bilirkişi Ek Raporu: Bilirkişiler... tarafından 21/05/2025 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Davaya konu ... plakalı ... araç ve 21.03.2023 tarihli kazası ile ilgili olarak, Sayın Mahkemenin 26.02.2025 tarihli 3. Celse ara kararı gereği “Tari vekillerin itiraz ve beyanlarının değerlendirilmesi ve dava dosyasının yeniden incelenesi ve piyasa araştırması Vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınması” istendiği, sayın Mahkemenin talebi ve sayın neticesinde ek raporumuz aşağıdaki gibi düzenlenmiştir, buna göre; trafik ve kusur bilirkişi yönünden; Sayın Mahkemeniz tarafından heyet raporu tanzim edildiği, Akabinde Sayın Davalı binaen ek rapor talep ettiğiniz görüldüğü, Sayın Vekil itirazında plakaların maddi hatadan dolayı yanlış yazıldığı ifade edildiği, Yapılan incelemede itirazın yerinde olduğu plakalıların maddi hatadan dolayı sehven yanlış yazıldığı görülerek düzeltilerek rapor yeniden düzenlendiği, buna göre; tarafından itiraza Kazanın Oluşu ve İhlaller Bakımından; ... plakalı (sigortalı) otomobil sürücüsü, ışık ihlali yaparak çarptı; kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plakalı (davacı) kamyonet sürücüsü atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığı, Kök Raporda belirlenen 300.000 TL (kaza öncesi) rayiç değerin, kaza tarihi itibarıyla olduğu, Yeniden yapılan araştırma ve değerlendirme neticesinde aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 300.000 TL olduğu hususundaki tespitimizde hiçbir değişiklik olmadığı, Bununla birlikte Tespit edilen Değer kaybının düşük olduğu iddiası nedeniyle tarafımızca yeniden yapılan araştırma ve değerlendirme neticesinde, aracın kaza tarihinde, “onarım sonrası rayiç değeri 287.500 TL” bakımından, davacı vekilinin bu yöndeki itirazları bakımından değişikliğe gidildiği Yargıtay 17 HD.'sinin değer kaybına ilişkin “Aracın kaza öncesi hasarsız rayici ile onarım sonrası rayiç değeri arasındaki farktır” şeklindeki emsal kararları baz alınarak, 2012 model Aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, kaza tarihinde, onarım sonrası rayicinin 280.000 TL ile 285.000 TL olduğu, ortalama değerinin 282.500 TL olduğu, Yargıtay 17 HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (300.000 TL) onarım sonrası rayici (282.500 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve piyasa koşullarında değer kaybının 1.500,00 TL olduğu görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.
Islah: Davacı vekili 12/06/2025 tarihli dilekçesi ile dava değerini ıslah etmiş ve aynı tarihte harcını yatırmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, davacı aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin karşı taraf araç maliki ve ZMMS sigortacısından ve araç mahrumiyet bedelinin karşı taraf araç malikinden tahsili istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davaya konu trafik kazasının, ... plakalı kamyonet sürücüsü 21.03.2023 günü saat 23.10 sıralarında İzmir ili Karabağlar ilçesi Volkan Koçyiğit Bulvarı üzerinden seyir eder iken, kendisine hitap eden kırmızı ışığa uymayarak kavşaktan
geçmek isterken, aracının sağ köşe kısımları ile sağından gelen ... plakalı otomobilin sol ön köşe
kısımlarına çarpması sonucu iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydan geldiği, Anlaşmalı kaza tespit tutanağının bulunduğu kusur dağılımının yapıldığı,..plakalı kamyonet
sürücüsü ALKOLSUZ ve yeterli sürücü belgesinin bulunduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü
ALKOLSUZ ve yeterli sürücü belgesinin bulunduğu kask takmadığının belirsiz olduğu olay yerini gösteren
kamera kaydının olmadığı, kaza sonrası fotoğrafların bulunmadığı, kazaya karışan araç sürücüleri tarafından trafik kaza tespit tutanağı düzenlendiği, davalı sigorta şirketinin... plakalı aracın davalı şirket nezdinde ... poliçe numaralı trafik sigorta poliçesi ile 24/12/2022 - 24/12/2023 tarihleri arasında sigortalı olduğu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 120.000,00-tl olduğu,
Kusur yönünden yapılan değerlendirmede, kazanın Oluşu ve İhlaller Bakımından;...plakalı (sigortalı) otomobil sürücüsü, ışık ihlali yaparak çarptığı; kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plakalı (davacı) kamyonet sürücüsü atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığına kanaat edildiği,
Dosya içeriği ve kaza tespit tutanağı incelendiğinde; davacı aracının sağ yan kısmından hasar aldığının anlaşıldığı, Eksper Halil İ. Şahin tarafından hazırlanan 19.04.2023 tarihli Oto MM Ekspertiz Raporunda; onarım
bedelinin 1.634,95 TL + 1.192,98 TL yedek parça, 10.000,00 TL işçilik olmak üzere toplam 12.827,93
TL+kdv, kdv dahil 15.136,95 TL olduğu, aracın rayiç değerinin 300.000 TL olduğu, TSB kasko değerinin
364.000 TL olduğu, onarım süresinin 5 gün olduğu tespitleri yapıldığı, dosyada onarım faturası bulunmadığı, Dosya içeriğinde davaya konu aracın SBM kaydı ve ekleri incelendiğinde, Davaya konu 21.03.2023 tarihli kazası dışında, 08.06.2015 tarihinde, çarpma, sağ far, sol far, ön tampon demiri, ön panjur 23.11.2015 tarihinde, çarpma, sol ön kapı onarım,
13.06.2017 tarihinde, arka sol çamurluk, bagaj kapağı, arka tampon, stop yuva hasarlarının olduğu,• İşlem gören Parça/Parçalar = Sağ Yan Karoser (Sağ Arka çamurluk), Sağ Ön Çamurluk ve Sağ Ön
Kapı (Onarım),
İşlem gören Parça/Parçalar = YOK (Değişim),
Aracın Rayiç Değeri (ARD) = 300.000 TL
Aracın Kilometresi = 209.656 km
Kaza Tarihi = 21.03.2023
olduğu,
Değer Kaybı Bedeli Bakımından; Kaza ile hasarın uyumlu olduğu, PERT işlemine gerek olmadığı, davacı aracının onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, kaza tarihi itibarıyla onarım sonrası rayicinin 300.000,00 TL olduğu, Yargıtay 17 HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (300.000 TL) onarım sonrası rayici (287.500 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 12.500,00 TL olduğu, aracın makul onarım süresinin 10 gün olduğu,Davaya konu aracın aynı özelliklerdeki bir aracın, mahrum kalınan onarım süresince yerine ikame araç olarak kullanılması durumunda, aynı, özellik, segment ve konfordaki ikame bir aracın günlük kira bedelinin ( kaza tarihi itibarıyla) 750,00 TL/gün, (10 gün x 750 TL) toplamda 7.500,00 TL olduğu,mütalaa edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, zorunlu mali sorumluluk sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir. Davalı İbrahim Ektiren işleten sıfatıyla sorumlu olacaklardır.
Davalı ... Sigorta A.Ş. İse kazaya karışan karşı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla, bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve davalı işleten de “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı" hükmü gereği sorumlu olacaktır.
İkame araç- araç mahrumiyetine ilişkin;
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar Sayılı ilamda "...davacı aracında oluşan hasarın niteliğine göre makul tamir süresinin belirlenmesi ihtiyaçları için aracı kullanamamaktan doğan, bu süre içinde davacının (ikame araç) ödemesi gereken bedelin ne olacağı konularında ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir rapor almak suretiyle davacının mahrumiyet bedeli talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli değildir..."kararı mevcuttur.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ...Karar sayılı ilamında "Davada talep edilen ikame araç bedeli araç mahrumiyet gideri olup, yargıtay emsal içtihatlarında araç hasarının onarımı için gerekli makul tamir süresi ve serbest piyasa koşullarına göre ikame araç için ödenmesi gereken günlük kira bedelinin ne olacağı gözetilerek, ikame araç (araç mahrumiyeti) hesabı yapılacağı ve belge sunma zorunluluğu bulunmadığı kabul edilmektedir. İstinaf eden davalı vekilinin istinaf sebeblerinde ileri sürdüğü emsal olduğu iddia edilen içtihatlar ise mesleki veya ticari amaç için işletilen araçlardan, tamir süresince mahrum kalınması nedeniyle kazanç kaybının tahsili istendiği hallerde uygulanmaktadır..." hükmü bulunmaktadır.
Eldeki davada, davalı sigortalısı bulunan, ... Plaka Sayılı araç (otomobil ) sürücüsünün tam kusurlu olması nedeniyle, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı bedeli 17.500,00-TL'den davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitiyle sorumlu olduğu ve Araç Mahrumiyeti bedelinin ise 7.500,00-TL olabileceği ve davalı işletenin bu bedel yönünden sorumlu olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş davalıya yapılan başvurunun 8 iş günü sonra temerrüde düşeceği dikkate alınarak davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun12/05/2023 tarihinde teslim edildiğinden KTK göre 9. İş gününde davalı yan temerrüde düşeceğinden 24.05.2023 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile,sigorta yönünden 24/5/2023 tarhi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş, diğer davalının haksız fiil tarihinde temerrüde düştüğü ve davalıya ait aracın hususi nitelikte olduğu gözetilerek, yasal faiz işletilmiş, iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri HMK nın 326. Maddesi uyarınca davalıya yükletilmiş, kabul edilen tazminat miktarı ve hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca davacı yararına vekalet ücreti takdir olunmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜNE,
1-17.500,00-TL değer kaybı tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 24/05/2023'den, davalı İbrahim Ektiren yönünden haksız fiil tarihi 21/03/23 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-İkame araç tazminatı 7.500,00-TL'nin haksız fiil tarihi 21/03/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı İbrahim Ektiren'den tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.707,75-TL harçtan peşin alınan ve ıslah ile tamamlanan 693,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.013,90-TL harcın davalılardan (davalı ...Sigorta A.Ş. Bu tutarın 709,73-TL'sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 25.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş. Bu tutarın 17.500,00-TL'sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL'nin davalılardan (davalı... Sigorta A.Ş. Bu tutarın 2.184,00-TL'sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
6-Davacının yapmış olduğu 269,85-TL dava açma ilk gideri, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti, 786,25-TL tebligat ve posta gideri, olmak üzere toplam 7.056,10-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan ve ıslah ile tamamlanan 693,85-TL harç ile birlikte toplam 7.749,95-TL'nin davalılardan (davalı ...Sigorta A.Ş. Bu tutarın 5.424,97-TL'sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/07/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır