T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/983
KARAR NO: 2024/507
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/12/2023
KARAR TARİHİ: 28/06/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İTİRAZ ;
İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkkında 84.468 USD asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Takipte cari hesaba dayanılmıştır.
Kendisine 03/10/2023 tarihinde usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilen davalı borçlu yasal süre içerisinde vekili aracılığıyla verdiği 09/10/2023 tarihli dilekçesi ile; alacaklı olduğunu iddia eden tarafa borcun bulunmadığını, aksine alacaklarının olduğunu, bu alacaklarının tahsil edilebilmesi adına taraflarınca İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, bu takibe itiraz edilmesi üzerine İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dava dosyasında itirazın iptali davası açtıklarını, takibe dayanak cari hesap açıklamalarını kabul etmediklerini, cari hesap açıklamalarının eksik ve hatalı tutulduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden tarafa kendileri tarafından düzenlenen faturaların işlenmediğini ileri sürerek borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz etmiştir.
İDDİA ;
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davalı arasında cari hesapla yürütülen ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkilinin cari hesaptan kaynaklı alacağa dayalı olarak İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasında davalı şirkete karşı icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiğini; taraflar arasındaki ticari ilişki sonucu doğan fatura alacağının düzenlenen ve tevdi edilen faturalar ile müvekkili şirketin defter ve kayıtları incelendiğinde muacceliyet kazandığının görüleceğini; arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varılamadığını, cari hesap excel dökümünde de görüleceği üzere müvekkilinin 84.468,00-USD bakiye alacağının olduğunu, bu durumun bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacağını, alacağın fatura alacağı olması nedeniyle İİK anlamında likit bir alacak olduğunu, davalı tarafa yapılan tüm uyarılara rağmen bu güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, davalının itirazının iptaline, icra takibinin 84.468,00-USD tutarındaki asıl alacak üzerinden faiz ve diğer alacaklar yönünden devamına; davalının takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine; faiz, masraflar, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, aksine müvekkilinin davacıdan alacaklı olması sebebiyle bu alacağın tahsili istemiyle İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, bu takibe itiraz edilmesi üzerine İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, takibe dayanak cari hesaptan kaynaklanan alacağı gösterdiğini ve buna ilişkin tek taraflı eksik ve hatalı olarak düzenlediği belgeyi sunduğunu, taraflar arasında yapılmış bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, davacı tarafça takibe dayanak olarak herhangi bir fatura ve belgenin sunulmadığını, yargılama aşamasında yeni bir belge sunulmasına muvafakatlarının olmadığını, cari hesap dökümünü kabul etmediklerini, faturaların eksik işlendiğini, davacı tarafın müvekkili tarafından düzenlenen ..., ..., ... ve ... numaralı faturaları sunduğu excel tablosuna yansıtmadığını, tarafların e fatura mükellefi olduklarını, faturaların da e fatura olarak düzenlenerek gönderildiğini, davacının söz konusu faturaları kabul ettiğini, esasen müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, davacının cari hesap dökümünü eksik tuttuğunun tarafların BA BS formlarından da anlaşıldığını, takibin kötü niyetli olduğunu, defterler incelendiğinde müvekkilinin borcunun değil aksine alacağının olduğunun ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine, müvekkili yararına alacağın %20’sinden aşağı olmayacak şekilde tazminatın davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE ;
Dava; hakkında cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılan davalının borca itirazının iptali istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı takip dosyası incelendiğinde; takip alacaklısının ... San ve Tic. Ltd. Şti., takip borçlusunun ...Ltd. Şti., takip tarihinin 15/09/2022 olduğu, takipte 02/08/2022 tarihli ... numaralı faturaya dayalı olarak 5.098.391,01 TL alacağın tahsilinin istendiği, borçlunun 17/09/2022 tarihli dilekçesiyle borca itiraz ettiği görülmüştür.
Davalı vekili 28/06/2024 tarihli duruşmada; taraflar arasında kümülatif bir cari hesap ilişkisinin söz konusu olduğunu, bu cari hesap ilişkisi kapsamında müvekkili tarafından da karşı tarafa düzenlenen çok sayıda faturanın bulunduğunu, eldeki bu davada "karşı tarafın, müvekkili tarafından düzenlenen faturaları cari hesaba kaydetmediğini, bu kapsamda cari hesabın eksik olduğunu, müvekkilinin karşı tarafa borcunun değil aksine alacağının bulunduğunu" ileri sürdüklerini hatta müvekkilinin aynı cari hesap ilişkisi kapsamında faturaya dayalı olarak davacı hakkında İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasında başlattığı icra takibine davacı tarafça itiraz edilmesi üzerine taraflarınca itirazın iptali istemiyle İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... Esas sayılı davanın açıldığını, her iki davanın birbiriyle bağlantılı olduğunu, usul ve dava ekonomisi bakımından her iki davanın birleştirilmesini istediklerini, İstanbul'daki davanın daha önce açıldığını belirtmiştir.
İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin sunulan ...Esas sayılı dava dosyası örneği incelendiğinde; davacısının ... ve Ticaret Limited Şirketi, davalısının ... Teknolojileri Limited Şirketi, davanın itirazın iptali, dava tarihinin 20/09/2023 olduğu; davada İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasında başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptalinin istendiği, takibin dayanağının bir adet fatura olduğu; davanın derdest olduğu görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nın 166. maddesinin 2. fıkrasında; “Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
İncelenen tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında bir ticari ilişkinin bulunduğu, her iki tarafın birbiri hakkında alacağın tahsili istemli karşılıklı icra takipleri başlattıkları ve itiraz üzerine de itirazın iptali davalarını açtıkları, davalı vekilinin mahkememize "taraflar arasında kümülatif bir cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, bu ilişki kapsamında müvekkilinin düzenlediği faturaların karşı tarafça cari hesaba işlenmediğini, müvekkilinin borcunun değil aksine alacağının bulunduğunu" ileri sürdüğü, nitekim; davalı tarafın alacaklı olduğunu ileri sürdüğü tutar için İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... Esas sayılı davayı açtığı, mahkememizdeki bu dava ile İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen... Esas sayılı davanın taraflarının aynı olduğu ve taraflar arasındaki aynı ticari ilişkiye dayandığı anlaşıldığından, tarafların birbirlerinden alacaklı olduklarını ileri sürdükleri bu davalarda toplanacak delillerin ortak olması nedeniyle daha sağlıklı bir sonuca varılabilmesi ve usul ekonomisi yönünden davaların birleştirilmesinde yarar görüldüğünden, aradaki fiili ve hukuki bağlantı ve davalı vekilinin de istemesi nedeniyle her iki davanın birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Mahkememizin ... Esas sayılı bu davası ile İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı davasının aradaki fiili ve hukuki bağlantı sebebiyle 6100 sayılı HMK’nın 166/2 maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamaya İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dava dosyası üzerinden devam edilmesine,
3-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
4-Birleştirme kararı verildiği husususun derhal İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi’ne bildirilmesine,
Dair; oy birliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2024
Başkan ...
¸E-imza
Üye ...
¸E-imza
Üye ...
¸E-imza
Katip ...
¸E-imza