T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/1129
KARAR NO: 2025/764
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/12/2024
KARAR TARİHİ: 11/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olan... plakalı araç 02.06.2024 tarihinde müvekkili ... adına kayıtlı... plakalı aracı %100 kusurlu olarak maddi hasara uğrattığını, ... Sigorta'nın ... numaralı ZMMS poliçesi üzerinden açılan...numaralı hasar dosyasında görevlendirilen eksper tarafından yapılan ekspertiz doğrultusunda araçtaki hasar KDV dahil 59.833,60-TL olarak tespit edildiğini ve bu doğrultuda hasar ödemesinin kendilerine yapıldığını, ekspertiz raporu parça işçilik detay açılımından da görüleceği üzere müvekkilinin aracı tamir edilirken eşdeğer parçalar kullanılarak, yüksek servis iskontosu yapılarak ve düşük işçilik ücreti takdir edilerek araç ucuza tamir ettirilmeye çalışıldığını, bilirkişi tarafından tanzim edilen hasar tespit raporuna göre ise orijinal parçalar kullanılarak araç tamir edilseydi ve piyasa rayiçlerine uygun işçilik ödemeleri yapılsa idi aracının tamirinin maliyetinin tespit edildiğini, bu tespite göre toplam net hasar tutarı KDV dahil 129.651,60-TL olduğunu, dolayısıyla sigorta şirketince 69.818,00-TL eksik ödeme yapıldığını ve bu eksik ödemenin de kendilerine ödenmesi gerektiğini, ayrıca, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 900,00-TL rapor ücretinin de sigorta şirketince ödenmesi gerektiğini, davalı şirketin... numaralı hasar dosyasından müvekkiline ödenmesi gereken bakiye hasar tazminatının teknik bilirkişilerce hesaplanıp kendilerine ödenmesini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkilinin aracında ayrıca değer kaybı meydana geldiğini, tramerde görünen hasar kaydı aracın ikinci el rayiç değerini düşürdüğü için araçta oluşan değer kaybının kendilerine ödenmesi için uzman mütalaası raporu alındığını, buna göre, söz konusu kaza sebebiyle müvekkilinin aracında 45.554,00-TL reel değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini, sigorta şirketine 30.10.2024 tarihinde değer kaybı ödemesinin yapılması için talepte bulunulduğunu, 06.11.2024 tarihinde kendilerine 22.622,12-TL ödeme yapıldığını, kendilerine yapılan değer kaybı ödemesinin yeterli olmadığını, kalan bakiyenin de ödemesinin yapılmasını, ayrıca rapor ücreti için de kendilerine 900,00-TL ödendiğini, 26.11.2024 tarihinde davalı sigorta şirketine bakiye hasar tazminatı talepleri ile birlikte bakiye değer kaybı alacağının da kendilerine ödenmesi hususunda başvurulduğunu, ancak sigorta şirketince başkaca ödeme yapılmadığını, arabuluculukta da anlaşamama şeklinde sonuçlandığını bildirmiş, davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla ve yapılacak olan bilirkişi incelemesi neticesi sonrasında HMK m.107 uyarınca artırılmak üzere şimdilik 100,00-TL bakiye değer kaybı ve 100,00-TL bakiye hasar tazminatı toplam 200,00-TL tutarlı alacağımızın sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak kendilerine ödenmesine karar verilmesini, hasar bedeli tespiti ve değer kaybı tespiti için ödemek durumunda kaldıkları 1.800,00-TL tutarlı rapor ücretlerinin TTK'nun 1426.maddesi uyarınca yargılama giderlerinden sayılarak ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava dilekçesinde belirtilen ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 18/04/2024-2025 vadeli...numaralı KMA ZMM (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve kusuru halinde söz konusu olacağını, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 200.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, 02/06/2024 tarihli trafik kazası nedeniyle... Plakalı davacının aracında oluşan hasar ve değer kaybı bedeli tespit edildiği ve davacının vekaletnamesinde de yazılı Av....e 59.833,60-TL ödeme gerçekleştirildiğini, davacının kabulünde olduğunu, değer kaybı için davacı vekili Av....ya 06/11/2024 tarihinde 22.622,12-TL, 19/12/2024 tarihinde 17.377,88-TL ödeme gerçekleştirildiğini, toplam 40.000-TL aracın piyasa koşullarında uğradığı reel değer kaybına göre hesaplanması sonucu ödenen değer kaybı tutarı olduğunu, ekspertiz rapor ücretinin kendilerince kabulü mümkün bulunmadığını, davacı tarafından talep edilen haksız ekspertiz ücretinin reddi gerektiğini bildirmiş, hasara ilişkin 59.833,60-TL ve değer kaybına ilişkin (reele göre) 40.000,00-TL ödemenin yeterli olmasından bahisle karşı tarafın haksız ve yersiz davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 02/06/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacıya ait ... plakalı aracında meydana gelen bakiye değer kaybı ve bakiye hasar bedeli zararının, kazaya kusuru ile karıştığı iddia olunan... plakalı aracın zorunlu trafik sigorta poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Davacı şirket vekili, 15.08.2025 tarihli dilekçesinde; davalı sigorta şirketi ile sulh sağlandığını, davaya konu asıl alacağı ve ferilerin ödendiğini, iş bu davaya konu taleplerinin ödeme nedeniyle konusuz kaldığını, davalı vekili tarafından da feragat edilip vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davaya konu asıl alacak ve ferileri ödenmiş olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını talep etmiş, ekinde makbuz ve ibranamenin bir örneğini sunmuştur.
Davalı vekili, 15.08.2025 tarihli dilekçesinde; davacı yan ile müvekkili şirket arasında sulh sağlandığını, yapılan ödemeler neticesinde müvekkili şirketin ibra edildiğini, 48.996,40-TL asıl alacak, (43.996,40-TL hasar ve 5.000,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere), 11.294,93-TL toplam işlemiş faiz, 33.919,71-TL vekalet ücreti, 17.949,50-TL yargılama harç ve giderleri tutarı(1.800,00-TL ekspertiz rapor ücretleri dahil) olmak üzere toplam 112.160,54-TL (dava ve icra vekalet ücretine ilişkin yasal zorunluluk arz eden 5.653,29-TL stopaj ve 2.826,64-TL KDV kesintileri yapılarak) 08.08.2025 tarihinde 103.680,61-TL davacı vekili tarafından bildirilen IBAN hesabına ödendiğini, davacı yanın feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine, davacı yandan herhangi bir yargılama gideri ile karşı vekalet ücretine ilişkin taleplerinin bulunmadığını talep ve beyan etmiştir.
6100 sy HMK'nun 307. maddesi uyarınca "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."
309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."
310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "
311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur."
Yukarıda açıklanan tüm maddi ve hukuki nedenler çerçevesinde; davacı vekilinin vekaletnamesindeki özel yetkiye dayanarak davadan feragat etmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüştür.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından, başlangıçta alınan 427,60-TL harcın mahsubu bakiye 187,80-TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinden alınarak Hazineye gelir olarak kaydına,
3-Taraflarca yapılan sulh protokolü uyarınca taraflarca iş bu dava yönünden yapılan yargılama giderlerinin her bir tarafın uhdesinde bırakılmasına,
4-Sulh Protokolü dikkate alınarak taraflar yararına vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekilinin talebi ve zorunlu ara buluculuk başvurusunun iş bu davada zorunlu dava şartı niteliğinde bulunmaması nazara alınarak, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL'nin davacıdan alınarak, Hazine'ye gelir kaydına,
6-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider/delil avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 11/09/2025
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır