T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/14 ESAS
KARAR NO : 2025/833 KARAR
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/01/2024
KARAR TARİHİ: 01/10/2025
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin aracının 25.04.2023 tarihinde gece saatlerinde İzmir İli, Ödemiş İlçesi, Atatürk Mahallesi, Şehit Adnan Menderes Bulvarı mevkinde meydana gelen olayda hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını, davalılardan ... adına kayıtlı ... plakalı aracın park halinde bulunan müvekkilinin adına kayıtlı... plakalı araca arkadan çarpıp kaçmasıyla meydana geldiğini, müvekkilinin aracında oluşan hasarın davalı ... kusuru sonucu ortaya çıktığını, olay sonrasında ...Asliye Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılamada dosyada bulunan CD kayıtları ve görüntüler incelendiğinde kusuruyla hasara sebep olan aracın davalı ... adına kayıtlı olduğunun tespit edildiğini, davalı... müvekkilinin aracında meydana gelen zarardan ruhsat sahibi olarak sorumlu olduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin aracında ağır hasar oluştuğunu, aracını tamir ettirmek istediğini ancak tamir masrafının 70.000,00 TL kadar olabileceği hatta araç açıldığında bu fiyatın daha da artabileceği söylendiği için tamir ettiremediğini ve aracı belli bir süre yediemin deposunda muhafaza ettikten sonra perte çıkan aracını piyasa değerinin çok altında hasarlı olarak 15.000,00 TL'ye satmak zorunda kaldığını, 200.000,00 TL değerindeki aracını noter satış evrakında 15.000,00 TL'ye satmak zorunda kaldığını, kaza nedeniyle araçla ilgili karşılanmayan 185.000,00 TL zararı bulunduğunu, otopark faturasında 600,00 TL çekici firmasına ödeme yapıldığını, müvekkilinin davalılardan 185.600,00-TL alacağı bulunduğunu, 14.11.2023 tarihli dilekçe ile davalı... Sigorta A.Ş'ye,... nolu poliçe ile sigortalısı bulunan ... adına aracın kusuruyla sebep olduğunu, oluşan hasara ilişkin limit dahilinde ödeme yapılması ve zararın karşılanması için başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketinin herhangi bir ödeme yapmadığını ve sigortalısının sebep olduğu zararı karşılamadığını, davalı sigortanın müvekkilinin aracında meydana gelen zarardan limit dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkilinin 2 ay araçsız kaldığını, açıkladığı sebeplerle; davalı ... aracın tamir süresi göz önüne alınarak HMK m.107 gereğince şimdilik 60 gün için 500,00 TL ikame araç bedeli, müvekkilinin araçtan mahrum kaldığı 60 günlük süre için şimdilik 500,00-TL ikame araç bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Yaşam Uyar'dan tahsilini, bilirkişi incelemesi şimdilik harca esas değer olarak 5.000,00 TL maddi tazminatın; Davalı Yaşam Uyar açısından olay/haksız fiil tarihi olan 25.04.2023 tarihinden itibaren, diğer davalı açısından temerrüt tarihi olan 29.11.2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi açısından limit dahilinde) müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderlerinin davalılara yüklenmesini, vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta vekili, cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusu 25.04.2023 tarihinde meydana gelen kazaya karışan... plakalı aracın müvekkili tarafından 18.02.2023/2024 tarihlerini kapsayan... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, müvekkilinin poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 120.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından müvekkiline başvuruda bulunulmadığından huzurdaki davanın usulden reddini, belirsiz alacak davası ikame etmekte hukuki yarar bulunmadığını, aracın pert total işlemine tabi tutulduğu iddia edilse de başvuruya konu pert total işlemine tabi tutulduğuna dair bir ibare yer almadığını, ikame araç bedeli trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, çekici ve otopark ücreti poliçe teminatı kapsamında olmadığını, açıkladığı sebeplerle; davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle; davada yanlış hasım olan müvekkili... yöneltildiğini, davanın husumet yokluğundan dolayı reddine karar verilmesini, davacının adına kayıtlı dava konusu araçta meydana gelen zararlara müvekkilinin yol açmadığını, Ödemiş ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını ve mahkemece "olay tarihinde (müvekkil ... adına tescilli)... plaka sayılı aracın Ödemiş'in çeşitli yerlerinde süratli ve zikzak çizecek şekilde seyir aldığının ancak müştekinin aracına çarpan aracın sanığın aracı olup olmadığı yönünde kesin ve net bir tespitin yapılamadığı" tespitte bulunulduğunu ve müvekkili hakkında mala zarar verme suçundan beraatine hükmedildiğini, davacının adına kayıtlı ... plaka sayılı arçta oluşan hasarlar ile müvekkilin bir ilgisi bulunmadığını, müvekkil adına kayıtlı...plaka sayılı araç herhangi bir kazaya karışmadığını, davacının aracına bir zarar vermediğini, açıkladığı sebeplerle; davacının aracının Tofaş Serçe marka model olduğunu kaza tarihinde yalaşık toplam araç piyasa değerinin 60.000,00-TL civarında olduğunu, araçta meydana gelen hasar ve davacının buna bağlı talebi aracın değerinin yaklaşık 3 katından fazla olduğunu, davacının davasının tüm talepler bakımından reddini, lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Bilirkişi Raporu: Bilirkişiler ...tarafından 23/02/2025 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Davacı ve davalı vekillerinin dilekçeleri, beyanlar,hasar tespit belgeleri,fatura, hasar fotoğrafları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davaya konu kaza nedeniyle davacı aracında hasar oluştuğu, hasarınbeyan edildiği şekilde çarpma ve çarpılma neticesinde gerçekleştiği,hasarın kaza ile uyumlu olduğu, Değer Kaybı Dava konusu 25.04.2028tarihli kaza günü itibarıyla dava konusu araçtaki gerçek hasar toplam bedelinin KDV dâhil 81.000,00TL olduğu, Kaza günü itibarıyla aracın hasarsız haliyle 90.000TL değerde olabileceği, araçtaki hasar bedelinin araç değerine oranının*690 olduğu, Yargıtay hükümlerine göre davaya konu aracın perte ayrılması gerektiği, onarımın ekonomik olmayacağı, Araç perte ayrıldığı için değer kaybı oluşmadığı, değer kaybının onarım yapılan araçlarda söz konusu olacağı, Sovtaj Bedel Perte ayrılan aracın sovtaj bedelin 25.000TL olabileceği, Araç İkame Bedeli Aracı perte ayırabilmek için makul sürenin gün; aracın günlük kira bedelinin kaza tarihi Nisan 2023 dönem itibarıyla 300,00TLolabileceği, dolayısıyla araç mahrumiyet (ikame) toplam bedelinin 300,00x7 — 2.100,00TL olabileceği... Davacı tarafından talep edilen araç mahrumiyet bedelinin makul ve kabul edilebilir nitelikte olmadığı, zira 60 günlük ikame araç bedeli talep edildiği, perte ayrılan araç için böylesine bir sürenin makul olmadığı, Hasar Bedel Sayın Mahkemenin hasar bedeli hususunda tespit talep etmediği, ancak gerektiğinde teknik olarak aracın gerçek hasar miktarının 90.000,00-TL- 25.000,00-TL — 65.000,00-TL olduğu, dosyada eksper raporu olmadığı, hasar dosyası açılmadığı, davacının dava konusu aracın hurdasını 06 Kasım 2023 tarihinde 15.000,00TL bedelle sattığı, aracın çekme bedeli olarak 600,00TL ödeme yaptığı, çekme bedelinin O günün şartlarına uygun, makul bir değer olduğu görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.
Bilirkişi Ek Raporu: Bilirkişiler... tarafından 23/02/2025 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Davacı ve davalı vekillerinin itirazları çerçevesinde kaza zamanı itibarıyla; Araç bedelinin 90.000TL olabileceği, Aracın sovtaj bedelinin 25.000TL olabileceği, Aracın gerçek hasar miktarının 90.000,00-TL- 25.000,00-TL — 65.000,00-TL olduğu, Aracı perte ayırabilmek için makul sürenin 7 gün; aracın günlük kira bedelinin kaza tarihi Nisan 2023 dönem itibarıyla 300,00TL olabileceği, dolayısıyla araç mahrumiyet (ikame) toplam bedelinin 300,00t1 x 7gün 2.100,00TL olabileceği görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.
Islah: Davacı vekili 27/06/2025 tarihli dilekçesi ile dava değerini ıslah etmiş ve 30/06/2025 tarihinde harcını tamamlamıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, davacı aracında meydana gelen hasar bedelinin karşı taraf araç maliki ve ZMMS sigortacısından ve araç mahrumiyet bedelinin karşı taraf araç malikinden tahsili istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden;25.04.2023 günü saat 00.00 sıralarında FM sürücü sevk ve idaresindeki... pla
ka sayılı aracı ile ġehit Adnan MENDERES bulvarını takiben bahse konu kaza yeri olan
No:23 önüne geldiğinde aracının muhtelif kısımları ile bu sırada seyir istikametine göre yolun
sağ tarafında park halinde bulunan... plaka sayılı otomobilin sol yan taraflarına
çarpması neticesinde park halindeki otomobilin savrularak sağ yan tarafları ile de kaldırım
kenarındaki elektrik direğine çarpması neticesinde bahse konu trafik kazasının meydana geldiği dosyada bulunan beyanlardan anlaşılmaktadır.
Dosyaya konu olaya ilişkin davalı yaşam uyar ödemiş ... asliye ceza mahkemesince "mala zarar verme" suçundan yargılanmış ve bu suçtan "kastı bulunmadığı için" beraat ettiği, davalı yaşam uyar'ın beraat gerekçesi mala zarar verme suçunun kasıtla işlenmesi nedeniyle kastı bulunmadığından olduğu, ceza yargılamasının son celsesinde davalı ... olay gününün kamera kayıtları izletildiği olay günü kamera kayıtlarındaki aracın kendisine ait olduğunu ancak o tarihte kimin kullandığını hatırlamadığını açık bir şekilde ikrar ettiği görülmüştür.
Kusur yönünden yapılan değerlendirmede, dosyada bulunan ve kaza
sonrası ilgili polis merkezinde ve bahse konu davanın görüldüğü yerel mahkemeler aşamasında verilen beyanlar ile dosyada bulunan ve CD izleme tutanağı bilgilerinden de yola çıkarak
anlaşılacağı üzere: kazanın oluşunda ... plaka
sayılı araç sürücüsü FM kaza anında sevk ve idaresindeki aracı ile gece vakti seyir halinde
iken dikkatsiz ve tedbirsizce davrandığı, aracının hızını yolun ve havanın şartlarına uydurma
dığı ve hatalı bir şekilde aracının doğrultusunu değiştirmesi neticesinde aracı ile bu sırada
seyir istikametine göre yolun sağ tarafında. No:23 önünde ve kurallara uygun bir şekilde park
halinde bulunan davacı taraf adına trafik tescilli...plaka sayılı araca çarparak ve
çarpma şiddetiyle de bu aracı savurarak aracın sağ yan tarafları ile de yol kenarındaki beton
elektrik direğine çarpmasına sebebiyet verdiğinden bahse konu kazanın meydana gelmesinde
ETKEN OLDUĞU.,. plaka sayılı araç ise kaza anında yol kenarında ve kurallara uygun bir şekilde
park halinde olduğundan aracının hasarlanmasıyla sonuçlanan kazanın meydana gelmesinde
ETKEN OLMADIĞInın mütala edildiği trafik bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Kazadan sonra eksper raporu düzenlenmediği,...Oto Kaporta Boya adlı servis tarafından hasar listesi oluşturulduğu, tahmini hasar maliyeti çıkarıldığı, bunun üzerine davacı aracını onarmadığı,
... Otopark ve Yeddiemin işletmesi tarafından... adına 06.04.2023 tarihinde... no.lu irsaliyeli fatura düzenlenmiş, faturada çekme ücreti KDV dâhil
600,00TL olarak belirtildiği, davaya konu ... plaka sayılı araç,T.C. ÖdemiĢ 4. Noterliği, 06 Kasım 2023 tarihli ve No:.. sayılı Araç SatıĢ SözleĢmesinde belirtildiği üzere, ... tarafından ... trafikten çekmeli olarak, ekspertiz raporunun olmadığı belirtilerek ve
aracın kilometresi belirtilmeden anılan tarihte 15.000,00TL bedelle satıldığı, Davalı yan tarafından davacı tarafa değer kaybı ve araç ikame bedeli kapsamında herhangi bir ödeme yapılmadığı dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. Davaya konu kaza nedeniyle davacı aracında hasar oluştuğu, hasarın kaza ile uyumlu olduğu,
Dava konusu kaza günü itibarıyla dava konusu araçtaki gerçek hasar
toplam bedelinin KDV dâhil 81.000,00 TL olduğu,Kaza günü itibarıyla aracın hasarsız haliyle değerinin 90.000TL değerinde olabileceği,
araçtaki hasar bedelinin araç değerine oranının %90 olduğu, Yargıtay hükümlerine göre davaya konu aracın perte ayrılması gerektiği onarımın ekonomik olmayacağı, Aracın sovtaj değerinini 25.000,00 Tl olduğu ki davacı tarafından bu bedelinde altında 15.000TL bedelle satıldığının dosyadaki belgelerden anlaşıldığı, sonuç olarak Aracın Hasar Miktarının 90.000,00-TL- 25.000,00-TL = 65.000,00-TL olabileceği kanaatine varılmıştır.
Araç İkame Bedelinin Davaya konu araçta oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürenin 7 gün olabileceği,
aracın günlük kira bedelinin kaza tarihi itibarıyla 300,00TL olabileceği, dolayısıyla araç ikame toplam bedelinin 300,00x7 = 2.100TL olduğu,mütalaa edilmiştir.
Kök rapora itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmıştır. Davacı ve davalı vekilleri itirazlarını sıralamış ancak dosyaya bir belge sunmamışlardır. Kök ve ek raporda araç değerinin tespiti için belge verilmek suretiyle de gerekli piyasa araştırması
yapılması, buna göre araç değerinin ve ikame araç bedelinin tespit edildiğinin anlaşılması nedeniyle itirazların reddine karar verilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, zorunlu mali sorumluluk sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir. Davalı ...işleten sıfatıyla sorumlu olacaktır.
Davalı ...Sigorta A.Ş. İse kazaya karışan karşı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla, bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve davalı işleten de “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı" hükmü gereği sorumlu olacaktır.
İkame araç- araç mahrumiyetine ilişkin;
Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin... Esas,.. Karar Sayılı ilamda "...davacı aracında oluşan hasarın niteliğine göre makul tamir süresinin belirlenmesi ihtiyaçları için aracı kullanamamaktan doğan, bu süre içinde davacının (ikame araç) ödemesi gereken bedelin ne olacağı konularında ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir rapor almak suretiyle davacının mahrumiyet bedeli talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli değildir..."kararı mevcuttur.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin... Esas, ... Karar sayılı ilamında "Davada talep edilen ikame araç bedeli araç mahrumiyet gideri olup, yargıtay emsal içtihatlarında araç hasarının onarımı için gerekli makul tamir süresi ve serbest piyasa koşullarına göre ikame araç için ödenmesi gereken günlük kira bedelinin ne olacağı gözetilerek, ikame araç (araç mahrumiyeti) hesabı yapılacağı ve belge sunma zorunluluğu bulunmadığı kabul edilmektedir. İstinaf eden davalı vekilinin istinaf sebeblerinde ileri sürdüğü emsal olduğu iddia edilen içtihatlar ise mesleki veya ticari amaç için işletilen araçlardan, tamir süresince mahrum kalınması nedeniyle kazanç kaybının tahsili istendiği hallerde uygulanmaktadır..." hükmü bulunmaktadır.
Eldeki davada, davalı sigortalısı bulunan araç sürücüsünün tam kusurlu olması nedeniyle, davacıya ait araçta oluşan pert bedeli 65.000,00TL'den davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitiyle sorumlu olduğu ve Araç Mahrumiyeti bedelinin ise 2.100,00-TL olabileceği ve davalı işleten in bu bedel yönünden sorumlu olduğu anlaşıldığından, temerrüde düştüğünün kabulü ile, diğer davalının haksız fiil tarihinde temerrüde düştüğü ve davacıya ait aracın hususi nitelikte olduğu gözetilerek, yasal faiz işletilmiş, iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri HMK nın 326. Maddesi uyarınca davalıya yükletilmiş, kabul edilen tazminat miktarı ve hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca davacı yararına vekalet ücreti takdir olunmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalı vekilinin zamanaşımı itirazı yönünden, Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmü, yine aynı Kanun'un 109/2. maddesinde ise "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir" hükmüne yer verilmiştir. Bu hükümde, ceza zamanaşımının uygulanması bakımından, sürücü ve diğer sorumlular arasında bir ayrım yapılmamış, kuralın bunların tümü için geçerli olduğu, hepsi için aynı zamanaşımı süresinin uygulanacağı öngörülmüştür. Eyleme uyanmala zarar verme suçunun ceza davası zamanaşımı süresi 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e maddesine göre 8 yıl olduğundan açılan dava 8 yıllık dava zamanaşımı süresine tabidir. Somut uyuşmazlıkta yaralamalı trafik kazası 25/04/2023 tarihinde gerçekleşmiş, ıslah itibariyle uzamış ceza zamanaşımı süresi dolmadığından zamanaşımına ilişkin davalıların savunması yerinde görülmeyerek reddedilmiştir. (Yargıtay (kapatılan) 17. HD ... E.- ...K., ... E. -... K).
Arabuluculuk ücreti yönünden; Yargıtay ... Hukuk Dairesinin... Esas, ... Karar sayılı ilamına göre "Bu bağlamda aynı Kanun ile 6102 sayılı TTK’nın 5/A maddesi ile getirilen düzenlemede, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması bir dava şartı olarak kabul edilmiştir. Ne var ki karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası 2918 sayılı Kanun ile düzenlendiğinden karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortacısına karşı açılacak davalar zorunlu arabulucuk dava şartına tabi değildir." ZMM sigortası 2918 S.Yasa ile düzenlenmiş olup trafik sigortacısına karşı açılacak davaların zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı halde davacı tarafça arabuluculuk sürecine başvurulmuş olduğundan, davalı sigorta şirketinin arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulması da mümkün bulunmadığından, diğer davalı yönünden de zorunlu arabuluculuk dava şartı olmadığından ara buluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılarak, aşağıdaki hükmün tesisi gerekmiştir. (aynı yönde T.c. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ...dosya no ve... karar numaralı ilam)
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
1-65.000,00-TL hasar bedeli zararının sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 29.11.2023 tarihinden davalı... yönünden haksız fiil tarihi 25.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Davacıya verilmesine, (davalı sigortanın sorumluluğunun bakiye poliçe teminat limiti ile sınırlı tutulmasına)
2-Davacının 2.100,00-TL ikame araç bedeli talebinin Davalı ... yönünden haksız fiil tarihi 25.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak Davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.583,60-TL harçtan peşin alınan ve ıslah ile tamamlanan 1.452,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.131,35-TL harcın davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş. Bu tutarın 3.033,35-TL'sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş. Bu tutarın 29.061,10-TL'sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-İş bu davada davalı sigorta şirketine başvuru şartı zorunlu dava şartı olduğundan, zorunlu arabuluculuk dava şartı niteliğinde olmadığından arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL'nin davacıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
6-Davacının yapmış olduğu 427,60-TL dava açma ilk gideri, 10.500,00-TL bilirkişi ücreti, 1.827,75-TL tebligat ve posta gideri, olmak üzere toplam 12.755,35-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan ve ıslah ile tamamlanan 1.452,25-TL harç ile birlikte toplam 14.207,60-TL'nin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş. Bu tutarın 13.762,95-TL'sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı.01/10/2025
Katip...
¸e-imzalıdır
Hakim...
¸e-imzalıdır