T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/154
KARAR NO: 2024/222
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 20/02/2024
KARAR TARİHİ: 20/03/2024
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Sigorta AŞ ile dava dışı kiracı ... arasında, ... adresinde yer alan tapunun ... ada ... parsel kayıtlı taşınmazına ilişkin olarak, 30.01.2023-2024 tarihlerini kapsayan... nolu ... Yangın sigorta poliçesi ve söz konusu taşınmazdaki taşınırlara ilişkin olarak ... nolu Elektronik Cihaz sigorta poliçesi düzenlendiğini, 27.04.2023 tarihinde davalılardan ... Yapı A.Ş. Tarafından inşaa edilen ve diğer davalı site yönetimi tarafından bakım ve onarımları yapılan sitede çıkan ve dava dışı sigortalının kiracı olarak ikamet ettiği ... nolu daireye de sirayet eden yangın sonucunda poliçelere konu dairede yangından kaynaklı hasarlar oluştuğunu, hasar dosyası kapsamında yer alan eksper raporunda, meydana gelen alevli yangın hadisesi neticesinde konutta bulunan eşya vasfındaki kıymetlerin tamamının alev, ısı, hararet ve yangın söndürme çalışmaları esnasında kullanılan su sirayeti neticesinde ağır hasarlı hale geldiği ve kullanılamaz durumda oldukları, sovtaj değeri taşıyan kıymet bulunmadığı, sigorta bedeli ve zarar görenin talebi sonucu tespit edilen hasar bedelinin Yangın Poliçesi kapsamında 250.000,00-TL olacağı, elektronik cihaz vasfındaki eşyalar bakımından muafiyet tenzili ile tespit edilen hasar bedelinin 180.000TL olacağının beyan edildiğini, söz konusu taşınmazın bulunduğu site yönetiminin ortak alan poliçesinin müvekkili şirket tarafından düzenlenmiş olduğundan kusur ve proporsiyon hesabına göre yapılan mahsuplar sonucunda yangın poliçesi kapsamında doğan zararlar bakımından 187.500,00-TL, elektronik cihaz poliçesi kapsamında doğan zararlar bakımından ise 135.000,00-TL zarar tazminatları için müvekkili şirketin İzmir ... İcra Müdürlüğünün...E sayılı dosyası ile talep edilen toplam 144.734,79TL ve... E sayılı dosyası ile talep edilen toplam 203.429,79TL alacak ile ilgili davalılar aleyhine ilamsız icra takibine başladığını, lakin açılan icra takibine karşı borçlular tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz edildiğini bu nedenlerle, borçluların icra takiplerine yaptığı itirazlarının iptaline, takiplerin devamına ve %20’den az olmamak üzere tazminat ödetilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davacının kendi sigortalısına ödemiş olduğu zarar bedelinin kusurlu 3. Kişiye karşı halefiyet ilkesi gereğince rücu davası olduğu anlaşılmıştır.
Dava şartı olan görev hususu yargılamanın her aşamasında nazara alınması gerektiğinden bu konu değerlendirildiğinde;
Dava halefiyet ilkesine dayalı olarak zarar veren üçüncü kişi ve onun sigortacısına karşı rücuen açılmış tazminat davası olup YİBK 22/3 1944 tarih, ...Esas, ... Karar sayılı içtihatlarında ve Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 30.10.2012 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı içtihatlarında da belirtildiği gibi haksız fiil sorumluluğu altındaki davacılara karşı açılacak rücu tazminatları BK. Da düzenlenmiş haksız fiil sorumluluğundan kaynaklandığından tazminatı hak eden sigortalı hangi mahkemede davayı açabilecek ise halefiyet ilkesi gereğince ona kayyim olarak iş bu davayı açan sigorta şirketinin açtığı davanın da aynı yerde açılması gerektiğinden ve zarar gören ile zarar veren arasındaki haksız fiilden kaynaklı tazminat davalarının B.K nunda düzenlendiği ve Ticaret Kanunu 4. Maddesinde BK nunun bu hükümlerine atıf olmadığından,
GİB yazı cevabından anlaşıldığı üzere dava dışı sigortalı ...' ın 14.08.2012 yılında ticari faaliyetini terk ettiği, haksız fiilin gerçekleştiği 27.04.2023 tarihinde tacir olmadığı, iş bu davanın da Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği, sigortanın açmış olduğu rücu alacağına ilişkin davasının da görülme yeri Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu,
Yargılanma konusunun yukarıdaki gerekçelerle Mahkememizin görev alanına girmediği, kanaati ile Mahkememizin görevsizliğine, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna, karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçeye göre;
1- Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2- İzmir Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu,
3-Karar kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine,
4- 2 Haftalık kesin süre içerisinde gönderme talep edilmediği taktirde HMK 20 maddesi gereğince Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
5-Yargılama gideri ve harç hususlarında görevli Mahkemece karar verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 20/03/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır