T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/181 ESAS
KARAR NO : 2025/562 KARAR
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/02/2024
KARAR TARİHİ: 18/06/2025
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin müvekkiline ve davalı ... A.Ş.'ye karşı başlattığı istirdat davası neticesinde İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E... K. sayılı kararı ile davanın kabulüne ve 115.896,15-TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsil sorumluluk kapsamında alınarak davacı tarafa verilmesine, alacağa 10.03.2016 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, bakiye 5.937,64-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Yargılama gideri ile harç giderinin karşılığı olan 3.099,97-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 14.960,13-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. ... K. sayılı kararına istinaden üçüncü kişi alacaklı tarafından müvekkiline ve davalı ..e karşı İstanbul ... İcra Dairesi nezdinde... E. sayılı ilamlı icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından nakit teminat yatırılması ve istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine tehir-i icra kararı alınarak ilamlı icra takibinin durdurulmasının sağlandığını, İstinaf incelemesi neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin... E. ... K. sayılı ilamı ile ilgili dosyanın davalıları olan müvekkilinin ve ... istinaf başvurularının reddine kesin olarak karar verildiğini, İstanbul ... İcra Dairesi... E. sayılı ilamlı icra dosyasına dayanak olan ilamın istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmesi üzerine üçüncü kişi alacaklı, müvekkili tarafından yatırılan nakit teminatın tarafına ödenmesini icra müdürlüğünden talep ettiğini ve bu talebe istinaden dosyaya müvekkili tarafından yatırılan 276.404,61-TL tutarındaki nakit teminatın yasal kesintiler yapıldıktan sonra 31.05.2023 tarihinde üçüncü kişi alacaklıya ödendiğini, bakiye borç tutarının ise davalı Gdz Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından dosyaya ödendiğini ve icra dosyası infazen kapatıldığını, ...arafından başlatılan icra takibinin borçluları olan müvekkili ve ... birlikte sorumlu oldukları toplam tutar dilekçe ekinde sunulu dosya hesabından görüleceği üzere 298.319,46-TL olduğunu, Türk Borçlar Kanunu'nun müteselsil sorumluluk hükümlerine göre müvekkilinin payına düşen borç miktarı 149.159,73-TL'yken müvekkilinin dosyaya sunduğu nakit teminat tutarı olan 276.404,61-TL'nin tamamı dosya alacaklısı ... Sanayi'ye ödendiğini, müvekkili tarafından fazladan ödenen tutarın rücuen tahsili için Gdz Elektrik'e başvurulduğunu ancak olumlu bir cevap alınamaması üzerine davalı şirkete karşı icra takibi başlatıldığını, İzmir ... icra müdürlüğü nezdinde... e. numarasıyla başlatılan icra takibinin davalı gdz elektrik dağıtım a.ş.'nin ödeme emrine ve icra takibine itirazı sebebiyle durdurulması üzerine davalıya karşı arabulucuk başvurusunda bulunulduğunu, süreç sonunda da anlaşılamadığını, izmir ... icra müdürlüğünün ... e. sayılı dosyasına davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline ve icra dosyasına yapılan itirazın haksız olması nedeniyle davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi dava açtıklarını, müvekkili tarafından kendi payına düşenden fazla ödeme yapıldığı ve bu kapsamda müvekkilinin davalı borçlu gdz elektrik'e rücu hakkı bulunduğunu, müvekkiline ve gdz elektrik'e karşı başlatılan istanbul ... icra dairesi ... e. sayılı ilamlı icra dosyasına, mehil vesikası ve sonrasında tehir-i icra kararı alınabilmesi için müvekkili tarafından 14.06.2022 tarihinde 276.404,61-TL nakit teminat yatırıldığını, açıkladığı sebeplerle; izmir ... icra müdürlüğünde... e. sayılı dosyasına yapılan haksız ve dayanaksız itirazın iptalini ve takibin devamını, borcun likit ve belirlenebilir olduğu ve davalının itirazının haksız ve borcun tahsilatını geciktirmek amacıyla yapılmış olması nedeniyle davalı borçlunun asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretininin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas...Karar sayılı dosyası nedeniyle davacı tarafla birlikte müşterek müteselsilen dava konusu tutarın ödenmesine karar verildiğini, müvekkilinin bir sorumluluğu bulunmadığını, sorumluluğun aslen Gediz Elektrik Perakende Satış A.Ş de olduğunun dile getirildiğini, mahkemece taleplerinin dikkate alınmadığını ve müvekkili aleyhine de hüküm kurulduğunu, karar gereği açılan İcra dosyasına Davacı tarafından sunulan nakit teminat alacaklı tarafından doğrudan dosyaya ödendiğini, burada müvekkilinin bir tasarrufu bulunmadığını, alacaklı tarafından nakit teminatın ödenmesi talebinin yapıldığını, kalan tutarın ise müvekkili tarafından ödendiğini, davacının davaya konu fatura dönemi görevli tedarik şirketinde olduğu dönemini kapsadığını, hüküm uyarınca görevli tedarik şirketinin davacıya bildirim yaptığını, sonrasında da abone grubu değişikliği hakkında bilgilendirmeye istinaden dağıtım şirketi abone grubu değişikliği yapma yükümlülüğünü yerine getirdiğini, mevzuat kapsamında bildirim yükümlülüklerinin bulunmadığını, mevzuat kapsamınca sorumluluğun davacı olan tüketicide olduğunu, mahkeme tarafından hatalı bir karar verildiğini, dava konusu ödemenin görevli tedarik şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini, açıkladığı sebeplerle; davanın Gediz Elektrik Perakende Satış A.Ş.'ye ihbarını, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP: İhbar olunan vekili, cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas ... Karar sayılı dosyasında davalılarca müştereken ve müteselsilen dava konusu tutarın ödenmesine karar verildiğini, Karar gereği İstanbul ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasına davacı ... Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş tarafından sunulan nakit teminat ile dosya borcu doğrudan dosyaya ödendiğini, burada müvekkilinin bir tasarrufu bulunmadığını, alacaklı tarafından nakit teminatın ödenmesi talebi yapıldığını, kalan tutar ise GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından ödendiğini, ne kadar İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından hatalı bir karar verilerek ... Dağıtım A.Ş. aleyhine hüküm kurulduğu ve aslında dava konusu ödemenin görevli tedarik şirketi tarafından ödenmesi gerektiği ifade edilmekte ise de bu hususta yargılamanın tamamlandığını, kesin hüküm verilen dava konusu hakkında yeniden yargılama yapılamayacağını, müvekkiline uyuşmazlığın ihbarında hukuki yarar bulunmadığını, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından... Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş. ve ... A.Ş. aleyhine hüküm tesis edildiğini, bu kararın hatalı olduğu gerçekte söz konusu ödemenin görevli tedarik şirketi tarafından gerçekleştirilmesi gerektiği ileri sürüldüğünü, dava sürecinin tamamlandığını kesin hüküm verilmiş bir karar bulunduğunu, kesin hükmün aynı konuda yeniden yargılama yapılmasını engelleyen bağlayıcı bir nitelik taşıdığını, söz konusu kararın yanlış olduğu iddia edilse dahi, kesinleşmiş bir mahkeme kararı mevcut olduğundan, bu konuda yeniden yargılama yapılamayacağını, müvekkili tarafından Sanayi Sicil Belgesi'nin dağıtım şirketine ibraz olunmaması nedeniyle faturanın tahakkuk ettiğini, müvekkilinin herhangi bir görev ve sorumluluğu bulunmadığını, fatura tahakkukunun meydana geldiği dönemde... Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş. İle dava dışı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında abonelik ilişkisi mevcut olduğunu, açıkladığı sebeplerle; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Bilirkişi Raporu: Bilirkişi...arafından 29/04/2025 tarihinde düzenlenen raporda özetle; İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas ...Karar sayılı davasının davalıları ... Elektrik Enerjisi Toptan Satış Anonim Şirketi ve... Anonim Şirketi, ilamla hükmedilen tutarlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu, Türk Borçlar Kanununun 162 vd maddelerinde düzenlenen müteselsil borçluluk hükümleri ezcümle iç ilişkilerini düzenleyen 167 nci madde hükmü gereğince; Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumlu oldukları, Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı olduğu, Bu durumda borçlu, her bir borçluya ancak payı oranında rücu edebileceği, Yukarıda tespit edildiği gibi, davacı ...AŞ tarafından Vs oranında sorumlu olduğu 149.159,73 TL sın yerine, davalı ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketinin sorumlu olduğu, fazladan 127.244,88 TL ödenmiştir. Buna göre; huzurdaki davaya konu icra takibinde, davacı tarafından TBK m 167 gereği rücuen talep edilebilecek alacak; İzmir ... İcra Dairesinin 2024/55 Sayılı Dosya Hesabı Tutar Açıklama 127.244,88 Rücuen Alacak -...AŞ Tarafından Fazla Ödenen 899,43 BF 96 10.75 (31.05.2023 - 24.06.2023) 4.029,13 | BF 96 16.75 (24.06.2023 - 01.09.2023) 2.517,88 |BF 9 26.75 (01.09.2023 - 28.09.2023) Toplam 3.763,31 |BF 96 31.75 (28.09.2023 - 01.11.2023) Birikmiş Faizi 3.843,49 |BF 9» 36.75 (01.11.2023 - 01.12.2023) 19.952,17 TL 3.202,04 |BF 96 41.75 (01.12.2023 - 23.12.2023) 1.696,89 | BF 9 44.25 (23.12.2023 - 03.01.2024) 147.197,05 03.01.2024 Tarihi İtibarı İle Alacak 427,60 | Başvurma Harcı 735,99 | Peşin Harç 5.961,48 | Tahsil Harcı 96 4.55 (Peşin harcın Mahsubu ile) 23.551,53 | İcra Vekalet Ücreti AAÜT 2024 70,80 | Takip Masrafları 177.944,44 | 03.01.2024 Takip Tarihi İtibarı İle Toplam Alacağın 177.944,44-TL olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, müteselsil sorumluluk hükümlerine dayalı fazladan ödendiği belirtilen bedelin davalılardan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
6098 sayılı TBK'da "müteselsil sorumluluk" dış ve iç ilişkide olmak üzere 2 ayrı maddede düzenlenmiştir. Kanunun 61. maddesi dış ilişkide müteselsil sorumluluğa ilişkin olup 62. maddesi ise iç ilişkide müteselsil sorumluluğa ilişkindir. Buna göre Kanunun 61. maddesi "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır."; Kanunun 62. maddesi ise "(1) Tazminatın aynı zarardan sorumlu müteselsil borçlular arasında paylaştırılmasında, bütün durum ve koşullar, özellikle onlardan her birine yüklenebilecek kusurun ağırlığı ve yarattıkları tehlikenin yoğunluğu göz önünde tutulur. (2) Tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olur.
" şeklinde düzenlenmiştir.
İtirazın iptaline konu icra dosyasındaki alacağın incelenmesinde;İstanbul 1 Asliye
Ticaret Mahkemesinin .:.Esas... Karar sayılı davasında;
Davacı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi Davalıları GDZ Elektrik Dağıtım Anonm
Şirketi ve... Elektrik Enerjisi Toptan Satış Anonim Şirketi olup; Davanın ayrıca
davanın .... Perakende Satış Anonim Şirketi ve ... Dağıtım
Anonim Şirketine ihbar olunduğu; 02.05.2016 tarihli Dava konusunun İstirdat (Ticari
Satımdan Kaynaklanan) olduğu; Mahkemenin 07.12.2021Tarihli kararı ile; 1. Davanın kabülü ile; 115.896,15 TL nin davalılardan müşterek ve müteselsil
sorumluluk kapsamında davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine ,
2. Alacağa 10.03.2016 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına3. Alınması gereken 7.916,86-TL karar harcına karşılık peşin alınan 1.979,22-
TL'nin mahsubu ile bakiye 5.937,64-TL'nin davalılardan müştereken ve
müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4. Davacı tarafından sarf olunan 1.120,75-TL yargılama gideri ile 1.979,22-TL harç
gideri toplamı 3.099,97-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak
davacıya verilmesine,
5. Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 14.960,13-TL nispi vekalet ücretinin
davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,.. diğer
hüküm sonuçları ile birlikte karar verilmiştir.Mahkemenin 07.12.2021 tarihli hükmüne karşı istinaf başvurusu, İstanbul Bölge
Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 16.05.2023 tarih, ... Esas,...
Karar sayısı ile, kesin olarak red edildiği görülmüştür.
İstanbul ... İcra Dairesinin 2023/16059 sayılı
takip dosyasına göre,
Davacı alacaklı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından, davalı borçlular
...Dağıtım Anonim Şirketi ve...Elektrik Enerjisi Toptan Satış Anonim
Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline dair, 06.06.2022 tarihli takip
talebinin "4" nolu bendinde;115.896,15 TL Fatura Bedelinin
14.960,13 TL Dava Vekalet Ücreti 3.099,97 TL Yargılama Gideri 100.258,11 TL Fatura Bedeli BF 10.03.2016 – 06.06.2021667,67 TL Dava Vekalet Ücreti BF 138,35 TL Yargılama Gideri BF235020,38 TL toplam alacağın İcra Masrafları, Vekalet Ücreti ve 115.896,15 TL Fatura Bedelinin
Davalılardan Müşterek ve Müteselsil Sorumlulukta işleyecek 10.03.2016 tarihi itibari ile değişen oranda avans % 15,75, 14.960,13 tl vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen işleyecek değişen oranlarda yasal %9 ve 3.099,97tl yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen işleyecek değişen oranlarda yasal % 9 faizi ile hesapta hata ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili talep edildiği ve
davalı borçluların vaki talepleri üzerine, tehiri icra kararı almak amacı ile;
davalı borçlu enerjisa elektrik enerjisi toptan satış anonim şirketi tarafından, mehil
vesikası talebi ile 12.06.2022 tarihinde 276.404,61 tl nakit teminat bloke edildiği, davalı borçlu gdz elektrik dağıtım anonim şirketi tarafından 16.06.2022 tarih ve
285.000.00 tl bedelli, yapı kredi bankası aş’nin 45610000789 nolu teminat mektubu
ibraz edildiği, takibe dayanak ilamın 16.05.2023 tarihinde kesinleşmesi üzerine, takip dosyasında
enerjisa elektrik enerjisi toptan satış anonim şirketi tarafından nakden depo edilen
276.404,41 tl sı, 31.05.2023 tarihinde, dosya borcuna mahsup edilerek, dosya
alacaklısı atermit sanayi ve ticaret anonim şirketine ödendiği görülmüştür.izmir ... icraicra dairesinin 2024/55 sayılı takip
dosyasına göre, davacı alacaklı tarafın,03.01.2024 tarihli takip talebinin "4" nolu bendinde;
127.244,88 tl asıl alacak 19.952,17 tl işlemiş faiz (31/05/2023) 147.197,05 tl toplam alacak tutarındaki toplam alacağın tahsilinin talep edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda; İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas... Karar sayılı
davasının davalıları ... Elektrik Enerjisi Toptan Satış Anonim Şirketi ve GDZ
Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi, ilamla hükmedilen tutarlardan müştereken ve
müteselsilen sorumlu tutuldukları ve Yukarıda tespit edildiği gibi, davacı ... AŞ tarafından ½ oranında sorumlu olduğu
149.159,73 TL sın yerine, davalı GDZ Elektrik Dağıtım Anonim Şirketinin sorumlu
olduğu, fazladan 127.244,88 TL ödenmiştir. Buna göre; huzurdaki davaya konu icra
takibinde, davacı tarafından TBK m 167 gereği rücuen talep edilebileceği alacağın takip tarihi itibariyle 147.197,05 TL olduğu hesaplanmıştır. Bu kapsamda, müteselsil sorumluluk çerçevesinde üçüncü kişi alacaklıya karşı davacı şirket ile davalının birlikte sorumlu olduğu toplam tutar, 07.06.2023 tarihli dosya hesabından da görülebileceği üzere 298.319,46 TL olduğu, Türk Borçlar Kanunu’nun müteselsil sorumlulukta iç ilişkiyi düzenleyen 167. maddesi uyarınca, davacı şirket ve davalı borçtan eşit oranda sorumlu iken, davacı şirketin kendi payından fazlasını ödediğinin görüldüğü, Davacı şirketin, müteselsil sorumluluk hükümleri kapsamında davalıya karşı rücu hakkı bulunduğu,davalı tarafından kesinleşen bir mahkeme kararına ilişkin yapılan itirazların Mahkememizce denetlenmesi mümkün olmadığı Müteselsil sorumluluğu doğuran ilamın kesinleşmiş olması sebebiyle tekrardan denetlenmesi olmadığından davalı şirketin mahkeme ilamı ve icra dosyasına yapılan ödemeler çerçevesinde müteselsilen sorumlu olduğu tutarı ve davacı şirketin davalıdan rücuen talep edebileceğine kanaat edilmiştir.Davanın Kabulü iled avalı şirketin yukarıda mahkeme ilamı ve icra dosyasına yapılan ödemeler çerçevesinde müteselsilen sorumlu olduğu tutarı ve davacı şirketin kendisinden rücuen talep edebileceği tutarı tespit edebilmesi mümkün olduğundan Borcun tahsilini geciktirmek adına haksız bir itirazda bulunan davalının asıl alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
İzmir 17. İcra Müdürlüğü’nün 2024/55 e.sayılı dosyasında davalının 127.244,88-TL asıl alacak ve 19.952,17-TL faiz alacağı olmak üzere toplam 147.197,05-TL borca itirazının iptaline,
Takibin bu miktar üzerinden ve asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek suretiyle devamına,
127.244,88-TL asıl alacağın %20'si 25.448,976-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.055,03-TL harçtan peşin alınan 1.777,77-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.277,26-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
5-Davacının yapmış olduğu 427,60-TL dava açma ilk gideri, 3.500,00-TL bilirkişi ücreti, 100,00-TL tebligat ve posta gideri, olmak üzere toplam 4.027,60-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan 1.777,77-TL harç ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.
18/06/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır