T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/204
KARAR NO: 2024/516
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/03/2024
KARAR TARİHİ: 02/07/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ... Dizel Motorlu Araçlar San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından çek keşide edildiğini, ancak davacının lehtar olarak gözüktüğü çeklerdeki imzalar ve dolayısıyla ciroların sahte olup herhangi bir ticari ilişki olmaksızın rızai hilafı ile elden çıktığını, davacı tarafça İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosya ile çeklerdeki davacıya ait imzaların sahte oluşu, çek üzerindeki oynamalar ve ciro silsilesinin kopuk olması nedeniyle ilgili çekler hakkında tedbiren ödeme yasağı verilerek çeklerin iptali istemli dava açıldığını, bahse konulu davada ara karar gereği davalıya çek istirdatı davası açılması üzerine süre verildiğinden bu davayı açmanın zorunlu hale geldiğini, çek üzerinde her ne kadar iki davacı şirketin de kaşesi bulunmakta ise de davacı şirketler adına atılan imzaların şirket yetkilisi ...'ın el ürünü olmadığını, şirket yetkilisi olan davacı ...'ın rızası hilafında elinden çıkan çekin, davacının imzası taklit edilmek sureti ile ciro edildiğini, dosyalarda sanık sıfatıyla yargılanan diğer davacı ...'ın çek üzerinde herhangi bir imzasının dahi bulunmadığını, davacılar aleyhine başlatılan icra takiplerin dayanağı olan çekler ile ilgili olarak İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından ödemeden men kararı verildiğini, ancak alınan men kararının davacı şirketi ticari itibarını ve ticari faaliyetlerini korumak için yeterli olmadığını, davacı aleyhine alınan ihtiyati haciz kararları ile icra takipleri ve hacizlerin yapılmaya devam ettiğini, işbu açıklanan nedenlerle davacıların borçlu olmadığının tespitine ve davanın kabulüne, davaya konu edilen çeklerin istirdadına ve davacıya teslimine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının çekleri ciro yoluyla elde ettiğini, davalı şirket ile ...Ambalaj ve Kutu San. Tic. A.ş arasındaki ticari işler karşılığı davalının ilgili çeki almış olduğu, ...Ambalaj ve Kutu San. Tic. A.ş.'nin davalıya olan borcunu ödemesi ile ilgili çekin iade edildiğini, söz konusu çekin davalı şirkette olmadığını, iptal konusu çekteki imzanın sahte olup olmadığının davalı şirket tarafından tespit edilecek bir husus olmadığını, işbu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR: -İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan yazıya cevap verilmiştir.
-İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, çek istirdatı ve menfi tespit istemine ilişkindir.
19.12.2018 tarihinde yürürlüğe giren 06.12.2018 tarih 7155 sayılı Kanunun 20. maddesiyle TTK'ya eklenen 5/A maddesinde "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmüne, aynı tarihte yürürlüğe giren aynı yasanın 23. maddesiyle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A-(2) maddesinin dördüncü cümlesinde "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir" düzenlemesine yer verilmiştir. HMK'nın 115/2. maddesi de " Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. " şeklindedir.
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesine göre, ilgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak kabul edilmiş olması durumunda, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiyenin gönderilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Yine mahkemece gönderilen ihtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi, ayrıca arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesi 28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31'inci maddesiyle bu fıkrada yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiştir.
7445 sayılı Kanunun Geçici 1. Maddesinde " (1) Bu maddeyi ihdas eden Kanunla, 6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrası ile 7036 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen menfi tespit ve istirdat davaları hakkındaki hüküm, 1/9/2023 tarihinde ve sonrasında açılacak davalar hakkında uygulanır." şeklindedir.
Tüm dosya kapsamı bütün halinde değerlendirilmekle; Davanın çek istirdatı ve borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olması, arabuluculuk şartının 1/9/2023 tarihi itibariyle yürürlüğe girdiği, davanın 7/03/2024 tarihinde açıldığı ve dava tarihi itibariyle arabuluculuğa başvurunun zorunlu olduğu, dava açılmadan önce davacı tarafça arabuluculuğa başvurulmadığına ilişkin dava dilekçesinde de beyanda bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın peşin olarak alınan 1.707,65 TL ve ıslah ile tamamlanan 13.252,14 TL harçtan düşülmesi ile kalan 14.532,29 TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacılara iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak, davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan kullanılmayan gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı. 02/07/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı