T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/231
KARAR NO: 2024/343
DAVA: Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ: 30/05/2023
KARAR TARİHİ: 30/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle;Müvekkili davacının ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ... oranında maliki olduğunu, 1.500 m2 büyüklüğünde bir arsanın ve bu arsa üzerinde inşa edilmiş bulunan binalardan ... nolu yapının maliki olduğunu, müvekkilinin 41 nolu binanın maliki olduğunu, İzmir .... Noterliği'nin 13.04.2002 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şekilde kura çekiliş tutanağı uyarıca kooperatif ile arsa sahipleri arasında 3.2.1997 tarihinde düzenlenen sözleşmenin 4/3. Maddesi uyarınca arsa sahipleri kuraya katılmaksızın 41-43-44-45 nolu bağımsız bölümlerin-binaların maliki olacağını, arsa sahipleri kendi aralarında yaptıkları 29/07/2018 tarihli sözleşme uyarınca (41) nolu villayı ...'na verdiklerini, ...'da 22/03/2011 tarihinde tapuda müvekkili davacı ...'ya satış yaptığını, 24/03/2011 tarihli sözleşme ile de satış yaptığı villanın (41) nolu villa olduğunu teyit ettiğini, müvekkili anılan binanın emlak vergilerini düzenli ödediğini, müvekkili Çevre ve Şehircilik Bakanlığına müracaat ederek yapı kayıt belgesini aldığını, müvekkilinin anılan binayı kira sözleşmesinde görüleceği üzere kiraya vermek suretiyle kullanmaktayken davalı kooperatifin kiracıya haksız müdahalesi, elektriğini ve suyunu kesmesi sonucunda kiracının müvekkiline İzmir .... Noterliği'nin 26/07/2018 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarını keşide ederek kira sözleşmesini 01/08/2018 tarihi itibariyle fesh ettiğini ve anahtarları 01/08/2018 tarihinde İzmir .... Noterliği'ne ... yevmiye numarasıyla teslim edildiğini, bu aşamada davalı kooperatif kendisine keşide edilen İzmir .... Noterliği'nin 23/07/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı kiracıya karşı haksız ve hukuksuz davranışlarına son vermesi ihtarına rağmen kiracının anahtarı teslim etmesi üzerine müvekkilinin (41) nolu binasını haksız ve hukuksuz olarak işgal ettiğini, o tarihten bu yana anılan binayı kooperatif merkezi olarak kullandığını, yukarıdaki nedenlerle davalının haksız ve hukuksuz olarak işgal etmiş olduğu Seferihisar Caddesi No: 113/41-Çamlı/Güzelbahçe adresindeki taşınmaza vaki müdahalesinin men-ine, davalıdan haksız işgal ettiği taşınmaz nedeniyle 01/08/2018 tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şartıyla 100.000,00 TL ecrimisilin kanuni faiziyle birlikte hükmen tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, anılan 41 nolu taşınmazın müvekkiline ait olduğuna dair tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesini talep ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; İzmir ... köyü ... Ada ... Parsel sayılı taşımazın ... oranında maliki olduğunu, arsa üzerine inşa edilmiş binalardan ... nolu yapının maliki olduğunu, işbu arsa üzerindeki taşınmazlar için İzmir .... Noterliği 13/04/2002 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kura çekiliş yapıldığını ve akabinde arsa sahipleri kendi aralarında yaptıkları sözleşme ile 41 numaralı taşınmazı ...'na verdiklerini, ...'nun da 22/03/2011 tarihinde 41 numaralı taşınmazı tapuda davacıya devrettiğini iddia ettiğini, bunun yanında davacı taraf bahse konu taşınmazı kiraya verdiğini ve müvekkili kiracıya haksız müdahalesi olduğunu, elektriğini suyunu kestiğini bu sebeple müdahalenin meni davası açtığını beyan ettiğini, taşınmaz malikleri ile dava dışı S.S. ... Konut Yapı Koopetarifi arasında kat karşılığı inşaat sözleşmeleri mevcut olup işbu sözlemeler kapsamında dava dışı kooperatif tarafından taşınmaz üzerine villalar inşaa edildiğini, müvekkili kooperatif ve dava dışı S.S. ... Konut Yapı Koopetarifi ile akdedilen 30/04/2018 tarihli temlik sözleşmesi ile taşınmaz üzerinde mevcut muhdesatları ve diğer maliklerle akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmelerini devraldığını, müvekkilince dava dışı S.S. ... Konut Yapı Koopetarifi ile yapılan sözleşme gereğince ödemeler yapıldığını, teminat-ipotek ve tapu şerhleri verildiğini, dava dışı kooperatif tarafından ise tüm devir işlemleri tamamlandığını, açıklanan nedenlerle devir işlemleri usulüne uygun ve geçerli olarak yapılmış olduğundan söz konusu villalar ve taşınmaz üzerinde mevcut sair muhdesatlar müvekkili kooperatife ait olduğunu, her ne kadar davacı taraf ...'ndan 41 numaralı taşınmazı devraldığını iddia etse de müvekkili kooperatifin bu devir işleminden haberi bulunmadığını, bunun yanında davacı taraf 41 numaralı taşınmazın kendisine ait olduğunu iddia etse de bahse konu arsa niteliğindeki taşınmaz üzerinde davacı taraf yalnızca hisse devralmış olduğunu, davacı tarafın var olan tapusu bahse konu arsa üzerinde yalnızca ... oranında hisse sahibi olduğunu göstermekte olup 41 numaralı bağımsız bölümün tapusunun kendisine ait olduğunu göstermediğini, taşınmazda malik olan taraflar taşınmazda hisseli paya sahip olup kimin hangi bağımsız bölümün sahibi olduğu şeklinde bir paylaşım yapılmadığından bahse konu 41 numaralı villanın davacıya ait olduğu kabul edilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle davacı taraf her ne kadar 41 numaralı bağımsız bölümün kendisine ait olduğunu iddia etse de söz konusu bağımsız bölüm de dava dışı S.S. ... Konut Yapı Koopetarifi tarafından inşa edilmiş olup 30/04/2018 tarihli sözleşme ile müvekkile devredildiğini, ayrıca bahsetmek gerekir ki dava konusu arsa üzerindeki villalar Güzelbahçe Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 23/02/2018 tarihli ve ... sayılı yazılarında dava konusu parselde bulunan taşınmazlar ruhsatsız duruma düştüğünden 03/01/2013 tarih 84 cilt 25 sayfa nolu yapı tatil zaptı ile mühürlendiği, bu sebeple ruhsatı hükümsüz olan bir parselde kar irtifakına geçilmesi ile ilgili işlemlere onay verilmediğini, bunun yanında taşınmaz üzerinde bulunan villaların 6306 sayılı kanun gereğince riskli yapı olduğu tespit edildiğini, bu hususta inşa edilen 41 adet villanın 33 adeti yıkılmış olup kalan 8 villanın da yıkılması gerektiğini, riskli yapı olarak tespit edilen taşınmazlar hali hazırda mühürlendiğinden kullanıma müsait olmadığını, bu sebeple zaten tapusu kendisinde bulunmayan 41 numaralı bağımsız bölümün davacı tarafından 3. kişilere kiralanması mümkün olmadığını, bahsettiğimiz üzere dava konusu taşınmazlar riskli yapı olarak tespit edildiğini, taşınmazlar hakkında yıkım kararı mevcut olduğunu, bu sebeple davacı tarafın sahip olduğu yapı kayıt belgesinin herhangi bir hükmü kalmadığını, yukarıdaki sebeplerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; kooperatif ortağı olarak kurada kendisine isabet eden taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve uyuşmazlık konusu taşınmazın maliki olduğunun tespiti isteklerine ilişkindir.
Feragat dilekçesi:Davacı vekili, 29/04/2024 tarihli dilekçesi ile davalıya karşı açmış olduğu davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
6100 sy HMK'nun 307. maddesi uyarınca "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."
309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."
310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "
311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur."
Yapılan açıklamalar çerçevesinde; davacı tarafın davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesinde “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır” hükmü yer aldığından ve adı geçen Kanun’ un Yargı Harçları Tarifesi gereğince nispi karar ve ilam harcının miktarı maktu karar ve ilam harcının tutarından az olamayacağından, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ nun 25.01.1984 tarih ve 1981/4-57 Esas ve 1984/29 Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi, nispi harca tabi davalarda dahi alınması gereken asgari maktu harcın üçte biri veya üçte ikisi alınması gerektiğinden; feragat ön inceleme duruşmasıdan önce vaki olduğundan karar tarihindeki maktu karar ve ilam harcının 1/3’ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 142,53TL olduğundan;
Peşin alınan 1.707,75 TL harçtan alınması gereken 142,53 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile fazladan alınan 1.565,22 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde DAVACI TARAFA İADESİNE.
3-Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
4-Dava tamamen reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Dava tamamen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre feragatin ön inceleme duruşmasından önce yapılmış olduğu gözetilerek takdir ve hesaplanmış olan; 8.950,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine.
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine 30/04/2024
ilişkin, taraflar vekillerinin yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar verildi.30/04/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı