T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/266
KARAR NO: 2024/347
DAVA: Ticari Şirket Genel Kurulunu Toplantıya Çağrıya İzin Verilmesi
DAVA TARİHİ: 26/03/2024
KARAR TARİHİ: 30/04/2024Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İDDİA ;
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkillerinin 2023 yılının Mart ayında kurdukları davalı şirketin % 53’üne sahip ortakları olduklarını, şirketin diğer ortaklarının ise ... ve ... olduğunu; bu kişilerin aynı zamanda şirketin müştereken yetkili kılınan müdürleri olduklarını, müvekkillerinin 2023 yılından itibaren işletmelerini büyütmenin yanı sıra kurumsallaşma ve bir kaç semtte şubeleşme için girişime başladıklarını, uzun yıllardır tanıdıkları lokantalarının daimi müşterilerden olan ...'in yeni yapılanmada kurulacak olan şirkete ortak olma teklifi yaptığını, bu teklifin olumlu karşılandığını, davalı şirketin kurulması ve ...'in de şirketin % 33 hissesine ortak olması teklifinin kabul edildiğini, davalı şirketin kurulması için resmi işlemlere başlanılmasının ardından ...’in “şirket ortağı olarak resmiyette kendisinin olmak istemediğini, şirket ortağı olarak son anda kendi yerine eşi ...'in ortak edilmesini, bunun yalnızca resmiyette olacağını, şirketin her türlü iş ve işlemlerinde yine kendisinin yer alacağını” söylediğini, bu isteğin müvekkilleri tarafından kabul edildiğini, ...'in kendi muhasebecisi ve mali müşaviri olarak müvekkilleri ile tanıştırdığı ... isimli kişi ile anlaşmaya varıldığını ve kendisine yukarıda belirtilen işlemleri yapmasının yanı sıra muhasebe ve mali işlemlerin takibi için noterden vekalet verildiğini; kuruluşundan kısa bir süre sonra davalı şirketin “İzmir ili Bayraklı ilçesi...” adresinde bulunan “... Pide ve Kebap Salonları İşletmeciliği İnşaat Sanayi Turizm Tic. Ltd. Şti.” adlı satın aldığını ve bu işletmeye de iyi niyetli olarak tek başına yetkili müdür ...'in eşi olan ...’in atandığını, satın alma işlemlerinin de ... tarafından gerçekleştirildiğini, yapılan iş ve işlemlerle ilgili olarak dönem dönem şirket ortaklarının bilgilendirilmesi gerektiği halde gereği gibi bilgilendirmelerin yapılmadığını, ulaştıkları bilgilerden “şirketi zarara uğratacak sekilde bir takım muvazaalı işlemlerin yapıldığı, müşterek yetkiyle müdür olarak görevlendirilen ... ve ...'in koordineli bir çalısma yürütmedikleri, düzenli toplantı, görüşme ve bilgilendirmelerin yapılmadıgı, acele yapılması gereken işlemlerde karar alma ve işlerin yapılmasında gecikildigi için şirketin zarara uğratıldığı, ayrıca satın alma yoluyla devralınan ... Pide Kebap Salonları İşletmecilik İnş. San. Turiz. Tic. Ltd. Şirketinin de iş ve işlemlerinin müşterek yetkiyle adı geçen müdürlerce birlikte yerine getirilmesi gerektiği halde, şirket yetkilisi olarak sadece ...'in yetkili gösterildiği ve işlemlerin adı geçen kişi tarafından yerine getirildiği” hususlarının anlaşıldığını; yapılması zorunlu olan bir kısım inşaat işlemlerinin ...’in eşi ...’in inşaat şirketi tarafından yapıldığını ancak yapılan işlemlerde ve hizmetlerde müvekkillerine hiçbir belge ve faturanın sunulmadığını, lokantada olması gereken demirbaşların müvekkilleri tarafından tedarik edildiğini, ...’in bugüne kadar ödemesi gerekli sermaye bedelini de ödemediğini; ödemelerin yapılmaması ve finansal sorunların ortaya çıkması üzerine mali müşavir ... ile bağlantıya geçildiğini, kendisinden muhasebe evraklarının istendiğini, ...’in şirket hesaplarını paylaşmak için müvekkillerine ulaştığını ve ... dışındaki tüm ortakların yüklü miktarda borçlu olduğunu gösteren bir bilançoyu ortaya koyduğunu, borcun nereden kaynaklandığı sorgulanınca “kaynağının ... isimli inşaat sektöründe hizmet sağlayan bir şirketle ilgili olduğunun” söylendiğini, bu inşaat şirketinin 2023 yılı Mart ayına kadar davalı şirketin ortağı ...’e ait olduğunu, sonradan ...’e devredildiğini, müvekkillerinin organize bir şekilde dolandırıldıklarından emin olduklarını, mali müşavir ...’in “kendisinin mali müşavir olmadığını, bir başkasının imzasını kullandığını, asıl muhasebecinin ...isimli kişi olduğunu, şirkete ait tüm evrak ve kayıtların onda olduğunu” söylemesi üzerine...’le görüşüldüğünü, kendisinden şirketin evrak ve muhasebe kayıtlarının istendiğini ancak...’in “şirkete ait evrakların kendisinde bulunmadığını, evrakların ve dosyanın ... isimli kişide olduğunu” söylediğini, bununla ilgili olarak ..., ...ve müvekkilleri tarafından tutanak tutulduğunu, yüklü miktardaki borca konu faturaların davalı şirkete ...’in şirketi olan ... isimli şirket tarafından kesildiğinin anlaşılması üzerine müvekkillerinin organize bir dolandırıcılık eyleminin içinde olduklarını anladıklarını, şirket defterlerine ulaşamadıkları için müvekkillerinin öncelikle ticaret odasında bulunan belgelere ulaştıklarını ve 31 Mart 2023 tarihli genel kurul toplantı tutanağında ...’in tek yetkili müdür olarak atandığını gördüklerini ancak bu atamaya ilişkin genel kurul kararındaki imzaların kendilerine ait olmadığını ve sahte imza ile oluşturulduğunu fark ettiklerini, söz konusu genel kurul toplantısını düzenleyen ve altında imzası bulunan kişinin de ... olduğunun ortaya çıktığını, gündem maddelerinin görüşülmesi ve kararlar alınması için şirket genele kurulunun acele olağanüstü toplantıya çagrılması istemiyle müşterek müdür olarak görevlendirilen ... ve ...'e noter ihtarnamesinin gönderildiğini ancak verilen cevapta “toplantı yapılmasını gerektirecek herhangi bir durumun olmadığı” hususunun bildirildiğini belirterek, “1-Genel Kurul Toplantı Baskanı Seçilmesi, 2-Genel Kurul Toplantı Baskanına tutanakları imza yetkisi verilmesi, şirket adına gerçekleştirilen iş ve işlemler, şirketin mali durumu ve şirket tarafından muvazaalı olarak kesildiğine inanılan faturalarla ilgili olarak görüşme yapılması ve bu hususlarda gerekli kararların alınması,3-Davacıların da birlikte hissedar oldukları ... İsi Gıda Turizm Sanayi Ticaret ve Limited Şirketinin yetkili müdürlerinin durumunun degerlendirilmesi ile gerektiğinde bu hususta yeniden karar alınması, 4-Şirket tarafından devralınan ... Pide Kebap Salonları İşletmecilik İnş. San. Turiz. Tic. Ltd. Şti'nin yetkili müdürünün durumunun değerlendirilmesi ile gerektiğinde bu hususta yeniden karar alınması, 5-Finansal tablolar, yıllık faaliyet raporları ve denetleme raporlarının görüşülüp onaylanması, 6-Müdürlerin ibrası ve haklarında sorumluluk davası açılıp açılmayacagına dair karar alınması, 7-Yeni Müdür/Müdürler Kurulu seçimi ve yetki şeklinin belirlenmesi, 8-Dilek ve temenniler” gündem maddeleri konularında genel kurul yapılmasına, finansal tabloları hazırlamak, yıllık faaliyet raporları ve denetleme raporları hazırlamak, çağrı islemlerini yürütmek ve tamamlamak üzere gerekli yasal prosedürü yerine getirmek, basvurularda bulunmak, gerekli davetiyeleri göndermek üzere müvekkillerinden birine yetki verilmesine, gerekli inceleme ve genel kuruldan sonraki iş ve işlemlerin yürütülebilmesi için şirket karar defteri ile ilgili defter ve kayıtlarının mahkemece getirtilmesine; yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP ;
Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
GEREKÇE ;
Dava; 6102 sayılı TTK'nın 410 ve izleyen maddeleri gereğince davalı şirket genel kurulunun toplantıya çağrıya izin verilmesi istemine ilişkindir.
TTK'nın 412. maddesinde "zorunluluk olmadıkça mahkemenin dosya üzerinde inceleme yaparak karar vereceği" düzenlenmiş olduğundan, bu düzenleme gereğince mahkememizce duruşma açılmaksızın dava dosyası üzerinden değerlendirme yapılmıştır.
Bu değerlendirme öncesinde de davalı şirkete dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davalı şirketin sicil kayıtları ile ana sözleşme örneği getirtilerek davacı vekili tarafından sunulan belgelerle birlikte incelenmiştir.
İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü’nden gönderilen belgeler incelendiğinde; “Merkez...” sicil numarasında kayıtlı davalı şirketin faal olduğu, adresinin “Alsancak Mahallesi Kıbrıs Şehitleri Caddesi ... Konak/ İZMİR” olduğu, davalı şirket ortaklarının ..., ..., ..., ... ve ... olduğu; davalı şirketin 21/03/2023 tarihli 01/2023 karar numaralı Ortaklar Kurulu Kararı ile davalı şirketi temsil etmek üzere şirket ortaklarından ...’in münferiden temsil ve ilzama yetkili kılındığı, kararın oy birilğiyle verildiği; dava dışı ... Pide ve Kebab Salonları İşletmeciliği İnş. San. Tur. Tic. Ltd. Şti.’nin “Merkez...” sicil numarasında kayıtlı olduğu, adresinin “...Bornova İzmir” adresinde olduğu, faal olduğu, tescil tarihinin 14/04/1989 olduğu, şirketin temsilcisinin ... İşi Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’yi temsilen ... olduğu, şirketin ortağının ... İşi Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti. olduğu görülmüştür.
Dava dilekçesi ekinde sunulan tutanak incelendiğinde; içeriğinde; “22/12/2023 tarihinde...Muhasebe (...) ... İşi Ltd Gıda Tur. Ortakları ve müdürü olarak aşağıda belirtilen hususla ilgili ... Muhasebe sahibi ...ve şirketin sigortalı çalışanı...’e şirkete ait evraklar istenmiştir. Muhasebe sahibi... ve...evrakların ... adında birine (şirket ile bağlantısı olmayan) verdiklerini, bu evrakların bu kişinin ofisinde olduğunu” belirtmişlerdir. Tutanağın altı ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından imzalanmıştır.
Davacılar ... ve ...’e Bornova... Noterliği’nden gönderdikleri 09/01/2024 tarihli ...yevmiye numaralı ihtarname ile; TTK’nın 376 ve 633. Maddelerinde vurgulanan durumların yaşanmasının engellenmesi amacıyla 1-Şirket adına gerçekleştirilen iş ve işlemler, şirketin mali durumu ve muvazalı olduğunu düşündükleri faturalarla ilgili olarak görüşme yapılması ve bu konularda gerekli kararların alınması, 2-Birlikte hissedar oldukları ... İşi Gıda Tur. San. Tic. ve Ltd. Şti’nin yetkili müdürlerinin durumunun değerlendirilmesi ile gerektiğinde bu hususta yeniden karar alınması, 3-Şirketçe devralınan ... Pide Kebap Salonları İşletmecilik İnş. San. Tur. Tic. Ltd. Şti.’nin yetkili müdürünün durumunun değerlendirilmesi ile gerektiğinde bu hususta yeniden karar alınması gündem maddelerinin görüşülmesi ve kararlar alınması için şirket genel kurulunun acele olağanüstü toplantıya çağrılması ve 7 iş günü içerisinde bu ihtarname ile istenen konularda taraflara dönüş yapılması, aksi durumda TTK’nın 617/3 ve 411. maddeleri uyarınca genel kurul yapılması için mahkemeye başvurulacağı hususunu ihtar etmişlerdir.
... bu ihtarnameye karşılık Urla... Noterliği’nden gönderdiği 17/01/2024 tarihli ... yevmiye numaralı cevabi ihtarname ile; ileri sürülen hususlarla ilgili davetin kabulünün mümkün olmadığını, ihtarnamede belirtilen gerekçeleri kabul etmediğini, şirketin işlemlerinin zamanında ve eksiksiz olarak genel kurul kararlarına uygun ve ana sözleşme doğrultusunda yapıldığını, tüm sorumlulukların yerine getirildiğini, gönderilen ihtarnamenin dürüstlük kuralıyla bağdaşmadığını, olağanüstü genel kurula daveti gerektiren sebeplerin gerçeklikten uzak ve dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle genel kurul toplantı çağrısı yapılmayacağını bildirmiştir.
Dava dilekçesi ekinde sunulan Watsapp yazışmaları incelendiğinde; ... tarafından ...’ye hitaben; “…mizan hesaplarında en baştan bugüne kadar ödemeler yapılmış olup, kimse ile fatura karşılığı anlaşma yapılmaması sebebiyle resmi hesapların hiçbiri tutmaktadır. Bu yüzden ... hanımın verdiği listeler daha doğru olup mizan gerçeği yansıtmamaktadır, ... bey karar defterini toplantı tarihinde istemiştir. Herşeyin resmi olmasını istemiştir ancak karar defteri bende bulunmayıp ... beyin ofisindedir. Bu sebeple ... beyden istenebilir” dendiği görülmüştür.
6102 sayılı TTK'nın 617. maddesi gereğince genel kurul müdürler tarafından toplantıya çağrılır. Aynı maddenin 3. fıkrası gereğince de toplantıya çağrı, azlığın çağrı ve öneri hakkı, gündem, öneriler, çağrısız genel kurul, hazırlık önlemleri, tutanak, yetkisiz katılma konularında anonim şirkete ilişkin hükümler uygulanacaktır.
Bu düzenlemeden hareketle olayda kıyasen uygulanması gereken 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 410. maddesinin 2. fıkrası gereğince; yönetim kurulunun devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Aynı kanunun 412. maddesine göre bu isteğin yönetim kurulu tarafından reddedilmesi veya isteğe 7 iş günü içerisinde olumlu cevap verilmemesi halinde aynı pay sahiplerinin mahkemeye başvurma hakları vardır.
Sunulan tüm belgeler incelendiğinde; davalı şirketin ortaklarının ..., ..., ..., ... ve ... olduğu, sicil kayıtlarına göre 21/03/2023 tarihli... karar sayılı ortaklar kurulu kararı ile davalı şirkete ...'in temsil ve ilzam etmek üzere münferiden atanmasına karar verildiği; davacıların söz konusu karara kendilerinin katılmadıklarını, karar altındaki imzaların kendilerine ait olmadığını ileri sürdükleri, davacı tarafın ...'e Bornova... Noterliği'nden gönderdikleri ihtarname ile toplantıya çağrı yapılması konusunda istekte bulundukları, buna karşılık davalı tarafın Urla ... Noterliği'nden gönderdiği cevabi ihtarname ile genel kurula daveti gerektiren sebeplerin dayanaksız olduğunu savunarak davacı tarafın toplantı isteğini reddettiği, davacı tarafça gönderilen ihtarnamede hangi gündem maddeleri ile toplantı yapılması istendiği hususunun belirtildiği, eldeki davanın yasal düzenleme kapsamında makul süre içerisinde açıldığı, davacıların davalı şirkete temsilci atanmasına ilişkin karar altındaki imzaların kendilerine ait olmadığını savunmuş olmaları karşısında ve sunulan whatsapp yazışmaları çerçevesinde gerek ihtarnamede gerekse dava dilekçesinde belirtilen konuların görüşülebilmesi yönünden TTK'nın 410/2 maddesinde düzenlenen toplantıya çağrıya izin verilmesi koşullarının oluştuğu kanaatine varıldığından davacı tarafın haklı görülen isteğinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Toplantıya çağrıya ilişkin işlemleri yürütmek üzere mahkememizce davacı ...'nin kayyım olarak atanmasına karar verilmiştir.
Dava dilekçesinde her ne kadar davalı şirkette olağanüstü genel kurulun yapılması ve şirket yönetimine kayyım atanması isteğinde bulunulmuş ise de; mahkememizin bir ticari şirkette genel kurul yapılması yönünde karar ve direktif vermesi gibi bir görevi bulunmadığından, buna ilişkin bir yasal düzenleme olmadığından, diğer yandan davalı şirkette hali hazırda organ boşluğu da bulunmadığından buna ilişkin istekler haklı görülmemiş, reddine karar verilmiştir. Yine dava dilekçesinde her ne kadar gerekli inceleme ve genel kuruldan sonraki iş ve işlemlerin yürütülebilmesi için şirket karar defteri ile ilgili defter ve kayıtlarının mahkemece getirtilmesi yönünde istekte de bulunulmuş ise de; eldeki davanın toplantıya çağrıya izin verilmesi istemine ilişkin olması, mahkememizce TTK'nın 410 ve izleyen maddeleri gereğince değerlendirme yapılmış bulunması, davalı şirketin yönetimi ile ilgili hususların bu davanın konusu olmaması karşısında bu isteğin de reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalı şirket genel kurulunun “1-Genel Kurul Toplantı Baskanı Seçilmesi, 2-Genel Kurul Toplantı Baskanına tutanakları imza yetkisi verilmesi, şirket adına gerçekleştirilen iş ve işlemler, şirketin mali durumu ve şirket tarafından muvazaalı olarak kesildiğine inanılan faturalarla ilgili olarak görüşme yapılması ve bu hususlarda gerekli kararların alınması,3-Davacıların da birlikte hissedar oldukları... İsi Gıda Turizm Sanayi Ticaret ve Limited Şirketinin yetkili müdürlerinin durumunun degerlendirilmesi ile gerektiğinde bu hususta yeniden karar alınması, 4-Şirket tarafından devralınan ... Pide Kebap Salonları İşletmecilik İnş. San. Turiz. Tic. Ltd. Şti'nin yetkili müdürünün durumunun değerlendirilmesi ile gerektiğinde bu hususta yeniden karar alınması, 5-Finansal tablolar, yıllık faaliyet raporları ve denetleme raporlarının görüşülüp onaylanması, 6-Müdürlerin ibrası ve haklarında sorumluluk davası açılıp açılmayacagına dair karar alınması, 7-Yeni Müdür/Müdürler Kurulu seçimi ve yetki şeklinin belirlenmesi, 8-Dilek ve temenniler” gündemi ile toplantıya çağırılması konusunda 6102 sayılı TTK'nın 410/2 maddesi gereğince izin verilmesine,
2-Bu gündem maddeleri ile toplantıya çağrı işlemlerinin davacılardan ... tarafından yerine getirilmesine,
3-Davacı ... için yapacağı işlemler yönünden ücret takdirine yer olmadığına,
4-Dava dilekçesindeki fazlaya ilişkin diğer tüm isteklerin REDDİNE,
5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
6-Davacıların yatırmış olduğu 427,60 TL başvurma harcı ve 427,60 TL peşin harç toplamı olan 855,20 TL'nin davalıdan alınarak, davacılara verilmesine,
7-Davacıların yapmış olduğu 169,00 TL'lik tebligat-posta giderinin davalıdan alınarak, davacılara verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacılara verilmesine,
9-Davacıların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; tarafların yokluklarında, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kabul edilen istek yönünden 6102 sayılı TTK'nın 412. maddesi gereğince kesin olmak, reddedilen istek yönünden ise gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.30/04/2024
Başkan ...
¸E-imza
Üye...
¸E-imza
Üye ...
¸E-imza
Katip ...
¸E-imza