İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/294 Esas 2025/672 Karar

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/294
KARAR NO : 2025/672
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/12/2016
KARAR TARİHİ: 11/07/2025
Mahkememizde görülen davanın ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İTİRAZ ;
Asıl davanın dayanağı olan İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/11901 sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında 892.000,00-TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır.
Kendisine 05/09/2016 tarihinde usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilen davalı-borçlu yasal süre içerisinde vekili aracılığıyla verdiği 07/09/2016 tarihli dilekçesi ile; takip alacaklısının alacağının bulunmadığını ileri sürerek, tüm borca itiraz etmiştir.
Birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı davasının dayanağı olan İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/11902 sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular hakkında 574.000,00-TL'si asıl alacak ve 50.692,85 TL'si işlemiş faiz olmak üzere toplam 624.692,85 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Bu takipte dayanak olarak 17/02/2016 tarihli virman mutabakat metni ve ihtarname gösterilmiştir.
Kendilerine 05/09/2016 tarihinde usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilen davalı-borçlular yasal süre içerisinde vekilleri aracılığıyla verdikleri 07/09/2016 tarihli dilekçeleri ile; takip alacaklısının alacağının bulunmadığını ileri sürerek, tüm borca itiraz etmişlerdir.
İDDİA ;
Asıl davada davacı İbrahim Zanlı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin ambalaj malzemelerinin imalatını ve satışını yaptığını, davalının ise müvekkilinden mal tedarik ettiğini, müvekkilinin davalıya sattığı ambalaj malzemesi nedeniyle faturalara dayalı 892.000,00 TL tutarında cari hesap alacağının bulunduğunu, bu alacağını tahsil edemeyen müvekkilinin davalı hakkında İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün 2016/11901 sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalının haksız yere itiraz ettiğini, tarafların defterleri incelendiğinde müvekkilinin alacaklı olduğunun görüleceğini belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, müvekkili yararına alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı davasında davacı İbrahim Zanlı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin ambalaj malzemelerinin imalatını ve satışını yaptığını, davalı ... Seramik San. İnş. Maden İth. İhr. San. ve Tic A.Ş.'nin ise müvekkilinden mal tedarik ettiğini, müvekkilinin bu davalıya sattığı ambalaj malzemesi nedeniyle faturalara dayalı cari hesap alacağının bulunduğunu, bu alacağını tahsil edemeyen müvekkilinin bu davalıya Manisa 2. Noterliği'nin 19/10/2015 tarihli ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesini göndererek 7 gün içinde borcun ödenmesini istediğini, her iki davalı şirketin ... Holding'e bağlı şirketler olduğunu, davalı ... Seramik San. İnş. Maden İth. İhr. San. ve Tic A.Ş.'nin bu ihtarnameyi tebliğ aldıktan sonra müvekkili şirkete olan borcunun diğer davalı şirketteki alacak hesabına virman yapılmasını istediğini ve müvekkilinin de kabul etmesi üzerine müvekkili ile davalı şirketler arasında 17/02/2016 tarihli borç ve virman mutabakatı içerikli belgenin imzalandığını, bu belge imzalanmış olsa da davalıların ödeme yapmamaları üzerine haklarında İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/11902 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız yere itiraz ettiklerini, tarafların defterleri incelendiğinde müvekkilinin alacaklı olduğunun görüleceğini belirterek, davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, müvekkili yararına alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP ;
Asıl davada davalı ... Granit Seramik Mad. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın ileri sürdüğü alacağı için İzmir ... İcra Müdürlüğü'nde önce 2016/9612 sayılı takibi başlattığını, müvekkilinin borca itiraz etmesi üzerine aynı icra müdürlüğünde...sayılı mükerrer takibi başlattığını, aynı alacağa ilişkin derdest takip var iken yeniden takip başlatılması durumunda usulüne uygun bir icra takibinin varlığından söz edilemeyeceğini, bu nedenle davanın dinlenemeyeceğini, davacının zaman zaman borcunu eksik ifa ettiğini, bunların müvekkili çalışanları tarafından tutanak altına alındığını, salt faturanın varlığının alacak hakkının göstergesi olmadığını, aradaki ilişkinin ve malın tesliminin de kanıtlanması gerektiğini, müvekkili tarafından davacıya çeşitli ödemelerin yapıldığını, bu ödemelerin cari hesaptan düşülüp düşülmediğinin, faturaların hangi tarihte ve kim imzasına teslim edildiğinin, faturanın içeriğinin, fatura karşılığı yapıldığı iddia edilen mal veya hizmet tespitine ilişkin bilgilerin aydınlatılmasının zorunlu olduğunu, iki tarafın defterleri incelendiğinde haklılıklarının ortaya çıkacağını, müvekkilinin ödemelerinin ileri sürülen alacaktan mahsup edilip edilmediğinin belirgin olmadığını, takibe konu alacağın yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenle likit olmadığını, tazminat isteme koşullarının bulunmadığını belirterek, davanın reddine, müvekkili yararına % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davasında davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın ileri sürdüğü alacağı için İzmir ... İcra Müdürlüğü'nde önce 2016/9613 sayılı takibi başlattığını, müvekkilinin borca itiraz etmesi üzerine aynı icra müdürlüğünde ... sayılı mükerrer takibi başlattığını, aynı alacağa ilişkin derdest takip var iken yeniden takip başlatılması durumunda usulüne uygun bir icra takibinin varlığından söz edilemeyeceğini, bu nedenle davanın dinlenemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafın zaten İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde... Esas sayılı dosyada itirazın iptali davası açtığını, takipte borcun sebebi olarak İbrahim Zanlı ile borçlu şirket arasında 26/07/2016 tarihine kadar faturalı mal satışlarından doğan cari hesap alacağının istendiğini, mevcut davanın dayanağı olan takip talebinde de yine borcun kaynağı olarak faturalı mal satışlarından doğan cari hesap alacağının ve 17/02/2016 tarihli virman mutabakatının gösterildiğini, virmanın cari hesaba kaydolan bir borç devri olduğunu, bölünmez ve ayrıca istenemez nitelikte olduğunu, dolayısıyla İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde daha ileri tarihe yani 26/07/2016 tarihine kadar olan cari hesap alacağı dava konusu yapılmış iken 17/02/2016 tarihli virman ve yine cari hesap alacaklarının dava konusu yapılmasına anlam verilemediğini, derdestlik itirazında bulunduklarını davacının zaman zaman borcunu eksik ifa ettiğini, bunların müvekkili çalışanları tarafından tutanak altına alındığını, salt faturanın varlığını alacak hakkının göstergesi olmadığını, aradaki ilişkinin ve malın tesliminin de kanıtlanması gerektiğini, müvekkili tarafından davacıya çeşitli ödemelerin yapıldığını, bu ödemelerin cari hesaptan düşülüp düşülmediğinin, faturaların hangi tarihte ve kim imzasına teslim edildiğinin, faturanın içeriğinin, fatura karşılığı yapıldığı iddia edilen mal veya hizmet tespitine ilişkin bilgilerin aydınlatılmasının zorunlu olduğunu, iki tarafın defterleri incelendiğinde haklılıklarının ortaya çıkacağını, müvekkilinin ödemelerinin ileri sürülen alacaktan mahsup edilip edilmediğinin belirgin olmadığını, takibe konu alacağın yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenle likit olmadığını, tazminat isteme koşullarının bulunmadığını belirterek, davanın reddine, müvekkili yararına % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER ;
İcra takip dosyaları, tarafların ticari defterleri ile dayanağı belgeler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda aldırılan bilirkişi raporları.
GEREKÇE ;
Asıl dava ve birleşen dava; haklarında faturaya ve cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılan davalıların borca itirazlarının iptali istemine ilişkindir.
Birleşen davada Harçlar Kanunu ve Yargı Harçları Tarifesi gereğince toplam 624.692,85 TL dava değeri üzerinden alınması gereken peşin karar ve ilam harcının 10.668,19 TL olduğu anlaşılmış, asıl davada ve birleşen davada davacı vekili kendisine verilen kesin süre içerisinde eksik harcı tamamlamıştır.
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı davacı tarafından, borçlu davalılar... Seramik San. İnş. Maden İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. ve... Granit Seramik Mad. İnş. İth. İhr. San. ve Tic A.Ş. hakkında 29/06/2016 tarihinde 574.000,00 TL'si asıl alacak ve 34.534,36 TL'si işlemiş faiz olmak üzere toplam 608.534,36 TL alacağın tahsilinin istendiği, takipte dayanak olarak faturalı mal satışı nedeniyle cari hesap alacağının, 17/02/2016 tarihli virman mutabakat metninin ve borçlulara gönderilen ihtarname örneğinin gösterildiği görülmüştür. Takipte ödeme emri tebliğ edilen borçlular 04/07/2016 tarihli dilekçeleri ile borca itiraz etmişlerdir. Takipte bundan sonrasında herhangi bir işlem yapılmamıştır.
Birleşen davanın konusu olan aynı icra müdürlüğünün 2016/11902 sayılı icra takibi de bu takipten sonra yani 31/08/2016 tarihinde başlatılmış, bu takipte de 2016/9613 sayılı icra takibinde dayanılan belgelere dayanılmıştır.
Dosyaya sunulan 17/02/2016 tarihli mutabakat belgesi incelendiğinde; davacı... Ticaret ile davalılar ... Seramik San. İnş. Maden İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. ve...Granit Seramik Mad. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş arasında düzenlendiği ve imzalandığı, içeriğinde; “...Seramik San. A.Ş.'den 31/12/2015 tarihi itibariyle Güven Ticaret-İbrahim Zanlı'nın alacak bakiyesi 684.044,21 TL'dir. Bu alacak bakiyesinin ... Granit Seramik Mad. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.'deki alacak hesabına 02/01/2016 tarihi itibariyle virman yapılmasını uygun görüyorum ve onaylıyorum. Gereğini bilgilerinize arz/rica ederim” ibarelerinin yazılı olduğu görülmüştür.
Asıl davada ve birleşen davada davacı vekili; bu belgenin TBK’nın 201. maddesi gereğince borca katılım sözleşmesi olduğunu, dolayısıyla her iki davalının da borçtan dolayı müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkilinin davalı Söğütsen’i ibra etmediğini veya TBK’nın 195 ve devamı maddeleri gereğince borcun üstlenilmesine rıza göstermediğini, nitekim; bu protokolden sonra davalı...’in borcunun sıfırlanmadığını, cari hesabının açık tutulduğunu, müvekkilinin bu eylemi ile protokol imzalama iradesinin “borca katılma sözleşmesi” şeklinde olduğunu ortaya koyduğunu belirtmiştir.
Davalı tarafça bu belgeye yönelik herhangi bir itiraz ileri sürülmemiş olması ve belgenin borç miktarı konusunda ikrar niteliğini taşımış bulunması karşısında davalılar tarafından bağlayıcı olacağı kabul edilmiştir.
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/9612 sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu... A.Ş hakkında 892.000,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla 29/06/2016 tarihinde başlatılmış ilamsız icra takibi olduğu, takipte alacaklı ... ile aradaki 29/06/2016 tarihli cari hesap borcunun istendiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun 04/07/2016 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği görülmüştür.
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/7034 sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından aralarında davalı ... Granit Seramik Mad. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. ile ... Seramik San. İnş. Maden İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.'nin de bulunduğu borçlular hakkında 09/05/2016 tarihinde 110.000,00 TL’si asıl alacak, 25.000,00 TL’si çek tazminatı, 750,00 TL'si komisyon ve 5.517,53 TL'si işlemiş faiz olmak üzere toplam 141.267,53 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılmış kambiyo takibi olduğu, takipte dayanak olarak Denizbank’a ait 19/12/2015 keşide tarihli,... numaralı, 250.000,00 TL bedelli çekin gösterildiği görülmüştür.
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/7038 sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından aralarında davalı ... Granit Seramik Mad. İnş. İth. İhr. San ve Tic A.Ş.'nin de bulunduğu borçlular hakkında 09/05/2016 tarihinde 550.000,00 TL'si asıl alacak, 60.000,00 TL'si çek tazminatı, 1.800,00 TL'si komisyon ve 14.714,38 TL'si işlemiş faiz olmak üzere toplam 626.514,38 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılmış kambiyo takibi olduğu, takipte dayanak olarak Denizbank'a ait 23/01/2016 keşide tarihli... numaralı 300.000,00 TL bedelli ve 20/02/2016 keşide tarihli ... numaralı 300.000,00 TL bedelli 2 adet çekin gösterildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; asıl dava yönünden; “davacının, davalı şirkete mal teslim edip etmediği, aradaki anlaşma gereğince davacının faturaya ve cari hesaba dayalı alacağının bulunup bulunmadığı, varsa İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/11901 sayılı takip dosyası çerçevesinde icra takip tarihi itibariyle faiz ve fer'ileriyle birlikte davalı borcunun ne miktar olduğu”; birleşen dava yönünden ise; “davacı ile davalılardan ..Seramik San. İnş. Maden İth. İhr. San. ve Tic A.Ş. arasındaki satış kaynaklı olarak davalıların davacıya fatura ve cari hesaba dayalı borçlarının bulunup bulunmadığı, davacı tarafça mal tesliminin yapılıp yapılmadığı varsa ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/11902 sayılı takip dosyası çerçevesinde icra takip tarihi itibariyle faiz ve fer'ileriyle birlikte davalılar borcunun ne miktar olduğu” konularındadır.
Davacı, davalı... Seramik San. İnş. Maden İth. İhr. San. ve Tic A.Ş.'ye Manisa 2. Noterliğinden gönderdiği 28077 yevmiye numaralı ihtarname ile; 703.702,98 TL borcu tebliğden itibaren 7 gün içinde ödemesini bildirmiştir. İhtarname bu davalıya 21/10/2015 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Her iki taraf vekili de defter deliline dayanmıştır.
Mahkememizce asıl davada ve birleşen davada davalı şirketlerin defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Asıl davada ve birleşen davada davacı defterlerini inceleyen mali müşavir bilirkişi 10/09/2018 tarihli raporunda özetle; davacı defterlerinin yasal tasdiklerinin bulunduğunu, lehe delil olduğunu, BA-BS formlarına göre davacının davalı ... adına düzenlediği faturalardan 16/10/2015 tarihli ... numaralı 18.248,35 TL bedelli ve 12/12/2015 tarihli...numaralı 20.738,50 TL bedelli iki adet fatura hariç diğer faturaların davalı...kayıtlarında yer aldığını, mal teslimlerinin irsaliye ile yapıldığını, davalılardan Söğütsen’in takip tarihi itibari ile davacıya bir borcu gözükmemekte ise de taraflar arasında imzalanan mutabakat çerçevesinde davacının davalı ...den olan 684.044,21 TL alacağının 02/01/2016 tarihinde diğer davalı...’nun borcuna virman yapıldığını, virman yapılmamış olsa idi davalı şirketin takip tarihi itibari ile 603.702,98 TL borcu olmuş olacağını, davacının takip tarihi itibariyle davalı şirketten olan 1.714.316,19 TL tutarındaki asıl alacağının içerisinde birleşen dosyada davalı şirkete ait 684.044,21 TL tutarındaki borcun da bulunduğunu, 2 adet faturanın da düşülmesi ile davacının 1.657.329,34 TL alacağının kalacağını; asıl davada; davalının 574.000,00 TL’si asıl alacak ve 51.564,33 TL’si işlemiş faiz olmak üzere toplam borcunun 625.564,33 TL olduğunu ancak davacı isteği ile bağlı kalındığında toplam 624.692,85 TL olduğunu; birleşen davada; davalı borcunun 892.000,00 TL olduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi raporu örneği 12/10/2018 tarihli duruşmada taraf vekillerine elden verilmiş, taraf vekillerine ayrıca HMK’nın 281. maddesine göre 2 hafta inceleme süresi tanınmıştır. Taraf vekilleri mahkememize rapora karşı yazılı bir dilekçe vermemişlerdir.
Asıl davada ve birleşen davada davalılar vekili 18/01/2019 tarihli duruşmada; yazılı dilekçe vermediklerini ancak rapora karşı diyeceklerinin bulunmadığını, müvekkillerinin defterlerinin incelenmesini istediklerini belirtmiştir. Asıl davada ve birleşen davada davacı vekili; bilirkişi raporunu kabul ettiklerini belirtmiştir.
Asıl davada ve birleşen davada davalıların defter ve dayanağı belgelerini talimat yolu ile inceleyen mali müşavir bilirkişi hazırlayıp sunduğu 25/04/2019 havale tarihli raporunda özetle; davalı şirketlerin defter kayıtlarında davacı ile olan borç/alacak tutarına yönelik davacı kayıtları ile uyuşmayan ve fiili duruma uygun düşmeyen kayıtların bulunduğunu, davacı tarafından davalılar adına düzenlenen 3 adet faturanın davalıların defter kayıtlarında yer almadığını, buna bağlı olarak tarafların kayıtlarında 58.644,87 TL davalılar lehine hesap farklılığının oluştuğunu, davalı... firması tarafından düzenlenen 300.000,00 TL bedelli 2 adet çekin tahsili ile ilgili olarak; davacının bu çek bedelinin bir kısmını icra takibi yoluyla tahsil ettiğini, davacı beyanına göre takip masrafının 71.225,67 TL olduğunu, ancak davalı ... firmasının kayıtlarında çeklerin hali hazırda tamamının ödenmiş olarak görüldüğünü, buna bağlı olarak davalı ... firmasının defter kayıtlarında 71.225,67 TL icra takip masrafının da asıl borçtan mahsubu şeklinde kayıtlı göründüğünü, yine çek bedellerinin takip tarihi itibariyle ödenmeyen kısımlarının davalı kayıtlarında tamamen ödenmiş şekilde görüldüğünü, tarafların kayıtlarında yapılan ödemeler yönünden birbiriyle uyumlu olmayan hususların göründüğünü, taraflar arasında yapılan protokole bağlı olarak davalı... firmasının defter kaydında 17/02/2016 tarihinde 684.044,21 TL tutarlı olmak üzere davacıya olan borcu artıran ve borç devrine yönelik bir kayıt yapılmışken 30/03/2016 tarihinde 684.044,21 TL’nin de dahil olduğu, 1.024.044,21 TL azaltılmasına yönelik bir kayıt daha yapıldığını, davalıların defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalılardan... firmasının davacıya borcunun ve alacağının bulunmadığını, davalı ... firmasının ise 633.329,84 TL borcunun bulunduğunu, davacı defterlerini inceleyen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davacının defter kayıtlarında yer alan alacak tutarından davacının düzenlediği iki faturanın tutarının düşülerek yapılan ödemeler hakkında bir incelemeye gidilmeden rapor düzenlendiği anlaşıldığından bu konuda bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığını, mevcut durumda davacının alacağının doğru bir şekilde hesaplanmasının mümkün olmadığını, amaca ve denetime uygun bir rapor düzenlenebilmesi için takip tarihi olan 31/08/2016 tarihinden önceki döneme ait olmak üzere davalılar tarafından yapılan ödemelere yönelik olarak banka dekontu, banka hesap ekstresi vb. ispata yarar tüm ödeme belgelerinin dosyaya sunulması ve takip tarihinden önce olmak üzere davacı tarafından yapılan doğrudan tahsilatlar ile icra takiplerine bağlı olarak yapılan tahsilatlarda ana para ödemesinin ve icra takip masraflarına yönelik belgelerin dosyaya sunulması gerektiğini, bu durumda nihai raporun düzenlenebileceğini bildirmiştir.
Asıl davada ve birleşen davada davacı vekili; 250.000,00 TL bedelli çekin 110.000,00 TL’sinin davalılar tarafından ödenmediğini, ancak bu çek taraflar arasında düzenlenen 17/02/2016 tarihli protokole konu borç miktarına dahil olduğundan cari borçtan çek bedelinin geri çekilmediğini, çekin karşılıksız kalan kısmının icra takibi ile tahsil edildiğini, diğer 300.000,00’er TL bedelli iki adet çekten ise karşılıksız kalan 550.000,00 TL’sinin icra takibine konu edildiğini, yani toplam bedeli 850.000,00 TL olan 3 adet çekin karşılığı çıkmayan 660.000,00 TL’sinin icra yolu ile tahsil edildiğini, davalı tarafın icra dosyalarına gönderdiği 71.225,67 TL ödemenin icra masrafı ve vekalet ücretine ilişkin olduğunu, bu nedenle asıl borçtan mahsup edilemeyeceğini belirtmiştir.
Asıl davada ve birleşen davada davalılar vekili, davacı defterlerinin inceleyen bilirkişinin raporuna karşı yasal 2 haftalık süre içerisinde herhangi bir itiraz ileri sürmemiştir.
Asıl davada ve birleşen davada davalı defterlerini inceleyen mali müşavir bilirkişi talimat yoluyla düzenlediği 24/12/2019 havale tarihli ek raporunda özetle; takip tarihi itibariyle davalılardan ... firmasının davacıya borcunun bulunmadığını, davalı... firmasının ise 633.329,84 TL borcunun bulunduğunu, kök raporda da belirttiği şekilde davalıların defter kayıtlarının dosyada yer alan banka dekontları, belgeler ve fiili durum ile örtüşmeyen bir çok kaydı içerdiğini, davalılar vekili tarafından davacıya yapılan ödemelere ilişkin sunulan banka dekontlarındaki tutarların ne kadarının asıl alacak, ne kadarının icra masraflarına ait olduğunun belirlenemediğini, bu nedenle asıl ve birleşen davada davalıların borç miktarının tespitinin dosyada yer alan bilgi ve belgelere göre ve davalıların defter kayıtlarına göre şüpheden uzak ve somut bir şekilde tespitinin mümkün olmadığını, davacı defterleri üzerinde inceleme yapan bilirkişinin raporunda davacı kayıtlarının belgeler ile uyumlu olmadığı yönünde bir değerlendirme yapılmadığı dikkate alınarak davacı defterleri üzerinde inceleme yapan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin esas alınmasının dava konusu olayda hukuki ve fiili duruma uygun düşeceğini bildirmiştir.
Asıl davada ve birleşen davada davacı... vekili ek rapora karşı verdiği 03/02/2020 tarihli dilekçesi ile; davalı ...’nun yaptığı ödemenin 71.225,67 TL’sinin icra masraf ve ücretine ilişkin ise muhasebe kayıtlarında ödemenin 441.000,00-71.225,67 TL=369.774,33 TL olarak yer alması gerekirken ödemenin 441.000,00 TL olarak yer almasının davalının fark kadar davacıya borçlu olduğunu gösterdiğini, dolayısıyla farkın davalı lehine kabul edilmesinin hatalı olduğunu, davalının davacıya verdiği 850.000,00 TL bedelli çeklerin karşılıksız çıktığını, davalılardan ... firmasının 30/06/2016 tarihli kayıt ile borcunu 684.044,21 TL azalttığını, taraflar arasında yapılan borç devrine ilişkin protokolün 17/02/2016 tarihli olduğunu, davalı ... A.Ş.’nin 684.044,21 TL borcuna davalı ...’nun katılmasına ilişkin olduğunu, ...nun borcunu azaltmamakta aksine protokol bedeli kadar ...’yu borç altına sokmakta olduğunu belirtmiş, ek rapora itiraz etmiştir.
TBK’nın 162. maddesinde; “(1) Birden çok borçludan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olmayı kabul ettiğini bildirirse, müteselsil borçluluk doğar. (2) Böyle bir bildirim yoksa, müteselsil borçluluk ancak kanunda öngörülen hâllerde doğar” düzenlemesine, 195. maddesinde; “(1) Borçlu ile iç üstlenme sözleşmesi yapan kişi, borcu bizzat ifa ederek veya alacaklının rızasıyla borcu üstlenerek, borçluyu borcundan kurtarma yükümlülüğü altına girmiş olur. (2) Borçlu, iç üstlenme sözleşmesinden doğan borçlarını ifa etmedikçe, diğer taraftan yükümlülüğünü yerine getirmesini isteyemez. (3) Borçlu, borcundan kurtarılmamışsa, diğer taraftan güvence isteyebilir.” düzenlemesine ve 201. maddesinde ise; “(1) Borca katılma, mevcut bir borca borçlunun yanında yer almak üzere, katılan ile alacaklı arasında yapılan ve katılanın, borçlu ile birlikte borçtan sorumlu olması sonucunu doğuran bir sözleşmedir. (2) Borca katılan ile borçlu, alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olurlar.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Mahkememizce, gerekçesinde; “…Her üç düzenleme çerçevesinde 17/02/2016 tarihli mutabakat belgesi değerlendirildiğinde; her ne kadar asıl davada ve birleşen davada davacı vekili bu belgenin TBK’nın 201. maddesi gereğince borca katılım sözleşmesi olduğunu ileri sürmüş ise de; belge, içeriği itibariyle bu maddedeki tanıma uymamaktadır. Zira; mutabakat belgesinde davalı ... Seramik San. İnş. Maden İth. İhr. San. ve Tic A.Ş.'nin diğer davalı ile birlikte borçtan sorumlu olacağı yönünde bir beyan ve taahhüt yoktur. Diğer yandan TBK’nın 162. maddesi kapsamında davalıların her birinin davacı şirkete karşı borcun tamamından sorumlu olmayı kabul ettiği yönünde bir beyan ve taahhüt de yoktur. Yani davalılar yönünden borçtan dolayı müteselsilen sorumluluk hali söz konusu değildir. Bu belgenin, içeriği itibariyle, davalılardan... Seramik San. İnş. Maden İth. İhr. San. ve Tic A.Ş.'nin davacıya olan borcunun 31/12/2015 tarihi itibariyle 684.044,21 TL olduğunu ve bu miktarın davacının alacaklı olduğu diğer davalı şirketin borcu olarak diğer davalı hesabına 02/01/2016 tarihi itibariyle virman yapıldığını ortaya koyan ve davalı..: Seramik San. İnş. Maden İth. İhr. San. ve Tic A.Ş.'nin davacıya olan borcunun ifası anlamını taşıyan bir belge olduğu dikkate alındığında TBK’nın 195. maddesindeki düzenleme çerçevesinde davalı ... Seramik San. İnş. Maden İth. İhr. San. ve Tic A.Ş.'nin davacıya olan borcunun diğer davalı tarafından üstlenildiği sonucuna varılmıştır. Dolayısıyla; yapılan virmanla birlikte bu davalının davacıya karşı borcunu yerine getirmiş olması nedeniyle... Seramik San. İnş. Maden İth. İhr. San. ve Tic A.Ş.'nin sorumluluğu yoluna gidilemeyeceği kabul edilmiş, birleşen dava içerisinde bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 281.maddesine göre, yargılama sırasında taraflardan birinin bilirkişi raporuna itiraz etmemesi, itiraz eden taraf lehine usulü kazanılmış hak oluşturacaktır. Somut davada; asıl davada ve birleşen davada davalılar vekili 10/09/2018 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz etmemiştir. Bu durumda bilirkişi raporu davacı taraf lehine usulü kazanılmış hak oluşturmuştur. Kaldı ki her iki davada davalılar vekilinin ödeme iddialarını değerlendiren ve davalılara ait defterler ile dayanağı belgeleri, ödeme belgelerini inceleyen bilirkişi de 25/04/2019 havale tarihli kök ve 24/12/2019 havale tarihli ek raporu ile takip tarihi itibariyle davalılardan ... Seramik San. İnş. Maden İth. İhr. San. ve Tic A.Ş.'nin davacıya borcunun ve alacağının bulunmadığı, davalı ... Granit Seramik Mad. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.'nin ise 633.329,84 TL borcunun bulunduğu görüşüne varmıştır. Gerek bu raporlar gerek mutabakat belgesi ve gerekse tüm dosya içeriği dikkate alındığında; davacının takip tarihi itibariyle davalı ... Granit Seramik Mad. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.'den 1.714.316,19 TL tutarında alacağının bulunduğu, bu asıl alacak miktarı içerisinde birleşen dosyada bu davalı şirkete ait 684.044,21 TL tutarındaki borcun da bulunduğu, davalı ... Granit Seramik Mad. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.'nin defterlerinde kayıtlı olmayan 18.248,35 TL bedelli ve 20.738,50 TL bedelli iki adet fatura düşüldüğünde davalı ... Granit Seramik Mad. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.'nin davacıya 1.657.329,34 TL borcunun kaldığı, asıl davada davalı borcunun 892.000,00 TL olduğu, birleşen davada ise davalı borcunun 574.000,00 TL’si asıl alacak ve 51.564,33 TL’si işlemiş faiz olmak üzere toplam 625.564,33 TL olduğu, davacı tarafın isteği ile bağlı kalınarak davalı borcunun 624.692,85 TL olduğu anlaşıldığından, davacının davalı ... Granit Seramik Mad. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. hakkında açtığı dava ve birleşen dava haklı görülmüş, her iki davanın da bu davalı yönünden tam kabulüne karar vermek gerekmiştir.” denmek suretiyle; “1-A-Asıl davanın KABULÜ ile; İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/11901 sayılı dosyasında; davalının 892.000,00-TL borca yönelik itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, B-892.000,00 TL’nin % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine; 2-Birleşen davada; A-a-Davacının, davalı... Seramik San. İnş. Maden İth. İhr. San. ve Tic A.Ş. hakkında açtığı davanın REDDİNE, b-Davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu iddia ve ispat edilmediğinden, davalı ... Seramik San. İnş. Maden İth. İhr. San. ve Tic A.Ş. vekilinin tazminat isteğinin reddine, B-a-Davacının, davalı ... Granit Seramik Mad. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş hakkında açtığı davanın KABULÜ ile; İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/11902 sayılı dosyasında; bu davalının 574.000,00-TL'si asıl alacak ve 50.692,85 TL'si işlemiş faiz olmak üzere toplam 624.692,85 TL borca itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, b-624.692,85 TL’nin % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalı ... Granit Seramik Mad. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.’den alınarak, davacıya verilmesine” ilişkin 13/03/2020 tarihli,...Esas ve ... Karar sayılı karar verilmiştir.
Karara karşı asıl ve birleşen davada davalılar vekili ile asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Mahkememiz kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 06/03/2024 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile kaldırılmıştır.
Gerekçesinde;
“…Dosya içerisinde bulunan İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/9612 sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden, davacı ... tarafından borçlu ... Satış ve Paz. İth. İhr. Dış Tic. A.Ş. hakkında 29/06/2016 tarihinde 892.000,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu, takip talepnamesine dayanak olarak ‘müvekkil... Ticaret sahibi... ile aranızda olan 29/06/2016 tarihli cari hesap borcunuz talep edilmiştir’ şeklinde şerh düşüldüğü görülmüştür.
Esas davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/11901 sayılı takip dosyası incelenmesinden, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu ... Granit Seramik Mad. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. hakkında 892.000,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla 31/08/2016 tarihinde ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun icra takip dosyasına süresi içerisinde sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu, takip talepnamesine dayanak olarak... ile borçlu şirket arasındaki 26/07/2016 tarihine kadar faturalı mal satışından doğan cari hesap alacağı olarak gösterildiği görülmüştür.
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/9613 sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı davacı tarafından, borçlu davalılar... Seramik San. İnş. Maden İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. ve ... Satış ve Paz İth. İhr. Dış Tic. A.Ş. hakkında 29/06/2016 tarihinde 574.000,00 TL'si asıl alacak ve 34.534,36 TL'si işlemiş faiz olmak üzere toplam 608.534,36 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibinin başlatıldığı, takipte dayanak olarak faturalı mal satışı nedeniyle cari hesap alacağı ve 17/02/2016 tarihli virman mutabakat metninin ve borçlulara gönderilen ihtarname örneğinin gösterildiği, ödeme emri tebliğ edilen borçlular vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Yine birleşen davanın konusu olan İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/11902 sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden; alacaklı davacı tarafından, borçlu davalılar ... Seramik San. İnş. Maden İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. ve ... Granit Seramik Mad. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. hakkında 31/08/2016 tarihinde 574.000,00 TL'si asıl alacak ve 50.692,85 TL'si işlemiş faiz olmak üzere toplam 624.692,85 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibinin başlatıldığı, takipte dayanak olarak faturalı mal satışı nedeniyle cari hesap alacağı ve 17/02/2016 tarihli virman mutabakat metninin ve borçlulara gönderilen ihtarname örneğinin gösterildiği, ödeme emri tebliğ edilen borçlular vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
İzmir... İcra Müdürlüğü'nün 2016/7034 sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı tarafından aralarında birleşen davanın davalısı olan borçlu ... Seramik San. İnş. Maden İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.'nin de bulunduğu borçlular hakkında 09/05/2016 tarihinde 110.000,00 TL’si asıl alacak, 25.000,00 TL’si çek tazminatı, 750,00 TL'si komisyon ve 5.517,53 TL'si işlemiş faiz olmak üzere toplam 141.267,53 TL alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, takipte dayanak olarak Denizbank’a ait 19/12/2015 keşide tarihli 7476142 numaralı, 250.000,00 TL bedelli çekin gösterildiği, iş bu çekte birleşen dosya davalısı ...A.Ş'nin davacıdan önce gelen ciranta konumunda olduğu görülmüştür.
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/7038 sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı tarafından borçlular... Gıda Paz. Ltd Şti ve ... Satış ve Paz. İth. İhr. Dış Tic. A.Ş. hakkında 09/05/2016 tarihinde 550.000,00 TL'si asıl alacak, 60.000,00 TL'si çek tazminatı, 1.800,00 TL'si komisyon ve 14.714,38 TL'si işlemiş faiz olmak üzere toplam 626.514,38 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılmış kambiyo takibi olduğu, takiptde dayanak olarak...a ait 23/01/2016 keşide tarihli ... numaralı 300.000,00 TL bedelli ve 20/02/2016 keşide tarihli... numaralı 300.000,00 TL bedelli 2 adet çekin gösterildiği, takibe konu her iki çekte de esas ve birleşen dosya davalısı ... Granit Seramik Mad. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş'nin davacıdan önce gelen ciranta durumunda olduğu görülmüştür.
Dosyaya davacı tarafça delil olarak sunulan 17/02/2016 tarihli belgenin incelenmesinden; davacı ... ile davalılar... Seramik San. İnş. Maden İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. ve ... Granit Seramik Mad. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş arasında düzenlendiği ve imzalandığı, içeriğinde; ... Seramik San. A.Ş.'den 31/12/2015 tarihi itibariyle... Ticaret-...nın alacak bakiyesi 684.044,21 TL'dir. Bu alacak bakiyesinin ... Granit Seramik Mad. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.'deki alacak hesabına 02/01/2016 tarihi itibariyle virman yapılmasını uygun görüyorum ve onaylıyorum. Gereğini bilgilerinize arz/rica ederim’ ibarelerinin yazılı olduğu görülmüştür.
Asıl davada ve birleşen davada davacı vekili sunmuş olduğu 14/05/2019 tarihli dilekçesinde davalı tarafça davacıya verilen 250.000,00 TL bedelli çekin 110.000,00 TL’sinin davalılar tarafından ödenmediğini ancak bu çek taraflar arasında düzenlenen 17/02/2016 tarihli protokole konu borç miktarına dahil olduğundan cari borçtan çek bedelinin geri çekilmediğini, çekin karşılıksız kalan kısmının icra takibi ile tahsil edildiğini, diğer 300.000,00’er TL bedelli iki adet çekten ise karşılıksız kalan 550.000,00 TL’sinin icra takibine konu edildiğini, yani toplam bedeli 850.000,00 TL olan 3 adet çekin karşılığı çıkmayan 660.000,00 TL’sinin icra yolu ile tahsil edildiğini, davalı tarafın icra dosyalarına gönderdiği 71.225,67 TL ödemenin icra masrafı ve vekalet ücretine ilişkin olduğunu, bu nedenle asıl borçtan mahsup edilemeyeceğini belirtmiştir.
Asıl davada ve birleşen davada her iki tarafa ait ticari defterlerin incelenmesi neticesinde, birleşen dosya davalısı ... Seramik San. İnş. Maden İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. ile ilgili davacı kayıtları incelendiğinde, bu davalı tarafından davacıya verilen 250.000 TL bedelli çekin davalı cari hesabına 11/06/2015 tarihinde alacak kaydedildiği, ancak daha sonra karşılıksız çıkması üzerine 22/01/2016 tarihinde yeni bir kayıt ile borç kaydedildiği, davalı ticari defterlerinde ise aynı çekle ilgili olarak davalının 10/06/2015 tarihinde çek bedelinin davacının alacağından mahsup edildiği ancak karşılıksız çıkması nedeni ile davacıya olan borcunu artıran bir işlem yapılmadığının tespit edildiği bildirilmiştir. Aynı şekilde davacıya ait ticari defterlerde esas dava dosyasındaki davalı... Granit Seramik Mad. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.'ye ait kayıtların incelenmesinden davalı tarafından davacıya verilen her biri 300.000 TL bedelli 2 adet çekin davalı cari hesabına 27/08/2015 tarihinde önce alacak kaydedildiği ancak daha sonra karşılıksız çıkması üzerine 27/01/2016 ve 23/01/2016 tarihli kayıtlarla borç kaydedildiği, bu davalı ticari defterlerinde ise aynı çeklerle ilgili olarak davalının 25/08/2016 tarihinde çek bedellerinin davacının alacağından mahsup edildiği, ancak karşılıksız çıkması nedeni ile davacıya olan borcunu artıran bir işlem yapılmadığının tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür. Karşılıksız çıkan ve bu nedenle esas ve birleşen davalıların cari hesabına önce alacak ve sonra da tekrardan borç kaydedildiği anlaşılan 250.000 TL bedelli çekin tahsili için davacı tarafça İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ..: Esas sayılı dosyasında 09/05/2016 tarihinde ve her biri 300.000 TL bedelli 2 adet çek için de İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında 09/05/2016 tarihinde kambiyo takibi başlatıldığı, esas ve birleşen davalara konu ilamsız icra takiplerinin ise cari hesaba dayalı olarak 31/08/2016 tarihinde başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davacı ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde alınan raporda, her iki davalı cari hesabı incelendiğinde bir kısım davalı ödemelerinin cari hesaba alacak olarak kaydedildiğinin tespit edildiği görülmüştür. Yine talimatla alınan bilirkişi raporunda ise, davalı tarafça yapılan bir kısım ödemelerin davacı şirket cari hesabında bulunmadığı bildirilmiştir. Davacı vekili tarafından talimatla davalı kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde alınan iş bu rapora karşı sunulan 14/05/2019 tarihli dilekçede ise, bu ödemelerle ilgili bilirkişi tespitinin hatalı olduğu, davacı şirket kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda bu ödemelerin cari hesapta kayıtlı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Bu durumda mahkemece davacı ve davalılar vekillerine süre verilerek daha önce dosyaya sunulan deliller ve ödeme belgeleri kapsamında davalılar tarafından davacıya cari hesaba ve yine yukarıda belirtildiği üzere ayrıca kambiyo takibine konu edilen toplam 850.000,00 TL'lik 3 adet çeke ilişkin bir ödeme varsa hangi tarihte, ne tutarda ve hangi ödemenin, hangi çeke ve yine cari hesaba ilişkin olarak ilgili ödeme belgeleri ile ilişkilendirilmek suretiyle tek tek açıklatılması gerekmektedir. Bu şekilde her iki davalı carisine önce alacak kaydedilip, karşılıksız çıkması nedeniyle sonrasında borç kaydedilen 3 adet çeke ilişkin mevcut ise davalı ödemelerinin davacı cari hesabına kaydedilip edilmediği ve yine davalı tarafça belirtilen tüm ödemelerin davalılar cari hesabına kaydedilip edilmediği konusunda taraf itirazlarını da kapsar şekilde her iki taraf ticari defterleri karşılaştırılmak suretiyle ek rapor alınmaksızın sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.
Her ne kadar ödeme amaçlı olarak cari hesaba mahsuben alınan çeklerle ilgili olarak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kambiyo takibi yapılabilir ise de; davacı tarafça cari hesaba mahsuben alınan 3 adet çekin yukarıda belirtildiği üzere davalılar hesabına ayrı ayrı önce alacak ve sonra karşılıksız çıkması nedeni ile yeniden borç kaydedilerek cari hesaptan mahsup edilerek davacı elinde olan çek bedellerinin tahsili için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ayrıca kambiyo takibine konu edilmesi nedeni ile, varsa tahsilatların icra takibinden önce yapılması halinde takibe konu asıl alacaktan, icra takibinden sonra ve fakat davadan önce yapılması halinde ise TBK’nın 100. maddesi gereğince takibe konu alacaktan düşülmek suretiyle varsa icra takibine konu alacak tutarının hesaplanması gerekmektedir. Davacı vekili tarafından sunulan 14/05/2019 tarihli dilekçede davalı tarafça davacıya verilen 250.000,00 TL bedelli çekin 110.000,00 TL’sinin davalılar tarafından ödenmediği ancak bu çek taraflar arasında düzenlenen .... tarihli protokole konu borç miktarına dahil olduğundan cari borçtan çek bedelinin geri çekilmediği, çekin karşılıksız kalan kısmının icra takibi ile tahsil edildiği, diğer 300.000,00’er TL bedelli iki adet çekten ise karşılıksız kalan 550.000,00 TL’sinin icra takibine konu edildiği, yani toplam bedeli 850.000,00 TL olan 3 adet çekin karşılığı çıkmayan 660.000,00 TL’sinin icra yolu ile tahsil edildiğini bildirmiştir. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, davacılar vekilinin ödemelerle ilgili iş bu beyanı ve 10/01/2018 tarihli dilekçesi içeriği ve ekleri, yine davalılar vekili tarafından sunulan 17/04/2017 tarihli ibraname içeriği ve davaya etkisi, yine iş bu ibranameye karşı davacı vekili tarafından sunulan 25/09/2019 tarihli dilekçeler içerikleri tüm dosya kapsamı belgelerle birlikte değerlendirilmek suretiyle, çeklerle ilgili olarak başlatılan icra takip dosyalarından asıl alacağa ilişkin tahsilat yapılıp yapılmadığı, asıl alacağa ilişkin tahsilat yapılmış ise hangi tarihte yapıldığı, bu tahsilatların davacı ticari defterlerinde davalıların cari hesabına işlenip işlenmediği, işlenmişse hangi tarihte işlendiği, cari hesaba kaydedilmeyen edilmeyen bir ödeme mevcut ise yukarıda belirtildiği şekilde değerlendirme yapılarak oluşacak duruma göre sonuca gitmek olmalıdır.

Yine birleşen dosya açısından mükerrer olduğu iddia edilen İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/9613 sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı davacı tarafından, birleşen dosya davalısı olan borçlu ... Seramik San. İnş. Maden İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. ve dava dışı ... Satış ve Paz İth. İhr. Dış Tic. A.Ş. hakkında 29/06/2016 tarihinde 574.000,00 TL'si asıl alacak ve 34.534,36 TL'si işlemiş faiz olmak üzere toplam 608.534,36 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibinin başlatıldığı, takipte dayanak olarak faturalı mal satışı nedeniyle cari hesap alacağı ve 17/02/2016 tarihli virman mutabakat metninin ve borçlulara gönderilen ihtarname örneğinin gösterildiği, ödeme emri tebliğ edilen borçlular vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Yine birleşen davanın konusu olan İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün 2016/11902 sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden alacaklı davacı tarafından birleşen dosya davalısı borçlu ... Seramik San. İnş. Maden İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. ve esas ve birleşen dosya davalısı ... Granit Seramik Mad. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. hakkında 31/08/2016 tarihinde 574.000,00 TL'si asıl alacak ve 50.692,85 TL'si işlemiş faiz olmak üzere toplam 624.692,85 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibinin başlatıldığı, takipte dayanak olarak faturalı mal satışı nedeniyle cari hesap alacağı ve 17/02/2016 tarihli virman mutabakat metninin ve borçlulara gönderilen ihtarname örneğinin gösterildiği, ödeme emri tebliğ edilen borçlular vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Bu şekilde birleşen dosya açısından farklı şirket olduğundan davalı ... Granit Seramik Mad. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. açısından mükerrer takipten bahsetmek mümkün değil ise de, diğer davalı ... Seramik San. İnş. Maden İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. açısından aynı alacağa ilişkin ilk icra dosyası varken ikinci kez birleşen davaya konu icra takibinin mükerrer olarak başlatıldığı görülmüştür. İtirazın iptali davasında geçerli icra takibinin bulunması dava şartı olup İİK 43. maddesi gereğince alacaklı başlatmış olduğu takip yolunu bir defaya mahsus olmak üzere değiştirebilir. Ancak takip yolunun değiştirilmesi haciz yolundan iflas yoluna, iflas yolundan haciz yoluna şeklinde gerçekleştirilebilir. Dava konusu somut olayda ise davacı alacaklı tarafından aynı alacağa ilişkin olarak 29/06/2016 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/9613 sayılı takip dosyası ile ve yine 31/08/2016 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/11902 sayılı icra takip dosyası ile birleşen dosya davalısı davalı ...Seramik San. İnş. Maden İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. hakkında ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Bu nedenle iş bu davaya konu 2. takip mükerrer takip olup İİK 43/2 maddesi gereğince aynı alacağa ilişkin olarak ilamsız takip şeklinde mükerrer icra takibi yapılması mümkün değildir. Usulüne uygun takip yapılması itirazın iptali davalarında HMK 114 ve 115 maddeleri gereğince dava şartı olup mahkemece re'sen gözetilmesi gereken bir husustur. Bu nedenle birleşen davada davalı ... Seramik San. İnş. Maden İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. yönünden birleşen davanın dava şartı yokluğundan reddi gerekirken esastan davanın reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin... Esas, ... Karar sayılı kararı ile Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ... Esas,...Karar sayılı kararı da bu yöndedir.)
Esas dava dosyası açısından ise mükerrer olduğu iddia olunan İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu... Satış ve Paz. İth. İhr. Dış Tic. A.Ş. hakkında 892.000,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla 29/06/2016 tarihinde başlatılmış ilamsız icra takibi olduğu, takipte alacaklı... ile aradaki 29/06/2016 tarihli cari hesap borcunun istendiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun 04/07/2016 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği görülmüştür. Esas davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde ise, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu... Granit Seramik Mad. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. hakkında 892.000,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla 31/08/2016 tarihinde başlatılmış ilamsız icra takibi olduğu, takipte alacaklı ... ile aradaki 29/06/2016 tarihli cari hesap borcunun istendiği görülmüş olmakla her iki icra takip dosyasında borçlular iki ayrı şirket olduğundan mükerrer takipten bahsetmek mümkün değildir. Bu nedenle esas dava dosyası açısından davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Sonuç olarak; yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek derecede önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması nedeniyle taraf vekillerinin diğer istinaf nedenleri incelenmeksizin HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava dosyasının kararı veren ilk derece mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.” denmiştir.
Bu karar sonrasında dava dosyası mahkememiz nezdinde ... Esas sayısını almış ve mahkememizce davalı tarafça cari hesaba ve kambiyo takibine konu edilen toplam 850.000,00 TL bedelli 3 adet çeke ilişkin bir ödeme varsa hangi tarihte, ne tutarda ve hangi ödemenin, hangi çeke ve yine cari hesaba ilişkin olduğu konusunda tarafların açıklamaları alınmış ve davalıların cari hesabına önce alacak kaydedilip, karşılıksız çıkması nedeniyle sonrasında borç kaydedilen 3 adet çeke ilişkin var ise davalı ödemelerinin davacı cari hesabına kaydedilip edilmediği ve yine davalı tarafça belirtilen tüm ödemelerin davalılar cari hesabına kaydedilip edilmediği konusunda her iki taraf ticari defterleri karşılaştırılmak suretiyle ek rapor aldırılmıştır.
Asıl davada ve birleşen davada davacı vekili 20/05/2024 tarihli dilekçesinde; 19/12/2015 tarihli 250.000,00 TL bedelli çekin, davalı ... A.Ş.'nin cari hesap borcuna karşılık verdiği ve davacı defterlerinde davalı şirket lehine alacak kaydı yapılan çek olduğunu, 140.000,00 TL'sinin ödendiğini, kalan 110.000,00 TL'sinin ödenmediğini, müvekkilinin bu çeki muhasebe kaydından geri çekmediğini ve davalı şirket aleyhine 09/05/2016 tarihinde İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün 2016/7034 sayılı dosyasında kambiyo takibi başlattığını, bu çekin geri çekilmemesi nedeniyle İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün 2016/7034 sayılı dosyasından yapılan tahsilatın cari hesap sözleşmesine dahil edilmediğini, aksi halde hem çek bedelinin tamamının tahsilat olarak işlenmiş olması hem de icra dosyasından yapılan tahsilatların işlenmesinin ödemede tekerrüre sebep olacağını, birleşen davaya konu icra takibinde dayanılan cari hesap sözleşmesinden de bu çek bedelinin çıkartılmadığını, bu çek tutarı alacak olarak kaydedildikten sonra ödenmeyen bakiye cari hesap alacağının İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün 2016/11902 sayılı icra dosyası ile isendiğini; 23/01/2016 tarih 300.000,00TL bedelli ve 20/02/2016 tarih 300.000,00TL bedelli çeklerin ise; davalı ... Granit Seramik A.Ş.'nin cari hesap borcuna karşılık verdiği ve davacı defterlerinde davalı şirket lehine alacak kaydı yapılan çekler olduğunu, çek bedellerinin karşılığının çıkmaması üzerine müvekkilinin cari dökümünden çıkartıldığını, davalı şirketin çek bedelleri kadar borcunu sona erdiren kayıtların iptal edildiğini, müvekkilinin bu çekler nedeniyle sonraki süreçte davalı şirketin yapmış olduğu 50.000,00 TL tutarındaki ödemeyi mahsup ederek 09/05/2016 tarihinde İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün 2016/7038 sayılı icra dosyasında davalı şirket aleyhine kambiyo takibi başlattığını, ayrıca davalı şirketin cari hesap borcunu ödememekte ısrarcı olması üzerine cari hesap sözleşmesi nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 02/09/2016 tarihinde İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün 2016/11901 sayılı dosyasında davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibine girişildiğini, bu çeklerin icra takibine konu edilmesinden önce davalı şirket tarafından yapılan 50.000,00 TL ödemenin çeklerin ana parasından mahsup edildiğini ve icra takibine böyle geçildiğini, bu çeklerin icra takibine konu edildiği 09/05/2016 tarihinden cari hesap alacağının icra takibine konu edildiği 02/09/2016 tarihine kadar geçen süreçte İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün 2016/7038 sayılı dosyası ile yapılan tahsilatların TBK'nın 100.maddesi gereğince önce işlemiş faiz, icra vekalet ücreti, icra harç ve masrafları vs ferilere mahsup edildiğini, kalan tahsilatın ana paradan mahsup edildiğini, ana paradan yapılan mahsupların İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün 2016/11901 sayılı dosyası açılmadan önce cari hesap sözleşmesine tahsilat/ödeme olarak işlendiğini ve davalı borcunun bu tutarlarda eksildiğini; cari hesap alacağı için icraya geçilme tarihinden sonra çekli takipten tahsil edilen 100.000,00 TL'nin, 35.000,00 TL'nin ve 7.500,00 TL'nin ayrıca davalı şirketin cari hesap borcundan mahsup edildiğini belirtmiştir.
Asıl davada ve birleşen davada davalılar vekili 05/06/2024 tarihli dilekçesi ekinde müvekkillerinden istenen İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/7038 sayılı icra dosyasına konu ... ve ... seri numaralı çeklere ilişkin yapılan ödemelerle ilgili ödeme dekontlarını ve ödeme planlarını sunmuştur.
Asıl davada ve birleşen davada davalıların defterlerini inceleyen mali müşavir bilirkişi... 09/11/2024 tarihli ek raporunda özetle; dosyaya sunulan ödeme belgelerinin ve davalı ticari defterlerinin incelenerek davalılar tarafından yapılan ödemelerin ve bunların davalıların ticari defterlerindeki kayıt durumunun belirlendiğini; davalıların defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalılardan Söğütsen firmasının davacıya borcunun/alacağının bulunmadığını, davalı ... firmasının ise 633.329,84TL borcunun bulunduğunu; davacının ticari defterlerinde... firmasının13/08/2016 tarihi itibariyle -70.341,23 TL, ... firmasının 1.714.316,69 TL borçlu olduğunu; davalı ... firması tarafından verilen 300.000,00 TL bedelli 2 adet çekin davacının defter kaydında 27/08/2015 tarihinde toplam 600.000,00 TL olarak davalının borcundan düşülmek üzere kaydedildiğini ancak 27/01/2016 ve 23/02/2016 tarihli kayıtlar ile 2 adet çekin karşılıksız çıktığına ve sonucunda davalının borcunun 600.000,00 TL artmasına yönelik bir kayıt bulunmakta iken, davalının defter kayıtlarında ise 25/08/2015 tarihinde 2 adet toplam 600.000,00 TL tutarlı çeklerin davacıya verilmesine ve borcun mahsubuna yönelik kayıt bulunduğunu, davalının 2 adet çekin karşılıksız çıkmasına bağlı olarak daha önceden yapılan borçtan mahsup işleminin tersine davacıya olan borcu artıran herhangi bir kayıt yapılmadığının belirlendiğini, davacının çek bedelleri ile ilgili olarak İzmir İcra Müdürlüğünün 2016/7036 sayılı dosyası kapsamında ödenen 369.774,33 TL'yi alacağından mahsup ederek takipte bulunduğunun anlaşıldığını, davalı Granito firmasının defter kayıtlarında "takip tarihi itibariyle çek bedelleri ödenmiş" şeklinde kayıtlı olduğunu, çeklerin karşılıksız çıkmasına bağlı olarak davacıya olan borcu artıran herhangi bir kayıt yapılmadığının görüldüğünü; davalı Söğütsen firması tarafından verilen 250.000,00 TL tutarlı çekin davacı tarafından 11/06/2015 tarihinde davalının borcundan mahsup edilmek üzere düşüldüğünü ancak 22/01/2016 tarihinde çekin karşılıksız çıkmasına yönelik olarak davalının tekrar borcunu artıran kayıt yapıldığını, aynı çek ile ilgili olarak davalının 10/06/2015 tarihinde borcuna mahsup şeklinde kayıt yaptığı görülmekle birlikte; 2015, 2016 yılı kayıtlarında çekin karşılıksız çıkması ve iadesine ilişkin olarak davacıya olan borcunu artıran herhangi bir kaydın yapılmadığını, davacının konu ile ilgili olarak "İzmir İcra Müdürlüğü'nde 2016/7034 sayılı takibi başlattığını, dosya borcunun tahsil edildiğini, çek bedeli olan 250.000,00 TL'nin mahsup edildiği için ayrıca icra dosyası tahsilatının cari hesaba mahsup edilmediğini" belirttiğini, davalının defter kayıtlarında çekin karşılıksız çıkmasına yönelik olarak davacıya olan borcunu artıran herhangi bir kayıt yapılmadığının görüldüğünü; davalıların davacıya yaptıkları ödemelerden detaylarına tablolarda yer verilen 15.000,00 TL, 27.000,00 TL, 100.000,00 TL, 100.000,00 TL, 20.000,00 TL, 50.000,00 TL, 40.000,00 TL ve 29.000,00 TL tutarlı ödemelerin cari hesaptaki borçtan mahsup edilmediği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Asıl davada ve birleşen davada davacı defterlerini inceleyen mali müşavir bilirkişi ... 31/01/2025 tarihli ek raporunda özetle; 250.000,00 TL, 300.000,00 TL ve yine 300.000,00 TL tutarlı toplamda 850.000,00 TL tutarlı üç adet çekin davacı cari hesabında kaydının bulunduğunu, çeklerin karşılıksız çıkması ile alacak kayıtlarının işlendiğini, 850.000,00 TL tutarlı çeklerden 250.000,00 TL tutarlı olanının davacının davalı... Seramik A.Ş.’ye ilişkin muavin kaydında her ne kadar karşılıksız çıkması sonrasında hesabın alacaklandırılması yapılmış ise de ödeme kayıtları dikkate alındığında çekin tahsil edilmiş gibi değerlendirildiğini ve virman işleminde bu hususun dikkate alındığını; davalı Seramik A.Ş. tarafından yapılan ödemeler sonrasında ... Seramik A.Ş.'nin davacıya bir borcunun bulunmadığının görüldüğünü, bu durumda diğer davalı ... A.Ş. hesabına yapılan virman tutarı olan 684.044,21 TL içerisinde ödeme kaydı şeklinde bulunan 250.000,00 TL tutarlı çekin tahsil edildiği dikkate alındığında virman tutarında bir azalma olmayacağını, bu durumun davacının 20/05/2024 tarihli dilekçesinde yer alan “Davacı şirket kayıtlarından 250.000,00 TL'lik çekin geri çekilmemesi nedeniyle İzmir 26.İcra Müdürlüğü'nün 2016/7034 sayılı dosyasından yapılan tahsilatın cari hesap sözleşmesine dahil edilmediği, aksi halde hem çek bedelinin tamamının tahsilat olarak işlenmiş olması hem de icra dosyasından yapılan tahsilatların işlenmesinin ödemede tekerrüre sebep olacağı" şeklindeki ifade ile paralel olduğunun anlaşıldığını; davacı muavin kaydında davalılardan ...A.Ş. aleyhine borç kaydı bulunan toplam 600.000,00 TL tutarlı çeklere ilişkin olarak davalılar ve 3. kişiler tarafından toplamda 689.000,00 TL ödemenin yapıldığını, bu ödemelere ilişkin tarih ve tutarların birbiri ile örtüşmediğini; davacı muavininde davalılardan... A.Ş. hesabının çeklerin karşılıksız çıkmasından sonra ödeme olarak toplamda 501.500,00 TL borçlandırıldığı, aradaki fark tutarı olan 187.500,00 TL'nin (689.000,00- 501.500,00) davacı muavininde görünmediğini; davacı tarafından 2016/11901 sayılı icra dosyasında 892.000,00 TL, 2016/11902 sayılı icra dosyasında ise 574.000,00 TL asıl alacağın belirtildiğini, takiplere konu toplam asıl alacak tutarının 1.466.000,00 TL olduğunu, takip tarihlerinin 31/08/2016 olduğu dikkate alındığında, takip tarihi itibari ile davacı muavininde...Seramik A.Ş.'nin borcunun bulunmadığını,... A.Ş.'nin ise 1.714.316,69 TL borç kaydının bulunduğunu, bu tutarın davacının beyanında ifade edilen 339.000,00 TL'nin mahsubunu da içerdiğini; diğer yandan takip tarihleri olan 31/08/2016 tarihine kadar ödeme dekontları dikkate alındığında 564.000,00 TL ödeme yapıldığını fakat davacı muavininde ise 339.,000,00 TL olarak kaydının bulunduğunu, arada 225.000,00 TL'lik toplam ödeme kaydının davacı muavininde görülmediğini, bu farkın takip tarihi itibari ile muavin kaydındaki bakiye 1.714.316,69 TL'den mahsup edilmesi halinde ... A.Ş.'nin takip tarihi itibari ile (1.714.316,69 - 225.000,00) 1.489.316,69 TL tutarında davacıya asıl alacak borcunun bulunduğunun görüleceğini; .davacının muavin kaydındaki takip tarihinden sonra, dava tarihinden önce yapılan ödemelerin toplamı 142.500,00 TL olarak görülmekte olup, davalı vekili tarafından sunulan ödeme dekontlarında ise bu tutarın 110.000,00 TL olduğunu, bu durumda takip tarihi sonrası, dava öncesi yapılan ödemelerin mahsubu sonucu ... A.Ş.'nin davacıya bakiye borcunun 1.489.316,69 - (110.000,00 - 142.500,00) = 1.456.816,69 TL olduğunu; sonuç olarak; 300.000,00 TL tutarlı iki adet toplamda 600.000,00 TL tutarındaki çeklerin davacının davalı ... A.Ş. muavin defterlerinde kayıtlarının bulunduğunu, çeklerin karşılıksız çıkması ile hesabın 600.000,00 TL alacaklandırıldığını, dolayısıyla çeklerin cari hesap ilişkisi içerisinde yer aldığını; çeklerin karşılıksız işlemlerinden sonra... A.Ş.’nin ödeme kayıtlarının muavin defterlerinde yer aldığını fakat davalı tarafın beyan edilen ödeme dekontları ile söz konusu muavin defter kayıtlarının örtüşmediğini, muavin defter kayıtları ile ödeme dekontlarının karşılaştırılması sonucunda davalılardan... A.Ş.’nin asıl alacak yönünden takip tarihleri olan 31/08/2016 tarihi itibariyle 1.489.316,69 TL, dava tarihi olan 09/12/2016 tarihi itibariyle 1.456.816,69 TL, dava tarihi sonrasında ise 1.451.816,69 TL davacıya borcunun bulunduğunu, davalılardan ...Seramik A.Ş.’nin davacı kayıtlarında borcunun bulunmadığını bildirmiştir.
Aynı bilirkişi itirazlar üzerine hazırladığı 20/05/2025 tarihli ikinci ek raporlarında özetle; davalı tarafından yapılan ödemelerin dekontlarının toplamının 31/01/2025 tarihli ek raporda belirtildiği üzere 574.000,00 TL olduğunu, dolayısıyla davacı muavin defterinde bu davanın konusu icra takiplerinin başlangıç tarihleri olan 31/08/2016 tarihine kadar kayıtlı olmayan davalı ödemelerine ait tutarın (574.000,00 - 462.000,00) = 112.000,00 TL olacağının hesaplandığını; takip tarihi itibari ile davacı muavin kaydında...A.Ş.'nin 1.714.316,69 TL borç kaydının bulunduğunu, bu miktardan bu dava konusu icra takipleri başlatılıncaya kadar kayıtlı olmayan davalı ödemeleri olan 112.000,00-TL'nin mahsup edilmesi halinde takip tarihi itibari ile...A.Ş.'nin 1.602.316,69 TL borç bakiyesinin olduğunun görüleceğini; takip tarihinden dava tarihine kadar olan ödemelerin TBK'nın 100. maddesi kapsamında icra takipleri feri ve sair giderlerinden mahsup edilmesi ile davalı...AŞ'nin 1.606.786,59 TL borcunun kalacağını; tarafların 31/01/2025 tarihli ek rapora karşı itirazları ile TBK’nın 100. maddesi kapsamında yapılan hesaplama sonucunda davalılardan... A.Ş.’nin davacı... 17/04/2017 tarihli ibranamede belirtilen çek bedelinin mahsup edilmesi halinde 1.531.786,59 TL borcunun bulunduğunu, 17/04/2017 tarihli ibranamede belirtilen çek bedelinin mahsup edilmemesi halinde ise 1.606.786,59 TL borcunun bulunduğunu bildirmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre; birleşen dava açısından mükerrer olduğu iddia edilen İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/9613 sayılı takip dosyasında davacı alacaklı tarafından, birleşen davanın davalısı olan borçlu ... Seramik San. İnş. Maden İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. ve dava dışı ... Satış ve Paz İth. İhr. Dış Tic. A.Ş. aleyhinde 29/06/2016 tarihinde 574.000,00 TL'si asıl alacak ve 34.534,36 TL'si işlemiş faiz olmak üzere toplam 608.534,36 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Takipte dayanak olarak faturalı mal satışı nedeniyle cari hesap alacağı, 17/02/2016 tarihli virman mutabakat metni ve borçlulara gönderilen ihtarname örneği gösterilmiştir. Takip itiraz üzerinde durmuştur. Yine birleşen davanın konusu olan İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/11902 sayılı takip dosyasında davacı alacaklı tarafından birleşen davanın davalısı borçlu ... Seramik San. İnş. Maden İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. ve asıl ve birleşen davanın davalısı... Granit Seramik Mad. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. aleyhinde 31/08/2016 tarihinde 574.000,00 TL'si asıl alacak ve 50.692,85 TL'si işlemiş faiz olmak üzere toplam 624.692,85 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Takipte dayanak olarak faturalı mal satışı nedeniyle cari hesap alacağı, 17/02/2016 tarihli virman mutabakat metni ve borçlulara gönderilen ihtarname örneği gösterilmiştir. Takip itiraz üzerinde durmuştur. Birleşen dava açısından farklı şirket olduğundan davalı...Granit Seramik Mad. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. açısından mükerrer takipten söz edilmesi mümkün değildir. Durum böyle olmakla birlikte; diğer davalı ... Seramik San. İnş. Maden İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. açısından aynı alacağa ilişkin ilk icra dosyası varken ikinci kez birleşen davaya konu icra takibi mükerrer olarak başlatılmıştır. İtirazın iptali davalarında geçerli bir icra takibinin bulunması dava şartıdır. İİK'nın 43. maddesi gereğince alacaklı başlatmış olduğu takip yolunu bir kereye mahsus olmak üzere "haciz yolundan iflas yoluna, iflas yolundan haciz yoluna" şeklinde değiştirebilecektir. Somut olayda; davacı alacaklı tarafından aynı alacağa ilişkin olarak 29/06/2016 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/9613 sayılı takip dosyasında ve 31/08/2016 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/11902 sayılı takip dosyasında birleşen davanın davalısı... Seramik San. İnş. Maden İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. hakkında ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Bu davaya konu ikinci takip mükerrer takip olup, İİK'nın 43/2 maddesi gereğince aynı alacağa ilişkin olarak "ilamsız takip" şeklinde mükerrer icra takibi yapılması mümkün olmadığından, usulüne uygun takip yapılması itirazın iptali davalarında HMK'nın 114 ve 115. maddeleri gereğince dava şartı olup, mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiğinden, birleşen davada davalı ... Seramik San. İnş. Maden İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. yönünden birleşen davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. Asıl davada ve birleşen davada davalı ...Granit Seramik Mad. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş hakkında açılan davaya gelince; asıl davanın dayanağı olan İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/11901 sayılı dosyasında 892.000,00-TL asıl alacağın tahsili istenmiştir. Birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1445 sayılı davasının dayanağı olan İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/11902 sayılı dosyasında da 574.000,00-TL'si asıl alacak ve 50.692,85 TL'si işlemiş faiz olmak üzere toplam 624.692,85 TL alacağın tahsili istenmiştir. Her iki takipte istenen davacı alacağı toplam 1.516.692,85 TL'dir. Takipler 31/08/2016 tarihinde başlatılmış ve davacı alacaklı... tarafından 29/06/2016 tarihli cari hesaba dayalı alacağının tahsili istenmiştir. Mahkememizin ortadan kaldırılan karar gerekçesinde de belirtildiği şekilde; asıl davada ve birleşen davada davalılar vekili 18/01/2019 tarihli duruşmada; "yazılı dilekçe vermediklerini ancak 10/09/2018 tarihli rapora karşı diyeceklerinin bulunmadığını" bildirmiştir. Bu raporda da davalı borcu asıl davada 892.000,00 TL olarak, birleşen davada ise toplam 625.564,33 TL olarak belirlenmiştir. HMK’nın 281. maddesinde öngörülen 2 haftalık süre hak düşürücü süredir. Diğer yandan; davalıların defterlerini inceleyen mali müşavir bilirkişi hazırladığı 24/12/2019 havale tarihli ek raporunda "davalıların defter kayıtlarının dosyada yer alan banka dekontları, belgeler ve fiili durum ile örtüşmeyen bir çok kaydı içerdiğini, davalılar vekili tarafından davacıya yapılan ödemelere ilişkin sunulan banka dekontlarındaki tutarların ne kadarının asıl alacak, ne kadarının icra masraflarına ait olduğunun belirlenemediğini, bu nedenle asıl ve birleşen davada davalıların borç miktarının tespitinin dosyada yer alan bilgi ve belgelere göre ve davalıların defter kayıtlarına göre şüpheden uzak ve somut bir şekilde tespitinin mümkün olmadığını" bildirmiştir. Ticari defterlerin lehe değerlendirilebilmesi için yasal tasdiklerinin bulunması gerekmesinin yanında defter kayıtlarının birbiriyle uyumlu olması ve dayanak belgelerle de doğrulanması gerekir. Bu çerçevede de ödemeler yönünden 20/05/2025 tarihli ek rapordaki hesaplamalar değerlendirmeye alınmıştır. 17/04/2017 tarihli ibraname incelendiğinde ise; alacaklı İbrahim Zanlı vekili tarafından düzenlenen bu ibranamede "...Feragatlar nedeniyle İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/7034 ve 2016/7038 sayılı dosyaları sebebi ile başkaca alacağımız kalmamış olduğundan, dosya borçlularını harçlar alacaklı yana ait olmak üzere ibra ederiz." dendiği görülmüştür. İbraname, 12/08/2017 tarihli 75.000,00 TL bedelli çek ile İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında tazminat alacağı ve ilam vekalet ücreti için verilmiştir. İbraname ile birlikte davalı ... Granit A.Ş. ile dava dışı ...Gıda Paz. Teks. Ltd. Şti.'nin İzmir ... İcra Müdürlüğünün 2016/7034 ve 2016/7038 sayılı icra dosyalarına ilişkin borçlardan dolayı alacaklı... vekili tarafından ibra edildiğinden, eldeki bu davanın konusu icra takipleri İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/11901 ve 2016/11902 sayılı icra takipleri olup, bu takiplerle ilgili bir ibra bulunmadığından, davalı vekilinin ibraya yönelik savunmasına değer verilmemiştir. Bilirkişiler tarafından 20/05/2025 tarihli ek raporda 17/04/2017 tarihli ibranamenin dikkate alınma ve alınmama ihtimaline göre terditli hesaplama yapılmış ve davalı ...Granit A.Ş.'nin davacıya olan borcu ibranamenin değerlendirmeye alınması ve ibranamedeki çek bedelinin düşülmesi durumunda 1.531.786,59 TL, ibranamenin değerlendirmeye alınmaması ve çek bedelinin düşülmemesi durumunda ise 1.606.786,59 TL olarak hesaplanmıştır. Aldırılan 20/05/2025 tarihli ek rapor somut olaya uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. Davalı ... Granit A.Ş.'nin defterler kayıtlarına göre ödemelerin tutarlarının ve tarihlerinin birbiriyle çelişmesi, 3 adet çekinde karşılıksız çıkması, bunlardan 250.000,00 TL bedelli olan çekin 110.000,00 TL’sinin ödenmemesi, karşılıksız kalan kısmının icra takibi ile tahsil edilmesi, 300.000,00’er TL bedelli iki adet çekin ise karşılıksız kalan 550.000,00 TL’sinin icra takibine konu edilmesi, toplam 850.000,00 TL bedelli 3 adet çekin karşılığı çıkmayan 660.000,00 TL’sinin icra yolu ile tahsil edilmiş olması, son ek raporda TBK'nın 100. maddesi çerçevesinde ve davalı ödemeleri düşülerek yapılan hesaplamaya göre asıl davanın ve birleşen davanın konusu olan icra takipleri nedeniyle davalı ... Granit Seramik Mad. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.'nin davacıya 1.606.786,59 TL tutarında borcunun bulunduğunun anlaşılmış olması karşısında, davacı tarafın bu davalı hakkında açtığı asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, tüm asıl ve birleşen dava ile ilgili olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
A-ASIL DAVADA;
1-Davanın KABULÜ ile;
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/11901 sayılı dosyasında; davalının 892.000,00-TL borca yönelik itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,
2-892.000,00 TL’nin % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine;
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken ‭60.932,52 TL nispi ilam harcından 10.773,13 TL peşin harcın düşülmesi ile 50.159,39 TL harç kalmış ise de; kaldırma kararı öncesi verilen karardan sonra 28/07/2020 tarihli 2020/363 harç numaralı yazı ile 50.159,39 TL harcın tahsili istendiğinden ve UYAP sisteminde yapılan sorgulamada Kurşunlu Mal Müdürlüğü tarafından işlem yapıldığı sonucuna ulaşıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının yatırmış olduğu 29,20 TL başvurma harcı ve 10.773,13 TL peşin harç toplamı olan 10.802,33 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 2.221,00 TL'si tebligat-posta gideri ve 9.000,00 TL'si bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 11.221,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 136.880,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

B-BİRLEŞEN DAVADA;
1-Davacının, davalı ...Seramik San. İnş. Maden İth. İhr. San. ve Tic A.Ş. hakkında açtığı davanın 6100 sayılı HMK’nın 114 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu iddia ve ispat edilmediğinden, davalı ... Seramik San. İnş. Maden İth. İhr. San. ve Tic A.Ş. vekilinin tazminat isteğinin reddine,
3-Davacının, davalı ... Granit Seramik Mad. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş hakkında açtığı davanın KABULÜ ile;
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/11902 sayılı dosyasında; bu davalının 574.000,00-TL'si asıl alacak ve 50.692,85 TL'si işlemiş faiz olmak üzere toplam 624.692,85 TL borca itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,
4-624.692,85 TL’nin % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalı... Granit Seramik Mad. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.'den alınarak, davacıya verilmesine,
5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken ‭42.672,77 TL nispi ilam harcından 6.679,03 TL peşin harcın ve 3.989,16 TL tamamlama harcının düşülmesi ile 32.004,58 TL harç kalmış ise de; kaldırma kararı öncesi verilen karardan sonra 28/07/2020 tarihli 2020/364 harç numaralı yazı ile 32.004,58 TL harcın tahsili istendiğinden ve UYAP sisteminde yapılan sorgulamada Kurşunlu Mal Müdürlüğü tarafından işlem yapıldığı sonucuna ulaşıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
6-Davacının yatırmış olduğu 29,20 TL başvurma harcı, 6.679,03 TL peşin harç ve 3.989,16 TL tamamlama harcı toplamı olan 10.697,39 TL'nin davalı ... Granit Seramik Mad. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.'den alınarak, davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 97.703,93 TL vekalet ücretinin davalı .. Granit Seramik Mad. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.'den alınarak, davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı Söğütsen Seramik San. İnş. Maden İth. İhr. San. ve Tic A.Ş.'ye verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 11/07/2025

Başkan ...
¸E-imza
Üye ...
¸E-imza
Üye ...
¸E-imza
Katip ...
¸E-imza

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/294
KARAR NO : 2025/672
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/12/2016
KARAR TARİHİ: 11/07/2025
Mahkememizde görülen davanın ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İTİRAZ ;
Asıl davanın dayanağı olan İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/11901 sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında 892.000,00-TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır.
Kendisine 05/09/2016 tarihinde usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilen davalı-borçlu yasal süre içerisinde vekili aracılığıyla verdiği 07/09/2016 tarihli dilekçesi ile; takip alacaklısının alacağının bulunmadığını ileri sürerek, tüm borca itiraz etmiştir.
Birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1445 sayılı davasının dayanağı olan İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/11902 sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular hakkında 574.000,00-TL'si asıl alacak ve 50.692,85 TL'si işlemiş faiz olmak üzere toplam 624.692,85 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Bu takipte dayanak olarak 17/02/2016 tarihli virman mutabakat metni ve ihtarname gösterilmiştir.
Kendilerine 05/09/2016 tarihinde usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilen davalı-borçlular yasal süre içerisinde vekilleri aracılığıyla verdikleri 07/09/2016 tarihli dilekçeleri ile; takip alacaklısının alacağının bulunmadığını ileri sürerek, tüm borca itiraz etmişlerdir.
İDDİA ;
Asıl davada davacı İbrahim Zanlı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin ambalaj malzemelerinin imalatını ve satışını yaptığını, davalının ise müvekkilinden mal tedarik ettiğini, müvekkilinin davalıya sattığı ambalaj malzemesi nedeniyle faturalara dayalı 892.000,00 TL tutarında cari hesap alacağının bulunduğunu, bu alacağını tahsil edemeyen müvekkilinin davalı hakkında İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün 2016/11901 sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalının haksız yere itiraz ettiğini, tarafların defterleri incelendiğinde müvekkilinin alacaklı olduğunun görüleceğini belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, müvekkili yararına alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı davasında davacı İbrahim Zanlı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin ambalaj malzemelerinin imalatını ve satışını yaptığını, davalı ... Seramik San. İnş. Maden İth. İhr. San. ve Tic A.Ş.'nin ise müvekkilinden mal tedarik ettiğini, müvekkilinin bu davalıya sattığı ambalaj malzemesi nedeniyle faturalara dayalı cari hesap alacağının bulunduğunu, bu alacağını tahsil edemeyen müvekkilinin bu davalıya Manisa 2. Noterliği'nin 19/10/2015 tarihli ve 28077 yevmiye numaralı ihtarnamesini göndererek 7 gün içinde borcun ödenmesini istediğini, her iki davalı şirketin ... Holding'e bağlı şirketler olduğunu, davalı ... Seramik San. İnş. Maden İth. İhr. San. ve Tic A.Ş.'nin bu ihtarnameyi tebliğ aldıktan sonra müvekkili şirkete olan borcunun diğer davalı şirketteki alacak hesabına virman yapılmasını istediğini ve müvekkilinin de kabul etmesi üzerine müvekkili ile davalı şirketler arasında 17/02/2016 tarihli borç ve virman mutabakatı içerikli belgenin imzalandığını, bu belge imzalanmış olsa da davalıların ödeme yapmamaları üzerine haklarında İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/11902 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız yere itiraz ettiklerini, tarafların defterleri incelendiğinde müvekkilinin alacaklı olduğunun görüleceğini belirterek, davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, müvekkili yararına alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP ;
Asıl davada davalı ... Granit Seramik Mad. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın ileri sürdüğü alacağı için İzmir ... İcra Müdürlüğü'nde önce 2016/9612 sayılı takibi başlattığını, müvekkilinin borca itiraz etmesi üzerine aynı icra müdürlüğünde 2016/11901 sayılı mükerrer takibi başlattığını, aynı alacağa ilişkin derdest takip var iken yeniden takip başlatılması durumunda usulüne uygun bir icra takibinin varlığından söz edilemeyeceğini, bu nedenle davanın dinlenemeyeceğini, davacının zaman zaman borcunu eksik ifa ettiğini, bunların müvekkili çalışanları tarafından tutanak altına alındığını, salt faturanın varlığının alacak hakkının göstergesi olmadığını, aradaki ilişkinin ve malın tesliminin de kanıtlanması gerektiğini, müvekkili tarafından davacıya çeşitli ödemelerin yapıldığını, bu ödemelerin cari hesaptan düşülüp düşülmediğinin, faturaların hangi tarihte ve kim imzasına teslim edildiğinin, faturanın içeriğinin, fatura karşılığı yapıldığı iddia edilen mal veya hizmet tespitine ilişkin bilgilerin aydınlatılmasının zorunlu olduğunu, iki tarafın defterleri incelendiğinde haklılıklarının ortaya çıkacağını, müvekkilinin ödemelerinin ileri sürülen alacaktan mahsup edilip edilmediğinin belirgin olmadığını, takibe konu alacağın yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenle likit olmadığını, tazminat isteme koşullarının bulunmadığını belirterek, davanın reddine, müvekkili yararına % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davasında davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın ileri sürdüğü alacağı için İzmir ... İcra Müdürlüğü'nde önce 2016/9613 sayılı takibi başlattığını, müvekkilinin borca itiraz etmesi üzerine aynı icra müdürlüğünde 2016/11902 sayılı mükerrer takibi başlattığını, aynı alacağa ilişkin derdest takip var iken yeniden takip başlatılması durumunda usulüne uygun bir icra takibinin varlığından söz edilemeyeceğini, bu nedenle davanın dinlenemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafın zaten İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde... Esas sayılı dosyada itirazın iptali davası açtığını, takipte borcun sebebi olarak İbrahim Zanlı ile borçlu şirket arasında 26/07/2016 tarihine kadar faturalı mal satışlarından doğan cari hesap alacağının istendiğini, mevcut davanın dayanağı olan takip talebinde de yine borcun kaynağı olarak faturalı mal satışlarından doğan cari hesap alacağının ve 17/02/2016 tarihli virman mutabakatının gösterildiğini, virmanın cari hesaba kaydolan bir borç devri olduğunu, bölünmez ve ayrıca istenemez nitelikte olduğunu, dolayısıyla İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde daha ileri tarihe yani 26/07/2016 tarihine kadar olan cari hesap alacağı dava konusu yapılmış iken 17/02/2016 tarihli virman ve yine cari hesap alacaklarının dava konusu yapılmasına anlam verilemediğini, derdestlik itirazında bulunduklarını davacının zaman zaman borcunu eksik ifa ettiğini, bunların müvekkili çalışanları tarafından tutanak altına alındığını, salt faturanın varlığını alacak hakkının göstergesi olmadığını, aradaki ilişkinin ve malın tesliminin de kanıtlanması gerektiğini, müvekkili tarafından davacıya çeşitli ödemelerin yapıldığını, bu ödemelerin cari hesaptan düşülüp düşülmediğinin, faturaların hangi tarihte ve kim imzasına teslim edildiğinin, faturanın içeriğinin, fatura karşılığı yapıldığı iddia edilen mal veya hizmet tespitine ilişkin bilgilerin aydınlatılmasının zorunlu olduğunu, iki tarafın defterleri incelendiğinde haklılıklarının ortaya çıkacağını, müvekkilinin ödemelerinin ileri sürülen alacaktan mahsup edilip edilmediğinin belirgin olmadığını, takibe konu alacağın yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenle likit olmadığını, tazminat isteme koşullarının bulunmadığını belirterek, davanın reddine, müvekkili yararına % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER ;
İcra takip dosyaları, tarafların ticari defterleri ile dayanağı belgeler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda aldırılan bilirkişi raporları.
GEREKÇE ;
Asıl dava ve birleşen dava; haklarında faturaya ve cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılan davalıların borca itirazlarının iptali istemine ilişkindir.
Birleşen davada Harçlar Kanunu ve Yargı Harçları Tarifesi gereğince toplam 624.692,85 TL dava değeri üzerinden alınması gereken peşin karar ve ilam harcının 10.668,19 TL olduğu anlaşılmış, asıl davada ve birleşen davada davacı vekili kendisine verilen kesin süre içerisinde eksik harcı tamamlamıştır.
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/9613 sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı davacı tarafından, borçlu davalılar... Seramik San. İnş. Maden İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. ve... Granit Seramik Mad. İnş. İth. İhr. San. ve Tic A.Ş. hakkında 29/06/2016 tarihinde 574.000,00 TL'si asıl alacak ve 34.534,36 TL'si işlemiş faiz olmak üzere toplam 608.534,36 TL alacağın tahsilinin istendiği, takipte dayanak olarak faturalı mal satışı nedeniyle cari hesap alacağının, 17/02/2016 tarihli virman mutabakat metninin ve borçlulara gönderilen ihtarname örneğinin gösterildiği görülmüştür. Takipte ödeme emri tebliğ edilen borçlular 04/07/2016 tarihli dilekçeleri ile borca itiraz etmişlerdir. Takipte bundan sonrasında herhangi bir işlem yapılmamıştır.
Birleşen davanın konusu olan aynı icra müdürlüğünün 2016/11902 sayılı icra takibi de bu takipten sonra yani 31/08/2016 tarihinde başlatılmış, bu takipte de 2016/9613 sayılı icra takibinde dayanılan belgelere dayanılmıştır.
Dosyaya sunulan 17/02/2016 tarihli mutabakat belgesi incelendiğinde; davacı... Ticaret ile davalılar ... Seramik San. İnş. Maden İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. ve...Granit Seramik Mad. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş arasında düzenlendiği ve imzalandığı, içeriğinde; “...Seramik San. A.Ş.'den 31/12/2015 tarihi itibariyle Güven Ticaret-İbrahim Zanlı'nın alacak bakiyesi 684.044,21 TL'dir. Bu alacak bakiyesinin ... Granit Seramik Mad. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.'deki alacak hesabına 02/01/2016 tarihi itibariyle virman yapılmasını uygun görüyorum ve onaylıyorum. Gereğini bilgilerinize arz/rica ederim” ibarelerinin yazılı olduğu görülmüştür.
Asıl davada ve birleşen davada davacı vekili; bu belgenin TBK’nın 201. maddesi gereğince borca katılım sözleşmesi olduğunu, dolayısıyla her iki davalının da borçtan dolayı müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkilinin davalı Söğütsen’i ibra etmediğini veya TBK’nın 195 ve devamı maddeleri gereğince borcun üstlenilmesine rıza göstermediğini, nitekim; bu protokolden sonra davalı...’in borcunun sıfırlanmadığını, cari hesabının açık tutulduğunu, müvekkilinin bu eylemi ile protokol imzalama iradesinin “borca katılma sözleşmesi” şeklinde olduğunu ortaya koyduğunu belirtmiştir.
Davalı tarafça bu belgeye yönelik herhangi bir itiraz ileri sürülmemiş olması ve belgenin borç miktarı konusunda ikrar niteliğini taşımış bulunması karşısında davalılar tarafından bağlayıcı olacağı kabul edilmiştir.
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/9612 sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu... A.Ş hakkında 892.000,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla 29/06/2016 tarihinde başlatılmış ilamsız icra takibi olduğu, takipte alacaklı ... ile aradaki 29/06/2016 tarihli cari hesap borcunun istendiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun 04/07/2016 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği görülmüştür.
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/7034 sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından aralarında davalı ... Granit Seramik Mad. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. ile ... Seramik San. İnş. Maden İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.'nin de bulunduğu borçlular hakkında 09/05/2016 tarihinde 110.000,00 TL’si asıl alacak, 25.000,00 TL’si çek tazminatı, 750,00 TL'si komisyon ve 5.517,53 TL'si işlemiş faiz olmak üzere toplam 141.267,53 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılmış kambiyo takibi olduğu, takipte dayanak olarak Denizbank’a ait 19/12/2015 keşide tarihli,... numaralı, 250.000,00 TL bedelli çekin gösterildiği görülmüştür.
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/7038 sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından aralarında davalı ... Granit Seramik Mad. İnş. İth. İhr. San ve Tic A.Ş.'nin de bulunduğu borçlular hakkında 09/05/2016 tarihinde 550.000,00 TL'si asıl alacak, 60.000,00 TL'si çek tazminatı, 1.800,00 TL'si komisyon ve 14.714,38 TL'si işlemiş faiz olmak üzere toplam 626.514,38 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılmış kambiyo takibi olduğu, takipte dayanak olarak Denizbank'a ait 23/01/2016 keşide tarihli... numaralı 300.000,00 TL bedelli ve 20/02/2016 keşide tarihli ... numaralı 300.000,00 TL bedelli 2 adet çekin gösterildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; asıl dava yönünden; “davacının, davalı şirkete mal teslim edip etmediği, aradaki anlaşma gereğince davacının faturaya ve cari hesaba dayalı alacağının bulunup bulunmadığı, varsa İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/11901 sayılı takip dosyası çerçevesinde icra takip tarihi itibariyle faiz ve fer'ileriyle birlikte davalı borcunun ne miktar olduğu”; birleşen dava yönünden ise; “davacı ile davalılardan ..Seramik San. İnş. Maden İth. İhr. San. ve Tic A.Ş. arasındaki satış kaynaklı olarak davalıların davacıya fatura ve cari hesaba dayalı borçlarının bulunup bulunmadığı, davacı tarafça mal tesliminin yapılıp yapılmadığı varsa ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/11902 sayılı takip dosyası çerçevesinde icra takip tarihi itibariyle faiz ve fer'ileriyle birlikte davalılar borcunun ne miktar olduğu” konularındadır.
Davacı, davalı... Seramik San. İnş. Maden İth. İhr. San. ve Tic A.Ş.'ye Manisa 2. Noterliğinden gönderdiği 28077 yevmiye numaralı ihtarname ile; 703.702,98 TL borcu tebliğden itibaren 7 gün içinde ödemesini bildirmiştir. İhtarname bu davalıya 21/10/2015 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Her iki taraf vekili de defter deliline dayanmıştır.
Mahkememizce asıl davada ve birleşen davada davalı şirketlerin defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Asıl davada ve birleşen davada davacı defterlerini inceleyen mali müşavir bilirkişi 10/09/2018 tarihli raporunda özetle; davacı defterlerinin yasal tasdiklerinin bulunduğunu, lehe delil olduğunu, BA-BS formlarına göre davacının davalı ... adına düzenlediği faturalardan 16/10/2015 tarihli ... numaralı 18.248,35 TL bedelli ve 12/12/2015 tarihli...numaralı 20.738,50 TL bedelli iki adet fatura hariç diğer faturaların davalı...kayıtlarında yer aldığını, mal teslimlerinin irsaliye ile yapıldığını, davalılardan Söğütsen’in takip tarihi itibari ile davacıya bir borcu gözükmemekte ise de taraflar arasında imzalanan mutabakat çerçevesinde davacının davalı ...den olan 684.044,21 TL alacağının 02/01/2016 tarihinde diğer davalı...’nun borcuna virman yapıldığını, virman yapılmamış olsa idi davalı şirketin takip tarihi itibari ile 603.702,98 TL borcu olmuş olacağını, davacının takip tarihi itibariyle davalı şirketten olan 1.714.316,19 TL tutarındaki asıl alacağının içerisinde birleşen dosyada davalı şirkete ait 684.044,21 TL tutarındaki borcun da bulunduğunu, 2 adet faturanın da düşülmesi ile davacının 1.657.329,34 TL alacağının kalacağını; asıl davada; davalının 574.000,00 TL’si asıl alacak ve 51.564,33 TL’si işlemiş faiz olmak üzere toplam borcunun 625.564,33 TL olduğunu ancak davacı isteği ile bağlı kalındığında toplam 624.692,85 TL olduğunu; birleşen davada; davalı borcunun 892.000,00 TL olduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi raporu örneği 12/10/2018 tarihli duruşmada taraf vekillerine elden verilmiş, taraf vekillerine ayrıca HMK’nın 281. maddesine göre 2 hafta inceleme süresi tanınmıştır. Taraf vekilleri mahkememize rapora karşı yazılı bir dilekçe vermemişlerdir.
Asıl davada ve birleşen davada davalılar vekili 18/01/2019 tarihli duruşmada; yazılı dilekçe vermediklerini ancak rapora karşı diyeceklerinin bulunmadığını, müvekkillerinin defterlerinin incelenmesini istediklerini belirtmiştir. Asıl davada ve birleşen davada davacı vekili; bilirkişi raporunu kabul ettiklerini belirtmiştir.
Asıl davada ve birleşen davada davalıların defter ve dayanağı belgelerini talimat yolu ile inceleyen mali müşavir bilirkişi hazırlayıp sunduğu 25/04/2019 havale tarihli raporunda özetle; davalı şirketlerin defter kayıtlarında davacı ile olan borç/alacak tutarına yönelik davacı kayıtları ile uyuşmayan ve fiili duruma uygun düşmeyen kayıtların bulunduğunu, davacı tarafından davalılar adına düzenlenen 3 adet faturanın davalıların defter kayıtlarında yer almadığını, buna bağlı olarak tarafların kayıtlarında 58.644,87 TL davalılar lehine hesap farklılığının oluştuğunu, davalı... firması tarafından düzenlenen 300.000,00 TL bedelli 2 adet çekin tahsili ile ilgili olarak; davacının bu çek bedelinin bir kısmını icra takibi yoluyla tahsil ettiğini, davacı beyanına göre takip masrafının 71.225,67 TL olduğunu, ancak davalı Granito firmasının kayıtlarında çeklerin hali hazırda tamamının ödenmiş olarak görüldüğünü, buna bağlı olarak davalı ... firmasının defter kayıtlarında 71.225,67 TL icra takip masrafının da asıl borçtan mahsubu şeklinde kayıtlı göründüğünü, yine çek bedellerinin takip tarihi itibariyle ödenmeyen kısımlarının davalı kayıtlarında tamamen ödenmiş şekilde görüldüğünü, tarafların kayıtlarında yapılan ödemeler yönünden birbiriyle uyumlu olmayan hususların göründüğünü, taraflar arasında yapılan protokole bağlı olarak davalı... firmasının defter kaydında 17/02/2016 tarihinde 684.044,21 TL tutarlı olmak üzere davacıya olan borcu artıran ve borç devrine yönelik bir kayıt yapılmışken 30/03/2016 tarihinde 684.044,21 TL’nin de dahil olduğu, 1.024.044,21 TL azaltılmasına yönelik bir kayıt daha yapıldığını, davalıların defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalılardan... firmasının davacıya borcunun ve alacağının bulunmadığını, davalı ... firmasının ise 633.329,84 TL borcunun bulunduğunu, davacı defterlerini inceleyen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davacının defter kayıtlarında yer alan alacak tutarından davacının düzenlediği iki faturanın tutarının düşülerek yapılan ödemeler hakkında bir incelemeye gidilmeden rapor düzenlendiği anlaşıldığından bu konuda bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığını, mevcut durumda davacının alacağının doğru bir şekilde hesaplanmasının mümkün olmadığını, amaca ve denetime uygun bir rapor düzenlenebilmesi için takip tarihi olan 31/08/2016 tarihinden önceki döneme ait olmak üzere davalılar tarafından yapılan ödemelere yönelik olarak banka dekontu, banka hesap ekstresi vb. ispata yarar tüm ödeme belgelerinin dosyaya sunulması ve takip tarihinden önce olmak üzere davacı tarafından yapılan doğrudan tahsilatlar ile icra takiplerine bağlı olarak yapılan tahsilatlarda ana para ödemesinin ve icra takip masraflarına yönelik belgelerin dosyaya sunulması gerektiğini, bu durumda nihai raporun düzenlenebileceğini bildirmiştir.
Asıl davada ve birleşen davada davacı vekili; 250.000,00 TL bedelli çekin 110.000,00 TL’sinin davalılar tarafından ödenmediğini, ancak bu çek taraflar arasında düzenlenen 17/02/2016 tarihli protokole konu borç miktarına dahil olduğundan cari borçtan çek bedelinin geri çekilmediğini, çekin karşılıksız kalan kısmının icra takibi ile tahsil edildiğini, diğer 300.000,00’er TL bedelli iki adet çekten ise karşılıksız kalan 550.000,00 TL’sinin icra takibine konu edildiğini, yani toplam bedeli 850.000,00 TL olan 3 adet çekin karşılığı çıkmayan 660.000,00 TL’sinin icra yolu ile tahsil edildiğini, davalı tarafın icra dosyalarına gönderdiği 71.225,67 TL ödemenin icra masrafı ve vekalet ücretine ilişkin olduğunu, bu nedenle asıl borçtan mahsup edilemeyeceğini belirtmiştir.
Asıl davada ve birleşen davada davalılar vekili, davacı defterlerinin inceleyen bilirkişinin raporuna karşı yasal 2 haftalık süre içerisinde herhangi bir itiraz ileri sürmemiştir.
Asıl davada ve birleşen davada davalı defterlerini inceleyen mali müşavir bilirkişi talimat yoluyla düzenlediği 24/12/2019 havale tarihli ek raporunda özetle; takip tarihi itibariyle davalılardan Söğütsen firmasının davacıya borcunun bulunmadığını, davalı... firmasının ise 633.329,84 TL borcunun bulunduğunu, kök raporda da belirttiği şekilde davalıların defter kayıtlarının dosyada yer alan banka dekontları, belgeler ve fiili durum ile örtüşmeyen bir çok kaydı içerdiğini, davalılar vekili tarafından davacıya yapılan ödemelere ilişkin sunulan banka dekontlarındaki tutarların ne kadarının asıl alacak, ne kadarının icra masraflarına ait olduğunun belirlenemediğini, bu nedenle asıl ve birleşen davada davalıların borç miktarının tespitinin dosyada yer alan bilgi ve belgelere göre ve davalıların defter kayıtlarına göre şüpheden uzak ve somut bir şekilde tespitinin mümkün olmadığını, davacı defterleri üzerinde inceleme yapan bilirkişinin raporunda davacı kayıtlarının belgeler ile uyumlu olmadığı yönünde bir değerlendirme yapılmadığı dikkate alınarak davacı defterleri üzerinde inceleme yapan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin esas alınmasının dava konusu olayda hukuki ve fiili duruma uygun düşeceğini bildirmiştir.
Asıl davada ve birleşen davada davacı... vekili ek rapora karşı verdiği 03/02/2020 tarihli dilekçesi ile; davalı ...’nun yaptığı ödemenin 71.225,67 TL’sinin icra masraf ve ücretine ilişkin ise muhasebe kayıtlarında ödemenin 441.000,00-71.225,67 TL=369.774,33 TL olarak yer alması gerekirken ödemenin 441.000,00 TL olarak yer almasının davalının fark kadar davacıya borçlu olduğunu gösterdiğini, dolayısıyla farkın davalı lehine kabul edilmesinin hatalı olduğunu, davalının davacıya verdiği 850.000,00 TL bedelli çeklerin karşılıksız çıktığını, davalılardan ... firmasının 30/06/2016 tarihli kayıt ile borcunu 684.044,21 TL azalttığını, taraflar arasında yapılan borç devrine ilişkin protokolün 17/02/2016 tarihli olduğunu, davalı ... A.Ş.’nin 684.044,21 TL borcuna davalı ...’nun katılmasına ilişkin olduğunu, ...nun borcunu azaltmamakta aksine protokol bedeli kadar ...’yu borç altına sokmakta olduğunu belirtmiş, ek rapora itiraz etmiştir.
TBK’nın 162. maddesinde; “(1) Birden çok borçludan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olmayı kabul ettiğini bildirirse, müteselsil borçluluk doğar. (2) Böyle bir bildirim yoksa, müteselsil borçluluk ancak kanunda öngörülen hâllerde doğar” düzenlemesine, 195. maddesinde; “(1) Borçlu ile iç üstlenme sözleşmesi yapan kişi, borcu bizzat ifa ederek veya alacaklının rızasıyla borcu üstlenerek, borçluyu borcundan kurtarma yükümlülüğü altına girmiş olur. (2) Borçlu, iç üstlenme sözleşmesinden doğan borçlarını ifa etmedikçe, diğer taraftan yükümlülüğünü yerine getirmesini isteyemez. (3) Borçlu, borcundan kurtarılmamışsa, diğer taraftan güvence isteyebilir.” düzenlemesine ve 201. maddesinde ise; “(1) Borca katılma, mevcut bir borca borçlunun yanında yer almak üzere, katılan ile alacaklı arasında yapılan ve katılanın, borçlu ile birlikte borçtan sorumlu olması sonucunu doğuran bir sözleşmedir. (2) Borca katılan ile borçlu, alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olurlar.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Mahkememizce, gerekçesinde; “…Her üç düzenleme çerçevesinde 17/02/2016 tarihli mutabakat belgesi değerlendirildiğinde; her ne kadar asıl davada ve birleşen davada davacı vekili bu belgenin TBK’nın 201. maddesi gereğince borca katılım sözleşmesi olduğunu ileri sürmüş ise de; belge, içeriği itibariyle bu maddedeki tanıma uymamaktadır. Zira; mutabakat belgesinde davalı ... Seramik San. İnş. Maden İth. İhr. San. ve Tic A.Ş.'nin diğer davalı ile birlikte borçtan sorumlu olacağı yönünde bir beyan ve taahhüt yoktur. Diğer yandan TBK’nın 162. maddesi kapsamında davalıların her birinin davacı şirkete karşı borcun tamamından sorumlu olmayı kabul ettiği yönünde bir beyan ve taahhüt de yoktur. Yani davalılar yönünden borçtan dolayı müteselsilen sorumluluk hali söz konusu değildir. Bu belgenin, içeriği itibariyle, davalılardan... Seramik San. İnş. Maden İth. İhr. San. ve Tic A.Ş.'nin davacıya olan borcunun 31/12/2015 tarihi itibariyle 684.044,21 TL olduğunu ve bu miktarın davacının alacaklı olduğu diğer davalı şirketin borcu olarak diğer davalı hesabına 02/01/2016 tarihi itibariyle virman yapıldığını ortaya koyan ve davalı..: Seramik San. İnş. Maden İth. İhr. San. ve Tic A.Ş.'nin davacıya olan borcunun ifası anlamını taşıyan bir belge olduğu dikkate alındığında TBK’nın 195. maddesindeki düzenleme çerçevesinde davalı ... Seramik San. İnş. Maden İth. İhr. San. ve Tic A.Ş.'nin davacıya olan borcunun diğer davalı tarafından üstlenildiği sonucuna varılmıştır. Dolayısıyla; yapılan virmanla birlikte bu davalının davacıya karşı borcunu yerine getirmiş olması nedeniyle... Seramik San. İnş. Maden İth. İhr. San. ve Tic A.Ş.'nin sorumluluğu yoluna gidilemeyeceği kabul edilmiş, birleşen dava içerisinde bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 281.maddesine göre, yargılama sırasında taraflardan birinin bilirkişi raporuna itiraz etmemesi, itiraz eden taraf lehine usulü kazanılmış hak oluşturacaktır. Somut davada; asıl davada ve birleşen davada davalılar vekili 10/09/2018 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz etmemiştir. Bu durumda bilirkişi raporu davacı taraf lehine usulü kazanılmış hak oluşturmuştur. Kaldı ki her iki davada davalılar vekilinin ödeme iddialarını değerlendiren ve davalılara ait defterler ile dayanağı belgeleri, ödeme belgelerini inceleyen bilirkişi de 25/04/2019 havale tarihli kök ve 24/12/2019 havale tarihli ek raporu ile takip tarihi itibariyle davalılardan ... Seramik San. İnş. Maden İth. İhr. San. ve Tic A.Ş.'nin davacıya borcunun ve alacağının bulunmadığı, davalı ... Granit Seramik Mad. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.'nin ise 633.329,84 TL borcunun bulunduğu görüşüne varmıştır. Gerek bu raporlar gerek mutabakat belgesi ve gerekse tüm dosya içeriği dikkate alındığında; davacının takip tarihi itibariyle davalı ... Granit Seramik Mad. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.'den 1.714.316,19 TL tutarında alacağının bulunduğu, bu asıl alacak miktarı içerisinde birleşen dosyada bu davalı şirkete ait 684.044,21 TL tutarındaki borcun da bulunduğu, davalı ... Granit Seramik Mad. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.'nin defterlerinde kayıtlı olmayan 18.248,35 TL bedelli ve 20.738,50 TL bedelli iki adet fatura düşüldüğünde davalı ... Granit Seramik Mad. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.'nin davacıya 1.657.329,34 TL borcunun kaldığı, asıl davada davalı borcunun 892.000,00 TL olduğu, birleşen davada ise davalı borcunun 574.000,00 TL’si asıl alacak ve 51.564,33 TL’si işlemiş faiz olmak üzere toplam 625.564,33 TL olduğu, davacı tarafın isteği ile bağlı kalınarak davalı borcunun 624.692,85 TL olduğu anlaşıldığından, davacının davalı ... Granit Seramik Mad. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. hakkında açtığı dava ve birleşen dava haklı görülmüş, her iki davanın da bu davalı yönünden tam kabulüne karar vermek gerekmiştir.” denmek suretiyle; “1-A-Asıl davanın KABULÜ ile; İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/11901 sayılı dosyasında; davalının 892.000,00-TL borca yönelik itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, B-892.000,00 TL’nin % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine; 2-Birleşen davada; A-a-Davacının, davalı... Seramik San. İnş. Maden İth. İhr. San. ve Tic A.Ş. hakkında açtığı davanın REDDİNE, b-Davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu iddia ve ispat edilmediğinden, davalı ... Seramik San. İnş. Maden İth. İhr. San. ve Tic A.Ş. vekilinin tazminat isteğinin reddine, B-a-Davacının, davalı ... Granit Seramik Mad. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş hakkında açtığı davanın KABULÜ ile; İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/11902 sayılı dosyasında; bu davalının 574.000,00-TL'si asıl alacak ve 50.692,85 TL'si işlemiş faiz olmak üzere toplam 624.692,85 TL borca itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, b-624.692,85 TL’nin % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalı ... Granit Seramik Mad. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.’den alınarak, davacıya verilmesine” ilişkin 13/03/2020 tarihli,...Esas ve ... Karar sayılı karar verilmiştir.
Karara karşı asıl ve birleşen davada davalılar vekili ile asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Mahkememiz kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 06/03/2024 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile kaldırılmıştır.
Gerekçesinde;
“…Dosya içerisinde bulunan İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/9612 sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden, davacı ... tarafından borçlu ... Satış ve Paz. İth. İhr. Dış Tic. A.Ş. hakkında 29/06/2016 tarihinde 892.000,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu, takip talepnamesine dayanak olarak ‘müvekkil... Ticaret sahibi... ile aranızda olan 29/06/2016 tarihli cari hesap borcunuz talep edilmiştir’ şeklinde şerh düşüldüğü görülmüştür.
Esas davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/11901 sayılı takip dosyası incelenmesinden, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu ... Granit Seramik Mad. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. hakkında 892.000,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla 31/08/2016 tarihinde ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun icra takip dosyasına süresi içerisinde sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu, takip talepnamesine dayanak olarak... ile borçlu şirket arasındaki 26/07/2016 tarihine kadar faturalı mal satışından doğan cari hesap alacağı olarak gösterildiği görülmüştür.
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/9613 sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı davacı tarafından, borçlu davalılar... Seramik San. İnş. Maden İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. ve ... Satış ve Paz İth. İhr. Dış Tic. A.Ş. hakkında 29/06/2016 tarihinde 574.000,00 TL'si asıl alacak ve 34.534,36 TL'si işlemiş faiz olmak üzere toplam 608.534,36 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibinin başlatıldığı, takipte dayanak olarak faturalı mal satışı nedeniyle cari hesap alacağı ve 17/02/2016 tarihli virman mutabakat metninin ve borçlulara gönderilen ihtarname örneğinin gösterildiği, ödeme emri tebliğ edilen borçlular vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Yine birleşen davanın konusu olan İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/11902 sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden; alacaklı davacı tarafından, borçlu davalılar ... Seramik San. İnş. Maden İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. ve ... Granit Seramik Mad. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. hakkında 31/08/2016 tarihinde 574.000,00 TL'si asıl alacak ve 50.692,85 TL'si işlemiş faiz olmak üzere toplam 624.692,85 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibinin başlatıldığı, takipte dayanak olarak faturalı mal satışı nedeniyle cari hesap alacağı ve 17/02/2016 tarihli virman mutabakat metninin ve borçlulara gönderilen ihtarname örneğinin gösterildiği, ödeme emri tebliğ edilen borçlular vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
İzmir... İcra Müdürlüğü'nün 2016/7034 sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı tarafından aralarında birleşen davanın davalısı olan borçlu ... Seramik San. İnş. Maden İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.'nin de bulunduğu borçlular hakkında 09/05/2016 tarihinde 110.000,00 TL’si asıl alacak, 25.000,00 TL’si çek tazminatı, 750,00 TL'si komisyon ve 5.517,53 TL'si işlemiş faiz olmak üzere toplam 141.267,53 TL alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, takipte dayanak olarak Denizbank’a ait 19/12/2015 keşide tarihli 7476142 numaralı, 250.000,00 TL bedelli çekin gösterildiği, iş bu çekte birleşen dosya davalısı ...A.Ş'nin davacıdan önce gelen ciranta konumunda olduğu görülmüştür.
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/7038 sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı tarafından borçlular... Gıda Paz. Ltd Şti ve ... Satış ve Paz. İth. İhr. Dış Tic. A.Ş. hakkında 09/05/2016 tarihinde 550.000,00 TL'si asıl alacak, 60.000,00 TL'si çek tazminatı, 1.800,00 TL'si komisyon ve 14.714,38 TL'si işlemiş faiz olmak üzere toplam 626.514,38 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılmış kambiyo takibi olduğu, takiptde dayanak olarak...a ait 23/01/2016 keşide tarihli ... numaralı 300.000,00 TL bedelli ve 20/02/2016 keşide tarihli... numaralı 300.000,00 TL bedelli 2 adet çekin gösterildiği, takibe konu her iki çekte de esas ve birleşen dosya davalısı ... Granit Seramik Mad. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş'nin davacıdan önce gelen ciranta durumunda olduğu görülmüştür.
Dosyaya davacı tarafça delil olarak sunulan 17/02/2016 tarihli belgenin incelenmesinden; davacı ... ile davalılar... Seramik San. İnş. Maden İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. ve ... Granit Seramik Mad. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş arasında düzenlendiği ve imzalandığı, içeriğinde; ... Seramik San. A.Ş.'den 31/12/2015 tarihi itibariyle... Ticaret-...nın alacak bakiyesi 684.044,21 TL'dir. Bu alacak bakiyesinin ... Granit Seramik Mad. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.'deki alacak hesabına 02/01/2016 tarihi itibariyle virman yapılmasını uygun görüyorum ve onaylıyorum. Gereğini bilgilerinize arz/rica ederim’ ibarelerinin yazılı olduğu görülmüştür.
Asıl davada ve birleşen davada davacı vekili sunmuş olduğu 14/05/2019 tarihli dilekçesinde davalı tarafça davacıya verilen 250.000,00 TL bedelli çekin 110.000,00 TL’sinin davalılar tarafından ödenmediğini ancak bu çek taraflar arasında düzenlenen 17/02/2016 tarihli protokole konu borç miktarına dahil olduğundan cari borçtan çek bedelinin geri çekilmediğini, çekin karşılıksız kalan kısmının icra takibi ile tahsil edildiğini, diğer 300.000,00’er TL bedelli iki adet çekten ise karşılıksız kalan 550.000,00 TL’sinin icra takibine konu edildiğini, yani toplam bedeli 850.000,00 TL olan 3 adet çekin karşılığı çıkmayan 660.000,00 TL’sinin icra yolu ile tahsil edildiğini, davalı tarafın icra dosyalarına gönderdiği 71.225,67 TL ödemenin icra masrafı ve vekalet ücretine ilişkin olduğunu, bu nedenle asıl borçtan mahsup edilemeyeceğini belirtmiştir.
Asıl davada ve birleşen davada her iki tarafa ait ticari defterlerin incelenmesi neticesinde, birleşen dosya davalısı ... Seramik San. İnş. Maden İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. ile ilgili davacı kayıtları incelendiğinde, bu davalı tarafından davacıya verilen 250.000 TL bedelli çekin davalı cari hesabına 11/06/2015 tarihinde alacak kaydedildiği, ancak daha sonra karşılıksız çıkması üzerine 22/01/2016 tarihinde yeni bir kayıt ile borç kaydedildiği, davalı ticari defterlerinde ise aynı çekle ilgili olarak davalının 10/06/2015 tarihinde çek bedelinin davacının alacağından mahsup edildiği ancak karşılıksız çıkması nedeni ile davacıya olan borcunu artıran bir işlem yapılmadığının tespit edildiği bildirilmiştir. Aynı şekilde davacıya ait ticari defterlerde esas dava dosyasındaki davalı... Granit Seramik Mad. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.'ye ait kayıtların incelenmesinden davalı tarafından davacıya verilen her biri 300.000 TL bedelli 2 adet çekin davalı cari hesabına 27/08/2015 tarihinde önce alacak kaydedildiği ancak daha sonra karşılıksız çıkması üzerine 27/01/2016 ve 23/01/2016 tarihli kayıtlarla borç kaydedildiği, bu davalı ticari defterlerinde ise aynı çeklerle ilgili olarak davalının 25/08/2016 tarihinde çek bedellerinin davacının alacağından mahsup edildiği, ancak karşılıksız çıkması nedeni ile davacıya olan borcunu artıran bir işlem yapılmadığının tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür. Karşılıksız çıkan ve bu nedenle esas ve birleşen davalıların cari hesabına önce alacak ve sonra da tekrardan borç kaydedildiği anlaşılan 250.000 TL bedelli çekin tahsili için davacı tarafça İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ..: Esas sayılı dosyasında 09/05/2016 tarihinde ve her biri 300.000 TL bedelli 2 adet çek için de İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında 09/05/2016 tarihinde kambiyo takibi başlatıldığı, esas ve birleşen davalara konu ilamsız icra takiplerinin ise cari hesaba dayalı olarak 31/08/2016 tarihinde başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davacı ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde alınan raporda, her iki davalı cari hesabı incelendiğinde bir kısım davalı ödemelerinin cari hesaba alacak olarak kaydedildiğinin tespit edildiği görülmüştür. Yine talimatla alınan bilirkişi raporunda ise, davalı tarafça yapılan bir kısım ödemelerin davacı şirket cari hesabında bulunmadığı bildirilmiştir. Davacı vekili tarafından talimatla davalı kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde alınan iş bu rapora karşı sunulan 14/05/2019 tarihli dilekçede ise, bu ödemelerle ilgili bilirkişi tespitinin hatalı olduğu, davacı şirket kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda bu ödemelerin cari hesapta kayıtlı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Bu durumda mahkemece davacı ve davalılar vekillerine süre verilerek daha önce dosyaya sunulan deliller ve ödeme belgeleri kapsamında davalılar tarafından davacıya cari hesaba ve yine yukarıda belirtildiği üzere ayrıca kambiyo takibine konu edilen toplam 850.000,00 TL'lik 3 adet çeke ilişkin bir ödeme varsa hangi tarihte, ne tutarda ve hangi ödemenin, hangi çeke ve yine cari hesaba ilişkin olarak ilgili ödeme belgeleri ile ilişkilendirilmek suretiyle tek tek açıklatılması gerekmektedir. Bu şekilde her iki davalı carisine önce alacak kaydedilip, karşılıksız çıkması nedeniyle sonrasında borç kaydedilen 3 adet çeke ilişkin mevcut ise davalı ödemelerinin davacı cari hesabına kaydedilip edilmediği ve yine davalı tarafça belirtilen tüm ödemelerin davalılar cari hesabına kaydedilip edilmediği konusunda taraf itirazlarını da kapsar şekilde her iki taraf ticari defterleri karşılaştırılmak suretiyle ek rapor alınmaksızın sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.
Her ne kadar ödeme amaçlı olarak cari hesaba mahsuben alınan çeklerle ilgili olarak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kambiyo takibi yapılabilir ise de; davacı tarafça cari hesaba mahsuben alınan 3 adet çekin yukarıda belirtildiği üzere davalılar hesabına ayrı ayrı önce alacak ve sonra karşılıksız çıkması nedeni ile yeniden borç kaydedilerek cari hesaptan mahsup edilerek davacı elinde olan çek bedellerinin tahsili için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ayrıca kambiyo takibine konu edilmesi nedeni ile, varsa tahsilatların icra takibinden önce yapılması halinde takibe konu asıl alacaktan, icra takibinden sonra ve fakat davadan önce yapılması halinde ise TBK’nın 100. maddesi gereğince takibe konu alacaktan düşülmek suretiyle varsa icra takibine konu alacak tutarının hesaplanması gerekmektedir. Davacı vekili tarafından sunulan 14/05/2019 tarihli dilekçede davalı tarafça davacıya verilen 250.000,00 TL bedelli çekin 110.000,00 TL’sinin davalılar tarafından ödenmediği ancak bu çek taraflar arasında düzenlenen 17/02/2016 tarihli protokole konu borç miktarına dahil olduğundan cari borçtan çek bedelinin geri çekilmediği, çekin karşılıksız kalan kısmının icra takibi ile tahsil edildiği, diğer 300.000,00’er TL bedelli iki adet çekten ise karşılıksız kalan 550.000,00 TL’sinin icra takibine konu edildiği, yani toplam bedeli 850.000,00 TL olan 3 adet çekin karşılığı çıkmayan 660.000,00 TL’sinin icra yolu ile tahsil edildiğini bildirmiştir. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, davacılar vekilinin ödemelerle ilgili iş bu beyanı ve 10/01/2018 tarihli dilekçesi içeriği ve ekleri, yine davalılar vekili tarafından sunulan 17/04/2017 tarihli ibraname içeriği ve davaya etkisi, yine iş bu ibranameye karşı davacı vekili tarafından sunulan 25/09/2019 tarihli dilekçeler içerikleri tüm dosya kapsamı belgelerle birlikte değerlendirilmek suretiyle, çeklerle ilgili olarak başlatılan icra takip dosyalarından asıl alacağa ilişkin tahsilat yapılıp yapılmadığı, asıl alacağa ilişkin tahsilat yapılmış ise hangi tarihte yapıldığı, bu tahsilatların davacı ticari defterlerinde davalıların cari hesabına işlenip işlenmediği, işlenmişse hangi tarihte işlendiği, cari hesaba kaydedilmeyen edilmeyen bir ödeme mevcut ise yukarıda belirtildiği şekilde değerlendirme yapılarak oluşacak duruma göre sonuca gitmek olmalıdır.

Yine birleşen dosya açısından mükerrer olduğu iddia edilen İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/9613 sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı davacı tarafından, birleşen dosya davalısı olan borçlu ... Seramik San. İnş. Maden İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. ve dava dışı ... Satış ve Paz İth. İhr. Dış Tic. A.Ş. hakkında 29/06/2016 tarihinde 574.000,00 TL'si asıl alacak ve 34.534,36 TL'si işlemiş faiz olmak üzere toplam 608.534,36 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibinin başlatıldığı, takipte dayanak olarak faturalı mal satışı nedeniyle cari hesap alacağı ve 17/02/2016 tarihli virman mutabakat metninin ve borçlulara gönderilen ihtarname örneğinin gösterildiği, ödeme emri tebliğ edilen borçlular vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Yine birleşen davanın konusu olan İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün 2016/11902 sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden alacaklı davacı tarafından birleşen dosya davalısı borçlu ... Seramik San. İnş. Maden İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. ve esas ve birleşen dosya davalısı ... Granit Seramik Mad. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. hakkında 31/08/2016 tarihinde 574.000,00 TL'si asıl alacak ve 50.692,85 TL'si işlemiş faiz olmak üzere toplam 624.692,85 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibinin başlatıldığı, takipte dayanak olarak faturalı mal satışı nedeniyle cari hesap alacağı ve 17/02/2016 tarihli virman mutabakat metninin ve borçlulara gönderilen ihtarname örneğinin gösterildiği, ödeme emri tebliğ edilen borçlular vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Bu şekilde birleşen dosya açısından farklı şirket olduğundan davalı ... Granit Seramik Mad. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. açısından mükerrer takipten bahsetmek mümkün değil ise de, diğer davalı ... Seramik San. İnş. Maden İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. açısından aynı alacağa ilişkin ilk icra dosyası varken ikinci kez birleşen davaya konu icra takibinin mükerrer olarak başlatıldığı görülmüştür. İtirazın iptali davasında geçerli icra takibinin bulunması dava şartı olup İİK 43. maddesi gereğince alacaklı başlatmış olduğu takip yolunu bir defaya mahsus olmak üzere değiştirebilir. Ancak takip yolunun değiştirilmesi haciz yolundan iflas yoluna, iflas yolundan haciz yoluna şeklinde gerçekleştirilebilir. Dava konusu somut olayda ise davacı alacaklı tarafından aynı alacağa ilişkin olarak 29/06/2016 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/9613 sayılı takip dosyası ile ve yine 31/08/2016 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/11902 sayılı icra takip dosyası ile birleşen dosya davalısı davalı Söğütsen Seramik San. İnş. Maden İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. hakkında ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Bu nedenle iş bu davaya konu 2. takip mükerrer takip olup İİK 43/2 maddesi gereğince aynı alacağa ilişkin olarak ilamsız takip şeklinde mükerrer icra takibi yapılması mümkün değildir. Usulüne uygun takip yapılması itirazın iptali davalarında HMK 114 ve 115 maddeleri gereğince dava şartı olup mahkemece re'sen gözetilmesi gereken bir husustur. Bu nedenle birleşen davada davalı ... Seramik San. İnş. Maden İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. yönünden birleşen davanın dava şartı yokluğundan reddi gerekirken esastan davanın reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin... Esas, ... Karar sayılı kararı ile Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ... Esas,...Karar sayılı kararı da bu yöndedir.)
Esas dava dosyası açısından ise mükerrer olduğu iddia olunan İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu... Satış ve Paz. İth. İhr. Dış Tic. A.Ş. hakkında 892.000,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla 29/06/2016 tarihinde başlatılmış ilamsız icra takibi olduğu, takipte alacaklı... ile aradaki 29/06/2016 tarihli cari hesap borcunun istendiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun 04/07/2016 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği görülmüştür. Esas davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde ise, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu... Granit Seramik Mad. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. hakkında 892.000,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla 31/08/2016 tarihinde başlatılmış ilamsız icra takibi olduğu, takipte alacaklı ... ile aradaki 29/06/2016 tarihli cari hesap borcunun istendiği görülmüş olmakla her iki icra takip dosyasında borçlular iki ayrı şirket olduğundan mükerrer takipten bahsetmek mümkün değildir. Bu nedenle esas dava dosyası açısından davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Sonuç olarak; yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek derecede önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması nedeniyle taraf vekillerinin diğer istinaf nedenleri incelenmeksizin HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava dosyasının kararı veren ilk derece mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.” denmiştir.
Bu karar sonrasında dava dosyası mahkememiz nezdinde ... Esas sayısını almış ve mahkememizce davalı tarafça cari hesaba ve kambiyo takibine konu edilen toplam 850.000,00 TL bedelli 3 adet çeke ilişkin bir ödeme varsa hangi tarihte, ne tutarda ve hangi ödemenin, hangi çeke ve yine cari hesaba ilişkin olduğu konusunda tarafların açıklamaları alınmış ve davalıların cari hesabına önce alacak kaydedilip, karşılıksız çıkması nedeniyle sonrasında borç kaydedilen 3 adet çeke ilişkin var ise davalı ödemelerinin davacı cari hesabına kaydedilip edilmediği ve yine davalı tarafça belirtilen tüm ödemelerin davalılar cari hesabına kaydedilip edilmediği konusunda her iki taraf ticari defterleri karşılaştırılmak suretiyle ek rapor aldırılmıştır.
Asıl davada ve birleşen davada davacı vekili 20/05/2024 tarihli dilekçesinde; 19/12/2015 tarihli 250.000,00 TL bedelli çekin, davalı ... A.Ş.'nin cari hesap borcuna karşılık verdiği ve davacı defterlerinde davalı şirket lehine alacak kaydı yapılan çek olduğunu, 140.000,00 TL'sinin ödendiğini, kalan 110.000,00 TL'sinin ödenmediğini, müvekkilinin bu çeki muhasebe kaydından geri çekmediğini ve davalı şirket aleyhine 09/05/2016 tarihinde İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün 2016/7034 sayılı dosyasında kambiyo takibi başlattığını, bu çekin geri çekilmemesi nedeniyle İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün 2016/7034 sayılı dosyasından yapılan tahsilatın cari hesap sözleşmesine dahil edilmediğini, aksi halde hem çek bedelinin tamamının tahsilat olarak işlenmiş olması hem de icra dosyasından yapılan tahsilatların işlenmesinin ödemede tekerrüre sebep olacağını, birleşen davaya konu icra takibinde dayanılan cari hesap sözleşmesinden de bu çek bedelinin çıkartılmadığını, bu çek tutarı alacak olarak kaydedildikten sonra ödenmeyen bakiye cari hesap alacağının İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün 2016/11902 sayılı icra dosyası ile isendiğini; 23/01/2016 tarih 300.000,00TL bedelli ve 20/02/2016 tarih 300.000,00TL bedelli çeklerin ise; davalı ... Granit Seramik A.Ş.'nin cari hesap borcuna karşılık verdiği ve davacı defterlerinde davalı şirket lehine alacak kaydı yapılan çekler olduğunu, çek bedellerinin karşılığının çıkmaması üzerine müvekkilinin cari dökümünden çıkartıldığını, davalı şirketin çek bedelleri kadar borcunu sona erdiren kayıtların iptal edildiğini, müvekkilinin bu çekler nedeniyle sonraki süreçte davalı şirketin yapmış olduğu 50.000,00 TL tutarındaki ödemeyi mahsup ederek 09/05/2016 tarihinde İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün 2016/7038 sayılı icra dosyasında davalı şirket aleyhine kambiyo takibi başlattığını, ayrıca davalı şirketin cari hesap borcunu ödememekte ısrarcı olması üzerine cari hesap sözleşmesi nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 02/09/2016 tarihinde İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün 2016/11901 sayılı dosyasında davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibine girişildiğini, bu çeklerin icra takibine konu edilmesinden önce davalı şirket tarafından yapılan 50.000,00 TL ödemenin çeklerin ana parasından mahsup edildiğini ve icra takibine böyle geçildiğini, bu çeklerin icra takibine konu edildiği 09/05/2016 tarihinden cari hesap alacağının icra takibine konu edildiği 02/09/2016 tarihine kadar geçen süreçte İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün 2016/7038 sayılı dosyası ile yapılan tahsilatların TBK'nın 100.maddesi gereğince önce işlemiş faiz, icra vekalet ücreti, icra harç ve masrafları vs ferilere mahsup edildiğini, kalan tahsilatın ana paradan mahsup edildiğini, ana paradan yapılan mahsupların İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün 2016/11901 sayılı dosyası açılmadan önce cari hesap sözleşmesine tahsilat/ödeme olarak işlendiğini ve davalı borcunun bu tutarlarda eksildiğini; cari hesap alacağı için icraya geçilme tarihinden sonra çekli takipten tahsil edilen 100.000,00 TL'nin, 35.000,00 TL'nin ve 7.500,00 TL'nin ayrıca davalı şirketin cari hesap borcundan mahsup edildiğini belirtmiştir.
Asıl davada ve birleşen davada davalılar vekili 05/06/2024 tarihli dilekçesi ekinde müvekkillerinden istenen İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/7038 sayılı icra dosyasına konu ... ve ... seri numaralı çeklere ilişkin yapılan ödemelerle ilgili ödeme dekontlarını ve ödeme planlarını sunmuştur.
Asıl davada ve birleşen davada davalıların defterlerini inceleyen mali müşavir bilirkişi... 09/11/2024 tarihli ek raporunda özetle; dosyaya sunulan ödeme belgelerinin ve davalı ticari defterlerinin incelenerek davalılar tarafından yapılan ödemelerin ve bunların davalıların ticari defterlerindeki kayıt durumunun belirlendiğini; davalıların defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalılardan Söğütsen firmasının davacıya borcunun/alacağının bulunmadığını, davalı Granito firmasının ise 633.329,84TL borcunun bulunduğunu; davacının ticari defterlerinde... firmasının13/08/2016 tarihi itibariyle -70.341,23 TL, ... firmasının 1.714.316,69 TL borçlu olduğunu; davalı ... firması tarafından verilen 300.000,00 TL bedelli 2 adet çekin davacının defter kaydında 27/08/2015 tarihinde toplam 600.000,00 TL olarak davalının borcundan düşülmek üzere kaydedildiğini ancak 27/01/2016 ve 23/02/2016 tarihli kayıtlar ile 2 adet çekin karşılıksız çıktığına ve sonucunda davalının borcunun 600.000,00 TL artmasına yönelik bir kayıt bulunmakta iken, davalının defter kayıtlarında ise 25/08/2015 tarihinde 2 adet toplam 600.000,00 TL tutarlı çeklerin davacıya verilmesine ve borcun mahsubuna yönelik kayıt bulunduğunu, davalının 2 adet çekin karşılıksız çıkmasına bağlı olarak daha önceden yapılan borçtan mahsup işleminin tersine davacıya olan borcu artıran herhangi bir kayıt yapılmadığının belirlendiğini, davacının çek bedelleri ile ilgili olarak İzmir İcra Müdürlüğünün 2016/7036 sayılı dosyası kapsamında ödenen 369.774,33 TL'yi alacağından mahsup ederek takipte bulunduğunun anlaşıldığını, davalı Granito firmasının defter kayıtlarında "takip tarihi itibariyle çek bedelleri ödenmiş" şeklinde kayıtlı olduğunu, çeklerin karşılıksız çıkmasına bağlı olarak davacıya olan borcu artıran herhangi bir kayıt yapılmadığının görüldüğünü; davalı Söğütsen firması tarafından verilen 250.000,00 TL tutarlı çekin davacı tarafından 11/06/2015 tarihinde davalının borcundan mahsup edilmek üzere düşüldüğünü ancak 22/01/2016 tarihinde çekin karşılıksız çıkmasına yönelik olarak davalının tekrar borcunu artıran kayıt yapıldığını, aynı çek ile ilgili olarak davalının 10/06/2015 tarihinde borcuna mahsup şeklinde kayıt yaptığı görülmekle birlikte; 2015, 2016 yılı kayıtlarında çekin karşılıksız çıkması ve iadesine ilişkin olarak davacıya olan borcunu artıran herhangi bir kaydın yapılmadığını, davacının konu ile ilgili olarak "İzmir İcra Müdürlüğü'nde 2016/7034 sayılı takibi başlattığını, dosya borcunun tahsil edildiğini, çek bedeli olan 250.000,00 TL'nin mahsup edildiği için ayrıca icra dosyası tahsilatının cari hesaba mahsup edilmediğini" belirttiğini, davalının defter kayıtlarında çekin karşılıksız çıkmasına yönelik olarak davacıya olan borcunu artıran herhangi bir kayıt yapılmadığının görüldüğünü; davalıların davacıya yaptıkları ödemelerden detaylarına tablolarda yer verilen 15.000,00 TL, 27.000,00 TL, 100.000,00 TL, 100.000,00 TL, 20.000,00 TL, 50.000,00 TL, 40.000,00 TL ve 29.000,00 TL tutarlı ödemelerin cari hesaptaki borçtan mahsup edilmediği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Asıl davada ve birleşen davada davacı defterlerini inceleyen mali müşavir bilirkişi ... 31/01/2025 tarihli ek raporunda özetle; 250.000,00 TL, 300.000,00 TL ve yine 300.000,00 TL tutarlı toplamda 850.000,00 TL tutarlı üç adet çekin davacı cari hesabında kaydının bulunduğunu, çeklerin karşılıksız çıkması ile alacak kayıtlarının işlendiğini, 850.000,00 TL tutarlı çeklerden 250.000,00 TL tutarlı olanının davacının davalı... Seramik A.Ş.’ye ilişkin muavin kaydında her ne kadar karşılıksız çıkması sonrasında hesabın alacaklandırılması yapılmış ise de ödeme kayıtları dikkate alındığında çekin tahsil edilmiş gibi değerlendirildiğini ve virman işleminde bu hususun dikkate alındığını; davalı Seramik A.Ş. tarafından yapılan ödemeler sonrasında ... Seramik A.Ş.'nin davacıya bir borcunun bulunmadığının görüldüğünü, bu durumda diğer davalı Granit Girarto A.Ş. hesabına yapılan virman tutarı olan 684.044,21 TL içerisinde ödeme kaydı şeklinde bulunan 250.000,00 TL tutarlı çekin tahsil edildiği dikkate alındığında virman tutarında bir azalma olmayacağını, bu durumun davacının 20/05/2024 tarihli dilekçesinde yer alan “Davacı şirket kayıtlarından 250.000,00 TL'lik çekin geri çekilmemesi nedeniyle İzmir 26.İcra Müdürlüğü'nün 2016/7034 sayılı dosyasından yapılan tahsilatın cari hesap sözleşmesine dahil edilmediği, aksi halde hem çek bedelinin tamamının tahsilat olarak işlenmiş olması hem de icra dosyasından yapılan tahsilatların işlenmesinin ödemede tekerrüre sebep olacağı" şeklindeki ifade ile paralel olduğunun anlaşıldığını; davacı muavin kaydında davalılardan ...A.Ş. aleyhine borç kaydı bulunan toplam 600.000,00 TL tutarlı çeklere ilişkin olarak davalılar ve 3. kişiler tarafından toplamda 689.000,00 TL ödemenin yapıldığını, bu ödemelere ilişkin tarih ve tutarların birbiri ile örtüşmediğini; davacı muavininde davalılardan... A.Ş. hesabının çeklerin karşılıksız çıkmasından sonra ödeme olarak toplamda 501.500,00 TL borçlandırıldığı, aradaki fark tutarı olan 187.500,00 TL'nin (689.000,00- 501.500,00) davacı muavininde görünmediğini; davacı tarafından 2016/11901 sayılı icra dosyasında 892.000,00 TL, 2016/11902 sayılı icra dosyasında ise 574.000,00 TL asıl alacağın belirtildiğini, takiplere konu toplam asıl alacak tutarının 1.466.000,00 TL olduğunu, takip tarihlerinin 31/08/2016 olduğu dikkate alındığında, takip tarihi itibari ile davacı muavininde...Seramik A.Ş.'nin borcunun bulunmadığını,... A.Ş.'nin ise 1.714.316,69 TL borç kaydının bulunduğunu, bu tutarın davacının beyanında ifade edilen 339.000,00 TL'nin mahsubunu da içerdiğini; diğer yandan takip tarihleri olan 31/08/2016 tarihine kadar ödeme dekontları dikkate alındığında 564.000,00 TL ödeme yapıldığını fakat davacı muavininde ise 339.,000,00 TL olarak kaydının bulunduğunu, arada 225.000,00 TL'lik toplam ödeme kaydının davacı muavininde görülmediğini, bu farkın takip tarihi itibari ile muavin kaydındaki bakiye 1.714.316,69 TL'den mahsup edilmesi halinde ... A.Ş.'nin takip tarihi itibari ile (1.714.316,69 - 225.000,00) 1.489.316,69 TL tutarında davacıya asıl alacak borcunun bulunduğunun görüleceğini; .davacının muavin kaydındaki takip tarihinden sonra, dava tarihinden önce yapılan ödemelerin toplamı 142.500,00 TL olarak görülmekte olup, davalı vekili tarafından sunulan ödeme dekontlarında ise bu tutarın 110.000,00 TL olduğunu, bu durumda takip tarihi sonrası, dava öncesi yapılan ödemelerin mahsubu sonucu ... A.Ş.'nin davacıya bakiye borcunun 1.489.316,69 - (110.000,00 - 142.500,00) = 1.456.816,69 TL olduğunu; sonuç olarak; 300.000,00 TL tutarlı iki adet toplamda 600.000,00 TL tutarındaki çeklerin davacının davalı ... A.Ş. muavin defterlerinde kayıtlarının bulunduğunu, çeklerin karşılıksız çıkması ile hesabın 600.000,00 TL alacaklandırıldığını, dolayısıyla çeklerin cari hesap ilişkisi içerisinde yer aldığını; çeklerin karşılıksız işlemlerinden sonra... A.Ş.’nin ödeme kayıtlarının muavin defterlerinde yer aldığını fakat davalı tarafın beyan edilen ödeme dekontları ile söz konusu muavin defter kayıtlarının örtüşmediğini, muavin defter kayıtları ile ödeme dekontlarının karşılaştırılması sonucunda davalılardan... A.Ş.’nin asıl alacak yönünden takip tarihleri olan 31/08/2016 tarihi itibariyle 1.489.316,69 TL, dava tarihi olan 09/12/2016 tarihi itibariyle 1.456.816,69 TL, dava tarihi sonrasında ise 1.451.816,69 TL davacıya borcunun bulunduğunu, davalılardan ...Seramik A.Ş.’nin davacı kayıtlarında borcunun bulunmadığını bildirmiştir.
Aynı bilirkişi itirazlar üzerine hazırladığı 20/05/2025 tarihli ikinci ek raporlarında özetle; davalı tarafından yapılan ödemelerin dekontlarının toplamının 31/01/2025 tarihli ek raporda belirtildiği üzere 574.000,00 TL olduğunu, dolayısıyla davacı muavin defterinde bu davanın konusu icra takiplerinin başlangıç tarihleri olan 31/08/2016 tarihine kadar kayıtlı olmayan davalı ödemelerine ait tutarın (574.000,00 - 462.000,00) = 112.000,00 TL olacağının hesaplandığını; takip tarihi itibari ile davacı muavin kaydında...A.Ş.'nin 1.714.316,69 TL borç kaydının bulunduğunu, bu miktardan bu dava konusu icra takipleri başlatılıncaya kadar kayıtlı olmayan davalı ödemeleri olan 112.000,00-TL'nin mahsup edilmesi halinde takip tarihi itibari ile...A.Ş.'nin 1.602.316,69 TL borç bakiyesinin olduğunun görüleceğini; takip tarihinden dava tarihine kadar olan ödemelerin TBK'nın 100. maddesi kapsamında icra takipleri feri ve sair giderlerinden mahsup edilmesi ile davalı...AŞ'nin 1.606.786,59 TL borcunun kalacağını; tarafların 31/01/2025 tarihli ek rapora karşı itirazları ile TBK’nın 100. maddesi kapsamında yapılan hesaplama sonucunda davalılardan... A.Ş.’nin davacı... 17/04/2017 tarihli ibranamede belirtilen çek bedelinin mahsup edilmesi halinde 1.531.786,59 TL borcunun bulunduğunu, 17/04/2017 tarihli ibranamede belirtilen çek bedelinin mahsup edilmemesi halinde ise 1.606.786,59 TL borcunun bulunduğunu bildirmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre; birleşen dava açısından mükerrer olduğu iddia edilen İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/9613 sayılı takip dosyasında davacı alacaklı tarafından, birleşen davanın davalısı olan borçlu ... Seramik San. İnş. Maden İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. ve dava dışı ... Satış ve Paz İth. İhr. Dış Tic. A.Ş. aleyhinde 29/06/2016 tarihinde 574.000,00 TL'si asıl alacak ve 34.534,36 TL'si işlemiş faiz olmak üzere toplam 608.534,36 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Takipte dayanak olarak faturalı mal satışı nedeniyle cari hesap alacağı, 17/02/2016 tarihli virman mutabakat metni ve borçlulara gönderilen ihtarname örneği gösterilmiştir. Takip itiraz üzerinde durmuştur. Yine birleşen davanın konusu olan İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/11902 sayılı takip dosyasında davacı alacaklı tarafından birleşen davanın davalısı borçlu ... Seramik San. İnş. Maden İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. ve asıl ve birleşen davanın davalısı... Granit Seramik Mad. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. aleyhinde 31/08/2016 tarihinde 574.000,00 TL'si asıl alacak ve 50.692,85 TL'si işlemiş faiz olmak üzere toplam 624.692,85 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Takipte dayanak olarak faturalı mal satışı nedeniyle cari hesap alacağı, 17/02/2016 tarihli virman mutabakat metni ve borçlulara gönderilen ihtarname örneği gösterilmiştir. Takip itiraz üzerinde durmuştur. Birleşen dava açısından farklı şirket olduğundan davalı...Granit Seramik Mad. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. açısından mükerrer takipten söz edilmesi mümkün değildir. Durum böyle olmakla birlikte; diğer davalı ... Seramik San. İnş. Maden İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. açısından aynı alacağa ilişkin ilk icra dosyası varken ikinci kez birleşen davaya konu icra takibi mükerrer olarak başlatılmıştır. İtirazın iptali davalarında geçerli bir icra takibinin bulunması dava şartıdır. İİK'nın 43. maddesi gereğince alacaklı başlatmış olduğu takip yolunu bir kereye mahsus olmak üzere "haciz yolundan iflas yoluna, iflas yolundan haciz yoluna" şeklinde değiştirebilecektir. Somut olayda; davacı alacaklı tarafından aynı alacağa ilişkin olarak 29/06/2016 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/9613 sayılı takip dosyasında ve 31/08/2016 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/11902 sayılı takip dosyasında birleşen davanın davalısı... Seramik San. İnş. Maden İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. hakkında ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Bu davaya konu ikinci takip mükerrer takip olup, İİK'nın 43/2 maddesi gereğince aynı alacağa ilişkin olarak "ilamsız takip" şeklinde mükerrer icra takibi yapılması mümkün olmadığından, usulüne uygun takip yapılması itirazın iptali davalarında HMK'nın 114 ve 115. maddeleri gereğince dava şartı olup, mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiğinden, birleşen davada davalı ... Seramik San. İnş. Maden İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. yönünden birleşen davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. Asıl davada ve birleşen davada davalı ...Granit Seramik Mad. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş hakkında açılan davaya gelince; asıl davanın dayanağı olan İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/11901 sayılı dosyasında 892.000,00-TL asıl alacağın tahsili istenmiştir. Birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1445 sayılı davasının dayanağı olan İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/11902 sayılı dosyasında da 574.000,00-TL'si asıl alacak ve 50.692,85 TL'si işlemiş faiz olmak üzere toplam 624.692,85 TL alacağın tahsili istenmiştir. Her iki takipte istenen davacı alacağı toplam 1.516.692,85 TL'dir. Takipler 31/08/2016 tarihinde başlatılmış ve davacı alacaklı... tarafından 29/06/2016 tarihli cari hesaba dayalı alacağının tahsili istenmiştir. Mahkememizin ortadan kaldırılan karar gerekçesinde de belirtildiği şekilde; asıl davada ve birleşen davada davalılar vekili 18/01/2019 tarihli duruşmada; "yazılı dilekçe vermediklerini ancak 10/09/2018 tarihli rapora karşı diyeceklerinin bulunmadığını" bildirmiştir. Bu raporda da davalı borcu asıl davada 892.000,00 TL olarak, birleşen davada ise toplam 625.564,33 TL olarak belirlenmiştir. HMK’nın 281. maddesinde öngörülen 2 haftalık süre hak düşürücü süredir. Diğer yandan; davalıların defterlerini inceleyen mali müşavir bilirkişi hazırladığı 24/12/2019 havale tarihli ek raporunda "davalıların defter kayıtlarının dosyada yer alan banka dekontları, belgeler ve fiili durum ile örtüşmeyen bir çok kaydı içerdiğini, davalılar vekili tarafından davacıya yapılan ödemelere ilişkin sunulan banka dekontlarındaki tutarların ne kadarının asıl alacak, ne kadarının icra masraflarına ait olduğunun belirlenemediğini, bu nedenle asıl ve birleşen davada davalıların borç miktarının tespitinin dosyada yer alan bilgi ve belgelere göre ve davalıların defter kayıtlarına göre şüpheden uzak ve somut bir şekilde tespitinin mümkün olmadığını" bildirmiştir. Ticari defterlerin lehe değerlendirilebilmesi için yasal tasdiklerinin bulunması gerekmesinin yanında defter kayıtlarının birbiriyle uyumlu olması ve dayanak belgelerle de doğrulanması gerekir. Bu çerçevede de ödemeler yönünden 20/05/2025 tarihli ek rapordaki hesaplamalar değerlendirmeye alınmıştır. 17/04/2017 tarihli ibraname incelendiğinde ise; alacaklı İbrahim Zanlı vekili tarafından düzenlenen bu ibranamede "...Feragatlar nedeniyle İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/7034 ve 2016/7038 sayılı dosyaları sebebi ile başkaca alacağımız kalmamış olduğundan, dosya borçlularını harçlar alacaklı yana ait olmak üzere ibra ederiz." dendiği görülmüştür. İbraname, 12/08/2017 tarihli 75.000,00 TL bedelli çek ile İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında tazminat alacağı ve ilam vekalet ücreti için verilmiştir. İbraname ile birlikte davalı ... Granit A.Ş. ile dava dışı ...Gıda Paz. Teks. Ltd. Şti.'nin İzmir ... İcra Müdürlüğünün 2016/7034 ve 2016/7038 sayılı icra dosyalarına ilişkin borçlardan dolayı alacaklı... vekili tarafından ibra edildiğinden, eldeki bu davanın konusu icra takipleri İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/11901 ve 2016/11902 sayılı icra takipleri olup, bu takiplerle ilgili bir ibra bulunmadığından, davalı vekilinin ibraya yönelik savunmasına değer verilmemiştir. Bilirkişiler tarafından 20/05/2025 tarihli ek raporda 17/04/2017 tarihli ibranamenin dikkate alınma ve alınmama ihtimaline göre terditli hesaplama yapılmış ve davalı ...Granit A.Ş.'nin davacıya olan borcu ibranamenin değerlendirmeye alınması ve ibranamedeki çek bedelinin düşülmesi durumunda 1.531.786,59 TL, ibranamenin değerlendirmeye alınmaması ve çek bedelinin düşülmemesi durumunda ise 1.606.786,59 TL olarak hesaplanmıştır. Aldırılan 20/05/2025 tarihli ek rapor somut olaya uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. Davalı ... Granit A.Ş.'nin defterler kayıtlarına göre ödemelerin tutarlarının ve tarihlerinin birbiriyle çelişmesi, 3 adet çekinde karşılıksız çıkması, bunlardan 250.000,00 TL bedelli olan çekin 110.000,00 TL’sinin ödenmemesi, karşılıksız kalan kısmının icra takibi ile tahsil edilmesi, 300.000,00’er TL bedelli iki adet çekin ise karşılıksız kalan 550.000,00 TL’sinin icra takibine konu edilmesi, toplam 850.000,00 TL bedelli 3 adet çekin karşılığı çıkmayan 660.000,00 TL’sinin icra yolu ile tahsil edilmiş olması, son ek raporda TBK'nın 100. maddesi çerçevesinde ve davalı ödemeleri düşülerek yapılan hesaplamaya göre asıl davanın ve birleşen davanın konusu olan icra takipleri nedeniyle davalı ... Granit Seramik Mad. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.'nin davacıya 1.606.786,59 TL tutarında borcunun bulunduğunun anlaşılmış olması karşısında, davacı tarafın bu davalı hakkında açtığı asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, tüm asıl ve birleşen dava ile ilgili olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
A-ASIL DAVADA;
1-Davanın KABULÜ ile;
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/11901 sayılı dosyasında; davalının 892.000,00-TL borca yönelik itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,
2-892.000,00 TL’nin % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine;
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken ‭60.932,52 TL nispi ilam harcından 10.773,13 TL peşin harcın düşülmesi ile 50.159,39 TL harç kalmış ise de; kaldırma kararı öncesi verilen karardan sonra 28/07/2020 tarihli 2020/363 harç numaralı yazı ile 50.159,39 TL harcın tahsili istendiğinden ve UYAP sisteminde yapılan sorgulamada Kurşunlu Mal Müdürlüğü tarafından işlem yapıldığı sonucuna ulaşıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının yatırmış olduğu 29,20 TL başvurma harcı ve 10.773,13 TL peşin harç toplamı olan 10.802,33 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 2.221,00 TL'si tebligat-posta gideri ve 9.000,00 TL'si bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 11.221,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 136.880,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

B-BİRLEŞEN DAVADA;
1-Davacının, davalı ...Seramik San. İnş. Maden İth. İhr. San. ve Tic A.Ş. hakkında açtığı davanın 6100 sayılı HMK’nın 114 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu iddia ve ispat edilmediğinden, davalı ... Seramik San. İnş. Maden İth. İhr. San. ve Tic A.Ş. vekilinin tazminat isteğinin reddine,
3-Davacının, davalı ... Granit Seramik Mad. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş hakkında açtığı davanın KABULÜ ile;
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/11902 sayılı dosyasında; bu davalının 574.000,00-TL'si asıl alacak ve 50.692,85 TL'si işlemiş faiz olmak üzere toplam 624.692,85 TL borca itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,
4-624.692,85 TL’nin % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalı... Granit Seramik Mad. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.'den alınarak, davacıya verilmesine,
5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken ‭42.672,77 TL nispi ilam harcından 6.679,03 TL peşin harcın ve 3.989,16 TL tamamlama harcının düşülmesi ile 32.004,58 TL harç kalmış ise de; kaldırma kararı öncesi verilen karardan sonra 28/07/2020 tarihli 2020/364 harç numaralı yazı ile 32.004,58 TL harcın tahsili istendiğinden ve UYAP sisteminde yapılan sorgulamada Kurşunlu Mal Müdürlüğü tarafından işlem yapıldığı sonucuna ulaşıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
6-Davacının yatırmış olduğu 29,20 TL başvurma harcı, 6.679,03 TL peşin harç ve 3.989,16 TL tamamlama harcı toplamı olan 10.697,39 TL'nin davalı ... Granit Seramik Mad. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.'den alınarak, davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 97.703,93 TL vekalet ücretinin davalı .. Granit Seramik Mad. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.'den alınarak, davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı Söğütsen Seramik San. İnş. Maden İth. İhr. San. ve Tic A.Ş.'ye verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 11/07/2025

Başkan ...
¸E-imza
Üye ...
¸E-imza
Üye ...
¸E-imza
Katip ...
¸E-imza

Full & Egal Universal Law Academy