T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/404 Esas
KARAR NO : 2025/678
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 13/05/2024
KARAR TARİHİ: 16/07/2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı dava dilekçesinde özetle; 24.05.2023 tarihinde davacı şirket yetkilisi... tarafından davalı şirket İzmir ... şubesinden davacı şirket adına ... model cep telefonunun 29.750,00 TL bedel ile satın alındığını, davacı şirket yetkilisinin ürünü dokunmatik ekran olduğundan ürün ile birlikte 1.4011.5001 kodlu Ömür Boyu... Ekran Koruma ve Değişim Garantisini 191,99 TL bedel ile,1.4011.0959 kodlu Dayanıklı Ekran Koruma... garantisini 151,99 TL bedel ile satın aldığını ayrıca ürünün yanında güç adaptörü, bluetooth kulaklık,güvenle kullanılabilmesi için dayanıklı kılıf satın alındığını,cep telefonunun 28.08.2023 tarihinde bir anda arızalanması, sim kartı görmemesi, şarjının çabuk bitmesi ile ara ara açılmaması üzerine malın satın alındığı davalı şirket... şubesine şirket yetkilisince götürüldüğünü, önce davalı şirket şubesi tarafından onarılmaya çalışıldığını, telefonda sıfırlama işlemi yapıldığını fakat onarımı sağlanamayınca... servisine telefonu gönderebileceğinin bildirildiğini, 28.08.2023 tarihinde Ürün Gönderim Formu ile davalı firmanın ... Hizmet Servis Hizmetleri tarafından ...ürün takip numarası ile önce Teknik Servis Hizmetleri ve Tic. A.Ş.'ye gönderildiğini, akabinde ... servisine incelenmesi için gönderildiğinişancak ürünün üretici firması ... Teknoloji ve Satış Ltd. Şti. tarafından yapılan onarım incelemesi sırasında telefonda garanti kapsamı dışında yetkisiz kişilerce işlem/değişiklik yapıldığının bildirildiğini,yetkisiz kişilerce cihazda ve ekranda işlem yapılmış olduğu gerekçesiyle garanti kapsamı dışında ücretli olarak onarım yapılabileceğinin ve onarım tutarının malın fiyatıyla kıyaslandığında çok yüksek olduğunun bildirildiğini, davacının şu anda malı kullanamaz durumda olduğunu,davalı tarafın açıkça davacıya ayıplı mal satmış olduğunu,maldaki değişiklik ve ayıpların davacı şirket tarafından inceleme ile görülemeyeceğinden ancak malın belirli bir süre kullanılması ile sorun çıkması üzerine görülebileceğinden malın gizli ayıplı olduğunun da açık olduğunu, cihazın hali hazırda çalışmaz durumda olduğunu,davacı tarafından gerek ilgili şubeye defalarca gidilerek başvurulmasına ve gerekse kendisine ... Servisi tarafından cihazda yetkisiz işlem yapıldığı, cihazın sıfır olmadığı bildirilmesi üzerine hemen ayıba ilişkin davalı şirket müşteri hizmetleri ile genel merkezine e-posta yoluyla yazılı başvuruda bulunulmasına rağmen mağduriyetinin giderilmediğini,davaya konu ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi istenen ...model telefonun satılırken belirtildiği şekilde sıfır ürün olmadığını ve çalışmamakta olduğunu, davacının bu üründen beklediği faydanın ortadan kalktığını, ürünün kullanılmasının ve faydalanılmasının mümkün olmadığını, davacı şirketin cihaz onarılsa dahi yeni cihaz performasında çalışmayacağı ve değer düşüklüğü olacağından,artan enflasyon ile bedelinin iadesinde de beklenen faydanın sağlanamayacağından ve ürünün seri üretimi olup piyasada kolayca temin edilebilme imkanı olduğundan satılanın ayıpsız benzeri ile değişimini istediğini, "beyan ederek ...model (128 GB kapasiteli-Yeşil) ...Imci numaralı cep telefonunun ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle ayıptan sorumluluğun doğması ve bu doğrultuda alıcının seçimlik haklarını kullanabilmesi için bazı koşulların gerçekleşmesi gerektiğiniancak huzurdaki dava kapsamında davacının seçimlik haklarını kullanması için gerekli hukuki şartların oluşmamış olduğunu, davaya konu tabletin davalı şirket tarafından davacıya satıldığı sırada hiçbir ayıbı bulunmamakta olduğundan davacının seçimlik haklarını kullanmasının mümkün olmadığını ayıptan sorumluluğun temel koşulunun satılan ürünün ayıplı olması olduğunu,davacının ürünü eksiksiz ve sağlam olarak davalı şirketten teslim almış olduğunu,oluştuğu iddia edilen hasarın yetkili servis raporlarında da görüldüğü üzere yetkisiz müdahale sebebiyle kullanıcı hatası kaynaklı olup bu hususta davalı şirketin hiçbir sorumluluğunun olmadığının sabit olduğunu, yetkili servis tarafından yapılan incelemelerde üründe ayıp değil kullanıcı hatası olduğunun tespit edilmiş olup bu sebeple davacıya ücretli onarım teklif edildiğini, bu kapsamda davacının seçimlik haklarını kullanamayacağının aşikar olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
Bilirkişiler Elektrik/Elektronik Mühendisi ... ve Makine Mühendisi ... tarafında verilen 06.05.2025 raporda özetle; Davacı tarafından davalı şirket mağazasından 24.05.2023 tarihinde 27.750,00 TL (KDV dahil) bedelle satın alınan ... 128 GB Yeşil marka ve model cep telefonun ortaya çıkan ... kart okumama vı buk bitmesi şikayeti ile davacı tarafından 28.08.2023 tarihinde davalı şirket mağazasına (davalı şirket tarafından cihazın gönderildiği KVK yetkili teknik servis tarafından ... Onarım Merkezinin;”Teknisyenlerimiz bize gönderdiğiniz ürünü dikkatle inceledi. Ürünle ilgili orijinal onarım talebinde belirtilmemiş bir sorun tespit ettiler. Bu talebin garanti dışı bir onarım olarak tamamlanmasını önerdik, ancak bir yanıt alamadık. Şimdi ürünü geri gönderiyor ve herhangi bir rahatsızlık verdiysek özür dileriz. Ürün yapılan yetkisiz değişikliklerden kaynaklanmaktadır. Garantimiz yetkisiz değişiklerden kaynaklanan sorunları kapsamaz.” Bilgilendirmesi ile cihazın yetkisiz müdahale nedeniyle garanti kapsamı dışında kaldığından bahisle ücretli onarım yapılabileceğinin davacıya iletildiği, davacının ücretli onarımı kabul etmemesi nedeni ile cihazın onarımının yapılmadan 21.09.2023 tarihinde davacıya iade edilmesi için gönderildiği,...Onarım Merkezi ve KVK yetkili teknik servisi tarafından; cihazda yetkisiz değişiklik yapıldığından bahisle telefonun garanti kapsamı dışında kaldığı bilgilendirmesi yapılmışsa da cihazda nasıl/ne şekilde bir yetkisiz değişiklik yapıldığına dair (hangi parça veya parçaların değiştirilmiş olduğu vs) ve cihazdaki sorunun neden kaynaklandığına dair bir bilgilendirmenin yapılmamış olduğu, Cihaz üzerinde yapılan incelemede; telefon ekran ve kasasında kullanıma bağlı kılcal çizikler ile lekelerin/tozların mevcut olup düşmeye/çarpmaya bağlı deformelerin olmadığı, telefon alt kısmında bulunan şarj soketinin yanındaki vida yuvalarında gözle görülür bir deforme olmayıp yetkisiz müdahale olduğuna dair bir bulgunun bulunmadığı, Uyuşmazlık konusu telefonda Ortaya çıkan ;Sim kart okumama/tanımama, telefon bilgilerine tam olarak ulaşamama (telefon kimlik bilgileri) ve telefona yazılım güncellemesi yapıldıktan sonra etkinleştirmeme sorununun cihazın ana kartında bulunan baseband entegresinin arızalı olmasından kaynaklandığı, bu arızanın kullanımdan hatasından kaynaklı olmayıp üretimden kaynaklı donanımsal bir arıza olduğu ortaya çıkan sorunun cihazın ana kartında bulunan baseband entegresinin onarımı veya değişimi ile çözülebileceği,cihazda meydana gelen arızanın ürünün satın alınmasından yaklaşık 3 ay sonrasında meydana çıktığı, ilgili mevzuatlar kapsamında cihazın ayıplı mal olduğu tespit edilmiştir.
GEREKÇE :
Dava: Ayıplı telefonun misli ile değiştirilmesi davasıdır.
TTK.'nın 23. maddesine göre göre tacirler arasındaki mal ve satış sözleşmelerinde Borçlar Kanunu hükümleri uygulanacaktır. TBK.'nın 223. maddesinde ayıba ilişkin düzenlemeye yer verilmiştir.
6102 sayılı TTK.'nın 23/son maddesine göre; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde inceleme veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda ise Türk Borçlar Kanunu'nun 223. maddesinin ikinci fıkrası uygulanacaktır.
6098 sayılı TBK.'nın 223. maddesinde; "(1) devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır. (2) Gizli ayıp mevcut ise herhangi bir şarta ve sınırlamaya tabi olmaksızın alıcının seçimlik hakkını kullanması için yeterlidir. Satıcı ise tercih edilen seçimlik hakkı yerine getirmek zorundadır. Dolayısıyla ayıbın küçük, büyük veya orantılı olup olmaması sonucu değiştirmeyecektir." düzenlemesine yer verilmiştir.
Açık ayıplar bakımından durum bu olmakla birlikte, olağan bir gözden geçirmeyle anlaşılamayacak ve sonradan ortaya çıkan gizli ayıplar bakımından farklı bir değerlendirme yapmak gerekmektedir. TTK. m. 23/1-c hükmünün son cümlesinde, diğer durumlarda TBK. m. 223 hükmünün uygulanacağı belirtilerek, tacirler arası ticari satışlarda gizli ayıplar bakımından iki ve sekiz günlük sürelerin uygulanmayacağı hükme bağlanmıştır. Buna göre, alıcının gizli ayıp nedeniyle ayıptan doğan seçimlik haklarını kullanabilmesi için satılanda ortaya çıkan ayıbı hemen (uygun bir süre içinde) satıcıya bildirmesi zorunludur (TBK. m. 223/27. Ayıp ihbarı, TTK. m. 18/2'de sayılan ihbarlardan olmadığından, tacirler arasında dahi olsa ayıp ihbarının belirli bir şekilde yapılması gerekmez.
Satış hukuku bakımından ayıp, satılanda satıcı tarafından bildirilen ya da kullanım amacı gereği satılanda bulunması gereken niteliklerin bulunmaması, satılandaki nitelik eksikliğidir. Satıcının ayıptan doğan sorumluluğu, kusurdan bağımsız bir sebep sorumluluğudur. Alıcı, muayene ve ihbar külfetlerini yerine getirmek koşuluyla, satıcının kusuru olmasa dahi TBK. m. 227/1'de sayılan seçimlik haklarını kullanabilir. Satıcının kusuru, yalnızca genel hükümlere tabi olan tazminat talebi bakımından önem taşımaktadır (TBK. m. 227/2; TBK m. 112).
TBK. 227 madde; "Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
1.Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.
2.Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.
3.Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.
4.İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.
Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.
Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.
Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir. Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir..."
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda; Uyuşmazlık konusu telefonda Ortaya çıkan sim kart okumama/tanımama, telefon bilgilerine tam olarak ulaşamama (telefon kimlik bilgileri) ve telefona yazılım güncellemesi yapıldıktan sonra etkinleştirmeme sorununun cihazın ana kartında bulunan baseband entegresinin arızalı olmasından kaynaklandığı, bu arızanın kullanımdan hatasından kaynaklı olmayıp üretimden kaynaklı donanımsal bir arıza olduğu, ortaya çıkan sorunun cihazın ana kartında bulunan baseband entegresinin onarımı veya değişimi ile çözülebileceği, cihazda meydana gelen arızanın ürünün satın alınmasından yaklaşık 3 ay sonrasında meydana çıktığı, ilgili mevzuatlar kapsamında cihazın ayıplı mal olduğu tespit edildiğinden davacı vekilinin dava dilekçesinde seçimlik haklardan ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkını kullandığı, davacının bu hakkını satıcıya karşı kullanabileceği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-...Model (128 GB Kapasiteli - Yeşil),... numaralı cep telefonunun Davalıya teslimi ile Davalı tarafından ücretsiz ayıpsız misli ile değiştirilmesine, tüm masrafların Davalı tarafından karşılanmasına,
2-Cep telefonunun mislinin temin edilememesi durumunda İİK’nın 24. maddesi gereğince işlem yapılmasına,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.055,72 TL nispi harçtan, peşin alınan 545,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.510,02 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak Hazine’ ye gelir kaydına.
4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 545,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 973,30 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
5-Davacı tarafından yapılan 70,00 TL tebligat ve posta gideri ve 7.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.070,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümlerine göre 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
8-Taraflarca yatırılan kullanılmayan gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı.16/07/2025
Katip ...
¸E-imza
Hakim ...
¸E-imza