T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/41 ESAS
KARAR NO : 2025/528 KARAR
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 12/06/2020
KARAR TARİHİ: 12/06/2025
Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı aracın, sürücü ... idaresinde 12.09.2019 tarihinde, dava dışı ... idaresindeki ve ...ye ait...plakalı aracın KIRIMIZI IŞIKTA GEÇMESİ neticesinde hasarlandığını,... plakalı aracın kırmızı ışıkta geçtiğini gösteren kanıtların sunulacağını,... plakalı aracın davalı... Sigorta A.Ş. nezdinde kaza tarihinde ZMMS sigortalı olduğunu, 12.09.2019 tarihinde hasar dosyası açıldığını, sigortanın kısmi ödeme yaptığını, ödenmeyen bakiye kısım için bu dosyanın açıldığını, belirterek yukarıda arz olunan sebeplerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalma kaydıyla müvekkili araçta oluşan 8.000 TL hasar bedeli alacaklarının 25.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kaza nedeniyle 11.11.2019 tarihinde sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına tekabül eden 8.000 TL’nin ödendiğini, bakiye taleplerin haksız olduğunu, sorumluluklarının kalmadığını, davacının tek taraflı düzenlenen kaza tespit tutanağını kabul etmenin mümkün olmadığını, kusur tespiti yapılması gerektiğini, kazada asli kusurlunun davacı taraf olduğunu, gerçek zararın tespiti gerektiğini, hasar bedeli tespitinde genel şartların baz alınması gerektiğini, orijinal parça kullanımı ve yüksek işçilikten sorumlu tutulamayacaklarını, sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe limiti dahilinde olduğunu, yasal faizin uygulanması ve temerrüt tarihinin dava tarihi olarak alınması gerektiğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Bilirkişi Raporu: Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 22.02.2021 tarihli raporda özetle ; Tazminata konu ...plakalı ... model aracın hasar onarım bedelinin, 10.359,30-TL yedek parça, 3.200,00-TL işçilik olmak üzere toplam 13.559,30-TL +kdv, kdv dahil 16.000,00-TL olduğu, hasar ile kazanın uyumlu olduğu, davacı sigorta şirketinin dava öncesinde, davacı tarafa 11.11.2019 tarihinde 8.000,00-TL (hasarın %50’sini ödemiş olduğu), Mahkemece sadece kaza tespit tutanağı esas alınarak bir karara varılacaksa; davalı ... Sigortaya ZMMS sigortalı aracın sürücüsü ... idaresindeki... plaka sayılı aracı ile, kavşak yaklaşımında hızını ayarlamaması, fren tedbiri alabilecek düzeye düşürmemesi ve kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamaması, dikkatli olmaması, kavşakta geçiş kurallarına riayet etmemesi neticesinde kazaya sebep ve etken olduğu, dava dışı sürücü...idaresindeki ... plakalı sayılı ticari taksi aracı ile, kavşak yaklaşımında hızını ayarlamaması, fren tedbiri alabilecek düzeye düşürmemesi ve kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamaması, dikkatli olmaması, kavşakta geçiş kurallarına riayet etmemesi neticesinde kazaya sebep ve etken olduğu, kusur durumu ve kusur oranı tespitinin mahkememize bırakıldığı, bu değerlendirme ve tespite göre, Mahkememizce tarafların kazaya etken derecelerinin eşit olduğu kabul edilerek, %50 kusur dağılımı yapılması durumunda (Davacı sigorta şirketinin dava öncesinde, davacı tarafa 11.11.2019 tarihinde tespit edilen hasar onarım bedelinin %50 oranındaki kısmı 8.000,00 TL ödemiş olduğundan), bakiye hasar miktarı olmayacağı, Mahkemece tanık beyanları esas alınarak bir karara varılacaksa; davalı... Sigortaya ZMMS sigortalı aracın sürücüsü... idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile, kavşak girişinde hızını azaltmaması, kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçmesi geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermemesi neticesinde kazaya sebep ve etken olduğu, dava dışı sürücü ...idaresindeki ... plakalı sayılı ticari taksi aracı ile, Aşık Veysel Sokağı istikametinden ilerlerken, bu caddenin ... Caddesinden gelen yol ile kesiştiği kavşağa geldiğinde, trafik ışıklı kavşakta kurallara uygun şekilde kendi yönüne yanan yeşil ışıkta geçişini tamamlarken kırmızı ışık ihlali yapan davalıya sigortalı araç tarafından çarpılmaya maruz kaldığı olayda, oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediği ve kazanın oluşumuna etken olmadığı, görüş ve kanaatine varıldığı, bu değerlendirme ve tespite göre, Mahkemenizce davacı tarafın kusur olmadığı yönünde bir karara varılması durumunda, (Davacı sigorta şirketinin dava öncesinde, davacı tarafa 11.11.2019 tarihinde tespit edilen hasar onarım bedelinin %50 oranındaki kısmı 8.000,00 TL ödemiş olduğundan), bakiye hasar miktarının (16.000 TL-8.000 TL) 8.000,00-TL olacağı, aksi bir karara vardığında bakiye onarım bedelinin olmayacağı görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Bilirkişi Raporu: Bilirkişiler... tarafından 11/02/2025 tarihinde düzenlenen raporda özetle; ... Plaka Sayılı araç ( Otomobil) sürücüsü... 2918 Sayılı Karayolları trafik Kanunun 47/b, 52/a-b, 84/a maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı araç (Otomobil) sürücüsü... Bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.
Tanık ...10.12.2020 tarihl e verdiği beyanında; "Ben kaza tarihinde eczaneye gitmiştim, karşı taraftan bir taksicinin hareket ettiğini gördüm, gördüğüm kadarıyla taksiye yeşil ışık yanmıştı. Ben kazayı çarpışma olduktan sonra fark ettim, sol taraftan gelen araç taksinin ön tarafından çarpıştı, beyaz araca kırmızı yanıyordu, gördüğüm kadarıyla beyaz araba çok süratliydi, …” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Tanık..., 10.12.2020 tarihli celsede verdiği beyanında; "Ben süt işi ile ilgilenen esnafım. Ben müşterime süt götürmek üzere Atakent'te Başkent Üniversitesi karşısındaki yolda ışıklarda yaya olarak beklerken, davacı sürücünün kullandığı ... plakalı araç yeşil ışık yanınca hareket etti. O sırada sağ ve aşağı taraftan gelen polo marka araç taksiye ön taraftan vurdu. Ben ışıklarda olduğum için taksiye yeşil yandığını görmüştüm ancak beyaz renkteki diğer aracın ışığını göremedim. Beyaz araç gördüğüm kadarıyla durmak üzere değildi herhangi bir şekilde fren yapmadı. Bence en az 80-90 km hızla geliyordu" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle bakiye maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 12/06/2020 Tarih (dava) - 17/06/2021 (karar) yapılan yargılama sonucunda; Davanın Kabulüne Karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen 17/06/2021 tarih 2020/260 Esas 2021/537 Karar sayılı karar İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. H.D.’nin 28/12/2023 tarih 2021/1364 esas 2023/2163 karar sayılı ilamı ile "davalı tarafın ATK'dan rapor alınması istemine dair bir değerlendirme de yapılmadığı ve dava dilekçesinde, kaza anına dair davacı taraf sürücüsünün görüntülerinin sunulacağı belirtilmesine rağmen sunulmadığı ve bu yönde mahkemece bir araştırma da yapılmadığı, bu haliyle dosyada kusur durumunun netleştirildiğinden bahsedilmesi mümkün olmadığı, olay anına dair görüntüler de dosyaya kazandırıldıktan sonra, taraf itirazlarını da karşılayacak şekilde dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin ayrıntılı değerlendirildiği, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğünden oluşacak heyetten bir kusur raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi, Ayrıca, dosyadaki belgelere göre davacı araç (taksi) üzerinde Vakıfbank'ın rehni olduğu halde, mahkemece rehin hakkı sahibi bankadan davacı aracına dair alınacak tazminata dair muvafakatinin sorulmamış olması da doğru görülmediği, kararın işbu dava şartı bakımından da re'sen kaldırılması gerektiği, Kabule göre de, somut uyuşmazlığa konu kazada davalı aracının hususi araç olduğu gözetilmeksizin, haksız fiile dayalı talep bakımından ticari faize hükmedilmesi de doğru olmadığı" gerekçesi ile bozulduğu görülmüştür.
Bozma sonrası yapılan yargılamada öncelikle rehin hakkı hususunda İstinaf ilamı doğrultusunda Türkiye ... Bankası A.Ş.'ne müzekkere yazılmış olup bankadan gelen yazı cevabında yapılan inceleme sonucu ...'e ait ... plakalı araç üzerindeki
rehinin 07.09.2021 tarihinde kaldırıldığı bildirilmiştir.
Kaza anına dair görüntülerin temin edilmesi için davaya konu...plakalı araçlar arasında gerçekleşen kazaya ilişkin MOBESE kaydı olup olmadığı, var ise kayıtların mahkememize gönderilmesi istenmiş yazı cevabında talep edilen KGYS görüntüleri ile ilgili olarak sistem üzerinden yapılan incelemede, söz konusu görüntülere rastlanılmadığı, sistemde KGYS görüntüleri saklama süresinin (1) ay olduğu ve bu nedenle 2019 yılına ait görüntülerin mevcut olmadığı bildirilmiştir.
Bozma ilamında işaret edilen eksik hususlar giderildikten sonra Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak; Dosyanın Karayolları Fen heyetinde görevli 3 kişilik makine mühendisi bilirkişi heyetine tevdi edilerek;*Taraflar vekillerinin dosyadaki mevcut kusur raporlarına itirazları ve İstinaf İlamı doğrultusunda; dava konusu kaza nedeniyle tarafların veya dava dışı üçüncü kişilerin kusurlarının bulunup bulunmadığı, davacı tarafın iddia ettiği varsa eylemlerine isabet eden KUSUR ORANLARININ tespit edilere bu hususta rapor düzenlenmesi istenmiştir, Raporda özetle;... Plaka Sayılı araç ( Otomobil) sürücüsü... 2918 Sayılı Karayolları trafik Kanunun 47/b, 52/a-b, 84/a maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı araç (Otomobil) sürücüsü...Bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı bildirilmiştir. Dosyada mevcut tanık anlatımlarının da bu rapor ile uyumlu olduğu görülmüştür.
12/09/2019 tarihinde, ZMMS Sigortalı aracın sürücü... idaresindeki... plaka sayılı aracı ile, ... Caddesinde Mavişehir yönüne ilerlerken aracının yan kısmı ile bu caddenin Aşık Veysel sokak kesişiminde seyir halinde olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımları ile çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,
Taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağına göre her iki taraf sürücüsünün de yeşil ışıkta geçtiğine dair beyanda bulunulmuş ise de, olay anına dair görüntüler bulunmadığından taraf itirazlarını da karşılayacak şekilde dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin ayrıntılı değerlendirildiği Karayolları Genel Müdürlüğünden oluşacak heyetten alınan kusur raporuna göre Davalı...Sigortaya ZMMS sigortalı aracın sürücüsü ... idaresindeki ...plaka sayılı aracı ile, kavşak girişinde hızını azaltmaması, kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçmesi geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermemesi neticesinde kazaya sebep ve etken olduğundan %100 asli ve tam kusurlu olduğu,ve davalı sigortanın sürücünün kusuru oranında sorumluluğu olacağından, Tazminata konu... plakalı ... aracın hasar onarım bedelinin, 10.359,30 TL yedek parça, 3.200,00TL işçilik olmak üzere toplam 13.559,30 TL +kdv, kdv dahil 16.000,00 TL olarak tespit edildiği, Davacı sigorta şirketinin dava öncesinde, davacı tarafa 11.11.2019 tarihinde tespit edilen hasar onarım bedelinin %50 oranındaki kısmı 8.000,00 TL ödemiş olduğundan, bakiye hasar miktarının (16.000 TL-8.000 TL) 8.000,00 TL olacağı, davacının dava dilekçesinde, 8.000,00 -TL hasar bedeli isteğinde bulunduğu, davalı kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında doğan hasar zararından sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin 25/09/2019 tarihinde temerrüde düştüğü ve davalı aracının hususi araç olduğu da göz önüne alınarak, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri HMK nın 326. Maddesi uyarınca davalıya yükletilmiş, kabul edilen tazminat miktarı üzerinden vekalet ücreti takdir olunmuş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜ ile;
1-8.000,00-TL hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihi 25/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 136,62-TL harcın mahsubu ile bakiye 478,78-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 8.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
5-Davacının yapmış olduğu 54,40-TL dava açma ilk gideri, 9.600,00-TL bilirkişi ücreti, 555,75-TL tebligat ve posta gideri, olmak üzere toplam 10.210,15-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan 136,62-TL harç ile birlikte toplam 10.346,77-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/06/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim...
¸e-imzalıdır