T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/12/2022
NUMARASI:.....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 02/07/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 04/07/2024
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında YOZGAT ... işine ait anahtar teslim götürü bedel işçilik sözleşmesi imzalanmış olduğunu, bu sözleşmedeki projede belirtilen işlerde değişiklik yapılmış olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve bu sözleşmeye konu proje incelendiğinde, .....keşif yapılarak incelendiğinde yapılan değişiklik ve sözleşmeyi aşan fazla işlerin anlaşılacağı, davalının isteği üzerine projedeki değişikliklerin yapılmış olduğu, bunun dışında davalı borçlunun sözleşme kapsamını aşan işlerin yapımını da davacıdan talep ettiğini, Ortaokul yapım işinin tamamlanmasından sonra davalı-borçlunun yapılan bu fazla işlerin toplam tutarı 19.009,00 TL olan borcunu ödemediği, müvekkilinin alacağı için ...'a karşı Ankara 16. İcra Dairesi Müdürlüğünün 2020/291 esas sayılı dosyası ile takip yapmış olduğunu, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı borçlu ile müvekkili arasında yapılan işlerin sözleşmeye dayandığını beyan ederek borçlunun itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava konusunun taraflar arasındaki Yozgat ... İşine Ait Anahtar Teslim Götürü Bedel İşçilik Sözleşmesi ve bu sözleşmeye dair imzalanan teknik şartnameden kaynaklandığını, davacının dava dilekçesinde alacağının hangi iş ve işlemden kaynaklandığını açıklayamadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin kaynağının belli olduğunu, yapılan iş ve işin dayanağı ile yapılacak ödeme sözleşme ile açık bir şekilde belirlenmiş olduğunu, müvekkil tarafından davacıya yaptığı iş, emek ve malzemenin karşılığı olan alacağın tam ve eksiksiz ödendiğini, müvekkilinin davacıya ödeme emrine ve davaya konu edilen cins ve tutarda herhangi bir borcunun olmadığını, sözleşmenin 6. maddesinde sözleşmenin götürü bedel olduğunun açıkça ifade edilmiş olduğunu, sözleşmenin 24. maddesinde ise projede yapılacak olan imalat öncesi kısmi değişikliklerin sözleşme bedelini değiştirmeyeceği ve iş artışı gerektirecek durumların taraflar arasında anlaşma ile çözüleceği ve malzeme tür ve miktarındaki değişiklikte ise güncel fiyatlar üzerinden artan ve azalan yoluyla tutarın belirleneceğinin düzenlenmiş olduğunu, toplam 19.305, 49TL'lik irsaliyeli faturaların haksız, hukuka ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak gönderildiğini, müvekkili tarafından söz konusu faturaların iade olduğunu beyan ederek davanın esastan reddi ile kötü niyetli davacının en az %20 oranında tazminata mahkum edilmesine ve açılan davanın ve fer'i istemlerin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; taraflar arasında 10/01/2016 tarihinde ".. Bedel İşçilik Sözlemesi" akdedildiğine ilişkin ihtilaf bulunmamakla birlikte uyuşmazlık, davacı tarafından fazla iş yaptığı ve bedelin ödenmediği iddiasına dayanılarak başlatılan takipte davalının yaptığı itirazın yerinde olup olmadığı, davacının takip tarihi itibariyle bu sözleşme nedeniyle alacağının bulunup bulunmadığı, davacı tarafından yapılan işin ayıplı yapılıp yapılmadığı hususlarına ilişkindir. Taraflar arasında akdedilen sözleşmede yüklenicinin davacı ... ... ... Ltd. Şti., iş sahibinin ise davalı olduğu, sözleşmenin götürü bedel üzerinden imzalandığı ve işin tamamı için KDV dahil 120.000,00 TL sözleşme bedeli belirlendiği görülmüştür. Eser sözleşmesinde kural olarak davacı sözleşme ve yasaya uygun gerçekleştirdiği imalat miktarını, davalı ise yaptığı ödemeleri kanıtlamakla yükümlüdür. Alınan bilirkişi kök raporu ve ek raporları ve dosya kapsamında sunulan sözleşme ve ekleri incelendiğinde; sözleşmenin 14. maddesine göre yüklenici gerek sözleşme süresi gerekse uzatılan süre içerisinde sözleşmenin tamamen ifasına kadar fiyat farkı verilmesi talebinde bulunamaz hükümlerinin yer aldığı, davacı tarafından sözleşmede kararlaştırılan işler dışında fazla imalat veya sözleşme dışı ek iş yapıldığına dair herhangi bir belge sunulmadığı, yapılan imalatların sözleşme ve dolayısıyla götürü bedel kapsamında bulunduğu, davacı tarafından düzenlenen fatura içeriğinin tamamının sözleşme kapsamındaki mekanik tesisat, kalorifer tesisatı ve sıhhi tesisat kapsamındaki malzemeler olduğu, mahal listesine göre de ek bir imalatın bulunmadığı, davalı tarafından davacıya toplam 120.000,00 TL sözleşme bedelinin ödendiği belirtilerek, davanın reddine, davacının kötüniyeti ispatlanamadığından ve takibe konu alacak likit olmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Fazla iş bedeli olan 19.009,00 TL'nin ödenmediğini, keşif taleplerinin dikkate alınmadığını, faturalarla fazla işin neler olduğunun gösterildiğini, bilirkişi ek raporuna rağmen ihale evraklarının getirtilmediğini, bilirkişi heyetinden makine mühendisinin de yer alması gerektiğini, mahallinde keşif yapılmadan karar verilemeyeceğini, tesisat projesinin temin edilmesi gerektiğini, ilk ek raporda hesaplanan lavabo bedelinin kararda değerlendirilmediğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan avansların yatıran taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 02/07/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
✍e-imzalıdır
✍e-imzalıdır
✍e-imzalıdır
✍e-imzalıdır