T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/463
KARAR NO : 2025/474
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 03/06/2024
KARAR TARİHİ: 27/05/2025
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkiline ait ... plaka ...markalı araç ile davalı...sevk ve idaresindeki kendisine ait... plakalı ...markalı araç arasında 15.12.2023 tarihinde Konak/İzmir mevkiinde maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiğini, davalı... taraflar Altınyol caddesinde trafikte ilerlerken müvekkili araca arkadan çarptığını, maddi hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı doğrultusunda... plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının şoförünün kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, işbu kaza sonucunda müvekkili araçta meydana gelen zararların yanı sıra araçta bu kaza nedeniyle değer kaybının oluştuğunu, ayrıca müvekkili şirketin aracın onarımda kaldığı süre boyunca araçtan faydalanamadığından ikame araç bedeli zararının da oluştuğunu, bu nedenle müvekkilinin öncelikle 06.04.2024 tarihinde ...plakalı aracın sigortacısı davalı ...Sigorta Şirketine başvuruda bulunduğunu, başvuru neticesinde taraflarına herhangi bir geri bildirimde bulunulmadığını, dava şartı arabuluculuk kapsamında arabuluculuk sürecine başvurulduğunu, 24.05.2024 tarihinde arabuluculuk sürecinin ''ANLAŞAMAMA'' ile son bulduğunu, taraflarınca huzurdaki davanın, zarar gören müvekkilinin şirketinin faaliyet merkezinin İzmir olması nedeni ile İzmir Mahkemelerinde ikame edildiğini, davalı ... meydana gelen kaza sonucunda müvekkiline ait araçta maddi hasar ve aracın hasarlı olması nedeniyle değer kaybının meydana geldiğini, diğer davalı... Şigorta Anonim Şirketi'nin ise davalı ...poliçe numaralı ZMMS poliçesinin tarafı olarak kaza sonucu meydana gelecek zararları temin eden kurum olduğunu, sigorta şirketinin sigortalısının 3. Kişilere verdiği maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, ayrıca değer kaybı bedeli dava açılırken belirlenebilir bir kalem olmadığı için huzurdaki davadaki taleplerin belirsiz alacak olarak ikame edildiğini, yargılamada uzman bilirkişilerden alınacak kati rapor ile alacak kalemlerinin belirli hale geldiğinde dava harcının taraflarınca tamamlanacağını, müvekkilinin kaza sonrasında aracının onarımda kaldığı süre zarfında araçtan beklediği faydayı alamadığını, bu nedenle müvekkilinin araç mahrumiyet bedeline ilişkin alacağının oluştuğunu, ancak ikame araç bedeline ilişkin alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebiyle bu hususta yapılacak tespit sonucu artırılmak üzere ikame araç bedeli taleplerinin bulunduğunu belirterek; davanın kabulüne, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı yönünden iki davalı yönünden müteselsilen şimdilik bakiye 500,00-TL 'nin kaza tarihinden (Sigorta için başvuru tarihinden 8 gün sonrasından) itibaren işleyecek enflasyon (mümkün değilse resekont avans faizi) oranında faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, müvekkiline ait aracın davaya konu kaza nedeniyle mahrum kalınan günler için şimdilik 500,00-TL ikame araç bedelinin olay/kaza tarihinden itibaren işleyecek enflasyon (mümkün değilse resekont avans faizi)oranında faizi ile birlikte sigorta şirketi hariç diğer davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 27/02/2025 tarihli değer artırım dilekçesi ile
CEVAP: Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davalı taraflarca cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 15/12/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasından ötürü davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin, kazaya kusuruyla sebebiyet verdiği iddia olunan... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olan davalılardan, ikame araç bedelinin ise yalnızca anılan aracın sürücüsü ve işleteninden tahsili istemine ilişkindir.
6098 sayılı TBK'nun 49. maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmü düzenlenmiştir.
2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi ise “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir.Bu yasal düzenleme karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahibinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Uyuşmazlık, davalılardan... yönünden işletenlik ve sürücü, davalı sigorta şirketi yönünden ise zorunlu trafik sigorta poliçesini tanzim eden şirket sıfatından kaynaklanmaktadır.
Davaya konu 15/12/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasının, davacıya ait olup davacı sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile, davalılardan... ait, anılan davalı sevk ve idaresinde bulunup, davalı sigorta şirketince zorunlu trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alınan... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana geldiği ve davacıya ait aracın hasar gördüğü anlaşılmıştır.
Somut olayda, davacı tarafından araç işleteni ve sürücüsü ile zorunlu trafik sigorta poliçesini tanzim eden sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat davasında; değer kaybı tazminatı her iki davalıdan, ikame araç bedeli ise sadece davalı işleten ve sürücü olan ... talep edilmektedir.
Mahkememizce HMK nın 266/1 maddesi uyarınca otomotiv uzmanı ve trafik bilirkişisinden alınan 06/01/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunun denetime elverişli olduğundan, hükme esas alınması yönünde mahkememizde vicdani kanaat oluşmuştur.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre; davaya konu trafik kazasının oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü olan davacının etken kusurunun bulunmadığı, ... plakalı aracın sürücüsü olan davalı ... etken kusurlu olduğu, davacıya ait anılı araçta 42.500,00-TL değer kaybı zararı oluştuğu, davalı sigorta şirketince davacıya değer kaybı zararına istinaden 25/03/2024 tarihinde 30.000,00-TL ödendiği, davacının bakiye değer kaybı zararının 12.500,00-TL bulunduğu, davacının ikame araç zararının ise 6.000,00-TL olduğu anlaşıldığından, değer artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, hüküm altına alınan tazminatlara davacıya ait aracın hususi olduğu dikkate alınarak davalı işleten - sürücü yönünden, kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise son ödeme tarihi olan 25/03/2024 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekmiş, iş bu dava nedeniyle yapılan yargılama giderleri HMK nın 326. maddesi uyarınca davalılara yükletilmiştir.
Dava tarihinden önce, davacı tarafından davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapıldığından, sigorta şirketine başvuru, alternatif çözüm yolu olarak nitelendirildiğinden, 2918 Sayılı KTK nın 97.maddesinde belirtilen başvuruya ilişkin zorunlu dava şartı yerine getirildiğinden iş bu dava da ara buluculuk Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin... Esas, ... Karar sayılı ilamı gereğince zorunlu dava şartı niteliğinde olmadığından ara buluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılarak, aşağıdaki hükmün tesisi gerekmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1- Davanın KABULÜNE,
a)Değer kaybına ilişkin 12.500,00-TL tazminatın davalılardan sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan eksik ödemenin yapıldığı 25/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte poliçe limiti içinde, diğer davalı... kaza tarihi olan 15/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b)İkame araç bedeline ilişkin 6000TL tazminatın davalı Harun Yeşilkaya'dan kaza tarihi olan 15/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 853,88-TL nispi ilam harcından, 427,60-TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 426,28-TL karar ve ilam harcının davalılardan (davalı... Sigorta Anonim Şirketi'nin bu tutarın 288,02-TL'sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4-İş bu davada davalı sigorta şirketine başvuru şartı, zorunlu dava şartı olduğundan, arabuluculuk zorunlu dava şartı olmadığından, arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanmış olan; 18.500,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ...Sigorta Anonim Şirketi'nin bu tutarın 12.500,00-TL'sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının yatırmış olduğu 427,60-TL başvurma harcı ve 427,60-TL peşin harç toplamı olan 855,20-TL'nin (davalı... Sigorta Anonim Şirketi'nin bu tutarın 577,83-TL'sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacının yapmış olduğu 945,00-TL'si tebligat-posta gideri ve 6.000,00-TL'si bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 6.945,00-TL yargılama giderinin (davalı...Sigorta Anonim Şirketi'nin bu tutarın 4.692,56-TL'sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri olmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının davacıya karar kesinleştiğinde resen iadesine,
ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/05/2025
Katip...
¸E-imzalıdır
Hakim ...
¸E-imzalıdır