T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/479
KARAR NO: 2024/497
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/11/2023
KARAR TARİHİ: 26/06/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ZMMS ile sigortalı davalı ...'nın maliki bulunduğu ... plaka no’lu aracın, 22.07.2016 tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde dava dışı ... plakalı araçta hasara sebebiyet verdiğini, kaza sırasında davacı şirkete sigortalı bulunan ... plaka no’lu aracı sevk ve idare eden sürücünün ehliyetsiz olduğunun anlaşıldığını, ... plakalı araçta oluşan hasara karşılık davalının kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 4.655,00 TL'nin davacı şirket tarafından karşı tarafa ödendiğini, kaza esnasında sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz ve kusurlu olması sebebiyle sigorta şirketi için sigortalısına karşı rücu hakkı olduğunu, toplam ücretin tahsili amacıyla davalı aleyhine İzmir .... İcra Md. ... E. Sayılı dosyası ile yasal takip başlatıltığını, davacının süresi içerisindeki itirazı ile takibi durdurduğunu belirterek; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalının itirazının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına ve davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının takip talebinden ve takibin durdurulması kararından yaklaşık 5 yıl sonra icra dosyasının yetkili İzmir İcra Dairesi'ne gönderilmesini talep ettiğini, kazanın 2016 yılında gerçekleştiğini ve Karayolları Trafik Kanunu ve Borçlar Kanunu'na göre 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının kaza ile ilgili olarak ilk kez 2017 yılında İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasından takibe geçtiğini ancak daha sonra dosyada 2022 yılına kadar hiçbir işlem yapılmadığını, dava konusu ... plakalı aracın davalı tarafından kazaya karışan şoför ...'ün babası ...'e kiralandığını, aracın kaza tarihinde kiralık olduğunu, ...'ün arabayı babasından habersiz kaçırdığını, müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, rücuen tazminatın davalıdan talep edilmesinin uygun olmadığını, bahsedilen kusurun aracı kiralayan ...'ün oğlu ...'ün kusuru olduğunu belirterek; ilk itirazların değerlendirilmesi kapsamında davanın zamanaşımı nedeni ile reddine, mümkün olmadığı taktirde esastan reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, sigorta şirketinin kendi sigortalısına karşı açtığı rücuen tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
İzmir ...Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davalıya ait aracın kiralanması nedeniyle işin ticari olacağı ve tüketici işlemi olmayacağına ilişkin gerekçeyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Görev konusunda yapılan değerlendirmede;Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 03.07.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticarî dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır.
Öte yandan, TTK'nin “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.
Uyap'da yapılan sorgulamada sigortalı aracın "hususi" amaca tahsisli olduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı Sigorta şirketi, kendi sigortalısının zarara sebep olduğu ve sigortacı tarafından ödenen zararı kendi sigortalısına halefiyet ilkesi gereğince rücu edelbilir. Bu durum 6102 Sayılı Yasanın 1472. Maddesine dayanmaktadır.
İzmir .... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamına dayanak yapılan Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamında ise kazaya karışan araçtaki kazanç kaybı ve değer kaybı alacağının kiracıdan tahsili istemiyle açılmıştır.
Bu davamızda ise; Davacı sigorta şirketi, yaptığı ödemeyi kendi sigorta sözleşmesinin akidinden istemektedir. Aracın kiralanması davalı sigortalının kendi sigortacısı arasındaki sigorta sözleşmesine dayalı olan hukuki ilişkisini ortadan kaldırmaz. Kaldı ki davalı tarafından müvekkilinin kiralama işleri ile uğraştığına ve en önemlisi de davaya konu aracın kiralandığına ilişkin cevap dilekçesi ekinde de herhangi bir belge ibraz edilmemiştir. Aracın kiralanması durumu ancak sigortalı davalı ile dava dışı sürücü arasındaki rücu koşullarını etkileyecek niteliktedir. Buna ilişkin dosyada herhangi bir belge ibraz edilmemiş olmasına rağmen aracın kiralanmasının da sigortalının sorumluluğunu kaldırmayacağı ve davacının da meydana gelen zararı haksız fiile neden olan dava dışı sürücüden değil de kendi sigortalısından tahsili konusunda seçim yaptığı, dava konusu yapılan aracın da hususi kullanıma tahsisli araç olması ve taraflar arasındaki ilişkinin de tüketici işlemi olduğu dikkate alındığında, karşı görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2-Mahkememiz kararının istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde mahkememiz ile İzmir ... Tüketici Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından görevli mahkemenin tayini için HMK'nun 21. ve devamı maddeleri uyarınca yargı yeri belirlenmesi için dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine gönderilmesine,
3-HMK'nun 331. Maddesi uyarınca harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
ilişkin, taraflar vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/06/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı