T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/502
KARAR NO: 2024/495
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 14/03/2024
KARAR TARİHİ: 26/06/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı araç, ... poliçe numarası ile 24.02.2023/2024 tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde ''Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi'' ile sigortalı bulunduğunu, müvekkil şirket nezdinde ZMMS sigortalı aracın sürücü tarafından sevki sırasında, 11.07.2023 tarihinde trafik kazasına karışmış, kusurlu ve poliçe genel şartlarına aykırı şekilde hareket ederek maddi zararlı trafik kazasına yol açtığını, şirket nezdinde sigortalı aracın kusurlu şekilde sevki sırasında meydana gelen kaza sonucunda zarar gören tarafa 25.000,00TL tazminat müvekkil şirket tarafından 02.10.2023 tarihinde ödendiğini, Z.M.M.S. Poliçesi Genel Şartları B/4-f maddesi gereği; olay yerini terk eden ehliyetsiz sürücünün verdiği zararlar sebebiyle müvekkil şirketin üçüncü kişilere yaptığı ödemeleri, sigortalısına rücu hakkı bulunduğunu, şirketin, sigortalı aracın kusurlu ve poliçe genel şartlarına aykırı şekilde sevki sırasında verilen zararlar sebebiyle üçüncü kişilere yaptığı ödemeyi, ödeme tarihinden itibaren sigortalısına rücu hakkı doğduğunu, şirket tarafından ileri sürülen işbu rücu talebine konu bedel 25.000,00 TL olup fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla belirtilen rücu tutarının; 02.10.2023 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi başta olmak üzere tüm ferileri ile birlikte rücuen (alacağın tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili gerektiğini, açıklanan nedenlerle açılan davanın kabulüne, İzmir .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takibe ilişkin borçlunun itirazının iptali ile takibin; 25.000,00 TL asıl alacak, ödeme tarihinden takip tarihine kadar 418,75-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.418,75-TL üzerinden devamına, davalı/borçlu tarafın takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın usulden reddine, davanın Fatih Irmak'a ihbarına, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen ve rücu şartlarının oluşmamış olması nedeniyle işbu davanın kül halinde reddine, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini Sayın Mahkemenizden talep ederiz. ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, sigorta şirketinin kendi sigortalısına karşı açtığı rücuen tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
İzmir .... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davalıya ait aracın kiralanması nedeniyle işin ticari olacağı ve tüketici işlemi olmayacağına ilişkin gerekçeyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Görev konusunda yapılan değerlendirmede;Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 03.07.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticarî dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır.
Öte yandan, TTK'nin “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.
Uyap'da yapılan sorgulamada sigortalı aracın "hususi" amaca tahsisli olduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı Sigorta şirketi, kendi sigortalısının zarara sebep olduğu ve sigortacı tarafından ödenen zararı kendi sigortalısına halefiyet ilkesi gereğince rücu edelbilir. Bu durum 6102 Sayılı Yasanın 1472. Maddesine dayanmaktadır.
Bu davamızda; Davacı sigorta şirketi, yaptığı ödemeyi kendi sigorta sözleşmesinin akidinden istemektedir. Aracın kiralanması davalı sigortalının kendi sigortacısı arasındaki sigorta sözleşmesine dayalı olan hukuki ilişkisini ortadan kaldırmaz. Aracın kiralanması durumu ancak sigortalı davalı ile dava dışı sürücü arasındaki rücu koşullarını etkileyecek niteliktedir. Bu davaya konu aracın kiralanmasının sigortalının sorumluluğunu kaldırmayacağı ve davacının da meydana gelen zararı haksız fiile neden olan dava dışı sürücüden değil de kendi sigortalısından tahsili konusunda seçim yaptığı, dava konusu yapılan aracın da hususi kullanıma tahsisli araç olması ve taraflar arasındaki ilişkinin de tüketici işlemi olduğu dikkate alındığında, karşı görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2-Mahkememiz kararının istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde mahkememiz ile İzmir ... Tüketici Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından görevli mahkemenin tayini için HMK'nun 21. ve devamı maddeleri uyarınca yargı yeri belirlenmesi için dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine gönderilmesine,
3-HMK'nun 331. Maddesi uyarınca harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
ilişkin, taraflar vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/06/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı