T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/518 ESAS
KARAR NO : 2025/536 KARAR
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/11/2020
KARAR TARİHİ: 12/06/2025
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın; davalının borcunu ödememesi üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak borçlu davalının, borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, ilgilinin icra takibine yapmış olduğu itirazın mesnetsiz olduğunu, borcun varlığını somut belge ve deliller ile ispatlanacağını, tarafların aralarında doğrudan kendilerini ilgilendiren herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin aslen Medeni Kömürcü ve Menzeher Kömürcü ile ticari ilişkisi olduğunu ve bu kişilerin hesaplarında bloke olması nedeniyle ödemenin ... hesabına yapıldığını, kendisinin sadece kayıt maliki olduğunu, yapılan ödemenin açıklama kısmına yazılan araç plakasının gerçek iradeyi yansıtmadığını iddia ve beyan etmekte olduğunu beyan ettiğini, borçlunun bu iddialarının gerçeği yansıtmadığını somut belgelerle ispat olunacağı gibi ; şahsi olarak hukuku dolanmak suretiyle ticaret yaptıkları iddiasının muhatabının müvekkili olmadığını belirttikleri, Davacı tarafın açıkça ne adına kayıtlı araçlar hesabına giren bedeller ne de adına keşide edilen faturalara ilişkin olarak sorumlu ve ilgili olmadığını beyan ettiklerini, bu beyana göre; dava dışı Medeni ve Menzeher Kömürcü isimli kişilerin icra takibine düştüğünü, hesaplarını kullanamadıklarından davalı ... adına şirket kurduklarını, bu kapsamda nakliye faaliyetini sürdürdüklerini, faturalar düzenlediğini, araç alıp sattığını, banka hesabını kullandığını, tüm bu sürece vekaleten veyahut asaleten işlemlere taraf olan onay veren davalı ...’ın ise borçtan sorumlu olmadığını, hukuki ilişkinin tarafı olmadığını, uyuşmazlığa konu...plakalı ticari aracın alımı için 200.000,00-TL ödenmiş olduğunu, araç devir ve teslimi yapılmadığı gibi ödenen bedelin iadesinin de söz konusu olmadığını, açıkladığı nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere borçlu tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğu, alacağın likit ve borç miktarının davalının bilgisinde olduğu gerekçeleri ile davalı borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
BEYAN; Davalı vekili 17/11/2021 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Müvekkiline yapılan ödemenin fiili bir karine olarak kabul edilerek davacı tarafa borçlu olmadığının kabulü gerektiği, 22/10/2018 tarihinde ... tarafından müvekkil ... hesabına 50.000 TL tutarında "borç iadesi" açıklaması ile ödeme yaptığı, Gerek müvekkiline yapılan ödeme, gerek bir tacirin kat-i suretle yabana atamayacağı kadar yüksek bir tutar için 2 yıla yakın süre zarfında bir ihtar dahi çekilmemiş, hiçbir şekilde talep edilmemiş olması taraflar arasında alacak verecek ilişkisinin bulunmadığının en büyük ispatı olduğunu, Ayrıca davacı taraf kendi ticari kayıtlarına dayandığından davaya cevap verilmemiş bile olsa davacı tarafın dayandığı davacı tarafın ticari kayıtlarında müvekkil tarafından gönderilen 50.000 tl bir borç kaydının bulunmadığı da görülecektir. taraflar arasındaki ilişkinin esasında ticari bir ilişkiye bulunmadığı, müvekkiline ait 650.000 TL tutarındaki çekler de bizatihi müvekkilin cirosu ile davalı tarafından bankaya ibraz edilerek tahsili yapılan çekler olduğunu ve davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
TANIK: ... mahkememizin 18/11/2021 tarihli celsesinde; "Ben davacının amcası olurum. Aynı zamanda davacının yaptığı araç alım-satım işinde yardımcı olarak çalışırım. Ancak herhangi bir sigorta kaydım olmadan gönüllü olarak yardım ederim. Bana sormuş olduğunuz... plakalı çekici aracının satın alınması için davalı ...'ın eşi bildiğim kadarıyla adı Fehim Kömürcü olan kişi ile yeğenim Yüksel anlaştı. Anlaşmayı sözlü olarak yaptılar. Daha sonra bildiğim kadarıyla Yüksel parayı ...'ın hesabına gönderdi. Tarihini tam olarak hatırlamıyorum ancak bu satıştan önce de ...'ın hesabı üzerinden araç alım-satımı yapmıştık. Gönderilen paranın miktarını hatırlamıyorum. Para gönderildikten sonra aracın satışı verilmemiştir. Bildiğim kadarıyla araç ...'ın üzerinde kayıtlıydı, Arada akrabalık nedeniyle güven ilişkisi olduğu için ayrıca benim erkek kardeşim davacının babası olan ...bu arada vefat ettiğinden bizde işlerle ilgilenemedik, bu nedenle icra takibi başlatılamadı.." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dava, davacı tarafından davalı adına kayıtlı aracın satın alınması için davalı hesabına havale edilen paranın aracın devrinin yapılmaması nedeniyle iadesi için davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce ... Esas-... Karar sayılı bozma öncesi yapılan yargılamada, davanın kabulü ile; İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün... E. sayılı dosyasında davalının 200.000,00-TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin itirazın iptali ile asıl alacağa yıllık yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
Mahkememizce verilen tarih ve... EK. sayılı kararı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 06/06/2024 tarih ve ... EK. Sayılı ilamı ile "ilk derece mahkemesince davalının bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan süresi dolmadan karar verildiğinden, istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün olmadığından kararının kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Bozma kararı sonrası yapılan yargılamada bozma öncesi ... E sayılı dosyadan alınan 21/02/2022 tarihli bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmiş süresinde beyanda bulunan olmadığı görülmüştür.
27/11/2024 tarihli duruşmada davalı vekili; Davanın devamında hukuki yarar bulunmadığını, icra dosyasında takibe devam edilediğini beyanı üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak; ... E. Sayılı dosyasının akıbetinin sorulmasına, takibin devam edip etmediği, avansların iadesi ve hacizlerin kaldırılmasına yönelik dosyada bir talebin olup olmadığı hususlarında bilgi verilmesi istenmiş İcra müdürlüğü yazı cevabında; icra dosyasının takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırıldığı bildirilmiştir.Taraf vekillerine; sulh hakkında yazılı beyanda bulunmak için süre verilmesine karar verilmiş olup, Davalı vekili 12/06/2025 tarihli beyan dilekçesi ile tarafların icra takibine konu alacak üzerinde sulh olmakla davacı yanca yargılama gideri ve vekalet ücreti istemi olmaması halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimizin bulunmadığını belirtmekle sulh ve yargılama giderinden feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili 12/06/2025 tarihli duruşmada Tarafların istinaf aşamasında sulh olduklarını Yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, dosyanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
6100 sayılı HMK.'nın madde 313-(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.
(2)Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.
(3)Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir.
(4)Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.
Madde 314-(1) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Madde 315-(1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.
Davacı vekilinin beyan dilekçesi ile davacı vekilinin İzmir ...İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası kapsamında haciz işlemleri sonrası davalı yanın kısmi ödemesi ve sulh talebi söz konusu olduğunu beyan etmesinden dolayı davanın konusuz kaldığını beyan ettiği anlaşılmakla davacı vekilinin talebi doğrultusunda yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Sulh Nedeniyle Konusuz Kaldığından Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
2-Peşin alınan 2.415,50-TL harçtan, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harç tutarı olan 615,40-TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 1.800,10-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa verilmesine,
3-Tarafların vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL'nin davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
5-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/06/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır