T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/526 ESAS
KARAR NO : 2025/402 KARAR
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/06/2024
KARAR TARİHİ: 07/05/2025
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.03.2024 tarihinde, davalı... sevk ve idaresindeki... plakalı aracın sağ ön çamurluk kısmı ile, müvekkiline ait ...plakalı 2016 model ...marka araca ön kısmından çarptığını, çarpmanın etkisi ile müvekkiline ait aracın savrularak taksi durağında bulunan park halindeki ...plakalı araca ön kısmından çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay neticesinde trafik kazası tespit tutanağı tutulduğunu, davalı ...'nın maliki olduğu diğer davalı ... Sigorta A.Ş.ne ... nolu poliçe ile sigortalı olan ... plaka sayılı araç kazada asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin bu kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin araç zararının dava dışı Türk Nippon Sigorta tarafından... poliçe nolu kasko kapsamında ... hasar dosyası ile 141.232,73-TL olarak giderildiğini, kasko tarafından ödenmeyen 10.000,00-TL jant, 2.472,83-TL lastik farkı davacı müvekkili tarafından karşılandığını, maddi tazminat olarak 12.472,83 TL'sinin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin bu zarara uğramasına neden olan kazaya sebep olan aracın poliçesi davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, müvekkilinin aracının kaza tarihinde 237.985 km'de olduğunu, kaza sonrası 20 Mart 2024-29 Mart 2024 tarihleri arasında 10 gün boyunca serviste olan aracını kullanamadığını,...Sigorta A.Ş.nin iletişim... ünvanlı mail adresine 22 Nisan 2024 tarihinde Türk ... Sigorta Şirketi’nin... hasar numarası ile açtığı dosyanın bildirildiğini, araç değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve kasko sigortası tarafından karşılanmayan 12.472,83 TL maddi tazminat talebi için davalı sigorta şirketi tarafından geri dönüş yapılmadığını, zararın giderilmediğini, açıkladığı sebeplerle; şimdilik 2.000.00-TL araçta oluşan değer kaybının davalılardan, 1.000,00-TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ...dan tahsiline karar verilmesini, ayrıca kasko sigortası tarafından karşılanmayan faturası sunulan 12.472,83-TL maddi tazminatın davalılardan alınarak taraflarına ödenmesini, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının belirsiz alacak davası olarak şimdilik 2.000,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren poliçe limitleri dahilinde yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, Kasko sigortası tarafından karşılanmayan 10.000,00 TL Jant ve 2.472,83 TL Lastik olarak toplam 12.472,83 TL'nin poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, davacının 20 Mart- 29 Mart 2024 tarihleri arasında 10 gün boyunca ...plakalı aracı kullanamaması nedeni ile belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00 TL. araç mahrumiyet bedelinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ...'dan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı...vekili, cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasının davacının hızlı araç kullanmasından kaynaklı oluştuğunu, 27.06.2024 Tarihli Hmk m.400 gereği delil tespiti talepleri olduğunu, ilgili kurumlardan kaza anına dair görüntülerin celp edilmesiyle dava konusu trafik kazasının davacının hız sınırının üstünde araç kullanmasından kaynaklı gerçekleştiğinin ortaya çıkacağını, davacının kazada tek kusurlu olduğunu, trafik kazasında ki kusur oranlarına itiraz ettiklerini, davacı yana kaza nedeniyle müvekkilinin sigorta şirketi ... sigorta veya davacının kendi kasko şirketi tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, ödeme yapılmış ise davacının dava ile mükerrer zenginleşeceğini, müvekkiline dava yöneltme hakkının bulunmadığını, tüm taleplere karşı hak düşürücü süre ve zaman aşımı itirazında bulunduklarını, açıkladığı sebeplerle; Davanın reddine karar verilmesini ve diğer tüm yasal sonuçlarına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı...Sigorta vekili, cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili tarafından ... numaralı ve 05.04.2023-2024 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, dava konusu kazanın 20.03.2024 tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 200.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, Türk ... Sigorta AŞ’ye 27.06.2024 tarihinde 146.264,00 TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, davacının, müvekkilini kazanın meydana gelip gelmediği, araçta hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı ve oluşan maddi hasarın boyutuna dair gerekli inceleme ve değerlendirmeleri yapabilmesi ödeme talebinin değerlendirilebilmesi için yeterli evrakları müvekkiline iletmekle yükümlü olduğunu, müvekkiline usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için kaza tarihinden itibaren 2 yıl içinde yasal haklarını kullanması gerektiğini, zamanaşımı bakımından da itirazları olduğunu, başvuranın aracının daha önce hasara uğradıysa bir aracın birden fazla kez değer kaybına uğrayamayacağından değer kaybına yönelik taleplerin her halükarda reddinin gerekeceğini, davacı tarafa aracın kazadan önceki kaza kayıtlarının sunulması için kesin süre verilmesini, verilen kesin süre içinde ilgili kayıtların sunulmaması halinde ise başvurunun reddini talep ettiklerini, açıkladığı sebeplerle; davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Bilirkişi Raporu: Bilirkişiler ... ve ... tarafından 20/01/2025 tarihinde düzenlenen raporda özetle;1) ...Plakalı Otomobil sahibi ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57. Maddesinin (a) bendindeki ” Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.” Kuralın ihlal ettiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun sürücülere ait asli kusurları düzenleyen 84. Maddesinin (h) bendindeki “ kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” kuralını ihlal ettiği ve kazanın meydana gelmesinde etken olduğu, ...Plakalı Otomobil Sürücüsü ...nun; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununca kural ihlali bulunmadığı ve kazanın oluşumunda kazanın meydana gelmesinde etken olmadığı,...Plakalı Otomobil Sürücüsü ... 'ün, Kusurlarının Tespiti ve İrdelenme: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununca kural ihlali bulunmadığı ve kazanın oluşumunda kazanın meydana gelmesinde etken olmadığı, ...Plakalı Otomobil Sürücüsü 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununca kural ihlali bulunmadığı ve kazanın oluşumunda kazanın meydana gelmesinde etken olmadığı, Davacı ve davalı vekillerinin dilekçeleri, trafik kazası tespit tutanağı, eksper raporu, faturalar, dekontlar, hasar fotoğrafları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davaya konu kaza nedeniyle davacı aracında hasar oluştuğu, oluşan hasarın tutanakta şekilde çarpma ve çarpılma neticesinde gerçekleştiği, hasarın kaza ile uyumlu olduğu, oluşan hasardan dolayı değer kaybı oluştuğu, Hasar Bedeli Hasar fotoğrafları incelendiğinde davacının kasko sigortası tarafından karşılanmadığını iddia ettiği 10.000,00 TL jant ve 2.472,83 TL lastik farkı zararının dava konusu kazada oluşan hasarla uyumlu olduğu, bu kapsamda davalıların sorumluluğu bulunduğu, Dava konusu 20.03.2024 tarihli kaza günü itibarıyla dava konusu araçtaki gerçek hasar toplam bedelinin (davacının talep ettiği 12.472,83TL bedelli jant ve lastik bedelleri dâhil olmak üzere) KDV dâhil 154.320,30TL olduğu, Yukarıda verilen dekontlarda görüldüğü üzere dava dışı Türk...Sigorta A.Ş.'nin davaya konu hasar dosyası kapsamında; ...'ya — :4.428,317L... Otomotiv — : 141.231,60TL Beken Otomotiv — : 604.69TL Toplam :146.264,60TL ödeme yaptığı, Bu ödemelerin davacının hasar tazminat bedelini karşılamadığı, davacının bakiye alacak bedelinin; (154.320,30TL — 146.264,60TL) — 8.055,70TL olduğu, Değer Kaybı Kaza günü itibarıyla aracın hasarsız haliyle değerinin 650.000TL değerinde olabileceği, araçtaki hasar bedelinin araç değerine oranının “e 24 olduğu, Yargıtay hükümlerine göre davaya konu aracın perte ayrılamayacağı, onarımın ekonomik olacağı, dolayısıyla değer kaybı talep edilebileceği, Aracın davaya konu kaza öncesinde kazaya karışmadığı, ağır hasar kaydının olmadığı, dava konusu kaza nedeniyle motor kaputu, sol ön çamurluk ve ön panelden dolayı araçta değer kaybı oluştuğu, bu parçalara kazadan önce herhangi bir işlem yapılmadığı, dolayısıyla bunlar için değer kaybı talep e leceği, Dava konusu aracın kaza günü itibarıyla onarılmış haliyle 610.000TL piyasa rayiç bedelinde olabileceği, bu itibarla, Değer kaybı — Hasarsız Araç Değeri — Onarılmış haliyle araç değeri Değer Kaybı — 650.000TL — 610.000TL — 40.000,00TL olabileceği, Davalı sigorta şirketinin değer kaybı kapsamında davacı tarafa hiç ödeme yapmadığı, bakiye değer kaybı toplam bedelinin 40.000,00TL olduğu, Araç İkame Bedeli Davaya konu araçta araç mahrumiyet zararı oluştuğu, oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürenin 10 gün, aracın günlük kira bedelinin kaza tarihi Mart 2024 dönem itibarıyla 1.200,00TL, araç ikame toplam bedelinin 1.200,00x10 — 12.000,00TL olabileceği görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.
Bilirkişi Ek Raporu: Bilirkişiler... ve ... tarafından 02/03/2025 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Kök raporda belirtildiği şekilde; davacının bakiye hasar bedeli alacağının 8.055,70TL olduğu, Araçta oluşan değer kaybı bedelinin 41.000TL olduğu, davalının iddialarının aksine araçta değer kazanma hususunun söz konusu olmadığı, Dava konusu araçtaki hasarın onarımı için gerekli makul sürenin 10 gün, aracın günlük kira bedelinin 1.200,00TL, araç ikame toplam bedelinin 12.000,00TL olabileceği görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.
Islah: Davacı vekili 28/03/2025 tarihli dilekçesi ile dava değerini ıslah etmiş ve aynı tarihte harcını yatırmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Deliller: Hasar dosyası, SBGM kayıtları,
Hasar Dosyası:Davaya konu ... plakalı araç kaza sonrasında İzmir Bornova’da faaliyet yürüten
anlaşmalı, yetkili ... Otomotiv adlı serviste onarıma alınmış, ... no.lu hasar dosyası açılmıştır.
Poliçe:... plakalı aracın müvekkili tarafından ...numaralı ve 05.04.2023-2024 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, dava konusu kazanın 20.03.2024 tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 200.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Dava konusu araçtaki hasar tespiti için Türk ... Sigorta nezdinde... Ekspertiz
Hizmetleri tarafından hasar tespit eksper raporu düzenlenmiştir.
Türk ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı ... adına 15.05.2024 günü dosya kapsamında 4.428,31TL ödeme yapılmıştır.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan ve davacıya ait araçta oluşan dava dışı kasko tarafından karşılanmayan hasar gören lastik ve jant bedeli ile değer kaybının, kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın işleteni, zorunlu trafik sigortacısı ile ikame araç bedelinin ise araç işleteninden-sürücüsünden tahsili istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK hükümleri uyarınca, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
İşleten tanımı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır” şeklinde yapılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
6098 sayılı TBK'nun 49. maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından araç işleteni olan davalı ... ve zorunlu trafik sigorta poliçesini tanzim eden sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat davasında; hasar bedeli, değer kaybı tazminatı ve ikame araç bedeli talep edilmektedir.
Davaya konu trafik kazasının 20.03.2024 günü saat 11.00 sıralarında İzmir-Bayraklı –Adalet Mahallesi Hilton Garden
İçyolu ile Eski Anadolu caddesi kavşağında... plakalı araçların çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik
kazasının meydana geldiği; tazminat ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce trafik bilirkişisi ile otomotiv uzmanından oluşan heyetten alınan 20/01/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle;
Kusur yönünden;... Plakalı Otomobil sahibi ...nın; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57. Maddesinin (a) bendindeki ” Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.” Kuralın ihlal ettiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun sürücülere ait asli kusurları düzenleyen 84. Maddesinin (h) bendindeki “ kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” kuralını ihlal ettiği ve kazanın meydana gelmesinde etken olduğu, ... Plakalı Otomobil Sürücüsü...'nun; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununca kural ihlali bulunmadığı ve kazanın oluşumunda kazanın meydana gelmesinde etken olmadığı, ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ... 'ün, Kusurlarının Tespiti ve İrdelenme: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununca kural ihlali bulunmadığı ve kazanın oluşumunda kazanın meydana gelmesinde etken olmadığı, ... Plakalı Otomobil Sürücüsü 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununca kural ihlali bulunmadığı ve kazanın oluşumunda kazanın meydana gelmesinde etken olmadığı,
Hasar Yönünden;
Davacı ve davalı vekillerinin dilekçeleri, trafik kazası tespit tutanağı, eksper raporu, faturalar, dekontlar, hasar fotoğrafları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davaya konu kaza nedeniyle davacı aracında hasar oluştuğu, oluşan hasarın tutanakta şekilde çarpma ve çarpılma neticesinde gerçekleştiği, hasarın kaza ile uyumlu olduğu, oluşan hasar Bedeli Hasar fotoğrafları incelendiğinde davacının kasko sigortası tarafından karşılanmadığını iddia ettiği 10.000,00 TL jant ve 2.472,83 TL lastik farkı zararının dava konusu kazada oluşan hasarla uyumlu olduğu, bu kapsamda davalıların sorumluluğu bulunduğu,Dava konusu 20.03.2024 tarihli kaza günü itibarıyla dava konusu araçtaki gerçek hasar
toplam bedelinin (davacının talep ettiği 12.472,83TL bedelli jant ve lastik bedelleri dâhil olmak
üzere) KDV dâhil 154.320,30TL olduğu,dosyadaki dekontlarda görüldüğü üzere dava dışı Türk... Sigorta A.Ş.’nin davaya konu hasar dosyası kapsamında;
...ya : 4.428,31TL... Otomotiv : 141.231,60TL
... Otomotiv : 614.90TL
Toplam : 146.264,60TL ödeme yapıldığı ve
Bu ödemelerin davacının hasar tazminat bedelini karşılamadığı, davacının bakiye alacak
bedelinin; (154.320,30TL – 146.273,81TL) = 8.044 TL olduğu,
bu hususta bilirkişi raporundaki hesap hatası düzeltilerek hükme düzeltilmiş olarak esas alınmıştır.
Değer Kaybı Yönünden; Değer Kaybı Kaza günü itibarıyla aracın hasarsız haliyle değerinin 650.000TL değerinde olabileceği, araçtaki hasar bedelinin araç değerine oranının “e 24 olduğu, Yargıtay hükümlerine göre davaya konu aracın perte ayrılamayacağı, onarımın ekonomik olacağı, dolayısıyla değer kaybı talep edilebileceği, Aracın davaya konu kaza öncesinde kazaya karışmadığı, ağır hasar kaydının olmadığı, dava konusu kaza nedeniyle motor kaputu, sol ön çamurluk ve ön panelden dolayı araçta değer kaybı oluştuğu, bu parçalara kazadan önce herhangi bir işlem yapılmadığı, dolayısıyla bunlar için değer kaybı talep edebileceği, Dava konusu aracın kaza günü itibarıyla onarılmış haliyle 610.000TL piyasa rayiç bedelinde olabileceği, bu itibarla, Değer kaybı — Hasarsız Araç Değeri — Onarılmış haliyle araç değeri Değer Kaybı — 650.000TL — 610.000TL — 40.000,00TL olabileceği, Davalı sigorta şirketinin değer kaybı kapsamında davacı tarafa hiç ödeme yapmadığı, bakiye değer kaybı toplam bedelinin 40.000,00TL olduğu itirazlar üzerine alınan ek raporda 41.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
İkame araç bedeli yönünden; Araç mahrumiyet bedeli, bir diğer adıyla araç yoksunluk tazminatı kusurlu hareketiyle
karşı tarafa zarar veren kimsenin kaza sonucu zarar gören aracın tamir edilmesi süresince geçici
olarak aracını kullanamayan kişiye ödediği bir tazminattır. Bu tazminatın söz konusu olabilmesi
için araçta maddi bir hasar meydana gelmeli ve bu hasarın giderilmesi için aracın tamir-onarım
sürecine girerek geçici bir süre boyunca kullanılamaması gerekmektedir. Bu tazminata
hükmederken dikkate alınacak süre, makul onarım süresidir. Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre hasar gören araç sahibinin ihtiyaçları için aracı
kullanamamaktan doğan süre içinde aynı nitelikteki araç için (ikame araç) ödemesi gereken
bedel olarak tanımlanmaktadır. Araç mahrumiyet bedelinin hukuki niteliği ise haksız fiil nedeni
ile ortaya çıkan ve gerçek zarar ilkesine dayanan bir tazminat türü olarak kabul edilir. Yargıtay 17. Hukuk dairesi ...e., ... k. Sayılı kararında “... Hükme esas
alınan 07.11.2015 tarihli bilirkişi heyeti raporunda aracın hasarına ilişkin dosyaya sunulan
23.09.2014 tarihli fatura tarihini esas alarak 30 gün tamirde kaldığı belirtilerek kazanç kaybı
hesabı yapılmıştır. Araçtaki hasarın durumu, resim, fatura ve dosyada mevcut diğer belgeler
birlikte değerlendirilerek aracın kaç günde tamir edileceğini makine mühendisi bilirkişisi kendisi belirlemeli ve buna göre kazanç kaybı hesabı yapılmalıdır,” demiştir.
Araç İkame Bedeli Davaya konu araçta araç mahrumiyet zararı oluştuğu, oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürenin 10 gün, aracın günlük kira bedelinin kaza tarihi Mart 2024 dönem itibarıyla 1.200,00TL, araç ikame toplam bedelinin 1.200,00x10 — 12.000,00TL olabileceği mütala edilmiş raporun ayrıntılı, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya içeriğinden, davaya konu trafik kazasının oluşumunda Davalı...'nın maliki olduğu ... plakalı aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, davacı tarafa ait aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş nin zorunlu trafik sigorta poliçe limiti olan 200.000,00-TL'den bakiye limitinin 53.735,40 TL kaldığı görülerek davalılar hakkında açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve davalı aracının hususi nitelikte olduğu gözetilerek, hüküm altına alınan tazminat kalemlerine yasal faiz işletilmiş, değer kaybı ve hasar tazminatına başvuru tarihi olan 23/04/2024 tarihinden itibaren 8 iş günü geçtikten sonraki 06/05/2024 tarihi temerrüt tarihi olarak diğer davalı işleten yönünden haksız fiil tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınmış iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri HMK nın 326. Maddesi uyarınca davalılara yükletilmiş, kabul edilen tazminat miktarı ve hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca davacı yararına kabul edilen miktar üzerinden vekalet ücreti takdir olunmuş,aşağıdaki hükmün tesisi gerekmiştir.
Arabuluculuk ücreti yönünden; Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ... Esas,...Karar sayılı ilamına göre "Bu bağlamda aynı Kanun ile 6102 sayılı TTK’nın 5/A maddesi ile getirilen düzenlemede, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması bir dava şartı olarak kabul edilmiştir. Ne var ki karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası 2918 sayılı Kanun ile düzenlendiğinden karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortacısına karşı açılacak davalar zorunlu arabulucuk dava şartına tabi değildir." ZMM sigortası 2918 S.Yasa ile düzenlenmiş olup trafik sigortacısına karşı açılacak davaların zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı halde davacı tarafça arabuluculuk sürecine başvurulmuş olduğundan, davalı sigorta şirketinin arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulması da mümkün bulunmadığından, diğer davalı işleten yönünden de zorunlu arabuluculuk dava şartı olmadığından ara buluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılarak, aşağıdaki hükmün tesisi gerekmiştir. (aynı yönde T.c. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2022/1474 dosya no ve ... karar numaralı ilam)
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
1-8.044,52 TL lastik ve jant bedeline ilişkin tazminatı ve 41.000,00-TL değer kaybı tazminatının 2.000,00-TL'sinin davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi 06/05/2024 tarihinden itibaren davalı ... yönünden temerrüt tarihi 20/03/2024 tarihinden itibaren 39.000,00-TL'sinin ıslah tarihi olan 28/03/2025 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine (Sigortanın bakiye poliçe teminat limiti 53.735,40 TL ile sınırlı sorumlu olmasına)
2-12.000,00-TL ikame araç bedelinin 1.000,00-TL'sinn davalı ... temerrüt tarihi 20/03/2024 tarihinden itibaren 11.000,00-TL'sinn ıslah tarihi olan 28/03/2025 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.169,95-TL harçtan peşin alınan ve ıslah ile tamamlanan 1.281,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.888,35-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı... Sigorta A.Ş. Bu tutarın 24.102,66-TL'sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalılar yararına takdir olunan 4.428,31-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit oranda verilmesine,
6-İş bu davada davalı sigorta şirketine başvuru şartı zorunlu dava şartı olduğundan, zorunlu arabuluculuk dava şartı niteliğinde olmadığından arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00-TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Dava kısmen kabul edildiğinden; davacı tarafın yaptığı 454,00-TL davetiye ve posta gideri, 7.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 7.454,00-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 6.949,84-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 427,60-TL başvurma harcı, 1.281,60-TL peşin alınan ve ıslah ile tamamlanan harç olmak üzere toplam 8.659,04-TL’nin davalılardan (davalı... Sigorta A.Ş. Bu tutarın 6.956,86-TL'sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafın yaptığı bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı.07/05/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim...
¸e-imzalıdır