T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/569
KARAR NO : 2024/740
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2024
KARAR TARİHİ : 25/10/2024
Mahkememizde görülen davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda;
İDDİA ;
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin su sayaçları imalatı, alım-satımı, montajı vs. işi yaptığını, müvekkili ile davalı arasında "Mekanik ve Ultrasonik Soğuk Su Sayacı Mal Alımına Ait Sözleşme" imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalının müvekkilinden 200.000 adet ... Dn 20 Su Sayacı, 150 adet ... Dn 25 Su Sayacı, 200 adet 150 adet ... Dn 40 Su Sayacı, 200 adet ... Dn 50 Su Sayacı, 200 adet... 50 Su Sayacı, 70 adet ... 65 Su Sayacı, 20 adet ... Dn 80 Su Sayacı, 35 adet ... Dn 00 Su Sayacı, 5 adet ... Dn 150 Su Sayacı ve 2 adet ... Dn 200 Su Sayacı alımını yapacağını, müvekkilinin yapılan sözleşme uyarınca üzerine düşen özeni gösterdiğini ve programa uygun olarak malın süresinde teslim ve montajı için gerekli her türlü makine ve aracın yardımcı tesislerinin hazırlandığını, personelin tedarik edildiğini, müvekkilinin dava konusu sözleşme kapsamında üstlendiği edimlerini gereği gibi ve eksiksiz olarak süresi içerisinde ifa ettiğini, müvekkili şirketin alımı yapılan sayaçların karşılığı alacağı e-fatura ile faturalandırılarak davalıya bildirdiğini, ... fatura numaralı 27/11/2023 tarihli 22.078.448,00 TL tutarlı fatura bedelinin müvekkili şirkete ödenmediğini, faturanın tahsili amacıyla 26/01/2024 tarihli ihtarnamenin düzenlenerek davalıya söz konusu faturaya ilişkin tutarın 3 gün içerisinde ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, ancak alacağın tahsil edilemediğini, faturanın tahsili amacıyla İzmir .... İcra Dairesinin... sayılı ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edilmesi sonucu icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın iptali amacıyla yapılan arabuluculuk başvurusunda da anlaşmanın sağlanamadığını, davalının itirazında kötü niyetli olup, alacağın likit olduğunu, sözleşmeye dayalı alacağın likit olması nedeniyle haksız itiraz eden davalının İİK'nın 67. Maddesine göre alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, borç ve ferileri üzerinden takibin devamına, itiraz edilen likit alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, ödeme anında 6183 sayılı Kanun gereği firmanın SGK ve vergi borcunun sorgulanmakta olduğunu, geçerlilik süresinin 15 gün olduğunu, davacının vadesi geçmiş borç durumunu gösterir belgeyi idareye göndermediğini, ödeme yapılabilmesi için bu belgenin idareye ibrazının yasal bir zorunluluk olduğunu, davacı tarafın yasal zorunluluğu yerine getirmek yerine doğrudan icra takibi başlattığını, borcun cebri icra yoluyla tahsil edilmeye çalışılmasının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerini bertaraf etmeyi amaçladığını, düzenlenen faturanın son ödeme tarihinin 12/02/2024 olduğunu, icra takibinin 02/02/2024 tarihinde yapılmasının sözleşmeye aykırı olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava; İİK nun 67. Maddesi uyarınca sözleşmeye dayalı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili 25/10/2024 tarihli dilekçeleriyle; İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının vazgeçme nedeniyle kapatıldığını, davanın konusuz kaldığını, icra inkar tazminatı isteklerinden feragat etiklerini belirterek konusuz kalan davada aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeksizin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili 01/11/2024 tarihli dilekçesiyle; vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını bildirmiştir.
İzmir .... İcra Dairesine yazılan yazıya verilen 25/10/2024 tarihli cevapta; dairelerinin ... esas sayılı dosyasında 24/10/2024 tarihi itibari ile alacaklı vekilinin talebi gereği dosyanın harçları yatırılmış olmakla vazgeçme/ feragat şeklinde kapatıldığının bildirildiği görülmüştür.
İtirazın iptali davası, icra takibine sıkı sıkıya bağlı dava türlerinden olup, ortada geçerli bir icra takibinin bulunması gereklidir. Davacı vekilinin icra takibinden vazgeçmiş olması ve takibin vazgeçme nedeniyle kapatılmış bulunması nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, taraf vekillerinin talepleri nazara alınarak, davacı yararına icra inkar tazminatına, davalı yararına vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemiş, iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri ve arabulucuk ücreti davacı yan üzerinde bırakılarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının icra takibinden vazgeçmiş olması nedeniyle konusu kalmayan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı vekilinin icra inkar tazminat isteği bulunmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Koşulları oluşmadığından, davalı yararına kötüniyet tazminatı takdirine yer olmadığına,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın peşin olarak alınan 267.354,27 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 266.926,67 TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacı tarafa iadesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL'nin davacıdan alınarak, Hazine'ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,
7-Davalı vekilinin talebi dikkate alınarak, davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayarak artan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 25/10/2024
Başkan ...
¸E-imza
Üye ...
¸E-imza
Üye ...
¸E-imza
Katip ...
¸E-imza