T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/62
KARAR NO : 2025/420
DAVA :Trafik Kazasından Kaynaklanan Değer Kaybı ve İkame Araç Bedelinden Kaynaklanan Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ: 22/01/2024
KARAR TARİHİ: 13/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 26/09/2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleşmesi sonucu müvekkiline ait araçta zarar oluştuğunu, davalı sürücünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, işbu davanın müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı ve ikame araç bedeli zararının tazmini amacıyla açıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline 35.657,00 TL ödeme yapılmış olsa da bu ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını belirterek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının ve 900,00 TL eksper hizmet bedelinin davalılardan (... Sigorta için teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, HMK 107. Madde uyarınca belirlenebilir olduğunda artırılmak üzere 1.000,00 TL ikame araç bedelinin davalı...tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili değer artırım dilekçesi ile değer kaybı bedelini 1000-TL den 4.363,00-TL na, ikame araç bedelini ise1000-TL den 10.500,00-TL na artırmıştır
CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davanın zaman aşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, huzurdaki uyuşmazlık kapsamında davacıya ait araçta meydana gelen hasar sebebiyle müvekkili şirketçe karşı yana 15/12/2023 tarihinde 35.657,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, davacı yanın kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş.' e 25/12/2023 tarihinde 40.986,52 TL rücuen tazminat ödemesinin yapıldığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...a dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ olunmasına rağmen, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüş,mahkememizce davayı inkarda bulunduğu kabul olunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 26/09/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasından ötürü davacıya ait ...plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin, kazaya kusuruyla sebebiyet verdiği iddia olunan ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olan davalılardan, ikame araç bedelinin ise yalnızca anılan aracın sürücüsü ve işleteninden tahsili istemine ilişkindir.
6098 sayılı TBK'nun 49. maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmü düzenlenmiştir.
2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi ise “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir.Bu yasal düzenleme karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahibinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Uyuşmazlık, davalılardan ... yönünden işletenlik ve sürücü, davalı sigorta şirketi yönünden ise zorunlu trafik sigorta poliçesini tanzim eden şirket sıfatından kaynaklanmaktadır.
Davaya konu 26/09/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasının, davacıya ait olup davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile, davalılardan ...a ait, anılan davalı sevk ve idaresinde bulunup, davalı sigorta şirketince zorunlu trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana geldiği ve davacıya ait aracın hasar gördüğü anlaşılmıştır.
Somut olayda, davacı tarafından araç işleteni ve sürücüsü ile zorunlu trafik sigorta poliçesini tanzim eden sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat davasında; değer kaybı tazminatı her iki davalıdan, ikame araç bedeli ise sadece davalı işleten ve sürücü olan ...tan talep edilmektedir.
Mahkememizce HMK nın 266/1 maddesi uyarınca otomotiv uzmanı ve trafik bilirkişisinden alınan 30/09/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunun denetime elverişli olduğundan, hükme esas alınması yönünde mahkememizde vicdani kanaat oluşmuştur.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre; davaya konu trafik kazasının oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü olan davacının etken kusurunun bulunmadığı,... plakalı aracın sürücüsü olan davalı...un etken kusurlu olduğu, davacıya ait anılı araçta 40.000-TL değer kaybı zararı oluştuğu, ancak davalı sigorta şirketince davacıya değer kaybı zararına istinaden 15/12/2023 tarihinde 35.637,00-TL ödendiği, davacının bakiye değer kaybı zararının 4.363,00-TL bulunduğu, davacının ikame araç zararının ise 10.500,00-TL olduğu anlaşıldığından davanın değer artırım dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar vermek gerekmiş, hüküm altına alınan tazminatlara davacıya ait aracın hususi olduğu dikkate alınarak davalı işleten - sürücü yönünden, kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise son ödeme tarihi 15/12/2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekmiş, iş bu dava nedeniyle yapılan yargılama giderleri HMK nın 326. maddesi uyarınca davalılara yükletilmiştir.
Dava tarihinden önce, davacı tarafından davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapıldığından, sigorta şirketine başvuru, alternatif çözüm yolu olarak nitelendirildiğinden, 2918 Sayılı KTK nın 97.maddesinde belirtilen başvuruya ilişkin zorunlu dava şartı yerine getirildiğinden iş bu dava da ara buluculuk Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ... Esas,.. Karar sayılı ilamı gereğince zorunlu dava şartı niteliğinde olmadığından ara buluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmış ve aşağıdaki hükmün tesisi gerekmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜNE,
a)4.363,00-TL değer kaybına ilişkin tazminatın davalılardan... yönünden kaza tarihi olan 26/09/2023 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt/ödeme tarihi olan 15/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b)10.500,00-TL ikame araç bedeline ilişkin tazminatın davalılardan ... kaza tarihi olan 26/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 1.015,29-TL harçtan, peşin alınan 427,60-TL ve değer artırım ile tamamlanan 220,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 367,69-TL karar ve ilam harcının davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş. bu tutarın 107,83-TL'sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 14.863,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ...Sigorta A.Ş. bu tutarın 4.363,00-TL' sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-İş bu davada davalı sigorta şirketine başvuru şartı, zorunlu dava şartı olduğundan, arabuluculuk zorunlu dava şartı olmadığından, arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Davacının yapmış olduğu 427,60-TL başvurma harcı, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti, 627,00-TL tebligat, posta gideri, 900,00-TL eksper gideri olmak üzere toplam 7.954,60-TL yargılama giderinin (davalı ... Sigorta A.Ş. bu tutarın 2.335,05- TL'sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri olmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının davacıya karar kesinleştiğinde resen iadesine
ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/05/2025
Katip...
¸E-imzalıdır
Hakim ...
¸E-imzalıdır