T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/7
KARAR NO: 2024/313
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 03/01/2024
KARAR TARİHİ: 19/04/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İDDİA ;
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkillerinin % 50 oranında ortakları ve müdürleri olduğu ... Turizm Yatçılık Balıkçılık Tic. Sanayi Ltd. Şti.’nin “6103 sayılı kanunun 20. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sermayesini zorunlu miktara yükseltilmediği” gerekçesiyle 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca çıkarılan Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine ilişkin tebliğin 5. maddesinin 4. fıkrası uyarınca münfesih sayılarak 12/08/2014 tarihinde sicil kaydının resen silindiğini ancak şirketin sicil kaydının re'sen silindiği tarihte şirketin tarafı olduğu derdest dava ve icra takip dosyalarının bulunduğunu, nitekim; şirket aleyhinde 26/03/2013 tarihinde İstanbul Anadolu .... Asliye Hukuk Mahkemesi’de ... Esas (eski ...Esas) sayılı davanın açıldığını, bu davada yargılama sırasında verilen ihtiyati haciz kararı doğrultusunda şirketin taşınmazları üzerinde İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz şerhinin işlendiğini, TTK’nın geçici 7. maddesinin 2. fıkrasında “Davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz.” dendiğini, ayrıca ihya davası açılması için TTK’nın geçici 7. maddesinin 15. fıkrasında öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin Anayasa Mahkemesi’nin 22/6/2023 tarihli ... Esas ve... Karar sayılı kararı ile iptal edildiğini, 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesinin 2. fıkrasına aykırı olarak gerçekleştirilen hatalı terkin işlemi nedeniyle Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine ihya ilan masraflarına, yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini; ayrıca müvekkillerinden ...'in babası dava dışı ... tarafından (oğlu ile aynı isimde olduğundan) “şirketin ortağı ve müdürü olan müvekkili (oğlu) ... olduğundan bahisle” 11/06/2018 tarihli dava dilekçesi ile “... Turizm Yatçılık Balıkçılık Tic. Sanayi Ltd Şti.'nin ortağı, temsilcisi olduğundan bahisle” şirkete ait taşınmazların satışı sureti ile ek tasfiyesinin sağlanması amacıyla ihyasına karar verilmesi için İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nde ... Esas sayılı davayı açtığını, daha sonra durum fark edildiğinde “davanın açılmamış sayılmasına” karar verildiğini, müvekkilinin ise bu sebeple babasının kendisi adına başkaca işlemler ve eylemler yapmaması adına o zamanlar ... olan adının başına nüfus kaydının düzeltilmesi davası açarak “...” ismini eklettiğini belirterek, resen terkin işleminin iptali ile ... Turizm Yatçılık Balıkçılık Tic. Sanayi Ltd Şti.'nin ihyasına, tüzel kişiliğinin yeniden ticaret siciline tescil ettirilmesine, ihya kararının ilan masraflarının, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP ;
Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesi ile özetle; müdürlüklerinin “Merkez ...” sicil numarasında kayıtlı ... Turizm Yatçılık Balıkçılık Ticaret Sanayi Limited Şirketi’nin 06/08/1991 tarihinde tescil edildiğini, sermayesinin 5.000,00 TL olduğunu, 6103 sayılı Kanun’un 20/1 maddesi gereğince sermayesini zorunlu miktara yükseltmemesi sebebiyle 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi gereğince çıkarılan Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyeleri ile Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ’in 5. maddesinin 4. fıkrası uyarınca 04/04/2014 tarihinde münfesih sayıldığını, tescilli adresine ihtarda bulunulduğunu, bu durumun 15/04/2014 tarihli 8550 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde yayınlandığını, yasal süre içinde ihtara yanıt verilmemesi nedeniyle 12/08/2014 tarihinde sicil kaydının silindiğini, bu durumun 18/08/2014 tarihli 8633 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlandığını, yapılan kayıt silme işleminin kanun hükmünün uygulanması olduğunu, müdürlüklerinin, davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda olduğunu ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, müdürlükleri aleyhine harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini bildirmiştir.
DELİLLER ;
Ticaret sicil kayıtları, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... Esas ve ... Karar sayılı dava dosyası, İstanbul Anadolu .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas (Eski ...Esas) sayılı dava dosyası, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası, İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün... sayılı takip dosyası, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/09/2019 tarihli ... Esas ve ... Karar sayılı dava dosyası.
GEREKÇE ;
Dava; sicildeki kaydı TTK’nın geçici 7. maddesi gereğince silinen şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; “sicildeki kaydı 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi gereğince silinen dava dışı ... Turizm Yatçılık Balıkçılık Ticaret Sanayi Limited Şirketi hakkında gerçekleştirilen resen terkin işleminin iptali ve şirketin yeniden ihyası koşullarının bulunup bulunmadığı” konusundadır.
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden gönderilen belgeler incelendiğinde; müdürlüklerinin “Merkez ...” sicil numarasında kayıtlı ... Turizm Yatçılık Balıkçılık Ticaret Sanayi Limited Şirketi’nin adresinin “.../ İZMİR” olduğu, faaliyet durumlunun 04/04/2014 tarihi itibariyle münfesih olarak gözüktüğü, şirket ortaklarının ... ve ... olduğu, şirketin 12/08/2014 tarihinde sicil kaydının resen silindiği, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/09/2019 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararı ile sınırlı olarak ihyasına karar verildiği, tasfiye memuru olarak ...’in atandığı, bu hususun 24/06/2020 tarihinde tescil edildiği görülmüştür.
İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas ve ... Karar sayılı dava dosyası incelendiğinde; davacısının ..., davalısının İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü, dava tarihinin 11/06/2018 olduğu, dava dışı ... Turizm Yatçılık Balıkçılık Ticaret Sanayi Limited Şirketi’nin ihyasına karar verilmesinin istendiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda; “davayı açmakta hukuki yararı bulunan ... oğlu ... adına babası ... oğlu ... tarafından imza atılarak dava dilekçesinin mahkemeye sunrulduğu, Avukatlık Kanunu’nun 35. maddesi kapsamında maıhkemelerde gerçek ve tüzel kişileri temsil yetkisinin avukatlara ait olması karşısında davacı baba ...’in oğlu ...’i temsil yetkisinin bulunmadığı, sonradan verilen icazetle dahi bu duruma geçerlilik tanınamayacağı, usulüne uygun açılmış bir davanın bulunmadığı” gerekçeleriyle "davanın açılmamış sayılmasına" ilişkin 01/03/2019 tarihli kararın verildiği görülmüştür.
İstanbul Anadolu .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas (Eski ...Esas) sayılı dava dosyası incelendiğinde; davacılarının ...,...,..., ...; davalılarının ..., ... Ür. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.,..., ..., ... ..., ..., ... Tur. ... Tic. San. Ltd. Şti., ...,... Paz. San. Tic. Ltd. Şti.....,... Tar. Hayv. Dış. Tic. Ltd. Şti., ... Tavukçuluk İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.,... ve Tic. Ltd. Şti., ... Ve Tar. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... San. ve Tic. Ltd. Şti.,... Ür. San. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Ür. Nak. Paz. Mak. Tic. ve San. Ltd. Şti. olduğu davanın dava tarihinin 09/01/2023, davanın İİK’nın 277 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptali davası olduğu, davanın 08/03/2023 tarihinde yapılan duruşmasında “davalı ... Turizm Yatçılık Balıkçılık Ticaret Sanayi ve Limited Şirketi yönünden taraf teşkili sağlandığından yeniden dava dilekçesinin tebliğe çıkartılmasına yer olmadığına” ilişkin (1) numaralı ara kararının oluşturulduğu, bundan sonraki duruşmalarda bu şirketin ihyası yönünde yetki verilmesine ilişkin bir ara kararının oluşturulmadığı, son duruşmanın 21/02/2024 tarihinde yapıldığı görülmüştür.
İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklısının ..., borçlularının ... ve Senoba Tarım Ürünleri Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, ihyası istenene şirketin taşınmazları üzerine bu dosya üzerinden ihtiyati haciz şerhinin işlendiği ve 20/12/2019 tarihli karar ile bu dosyanın İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.
İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı takip dosyası incelendiğinde; takip alacaklılarının ..., ...- ...,...,...; borçlularının ..., ... San. Tic. Ltd. Şti.,... Tar. Hayv. Dış. Tic. Ltd. Şti., ... Paz. San ve Tic. Ltd. Şti.,...Paz. San Tic Ltd. Şti.,... ve Tic. Ltd. Şti...., Tasfiye Halinde... ve Tic. A.Ş., ... (T.C...) olduğu, takip tarihinin 20/07/2012 olduğu, ilerleyen aşamalarda dosyanın takipsiz bırakıldığı, 12/08/2016 tarihinde yenilendiğ, en son icra emri tarihinin 02/06/2023 olduğu görülmüştür.
İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/09/2019 tarihli... Esas ve ... Karar sayılı dava dosyası incelendiğinde; davacısının ..., davalısının İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü, davanın şirketin ihyası, dava tarihinin 29/03/2019 olduğu, söz konusu davada ... Ltd. Şti.’nin bir kısım taşınmazların satış ve devir işlemlerinin yapılması için ihyasının istendiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabul edilerek “İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü’nde Merkez ... sicil numarasında kayıtlı ... Turizm Yatçılık Balıkçılık Ticaret Sanayi Limited Şirketi’nin ihyasına, 6102 sayılı TTK’nın 547/2 maddesi doğrultusunda şirketin İzmir ili... parsel numaralı taşınmazların tasfiye edilmesiyle sınırlı olarak ticaret sicilde kayıt ve ilanına ve ek tasfiye için ticaret sicil kaydına tesciline, tasfiye memuru olarak ...’in atanmasına” karar verildiği, söz konusu kararın istinaf kanun yoluna başvurmaksızın 04/02/2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinde şirketlerin hangi şartlarda ve usullerle sicilden resen terkin edileceği düzenlenmiştir. Aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi ile Ticaret Sicili Müdürlüklerince; kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanacağı, yapılacak ihtarın ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderileceği, ilanın, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla 11/02/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçeceği, 4/c bendine göre terkin sebepleri bulunan şirketlerin faaliyetlerini devam ettirme isteğinde bulunmaları halinde, münfesih olma nedenini verilen süre içinde ortadan kaldırıp ticaret siciline bildirmelerinin ihtar edileceği, aynı maddenin 11. bendi uyarınca, ihtara rağmen süresinde işlem yapmayan şirketin unvanının ticaret sicilden re'sen silineceği, aynı maddenin 15. bendinde “...ticaret sicilden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde mahkemeye başvurarak şirketi veya kooperatifin ihyasını isteyebileceği” düzenlemelerine yer verilmiştir.
Toplanan ve sunulan deliller ile tüm dosya içeriğine göre; ihyası istenen ... Turizm Yatçılık Balıkçılık Ticaret Sanayi Limited Şirketi’nin 12/08/2014 tarihinde geçici 7. maddeye göre sicil kaydı silinmiştir. Davacı taraf “dava dışı şirketin devam eden dava ve icra takipleri var iken sicil kaydının silindiğini, bu işlemin yasaya aykırı olduğunu” ileri sürerek şirketin, faaliyette bulunması amacıyla ihyasına karar verilmesini istemiştir. Dava dışı şirketin tarafı olduğu dava dilekçesinde belirtilen derdest dava ve takip dosyalarda taraf teşkili işlemlerinin sağlanması gerektiğinden davacının bu şirketin ihyasını istemekte hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir. 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesinde davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümlerinin uygulanmayacağı düzenlenmiş ise de; bu düzenlemenin amacı söz konusu madde uyarınca terkini gereken bir tüzel kişiliğin ticari faaliyetini devam ettirmek yani şirketi ayakta tutmak değil, sadece açılmış olan davaların ve başlatılmış olan takiplerin sonuçlandırılmasıdır. Diğer yandan; davacı taraf dava açmadaki amacına 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesi gereğince verilecek ek tasfiye ile ulaşabilecekse aynı kanunun geçici 7. nci maddesi gereğince yapılan işlemin usulsüz olup olmadığının belirlenmesinde ve şirketin ihyası kapsamında terkin işleminin iptaline karar verilmesinde hukuki yarar da yoktur. Böyle bir durumda, 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi gereğince yapılan işlemlerin kamu düzenine ilişkin olmadığından şirketin ihyası istenmiş dahi olsa koşullar oluşmuş ise 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesi gereğince şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi gerekecektir. Somut olayda; ihyası istenen şirketin sicil kaydının terkin edildiği tarihte tarafı olduğu dava ve icra takipleri bulunmakla birlikte; sicil kaydının 12/08/2014 tarihinde silinmesinin üzerinden uzun süre geçmesine rağmen davacı tarafça terkin işleminin iptali istemiyle dava açılmamıştır. İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 11/06/2018 tarihinde ... TC kimlik numaralı ... tarafından açılan dava da esasen eldeki bu davanın da konusu olan "şirkete ait 5 adet taşınmazın bulunduğu ve bunlarla ilgili işlem yapılamadığı" gerekçesiyle açılmıştır. Yani o dava da şirketin faaliyetini sürdürmesi amacına yönelik olarak açılmamıştır. Nitekim; söz konusu davadan sonra İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan davada da aynı taşınmazların varlığı ileri sürülerek taşınmazların satış ve devir işlemlerinin yapılması için ihyasının istenmiş, mahkeme tarafından da sınırlı ihya kararı verilmiştir. Karar, istinaf kanun yoluna gidilmeyerek kesinleşmiştir. Söz konusu dava dosyaları ile birlikte eldeki dava değerlendirildiğinde; davacıların dava dışı şirketin faaliyetine devam etmesi yönünde bir irade ve niyete sahip olduklarından söz edilemeyeceği, dolayısıyla şirketin dava dilekçesinde sözü edilen dosyalar yönünden ihya edilmesinin menfaatler dengesine daha uygun olacağı, davacının amacına 6102 sayılı kanunun 547. maddesi kapsamında ek tasfiye ile ulaşabileceği kanaatine ulaşılmıştır. Emsal kararlar da (Yargıtay HGK'nın 2023/11-340 Esas ve 2023/1236 Karar sayılı vd) bu yöndedir. Bu çerçevede davacı tarafın şirketin ticari faaliyette bulunması amacıyla ihyası yönündeki isteği haklı görülmemiş ve şirketin "İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı takip dosyası, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı takip dosyası, İstanbul Anadolu .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin... Esas sayılı dava dosyası ve ek tasfiye işlemleri ile sınırlı olmak üzere" ihyasına karar vermek gerekmiş, davacı tarafın fazlaya ilişkin isteği reddedilmiştir.
6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinin 2. fıkrasında "davacı ya da davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket ya da kooperatifler hakkında bu madde hükümlerinin uygulanamayacağı" düzenlenmiş olup, ihyası istenen şirket hakkında derdest dava ve takiplerin bulunduğu görüldüğünden, davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü her ne kadar davada yasal hasım konumunda olsa da re'sen silme işlemini yaptığı ve HMK'nın 326. maddesi gereğince kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan tahsil edilmesinin gerektiği anlaşıldığından, davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmuştur.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde “Merkez ...” sicil numarasında kayıtlı olan ... Marmara Ege Denizleri Turizm Yatçılık Balıkçılık Ticaret Sanayi Limited Şirketi’nin “İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı takip dosyası, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı takip dosyası, İstanbul Anadolu .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin... Esas sayılı dava dosyası ve ek tasfiye işlemleri ile sınırlı olmak üzere” İHYASINA,
2-Ek tasfiye işlemlerinin ek tasfiye memuru olarak davacı ... tarafından yerine getirilmesine,
3-Tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına,
4-Şirketin ihya edildiği ve tasfiye memuru atandığı hususunun Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne bildirilmesine,
5-Davacılar vekilinin dava dilekçesindeki fazlaya ilişkin isteğinin reddine,
6-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
7-Davacının yatırmış olduğu 427,60 TL başvurma harcı ve 427,60 TL peşin harç toplamı olan 855,20 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Davacının yapmış olduğu tebligat-posta gideri olan 21,75 TL'lik yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/04/2024
Başkan ...
¸E-imza
Üye ...
¸E-imza
Üye ...
¸E-imza
Katip ...
¸E-imza