T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/853
KARAR NO: 2025/829
DAVA: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat (Değer Kaybı)
DAVA TARİHİ: 10/10/2024
KARAR TARİHİ: 30/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Dava dışı sürücü... sevk ve idaresindeki davalıların maliki ve sigortacısı olduğu ... plakalı aracın 22.12.2023 tarihinde İzmir- Bayraklı ilçesinde takip mesafesini ayarlamaması nedeniyle müvekkiline ait ... plakalı...marka aracına arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, davalı tarafın kazaya %100 kusuru ile sebebiyet verdiğini, davalı sigorta şirketinin elektronik posta adresine 06.04.2024 tarihinde ... plakalı aracın hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedeli için yapılan başvuru üzerine sigorta şirketi tarafından 29.009,00-TL değer kaybı ödemesinin yapıldığını, yapılan bu ödemenin değer kaybı bedelini tam olarak karşılamadığını, davalılara karşı iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle ... plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, müvekkiline ait araçta meydana gelen şimdilik 10.000-TL değer kaybının davalı araç sigortalısı ve davalı sigorta şirketinden olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava etmiş, 27/08/2025 tarihli değer artırım dilekçesi ile dava değerini 10.991,00-TL artırarak, toplam 20.991,00-TL nin haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren davalı sigorta şirketinden avans faiziyle, davalı ... ise yasal birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili dava dilekçesi ile özetle; meydana gelen kaza sonucunda davacı tarafın aracın tamirinin yapıldığını ve 29.097,74 TL hasar bedeli ödemesinin yapıldığını yine değer kaybı başvurusu üzerine 29.009,00 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığını, sigorta teminatı dahilinde davacı tarafın araç hasarı ve değer kaybı için ödeme yapıldığını, teminat limitinin 200.000 TL ile sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucunda davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararının, kazaya karışan ... plakalı aracın işleteni ile anılan aracın kaza tarihini kapsayan zorunlu trafik sigorta poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi ise “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir.Bu yasal düzenleme karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahibinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, zorunlu mali sorumluluk sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Buna göre, davalı sigorta şirketi kazaya karışan karşı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla, bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacaktır.
İşleten ve zorunlu trafik sigortacılarının üçüncü kişilere karşı sorumluluklarının niteliği ise, kanundan doğan müteselsil sorumluluk olup, 6098 sayılı TBK’nın 163/1. maddesi gereğince alacaklı, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebilir.
Davalı...adına kayıtlı ... plakalı özel otomobil niteliğnideki aracın, davalı sigorta şirketi tarafından 12/08/2023-12/08/2023 tarihleri arasında kara yolları zorunlu trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, teminat limitinin araç başına 200.000,00-TL olduğu görülmüştür.
Somut olayda, davacı vekili, 22/12/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararını, kazaya karışan ... plakalı aracın işleteni olan davalı ... ile anılan aracın kaza tarihini kapsayan zorunlu trafik sigorta poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketinden tahsilini istemektedir.
Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirdiğinden, otomotiv, trafik ve sigorta bilirkişilerinden oluşan heyetten bilirkişi heyeti raporu alınmış, alınan raporda davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurlu bulunmadığı, davalı ... ait olup, davalı sigorta şirketince kaza tarihinde zorunlu trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta piyasa şartlarına göre 50.000-TL değer kaybı zararının oluştuğunun bildirildiği, anılan raporun ayrıntılı, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeter nitelikte bulunduğu görülmüştür.
Davaya konu davacıya ait araçta bilirkişi heyeti raporu ile tespit olunduğu üzere 50.000-TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketince davacı yana 26/04/2024 tarihinde 29.009,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, davacının bakiye değer kaybı alacağının 20.991,00-TL olduğu anlaşıldığından, anılan değer kaybı bedelinden, davalı işletenin KTK nın 85.maddesi uyarınca, sigortalısının tam kusurlu olması nedeniyle davalının sigorta poliçesi limiti kapsamında sorumlu bulunduğu anlaşıldığından, davanın değer artırım dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar vermek gerekmiş, davacıya ait aracın hususi nitelikte olduğu gözetildiğinde, hüküm altına alınan tazminata davalı sigorta şirketi yönünden 18/04/2024 temerrüt tarihinden, davalı ...yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiş, HMK 326.maddesi uyarınca iş dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri davalılara yükletilmiş, eldeki davada ara buluculuk yoluna başvuru zorunlu dava şartı olmadığından, davalı sigorta şirketine başvuru zorunlu dava şartı olduğundan ara buluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmış (Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı), davacı kendisini yargılamada vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm altına alınan tazminat miktarı gözetilerek davacı lehine, davalı aleyhine vekalet ücreti takdir olunmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜ ile 20.991,00-TL değer kaybı tazminatının, davalı ...kaza tarihi olan 22/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden ise poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 18/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.433,90-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın ve değer artırım yolu ile tamamlanan 187,69-TL harcın mahsubu ile bakiye 818,61-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
3-Davalı sigorta şirketine başvuru dava şartı olup, zorunlu ara buluculuk iş bu davada zorunlu dava şartı niteliğinde bulunduğundan, ara buluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00-TL'nin davacıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
4-Davacının yatırmış olduğu 427,60- TL başvurma harcı ve 427,60-TL peşin harç ile değer artırım yolu ile tamamlanan 187,69 TL harcın toplamı olan 1.044,89-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 9.750,00-TL bilirkişi ücreti, 820,00-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 10.570,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yargılama esnasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm altına alınan alacak miktarı gözetilerek hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 20.991,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin, davalı ...yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/09/2025
Katip...
¸E-imzalıdır
Hakim ...
¸E-imzalıdır