T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/93 ESAS
KARAR NO: 2024/83 KARAR
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 02/11/2022
KARAR TARİHİ: 06/02/2024
Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ... plakalı aracın 31.05.2022 tarihli ... plakalı aracın sebep olduğu kaza nedeniyle hasar gördüğünü, SBM kayıtlarına göre müvekkile ait aracın kazada ... plakalı aracın 96100 kusurlu olduğunu... Sigorta Şirketine yazılı başvuru yapıldığını ama sigorta şirketinin süresi içerisinde dönüş yapmadığını, araçtaki hasar bedelini davalıdan talep ettiklerini, Arabulucuya başvurduklarını ama anlaşma sağlanamadığını, Kaza sonucu müvekkil araçta meydana gelen hasar miktarının tam olarak belirlenemediğini,bu hususta yapılacak tespit sonucu artırılmak üzere hasar bedeli tazminini talep ettiklerini, Kaza sonucu müvekkil araçta hasar kaybı meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün 90100 kusurlu olduğunu, dosyanın bilirkişiye gönderilmesini talep etiklerini, Müvekkile ait araçta meydana gelen hasar tazminatı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek bankaların uyguladığı en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini,dava sonuçlanıncaya kadar davalı araç üzerine tedbir konulmasını, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmektedir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarını kabul etmediğini, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Görevsizlik Kararı: İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nin ... E. - ... K. Sayılı 16/11/2023 tarihli Görevsizlik kararının kesinleştirilerek mahkememize gönderilmiş olduğu görülmüştür.
GİB Kayıtları: Gelir İdaresi Başkanlığı İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 27/09/2023 tarihli müzekkere cevabında; davacı ...'un potansiyel mükellef olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Araç Kayıtları: Türkiye Noterler Birliği'nin 15/11/2022 tarihli müzekkere cevabında; ... plakalı aracın tescil kayıtlarının incelendiği, kayıtlarda söz konusu aracın 07/12/2021 tarihinde ticari olarak tescil kaydının bulunduğu görülmüş olup, 07/06/2022 tarihinde hususi olarak tescil kaydının olduğu anlaşılmıştır.
Dava: kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Kanunun 2. maddesinde; "Bu Kanun her türlü tüketici işleri ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” denilmekte, aynı Kanunun 3. maddesinde “Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade eder.” şeklinde yeniden tanımlanmıştır.
6502 sayılı Kanunun; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamaların tüketici mahkemelerinde çözümünü öngören 73. maddesi hükmü ile, “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme olması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun göreve ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğini” düzenleyen 83/2. maddesinin açık hükmü nedeniyle somut uyuşmazlığa bakma görevi tüketici mahkemelerinin görev alanına girmiştir.
Somut olayda uyuşmazlığa uygulanması gereken, dava tarihi olan 02.11.2022 itibariyle yürürlükte olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3, 73/1 ve 83/2 maddeleri uyarınca, davaya bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu nazara alındığında, uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. Davacı ile davalı ... arasında yapılan kasko sigorta sözleşmesi ise; 6502 sayılı Kanunun tanımladığı anlamda tüketici işlemidir.
Türkiye Noterler Birliği'nin 15/11/2022 tarihli müzekkere cevabına ...plakalı aracın 07/12/2021 tarihinde ticari olarak tescil kaydı bulunsa da son alarak 07/06/2022 tarihinde hususi olarak tescil kaydının olduğu aynı zamanda GİB 27/09/2023 tarihli müzekkere cevabına göre davacı ...'un potansiyel mükellef olduğu bu nedenle davacının tüketici olduğu anlaşılmaktadır.
Görev hususu HMK'nın 114/c maddesi uyarına dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır. Mahkememizce uyuşmazlığın mutlak ve nispi ticari davalar arasına girmediği dikkate alınarak; davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı vermek gerekmiş, İzmir ... Tüketici Mahkemesi ile mahkememiz arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan işbu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin İzmir Tüketici Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2-HMK'nun 20. maddesi uyarınca kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde İzmir ... Tüketici Mahkemesi ile mahkememiz arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine,
3-HMK'nun 331/2. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/02/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır