T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/961 ESAS
KARAR NO: 2025/5 KARAR
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/05/2023
KARAR TARİHİ: 13/01/2025
Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının hizmet akdinden doğan, Türk Borçlar Kanunu ve İş Kanununun ilgili maddelerince, işverene karşı sadakat ve özen yükümlülüklerini ihlalleri ile haksız rekabet fiillerin tespitine, Davalının haksız rekabet, sadakat ve özen yükümlülüğü kapsamında rekabet etmeme borcunu ihlal etmesi nedeniyle şirkete verdiği maddi zararların, ilerde bilirkişi marifetiyle tespit edilebileceğinden şimdilik 25.000,00-TL'si maddi tazminatın davalıdan tahsiliyle müvekkil şirkete ödenmesine, İş bu davanın davalı tarafça açılan .... İş Mahkemesinin ... Sayılı dosyası ile Birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacının sadakat ve özen yükümlülüğünün ihlali ve haksız rekabet iddiasının gerçek dışı olduğunu, davanın kötü niyetli olarak açıldığını, davacı tarafın şirket yetkilisi... ile boşanma aşamasında olduğu ... arasında zina ve evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına dayalı boşanma davasının mevcut olduğunu, davacı tarafın iş bu dava ile davalıyı bağdaştırmaya çalışmakta ve sadakat ve özen yükümlülüğü açısından müvekkilimizi zan altında bırakmaya çalıştığını, davalı ... ile davacının diğer işçisi ...'in bu şirket için var güçleri ile çalıştığını ve sadakat ile hizmet ettiklerini, davacı taraf her ne kadar davalı ...'ın habersiz işe gelmediğini ifade etse de bunun haksız ve kötü niyetli bir iddia olduğunu, davacı şirket yetkilisine sadakat ve özen yükümlülüğü çerçevesinde davalı ...'a ... üzerinden 25/08/2022 tarihinde bildirimde bulunduğunu ve iş akdini fesih ettiğini, bu bildirim üzerine ...'in ... üzerinden davalıyı onaylar şekilde mesaj attığını, buna rağmen davacı şirketin haksız ve kötü niyetli bir şekilde 26.08.2022 tarihinde müvekkile ihtar çektiğini ve iş akdini işçilik alacaklarını vermemek gayesi ile kendileri fesih etmiş gibi göstermeye çalıklarını, ancak bu bildirime rağmen karşı davalı ...'ın işten çıkışının 31.08.2022 tarihinde yapıldığını, 25.08.2022 tarihli bildirime rağmen çıkışı ve hakları verilmeyen müvekkil davalının bu sebeple 01.09.2022 de iş akdini noter vasıtasıyla ihtar çekmek sureti ile iş akdini fesih etmek zorunda kaldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
6100 sy HMK'nun 307. maddesi uyarınca "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."
309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."
310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "
311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur."
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin 09/01/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davalı vekilinin de 21/01/2025 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile aralarında sulh olduklarını, davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri veya vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirir dilekçe sunduğu, feragatin davaya tek taraflı olarak son veren taraf işlemi olduğu, feragat beyanının ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra mahkememize sunulduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre davadan feragat ön inceleme duruşmasından sonra gerçekleştiğinden, karar tarihindeki maktu ve karar ilam harcının 2/3'ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken 410,27-TL harcın davacı taraftan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4-Arabuluculuk yönünden, İzmir .... İş Mahkemesi'nin ... E. - ...K. Sayılı dosyasında karar verilmiş olduğundan tekrar karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayarak artan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; tarafların yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.13/01/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır