T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/160
KARAR NO: 2025/851
DAVA: İtirazın İptali (Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/02/2025
KARAR TARİHİ: 02/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; alacağının tahsili amacıyla icra dosyası ile ... ve ... Sigorta A.Ş. aleyhinde ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından borca itiraz edildiğini, 06.01.2023 tarihinde ... maliki olduğu davalı şirkete sigortalı... ile plakalı aracı ile idaremize ait ... plakalı otobüse çarparak kaza mahallini terk ettiğini, kaza sonucu İdarenin aracında 676,67-TL bağlı kalma bedeli ve 3.105,19-TL hasar bedeli olmak üzere toplam 3.781,86-TL zarar meydana geldiğini, 676,67-TL bağlı kalma bedeli 3.105,19 -TL hasar bedelinin tahsili amacıyla İzmir ... İcra Dairesinin... esas sayılı dosyası üzerinden ...ve... Sigorta A.Ş. aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalı sigorta şirketinin sadece hasar bedelinden temerrüt tarihinden itibaren sorumluluğunun bulunduğu ödeme emrinde belirtildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını bildirerek, İzmir ... İcra Dairesine itirazın iptaliyle, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; 06.01.2023 tarihinde müvekkili şirket tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araç ile kazaya karışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sigorta poliçesinin mevcut olduğunu, araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağını, müvekkili şirketin tazminata ilişkin sorumluluğundan bahsedebilmek için, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, bu durumda da tazminat sorumluluğu sigortalı araç sürücünün kusuru oranında ve elbette ki poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, bu hususun Yargıtay içtihatlarıyla da sabit olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğu, bu nedenle müvekkilinin şirket gerçek zarardan, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olup, davacı tarafın işbu kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalı aracın işbu kazanın oluşumunda bir kusuru olmaması sebebiyle davacının ilgili kazaya ilişkin olarak değer kaybı tazminatlı talepleri yerinde olmayıp, ilgili taleplerin hukuken bir karşılığı mevcut olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile; değer kaybı hesaplamaları, trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan kriterlere göre hesaplama yapılması gerektiğini bildirmiş, dava konusu kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu davacının haksız olarak açtığı işbu davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK nun 67.maddesi uyarınca, zorunlu trafik sigortacısı olan davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazasının 06.01.2023 tarihinde dava dışı Babür Tekeli'nin işleteni olup, davalı sigorta şirketince kaza tarihini kapsar zorunlu trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın, davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana geldiği, davacıya ait araçta kaza nedeniyle oluştuğu iddia olunan hasar bedeli ve ikame araç bedelinin tahsili amacıyla,... plakalı aracın kaza tarihini kapsar zorunlu trafik sigorta poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketi aleyhine İzmir ...İcra Dairesinin...esas sayılı icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davaya konu İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine 06.01.2023 tarihinde davacıya ait... plakalı belediye otobüsünde meydana gelen 676,67 TL servis dışı kalma ve 3.105,19 TL hasar bedelinin tahsili amacıyla sigorta şirketi aleyhine 27.03.2024 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 06.04.2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket vekilinin 05.04.2025 tarihli dilekçesi ile tebliğ edilen ödeme emrine, asıl borca ve borcun ferilerine tümüyle itiraz ettiği, itiraz üzerine icra dairesince 08.04.2024 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Buna göre, davalı sigorta şirketi kazaya karışan karşı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla, bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacaktır.
İşleten ve zorunlu trafik sigortacılarının üçüncü kişilere karşı sorumluluklarının niteliği ise, kanundan doğan müteselsil sorumluluk olup, 6098 sayılı TBK’nın 163/1. maddesi gereğince alacaklı, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebilir.
Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi ve çözümü gerektirdiğinden, mahkememizce otomotiv ve trafik uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetten 08/09/2025 tarihli bilirkişi raporu alınmış, anılan raporda, ...davalı taraf araç sürücüsü ... nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56/ha. Madde hükmünü ihlal etmesinden dolayı kazanın meydana gelmesinde asli ve tam ( yüzde yüz) kusurlu olduğu,... plakalı davacı taraf araç ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun her hangi bir madde hükmünü ihlal etmemesinden dolayı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, meydana gelen trafik kazasında ...plaka sayılı araçta vaki kaza sonrasında oluşan hasar bedelinin KDV Hariç 2.587,64 TL, KDV Dahil 3.105,18 TL olabileceği, anılı aracın onarım süresi boyunca bağlı kalma bedeli olan 676,67 TL nin makul ve uygun olduğu görüş kanaat ve tespitine varıldığı bildirilmiş, anılan raporun denetime elverişli ve ayrıntılı olduğu dikkate alınarak, mahkememizce hükme esas alınması yönünde vicdani kanıya varılmıştır.
Somut olayda, davaya konu trafik kazası sonucunda davacıya ait ... plakalı araçta bilirkişi heyeti raporu ile tespit olunduğu üzere 3.105,79-TL hasar bedeli, 676,67-TL bağlı kalma bedeli meydana geldiği, davacının dava dilekçesi ile dava değerini 3.269,70-TL olarak gösterdiği, davacı vekilinin 02/10/2025 tarihli celsedeki beyanında 3.105,19-TL hasar, 42,00-TL posta, 122,51-TL temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.269,70-TL alacak bakımından davalı sigorta şirketinin takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ettiği, sigortalısının tam kusurlu olması nedeniyle davalının sigorta poliçesi limiti kapsamında sorumlu bulunduğu anlaşıldığından, davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptali ile takibin 3.105,79-TL hasar bedeli,42.00-TL posta gideri ve 122,51-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.269,70-TL alacak üzerinden devamına karar vermek gerekmiş, alacak likit kabul edilmediğinden davacı yararına icra inkar tazminatı hükmedilmemiş, HMK 326.maddesi uyarınca iş dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri davalı yana yükletilmiş, eldeki davada ara buluculuk yoluna başvuru zorunlu dava şartı olmadığından, davalı sigorta şirketine başvuru zorunlu dava şartı olduğundan ara buluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmış (Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı), davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davacı lehine, davalı aleyhine dava değeri kadar vekalet ücreti takdir olunmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile davalının İzmir ...İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takibine itirazının iptali ile anılan takibin 3.105,19-TL hasar bedeli, 42,00-TL posta gideri, 122,51-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.269,70-TL alacak üzerinden takibin aynen devamına,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı yararına icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 615,40-TL harç peşin alındığından bakiye harç bulunmadığından alınmasına yer olmadığına,
4-İş bu davada davalı sigorta şirketi yönünden başvuru zorunlu dava şartı niteliğinde olduğundan, zorunlu arabuluculuk iş bu dava da zorunlu dava şartı niteliğinde bulunmadığından arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL'nin davacıdan alınarak, Hazine'ye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanmış olan; 3.269,70-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacı tarafa verilmesine,
6-Davacının yatırmış olduğu 615,40-TL başvurma harcı ve 615,40-TL peşin harç toplamı olan 1.230,80-TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacının yapmış olduğu 607,50-TL tebligat ve posta gideri, 10.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.607,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının davacıya karar kesinleştiğinde resen iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 02/10/2025
Katip... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır