T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/54
KARAR NO: 2025/278
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 21/09/2023
KARAR TARİHİ: 04/04/2025
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İDDİA ;
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin son Yönetim Kurulu Başkanı olduğu dava dışı ...Tavukçuluk San. ve Ticaret A.Ş.'nin 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. maddesinin (d) bendi gereğince “aralıksız son 5 yıla ait olağan genel kurul toplantılarının yapılmadığı” gerekçesiyle münfesih sayılarak 04/08/2014 tarihinde sicil kaydının resen silindiğini, bu hususun Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 08/08/2014 tarihli ve 8627 sayılı nüshası ile tescil ve ilan edildiğini ancak sicil kaydının re’sen silindiği tarihte şirketin tarafı olduğu derdest dava ve icra takiplerinin bulunduğunu, TTK’nın geçici 7. maddesinin 2. fıkrasında; “Davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz.” düzenlemesine yer verildiğini, bu düzenleme gereğince şirketin ticaret sicilindeki kaydının silinme işleminin hukuka uygun olmadığını; dava açılması için TTK’nın geçici 7. maddesinin 15. fıkrasında öngörülen ihya için 5 yıllık hak düşürücü sürenin Anayasa Mahkemesi’nin 22/6/2023 tarihli, 2023/33 Esas ve 2023/117 Karar sayılı kararı ile iptal edildiğini; 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesinin 2. fıkrasına aykırı olarak gerçekleştirilen hatalı terkin işlemi nedeniyle Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine ihya ilan masraflarına, yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini; dava dışı Recep ...tarafından 19/06/2018 tarihli dava dilekçesi ile ...Tavukçuluk San. ve Tic. A.Ş.'nin ortağı, temsilcisi, vekili olmamasına ve bu şirket ile herhangi bir hukuki ilişkisi bulunmamasına rağmen “şirkete ait İzmir İli,... İlçesi, ...Mahallesi’nde,...Parsel sayılı taşınmazın satışı sureti ile ek tasfiyesinin sağlanması için ihyasına karar verilmesi” istemiyle İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... Esas sayılı dosyasında şirketin ihyası davası açıldığını, dava dilekçesinde de “...şirket ortağı tarafından açılan işbu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmaktadır.” şeklinde gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğu gibi dava dilekçesinin imza kısmında da “... ...Tavukçuluk San. ve Tic. A.Ş. adına Ortak-Müdür...” şeklinde gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğunu, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/03/2019 tarihli,...Karar sayılı kararı ile “şirketin, taşınmazının tasfiyesi amacıyla sınırlı olmak üzere ihyasına” karar verildiğini ve ek tasfiye memuru olarak...’in atandığını, daha sonra aynı mahkemece 04/09/2020 tarihli ek karar ile...'in tasfiye memurluğu görevinin kaldırılarak yerine “ek tasfiye memuru olarak ...in atanmasına” karar verildiğini,...’in bu 04/09/2020 tarihli ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğunu, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi’nin 04/12/2020 tarihli, ...Karar sayılı kararı ile başvurunun esastan reddine karar verildiğini, bu karara karşı temyizyoluna gidildiğini, Yargıtay ... Hukuk Dairesi’nin 24/03/2022 tarihli,...Karar sayılı kararı ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi’nin kararının onandığını, ...tarafından “tasfiye memurluğu görevinin kaldırıldığı” hususunun Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne bildirilmediğini, yerine atanan...’in de tasfiye memuru olarak atandığı kesinleşen 04/09/2020 tarihli ek kararın Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne bildirilmediğini;...’in, görevi sona ermesine rağmen, kötü niyetle gerçeğe aykırı beyanlar ile resmi kurum ve kuruluşlarda kendi lehine şirket adına iş ve eylemlerde bulunduğunu, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunduğunu, sahte belgeleri resmi kurumlara sunarak sahte belgeleri kullandığını ve şirket adına işlemler yaptığını,...’in 04/09/2020 tarihinde tasfiye memurluğu görevinin sona ermesinden sonra hiçbir hak ve yetkisi olmamasına rağmen, şirketi temsil etmek üzere Urla... Noterliğinde Av.... ve Av. ... adına 07/02/2022 tarihli... yevmiye numaralı vekaletnameyi çıkardığını, bu vekaletnamenin İstanbul... İcra Müdürlüğü’nün... sayılı dosyasına sunulduğunu; ayrıca şirkete ait... Mahallesi,... Parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydına 28/06/2022 tarihinde... yevmiye numaralı işlem ile ...Tarım ve Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi lehine kira sözleşmesini şerh ettirdiğini; şirketin tarafı olduğu derdest olan dava ve icra takiplerinde şirketi temsile yetkili biri bulunmadığından şirket lehine işlemler yapılamamakta ve şirketin zarara uğramakta olduğunu, nitekim şirket aleyhinde devam eden İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün... sayılı dosyasında şirketin taşınmazı üzerine haciz konulduğunu ve satış istendiğini belirterek, öncelikle şirketin son yönetim kurulu başkanı ve % 97,5 ortağı olan ...'in tedbiren temsil ve yönetim kayyımı olarak atanmasına, resen terkin işleminin iptali ile ...Tavukçuluk Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin ihyasına, tüzel kişiliğinin yeniden ticaret siciline tescil ettirilmesine, ihya kararının ilan masraflarının, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP ;
Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesi ile özetle; müdürlüklerinin “Merkez-...” sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ...Tavukçuluk Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin 17/11/1986 tarihinde tescil edildiğini, en son tescil edilen kararın 06/04/2007 tarihinde tescil edildiğini, bu tarihten sonra herhangi bir tescilin yapılmadığını, 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi gereğince çıkarılan Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyeleri ile Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ gereği 13/03/2014 tarihinde münfesih sayıldığını, tescilli adresine ihtarda bulunulduğunu, bu durumun 23/03/2014 tarihli 8534 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde yayınlandığını, yasal süre içinde ihtara yanıt verilmemesi nedeniyle 04/08/2014 tarihinde sicil kaydının resen silindiğini, bu durumun 08/08/2014 tarihli 8627 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlandığını, ayrıca İzmir.. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... Esas sayılı kararına dayalı olarak şirketin 22/08/2019 tarihinde ek tasfiyeye girdiğini, unvanının Tasfiye Halinde ...Tavukçuluk Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olduğunu, müdürlükleri tarafından gerçekleştirilen resen terkin işlemlerinin 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesine ve tebliğde belirtilen usul ve esaslara bağlı olarak gerçekleştirildiğini, şirkete ve yetkililere ihtarnamelerin gönderildiğini ancak yasal sürede müdürlüklerine herhangi bir başvurunun olmadığını, yapılan kayıt silme işleminin kanun hükmünün uygulanması olduğunu, müdürlüklerinin, davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda olduğunu ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, diğer taraftan 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesinin uygulandığı dönemde derdest, dava konusu şirket leyh ve aleyhine açılan icra takibi ve davanın olup olmadığı hususunun müdürlükleri tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını belirterek, müdürlükleri aleyhine harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini istemiştir.
DELİLLER ;
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’ndeki kayıt ve belgeler, İzmir... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı takip dosyası, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... Karar sayılı dava dosyası, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin...Karar sayılı dava dosyası, İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası, İstanbul... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası, İstanbul... İcra Müdürlüğü’nün...) sayılı takip dosyası.
GEREKÇE ;
Dava; sicildeki kaydı 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca re’sen silinen dava dışı şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Davacı vekili; İstanbul... İcra Müdürlüğü’nün ...) sayılı takip dosyasının ve İzmir... İcra Müdürlüğü’nün ...sayılı takip dosyasının derdest olduğunu, İstanbul Anadolu... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı davasının karara bağlandığını ve istinaf incelemesinde olduğunu, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen ...Esas sayılı davanın karara bağlandığını ancak henüz kesinleşip kesinleşmediğini bilmediklerini, İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin... Esas sayılı davasının derdest olduğunu, şirketin faaliyetine devam etmesi bakımından terkininin iptali ile ihyasına; şirketin % 97,5 hisse sahibi olan müvekkilinin temsil kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini istemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; “sicildeki kaydı TTK’nın geçici 7. maddesi gereğince silinen dava dışı Tasfiye Halinde ...Tavukçuluk Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin ihyası koşullarının bulunup bulunmadığı” konusundadır.
İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü’nden gönderilen belgeler incelendiğinde; “Merkez...” sicil numarasında kayıtlı olan Tasfiye Halinde ...Tavukçuluk Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin adresinin “...k Köyü, Köyaltı Mevkii, .../İZMİR” olduğu, şirketin 13/03/2014 tarihi itibariyle münfesih olduğu görülmüştür.
İzmir.. İcra Müdürlüğü’nün... sayılı takip dosyası incelendiğinde; takip alacaklısının... Hayvancılık ve Tarım Ürünleri Üretim Pazarlama Limited Şirketi, takip borçlularının ...,..., ...Tavukçuluk Sanayi ve Ticaret A.Ş.,... Damızlık ve Kuluçka San. Tic. A.Ş., ... Tavukçuluk Tarım Hayv. Dış ve San. A.Ş. ve... Tarım Ürünleri İth. İhrc. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, takipte asıl alacak ve işlemiş faizi ile toplam 35.707,12 TL’nin tahsilinin istendiği, takibin dayanağının 24/11/2008 düzenleme tarihli 30/03/2009 ödeme tarihli 10.000,00 TL bedelli ve 24/11/2008 düzenleme tarihli 30/04/2009 ödeme tarihli 10.000,00 TL bedelli senetler olduğu görülmüştür.
İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Karar sayılı dava dosyası incelendiğinde; davacısının... Hayvancılık ve Tarım Ürünleri Üretim Pazarlama Limited Şirketi, davalılarının ...,..., ...Tavukçuluk Sanayi ve Ticaret A.Ş.,... Tavukçuluk Damızlık ve Kuluçka San. Tic. A.Ş., ... Tavukçuluk Tarım Hayv. Dış ve San. A.Ş., dava tarihinin 06/08/2014 olduğu, bu davada davalıların İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline karar verilmesinin istendiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda “davanın kısmen kabulü ile davalıların İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün... sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 20.000,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren işletilecek ve % 11,75 oranı aşılmayacak şekilde ticari avans faizi ile birlikte devamına” ilişkin 19/04/2016 tarihli kararın verildiği, bu kararın kanun yoluna gidilmeyerek 01/06/2016 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Karar sayılı dava dosyası incelendiğinde; asıl davada davacısının J... mirasçıları olan ...,..., ..., davalılarının ..., ...Damızlık Paz. San. Tic. Ltd. Şti., ... Tavukçuluk San ve Tic. Ltd. Şti.,..., ...Tavukçuluk San. ve Tic. A.Ş.,... Tavukçuluk Tarım Hayv. Dış. Tic. ve San. A.Ş. Olduğu, dava tarihinin 03/12/2012 olduğu; bu dava ile birleşen İstanbul Anadolu... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dava dosyasında yine aynı kişi ve şirketlerin davacı ve davalı sıfatlarının bulunduğu, dava tarihinin 30/12/2013 olduğu, her iki davanın da borç tasfiye sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda asıl dava yönünden davalı ... ...hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne; birleşen davanın da kabulüne ilişkin 07/11/2018 tarihli kararın verildiği görülmüştür.
İstanbul... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Karar sayılı dava dosyası incelendiğinde; davacısının J..., davalılarının ...Damızlık Paz. San. Tic. Ltd. Şti., ... Tavukçuluk San ve Tic. Ltd. Şti.,..., ...Tavukçuluk San. ve Tic. A.Ş., ..., ... Tavukçuluk Tarım Hayv. Dış. Tic. ve San. A.Ş. olduğu, dava tarihinin 16/01/2015, karar tarihinin 27/10/2015 olduğu, davanın memur işlemini şikayet davası olduğu ve reddine karar verildiği görülmüştür.
İstanbul... İcra Müdürlüğü’nün...) sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklılarının ..., ....; borçlularının ..., ...Damızcılık Paz. San. ve. Tic. Ltd. Şti., ...Damızlık Paz. San. Tic. Ltd. Şti., ... Tavukçuluk San ve Tic. Ltd. Şti.,..., Tasfiye Halinde ...Tavukçuluk San. ve Tic. A.Ş., ...,... Tavukçuluk Tarım Hayv. Dış. Tic. ve San. A.Ş. olduğu, takipte toplam 704.682 Euro alacağın tahsilinin istendiği; takibin dayanağının Kadıköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Karar sayılı kararı, İstanbul Anadolu... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı kararı, İstanbul Anadolu ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı kararı olduğu görülmüştür.
İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... Karar sayılı dava dosyası incelendiğinde; davacısının..., davalısının İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü, dava tarihinin 11/06/2018 olduğu, bu davada; “...Tavukçuluk San ve Tic. A.Ş.’nin uzun zamandır gayrıfaal olduğu, sermaye artışı yapmadığı, 559 sayılı KHK uyarınca sermayesini 01/07/2015 tarihine kadar yükseltmesi gerekirken bu yükümlülüğü yerine getirmediği, bu nedenle ticaret sicilinden resen terkin edildiği, şirketin aktifinde İzmir ili ... ilçesi...mahallesinde... parsel numarada kayıtlı 1 adet taşınmazının bulunduğu” ileri sürülerek şirketin ihyasına karar verilmesinin istendiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda “şirketin TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca sicilden 04/08/2014 tarihinde terkin edildiği ancak şirket adına kayıtlı taşınmazın bulunduğu, şirketin tasfiye işlemlerinin usulüne göre yapıldığından söz edilemeyeceği” gerekçesiyle “DAVANIN KABULÜNE; İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün Merkez ... sicilinde kayıtlı ...Tavukçuluk San. ve Tic. A.Ş.’nin İzmir ili, ... ilçesi,... Mahallesi,... parsel sayılı taşınmazın satışı suretiyle ek tasfiyesinin sağlanması amacıyla sınırlı olmak üzere ihyasına, ek tasfiye memuru olarak davacının atanmasına, ek tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına, ek tasfiyenin sağlanmasından sonra şirketin başka bir karara ihtiyaç duyulmaksızın sicilden terkin işlemlerinin ek tasfiye memurunca gerçekleştirilmesine” ilişkin 01/03/2019 tarihli kararın verildiği, bu karara karşı istinaf kanun yoluna gidilmediği, kararın 02/05/2019 tarihinde kesinleştiği; bu kararın ardından dava dışı ...’in mahkemeye verdiği 27/07/2020 tarihli dilekçesi ile “ihyasına karar verilen şirketin % 99 oranındaki payının kendisine ait olduğunu, ihya davasından haberdar olmadığını, ek tasfiye memuru olarak atanan...’in ihya kararının sınırlarını aştığını, şirketin taşınmazının elektriğini kestirdiğini” ileri sürerek ek tasfiye memurluğu görevinin müvekkiline veya mahkemenin uygun göreceği bir başka kişiye verilmesini, tasfiye memurunun görevinin sonlandırılmasının istendiği, mahkemece; “dilekçelere yansıyan ve savcılık nezdinde şikayete konu olduğu bildirilen hukuki problemler ve bu ortaklar arasındaki güven problemi karşısında ek tasfiye memurunun değiştirilmesi ve ortaklar dışında birinin atanmasının uygun olduğu” gerekçesiyle “...’in ek tasfiye memuru görevinin kaldırılmasına, yerine aynı konuda ek tasfiye memuru olarak SMMM...’in atanmasına” ilişkin 04/09/2020 tarihli ek kararın verildiği, bu ek karara karşı davacı Hasan ...tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi’nin 04/12/2020 tarihli...Karar sayılı kararı ile ek karara yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, bu kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesi’nin 04/04/2022 tarihli kararı ile onananarak 04/04/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce, gerekçesinde; "ihyası istenen Tasfiye Halinde ...Tavukçuluk Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi 13/03/2014 tarihinde geçici 7. maddeye göre münfesih sayılmış ve 04/08/2014 tarihinde sicil kaydı silinmiştir. Davacı taraf “dava dışı şirketin devam eden dava ve icra takipleri var iken sicil kaydının silindiğini, bu işlemin yasaya aykırı olduğunu” ileri sürerek şirketin, faaliyette bulunması için ihyasına karar verilmesini istemiştir. Dava dışı şirketin tarafı olduğu dava dilekçesinde belirtilen derdest dava ve takip dosyalarda taraf teşkili işlemlerinin sağlanması gerektiğinden davacının bu şirketin ihyasını istemekte hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir. 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesinde davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümlerinin uygulanmayacağı düzenlenmiş ise de; bu düzenlemenin amacı söz konusu madde uyarınca terkini gereken bir tüzel kişiliğin ticari faaliyetini devam ettirmek yani şirketi ayakta tutmak değil, sadece açılmış olan davaların ve başlatılmış olan takiplerin sonuçlandırılmasıdır. Diğer yandan; davacı taraf dava açmadaki amacına 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesi gereğince verilecek ek tasfiye ile ulaşabilecekse aynı kanunun geçici 7. nci maddesi gereğince yapılan işlemin usulsüz olup olmadığının belirlenmesinde ve şirketin ihyası kapsamında terkin işleminin iptaline karar verilmesinde hukuki yarar da yoktur. Böyle bir durumda, 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi gereğince yapılan işlemlerin kamu düzenine ilişkin olmadığından şirketin ihyası istenmiş dahi olsa koşullar oluşmuş ise 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesi gereğince şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi gerekecektir. Somut olaya dönüldüğünde; ihyası istenen şirketin sicil kaydının terkin edildiği tarihte tarafı olduğu dava ve icra takipleri bulunmakla birlikte; aynı şirketin daha öncesinde İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... Karar sayılı kararı ile birlikte taşınmazın satışı suretiyle ek tasfiyesinin sağlanması amacıyla sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmesi, bu kararın istinaf denetiminden geçerek kesinleşmesi, 13/03/2014 tarihinde münfesih sayılmasından bu yana (ve ortada o tarihlerde dava dilekçesinde belirtilen icra takipleri ile davalar var iken) şirketin faaliyette bulunması amacıyla ihyası yönünde bir davanın açılmamış olması gibi hususlar dikkate alındığında eldeki bu davanın amacının tüzel kişiliğin ticari faaliyetinin devamı değil, açılan dava ve takiplerin sonuçlandırılması amacını taşıdığı; menfaatler dengesi gözetildiğinde de davacının amacına 6102 sayılı kanunun 547. maddesi kapsamında ek tasfiye ile ulaşabileceği kanaatine ulaşılmıştır. Emsal kararlar da (Yargıtay HGK'nın 2023/11-340 Esas ve 2023/1236 Karar sayılı vd) bu yöndedir. Bu çerçevede davacı tarafın şirketin ticari faaliyette bulunması amacıyla ihyası yönündeki isteği haklı görülmemiş ve şirketin derdest takip ve dava dosyaları yönünden sınırlı olarak ihyasına ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur. 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinin 2. fıkrasında "davacı ya da davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket ya da kooperatifler hakkında bu madde hükümlerinin uygulanamayacağı" düzenlenmiş olup, ihyası istenen şirket hakkında derdest dava ve takiplerin bulunduğu görüldüğünden, davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü her ne kadar davada yasal hasım konumunda olsa da re'sen silme işlemini yaptığı ve HMK'nın 326. maddesi gereğince kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan tahsil edilmesi gerektiği anlaşıldığından, davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmuştur. Davacı vekili her ne kadar 22/01/2024 tarihli dilekçesiyle; "resen terkin işleminin iptali ile ...Tavukçuluk Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin ihyasına, tüzel kişiliğin yeniden ticaret siciline tescil ettirilmesine ilişkin istekleri yönünden herhangi bir karar verilmediğini" ileri sürerek Yargıtay ve istinaf kararları çerçevesinde bu isteklerinin kabulü ile HMK'nın 305/A maddesi gereğince; "şirketin ihyasına" şeklinde hükmün tamamlanmasına yönelik ek karar verilmesini istemiş olup, davacı vekilinin bu isteği henüz gerekçeli karar yazılmadan önce sunulmuş olduğundan gerekçeli kararla birlikte değerlendirilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 305/A başlıklı maddesinde hükmün tamamlanması düzenlenmiştir. Bu madde de "taraflardan her biri, nihai kararın tebliğinden itibaren 1 ay içinde yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurabilir" düzenlemesine yer verilmiştir" denmek suretiyle "Davanın KISMEN KABULÜ ile; İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde “Merkez-...” sicil numarasında kayıtlı olan Tasfiye Halinde ...Tavukçuluk Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin “İstanbul... İcra Müdürlüğü’nün ... (..., İstanbul Anadolu... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı, İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ve İstanbul... İcra Hukuk Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyalarında taraf teşkili işlemlerinin ve ek tasfiye işlemlerinin yapılması amacıyla sınırlı olmak üzere” ihyasına, 2-Ek tasfiye işlemlerinin ek tasfiye memuru olarak davacı tarafından yerine getirilmesine, 3-Tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına, 4-Şirketin ihya edildiği ve tasfiye memuru atandığı hususunun Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne bildirilmesine, 5-Davacı vekilinin dava dilekçesindeki fazlaya ilişkin isteğinin reddine," ilişkin 19/04/2024 tarihli...Karar sayılı karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 25/04/2024 tarihli ... Karar sayılı kararı ile mahkememiz kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu karara karşı da davacı tarafça temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Karar Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 24/09/20247 tarihli,... Karar sayılı kararı ile ortadan kaldırılmış ve mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma kararının gerekçesinde; "Uyuşmazlık, dava dışı şirketin, ticaret sicilinden resen terkin işleminin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7 nci maddesine uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dava, dava dışı şirketin 6102 sayılı Kanunu'nun geçici 7 nci maddesine istinaden tümden ihyasına ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince ihyası istenen şirketin sicil kaydının terkin edildiği tarihte tarafı olduğu dava ve icra takipleri bulunduğu, 6102 sayılı TTK'nın geçici 7 nci maddesinin ikinci fıkrasında "davacı ya da davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket ya da kooperatifler hakkında bu madde hükümlerinin uygulanamayacağı" düzenlemesi karşısında, davanın kısmen kabulü ile; İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde “Merkez...” sicil numarasında kayıtlı olan Tasfiye Halinde ...Tavukçuluk Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin, "İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...), İstanbul Anadolu... Asliye Ticaret Mahkemesinin...E. sayılı, İzmir... İcra Müdürlüğünün ...sayılı, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. sayılı ve İstanbul... İcra Hukuk Mahkemesinin... E. sayılı dosyalarında taraf teşkili işlemlerinin ve ek tasfiye işlemlerinin yapılması amacıyla sınırlı olmak üzere” ihyasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince sınırlı ihya kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, terkin tarihinden sonra da açılan davalar nedeniyle de davacının tasfiye memuru olarak atanmasının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak, somut olayda dava dışı şirketin ticaret sicilinden terkin edilmeden evvel taraf olduğu davalar henüz derdest bulunmaktadır. Böyle olunca 6102 sayılı Kanunun geçici 7 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre anılan madde hükmünün uygulanması söz konusu değildir. Hal böyle olunca, davacı talebi doğrultusunda dava dışı şirketin tamamen ihyasına karar verilmesi gerekirken, dosyaya uymayan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir" denmiştir.
Mahkememizde yeniden yapılan yargılamada bozma kararı taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalı tarafça bozma kararına karşı herhangi bir yazılı ya da sözlü beyanda bulunulmamış. Davacı taraf ise bozma kararına uyulmasını istemiştir.
Mahkememizce Yargıtay... Hukuk Dairesi'nin usul ve yasaya uygun bulunan 24/09/20247 tarihli ...Karar sayılı kararına uyulmasına karar verilmiştir.
Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; ihyası istenen dava dışı şirketin ticaret sicilindeki kaydının terkin edilmesinden önce tarafı olduğu davaların olması ve bunların derdest bulunması sebebiyle 6102 sayılı TTK'nın geçici 7/2 maddesinin uygulama olanağının bulunmadığı anlaşıldığından dava dışı Tasfiye Halinde ...Tavukçuluk Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin tamamen ihyasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
29/05/2024 tarihli 32560 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 7511 sayılı Türk Ticaret Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 16. maddesinde ''6102 sayılı Kanunun geçici 7 nci maddesinin on beşinci fıkrasına aşağıdaki cümle eklenmiştir.“ Bu maddede öngörülen usule uygun olarak kaydı silinen şirket veya kooperatifin ihyasına ilişkin yapılacak yargılamada ilgili ticaret sicili müdürlüğü aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmolunamaz.” düzenlemesine yer verilmiş olup, aynı Kanun'un 23. maddesinde ise bu hükmün yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir. Söz konusu düzenleme kapsamında davalı İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş, bu giderler davacı üzerinde bırakılmıştır.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜ ile;
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde “Merkez-...” sicil numarasında kayıtlı olan dava dışı Tasfiye Halinde ...Tavukçuluk Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin terkin işleminin iptali ile tamamen İHYASINA,
2-Karar kesinleştiğinde şirketin ihya edildiği hususunun İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne bildirilmesine ve İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından tescil ve ilanına,
3-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 615,40 TL harçtan, 269,85 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 345,55 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair; davacı asilin ve davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 04/04/2025
Başkan...
¸E-imza
Üye ...
¸E-imza
Üye ...
¸E-imza
Katip...
¸E-imza