T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/8 Esas
KARAR NO: 2025/3
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/01/2025
KARAR TARİHİ: 10/01/2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatı isteminden ibaret olduğunu, davalı Kemalpaşa (İzmir) Belediye Başkanlığı aleyhine taraflar arasında hizmet sözleşmesine dayalı olarak tanzim edilen 18.03.2024 tarihli, ... numaralı, 612.000 TL tutarlı fatura alacağının tahsili amacıyla Kemalpaşa İcra Müdürlüğü nezdinde... Esas sayısı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından başlatılan ilamsız icra takibine ilişkin düzenlenen ödeme emri usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, davalı Kurum tarafından yapılan itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, haksız, kötüniyetli ve mesnetsiz olarak yapılan itirazın iptali gerektiğini, Davalı borçlu Kurum tarafından tanzim edilen faturaya konu borç ödenmediğinden davaya konu icra takibinin başlatılması zorunluluğu hasıl olduğunu, borçlunun kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuk şartı olması sebebiyle 12.08.2024 tarihinde Kemalpaşa Arabuluculuk Bürosuna ...başvuru numarası ile başvurulduğunu, yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını ve 21/08/2024 tarihli anlaşmama son tutanağı ile dosyanın kapatıldığını, davacı ile davalı Kurum arasında; Artvin'in Düşman İşgalinden Kurtuluşu'nun 103. Yılını Anma ve 3 Mart 2024 tarihinde gerçekleşecek olan etkinlikler kapsamında ses-sahne-jeneratör-led ekran ve sanatçı hizmet alım işinin Kemalpaşa Belediye Başkanlığı'nca karşılanacağı hususunda anlaşıldığını, işbu anlaşma kapsamında 3 Mart 2024 günü davacının söz konusu hizmeti eksiksiz yerine getirdiğini ve davalı Kurum'a hizmet bedeline ilişkin olarak 18.03.2024 tarihli, ... numaralı fatura düzenlediğini, davalı kurum tarafından söz konusu borcun ödenmediğinsı sabit olup, borcun tahsiline ilişkin açılan icra takibine konu alacağın sürüncemede bırakma amacıyla haksız olarak itiraz edildiğini, izah edilen ve mahkemece re'sen tespit edilecek nedenlerle; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile; Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan borca ve ferilerine yönelik itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalının haksız ve kötüniyetle yaptığı itirazı nedeniyle İİK m.67 hükmü kapsamında hükmolunacak alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, hizmet sözleşmesine dayalı itirazın iptaline yöneliktir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5.maddesini değiştiren ve 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 2.maddesi ile "Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usül hükümleri uygulanır " şeklindeki düzenleme ile , artık 01/07/2012 tarihinden sonra açılacak davalarda sözü edilen iki mahkeme arasındaki ilişki görev ilişkisi olup , görevin 6100 sayılı HMK'nun 137,138. maddeleri gereğince dava şartları arasında sayılmış olması nedeniyle , mahkemenin görevli olup olmadığının yargılamanın her hal ve safhasında talep üzerine veya mahkemece re'sen incelenip gözetilmesi , mahkemenin görevsiz olduğunun tespiti halinde ise dosya üzerinde inceleme yapılarak bu konuda bir karar verilmesi gereği ortaya çıkmıştır.
Bir davanın veya işin Asliye Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için ; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan bir uyuşmazlık olması veya uyuşmazlığın 6102 sayılı T.T.K.'da düzenlenen hususlardan doğan bir uyuşmazlık olması veya TTK'nun 4.maddesinde( b-c-d-e-f) sayılan dava veya işlerde bulunması yahut özel bir yasal düzenleme ile dava Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinin açıkça belirtilmesi şarttır.
Somut olayda, davacının gerçek kişi olduğu, davalının tacir olmayıp Kamu Tüzel Kişisi olduğu, ancak bir davanın yukarıda belirtildiği gibi ticari dava olabilmesi için, salt bir tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması yetmeyip, her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili bulunması gereklidir.
Davalı taraf tacir olmadığı gibi bir ticari işletmesi de yoktur. Dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari bir uyuşmazlıktan doğmayıp, Türk Borçlar Kanunu'nun genel hükümlere göre, genel mahkemede çözümlenmesi gerekir.
Bu açıklamalara göre; somut olayda davanın tarafları tacir değildir. Uyuşmazlık ticari bir iş için olsa dahi davayı ticari bir dava niteliğine getirmeyeceği, uyuşmazlığın TTK.'nun 4. maddesinde sayılan uyuşmazlıklar arasında yer almadığı, davanın ticaret mahkemelerinde bakılacağına ilişkin açık bir yasa hükmünün de bulunmadığı, bu itibarla davanın; ticari bir dava olmaması nedeniyle davaya bakma görevi mahkememize ait olmayıp, genel hükümlere göre çözülmesi gereken ve genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine aittir.( Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesinin 12/05/2014 tarih, 2014/8115 Esas ve 2014/15041 Karar sayılı ilamıda bu doğrultudadır.)
Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 26/03/2014 tarih ve 141 sayılı kararı ile, İzmir Ticaret Mahkemesi'nin yargı çevresi; İzmir Merkez, Kemalpaşa, Menderes, Seferihisar, Selçuk, Torbalı ve Urla olarak belirlenmiştir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun İzmir Ticaret Mahkemesi'nin yargı çevresini düzenleyen anılan kararı uyarınca, Kemalpaşa Mahkemelerinde açılması gereken dava İzmir Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Davalı belediyenin tacir sıfatı bulunmadığından, Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca davanın ticari dava olmadığı kabul edilmek suretiyle asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğinden dava dilekçesinin görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi, İzmir Ticaret Mahkemesi'nin yargı çevresi Kemalpaşayı da kapsaması nedeniyle, usul ekonomisi de gözetilerek, dosyanın, görevli mahkeme olarak Kemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi verilmiştir.( İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 2017/797 Esas 2017/1026 Karar sayılı ilamı da aynı doğrultudadır.)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın mahkememizin görevsiz olması nedeniyle 6100 sayılı HMK.'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-HMK.'nın 20. maddesi gereğince karar verildiği anda kesinse bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurulduğunda dosyanın GÖREVLİ VE YETKİLİ KEMALPAŞA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK.'nın 331/2 maddesi gereğince davaya gönderme kararından sonra görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerini görevli mahkeme tarafından hükmedilmesine, davaya görevli mahkeme tarafından devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememiz tarafından yargılama giderleri hakkında karar verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. maddesi uyarınca 2 haftalık süresi içinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/01/2025
Katip ...
¸E-imza
Hakim ...
¸E-imza