T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/879 Esas
KARAR NO: 2025/793
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04.02.2025
KARAR TARİHİ: 18.09.2025
İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07.07.2025 tarihli,... Karar sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı üzerine, dosya mahkememize tevzi edilmiş olup, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.02.2024 tarihinde saat 16:10 sıralarında Kaş/ANTALYA istikametinde seyir halinde iken sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracın arka kısımlarına, arkadan seyir halinde olan sürücü... idaresindeki...plakalı aracın ön kısımları ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gerçekleştiğini, trafik kazası sonucu tespit tutanağının düzenlendiğini, bu tutanakta sürücü... idaresindeki... plakalı aracın vuku bulan trafik kazasında kusur oranı 100, davacı... idaresindeki ... plakalı aracın ise kusur oranı 0 olarak tespit edildiğini, vuku bulan trafik kazası sonrası ekspertiz uzmanları tarafından aracın arka kısmında hasarlar olduğu ve bu hasarın giderilmesi için değişmesi gereken parçalar, onarım ve montaj işçilikleri gibi tüm maliyetlerin toplamı hesaplanmış olup bu miktarın dava dilekçesi ekinde sunulan eksper raporunda da yer aldığını, kaza nedeniyle davacı tarafın aracının parçalarının değişmiş ve onarıldığını, davacı tarafın kazaya karışan aracı ile nakliye işi yapmakta olup bu işten düzenli gelir elde ettiğini, ancak somut olay nedeni ile aracın kullanamadığını, bu sebeple de kazanç kaybı yaşadığını, davacı tarafın nakliye işiyle iştigal ettiğini, aracın ticari işlevini yerine getirememesi nedeniyle kazanç kaybına uğradığını, davacı tarafın sürekli olarak faturalar da anlaşılacağı üzere lojistik şirketine nakliye işi yaparak kazanç elde ettiğini, emsal kazançlarına dair faturaların sunulmuş olup, bu faturaların dikkate alınarak davacı tarafın kazanç kaybının bilirkişi raporu ile hesaplanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, davacı tarafa ait ticari araç, davalı sürücüsünün %100 kusuru ile sebebiyet verdiği kaza sebebi ile uzun süre onarımda kaldığını, davacı tarafın kazanın gerçekleştiği tarihten itibaren aracın servise götürülmesi, eksper atanması, onarım süreci ve eksper raporunun düzenlenmesiyle birlikte uzun süre araçsız kaldığını, bu nedenle bilirkişi tarafından bu süreç dikkate alınarak davacı tarafın aracından mahrum kaldığı süre ile uğradığı kazanç kaybının hesaplanarak taraflarına ödenmesinin gerektiğini, davacı tarafın araçsız kaldığı ve aracın serviste olduğu süreçte işlerini yapmaması nedeniyle oluşan kazanç kaybından davalı araç sürücüsü ve araç malikinin sorumluluğunun bulunmadığını, somut olay sebebiyle davacı tarafın uğradığı kazanç kaybı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında teminat dışında bırakıldığından, Sigortanın sorumluluğu kapsamında yer almadığını, bu sebeple davacı tarafın onarım süresince mahrum kaldığı süreçte uğradığı kazanç kaybı dahil olmak üzere yaptığı tüm masrafların motorlu araç işletenin sorumluluğu ve genel hükümlerdeki haksız fiil hükümleri gereği davalı...le davalı... Turizm Seyahat İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nden talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, ikame araç/araçtan yoksun kalma tazminatı talepleri yönünden,... plakalı davacı tarafa ait araç, davacı tarafın aynı zamanda hususi kullanıma ait olup lojistik firmalarına nakliye işini bitirdikten sonra evine gidip gelmesini ve hususi ihtiyaçlarını gidermesini de sağladığını, ancak söz konusu kaza nedeni ile davacı tarafın aracını hiçbir şekilde kullanamadığını, davacı tarafa ait... VAN MAXI L4H2 2.3 MULTIJET model aracın emsal günlük kira bedelleri, benzer nitelikte araçların ortalama geliri göz önünde bulundurularak bilirkişi raporu alınmasını, davacı tarafın söz konusu kaza neticesinde araçsız kalması nedeni ile kazanç kaybı yönünden maddi tazminatının hesaplanmasını ve davalı araç sürücüsü ve araç malikininden alınarak davacı tarafa verilmesini talep ettiklerini, Yargıtayın İstikrar kazanan kararları gereği de aracın serviste kaldığı süre, eksperin atanması ve eksper raporunun alınması vb. gibi tüm süreler de dikkate alınarak davacı tarafın araçtan mahrum kaldığı sürenin hesaplanarak davacı tarafın araçtan yoksun kalması sebebi ile uğradığı zararın hesaplanmasını talep ettiklerini, davacı tarafın aracı sadece onarım süresine bağlı olarak değil kazadan sonra aracın servise bırakılması ile birlikte eksper atamasının yapılması ve eksper raporunun hazırlanmasının beklenilmesi, onarım süresi, parçaların gelişinin beklenilmesi gibi etmenlerin birlikte değerlendirilerek davacı tarafın aracını kullanamadığı sürelerin hesaplanarak uğradığı araçtan yoksun kalma zararının hesaplanmasını talep ettiklerini, Trafik kazası sonrası aracından mahrum kalan kusursuz tarafın uğradığı kazanç kaybının kazaya kusuruyla sebebiyet veren tarafça karşılanması gerektiği içtihat edildiğini, açıklanan tüm bu nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilmesini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları ile bilirkişi raporu sonrası ıslah dilekçesi verme haklarının da saklı kalmak üzere şimdilik, 50,00 TL Ticari kazanç kaybının kaza tarihi itibari ile işleyecek avans faizi ile davalı... ile Davalı ...Turizm Seyahat İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsilini, 50,00 TL İkame Araç/Araçtan Yoksun Kalma Tazminatının kaza tarihi ile işleyecek avans faizi ile davalı... ile Daval...Turizm Seyahat İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili olmak üzere fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAPLAR: Davalı...Turizm Seyahat İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, davalı şirket ve diğer davalıya karşı, 23.02.2024 tarihli trafik kazası sonucu...irsiz alacak şeklinde 50,00 TL kazanç kaybı ve 50,00 TL ikame araç/araçtan yoksun kalma tazminatı taleplerinin olduğundan bahisle davayı ikame ettiğini, davacı tarafından ikame edilen davaya karşı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddesi uyarınca dava şartı yönünden usuli itirazlarını sunduklarını, dava şartlarından biri aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması olduğunu, mevcut dava dışında İzmir.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile aynı taraflar ve aynı uyuşmazlığa konu davanın bulunması dolayısıyla derdestlik itirazında bulunduklarını, ayrıca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olmadığını, davalı şirket adına kayıtlı... plakalı araç... Sigorta Anonim Şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, dolayısıyla sigorta şirketinin de taraf olacağı tazminat davasında ticaret mahkemelerinin görevli olduğundan bu davanın İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu kanaatinde olduklarını, dolayısıyla Mahkeme'nin dosyasında özel yetkili İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı ile birleşmesinin gerektiğini, Yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere "aynı davada, bir kısım davalılar hakkında genel mahkemenin, diğer davalılar hakkında ise uzman olan özel Mahkemenin görevli bulunması halinde, uyuşmazlık aynı olaydan kaynaklıyor ve zarar tek ise ya da taleplerden birisi yönünden verilecek karar diğerini doğrudan ilgilendirecek nitelikte bulunuyorsa, söz konusu özel Mahkeme ile genel Mahkeme arasında -Yargılama usûlüne- ilişkin esaslı farklılık bulunmaması kaydıyla, bütün taraflar ve talepler yönünden uzman olan özel yetkili Mahkemece yargılama yaparak uyuşmazlığın çözülmesinin gerektiğini, bu husus, hukukun öngörülebilir olmasının, usûl ekonomisinin ve davaların makul süre içinde bitirilmesi yükümlülüğünün de gereği olduğunu, bu bağlamda görevli Mahkeme İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi olmakla dosyanın görevsizlik kararı ile birleştirme hususunun değerlendirilmesi ile dosyanın İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesinin gerekli olduğunu, bu kapsamda İzmir.... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunulacak beyanların da bu davadaki talepleri kapsar biçimde cevaplarını içerdiğini belirttiklerini, ayrıca bu dosyanın görevli Mahkemesine gönderilmesi ve birleşmesi sonrasında usulüne uygun tensip zaptının düzenlenmesi akabinde taraflarına tebliği üzerine ayrıntılı cevaplarını sunma haklarını saklı bulunduğunu belirtmek istediklerini, davaya karşı esasa ilişkin olarak ise davacı tarafın söz konusu aracı ile nakliye işi yaptığını ve aracı kullanamadığından bahisle kazanç kaybı olduğunu beyan ettiğini, oysa kusuru kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın dava dilekçesi içeriğinde sunduğu delillerden somut kazanç kaybını ispatlar nitelikte bir delil ve olgu olmadığının açık olduğunu, bu kapsamda davacı tarafın yıllık elde ettiği gelir, vergi beyanı ve kazancını gösterir yeterli ve itibar edilebilir kanıtlar da dosyaya sunmadığını, ayrıca dava tarafın dosyaya 2024 yılına ilişkin farklı tarihlerde kesilen faturaları sunduğunu, bu faturaların tek başına belli bir dönemi kapsar mahiyette günlük kazanç kaybını ispatlamaya yeter nitelikte olmadığını, bu açıdan kabul anlamına gelmemekle birlikte bütünsel olarak aylık ve yıllık gelirin belirlenmesi ve buna göre varsa kazanç kaybından söz edilebilmesi mümkün olabileceğini, davacı tarafın tarafından dosyaya sunulu ekspertiz raporu içeriğinden anlaşılacağı üzere de onarım 7 gün sürmüş olup bu onarım esnasında sürekli olarak aracın çalışıp çalışmadığı da tam olarak belli olmadığını, çünkü aracın kaportasında meydana gelen hasar nedeniyle tüm aracın çalışmadığına imkan olmadığını, ayrıca davacı vekilinin, davacı tarafın söz konusu aracı ticari işi haricinde kişisel kullanımı adına da kullandığını, kaza sonrasında davacı tarafın söz konusu aracı hiçbir şekilde kullanmadığını dolayısıyla davacı tarafın araçtan mahrum kalması nedeniyle zararının olduğunu beyan ettiğini, fakat bu konuda da iddialarını ispatlar nitelikte yeterli delili dosyaya sunmadığı gibi bahsettiği olgular da soyut iddialardan ibaret olduğunu, tüm bunlara ek olarak davalı şirkete ait aracın sigortalı olduğu... Sigorta Anonim Şirketi tarafından da davacıya birtakım ödemeler yapılmış olduğunu bu hususun ... Sigorta Anonim Şirketi'ne müzekkere yazılarak hasar dosyanın temini ile ortaya çıkacağını, açıklanan gerekçelerle öncelikle usuli itirazlarının değerlendirilmesi ile Mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, açıklanan tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ikame edilen dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup, davalı ...ın kullandığı...plakalı araç, ...igorta Anonim Şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, dolayısıyla bu davada ... Sigorta Anonim Şirketi'ne de husumet yöneltilmesinin gerekli olup zarar gördüğünü iddia edenin, zarar verenin sigortacısına doğrudan başvuru hakkı Ticaret Kanunu hükümlerine dayandığından dolayı davanın görülmesinde görevli Mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olması gerektiğini, göreve yönelik itirazlarının yineleyerek görevli mahkemenin İzmir Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirttiklerini, çünkü dava dilekçesi ekinde uyuşmazlığın ticari bir uyuşmazlık olduğunu gösterir nitelikte ticari uyuşmazlıklarda dava zorunlu dava şartı arabuluculuk son tutanağının da bulunduğunu, davacı tarafın, davalı..., diğer davalı ve ... Sigorta Anonim Şirketi'ne karşı aynı haksız fiil iddiasına dayanarak aynı şekilde İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... sayılı İcra dosyası ile bir dava daha ikame ettiğini, bu haliyle HMK. Kapsamında dava şartlarından bir olan davanın derdest olmaması hususunu vurgulayarak mevcut davaya karşı derdestlik itirazında da bulunduklarını, tüm bu usuli itirazlarının değerlendirilmesi kapsamında görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olması dolayısıyla Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi ile dosyanın birleştirilmek üzere görevli İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesinin gerektiğini, davacı taraf ve diğer davalı şirket aleyhine, 23.02.2024 tarihli trafik kazası sonucunda...plakalı araçta 50,00 TL kazanç kaybı ve 50,00 TL araçta yoksun kalma tazminatı istemiyle açılan davayı ikame ettiğini, öncelikle davacı tarafın iddia ettiği şekilde söz konusu trafik kazasında davacı tarafın %100 kusurlu olduğunu kabul ettiklerini, Mahkemece yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda tarafların kusur oranlarının belirleneceği kanaatinde olduğunu, davacı tarafın talepte bulunduğu alacak kalemleri açısından ise kazanç kaybı talebi yönünden, davacı taraf kendisinin malik olduğu... plakalı aracı ile nakliye işi yaptığından bahisle trafik kazası sonrasında aracın uzun süre onarımda kaldığını, davacı tarafın düzenli gelirinden mahrum kaldığını ve kazanç kaybı olduğunu iddia ettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte dosyaya sunulu ekspertiz raporunda aracın yalnızca 7 gün onarımda kaldığının belirtildiğini, ayrıca dosya kapsamında kazanç kaybını gösterir nitelikte bir delil de yer almadığını, ayrıca dosyaya birtakım faturalar sunarak aracın ticari amaçla kullanıldığından bahis edilmiş ise de davacı tarafın iddia ettiği ticari iş nedeniyle mahrum kaldığı gelirin ispatı açısından gelirini gösterir vergi kayıtlarının ve gelir beyanlarının da incelenmesi gerektiği kanaatinde olduklarını, araçtan yoksun kalma ve ikame araç tazminatı yönünden, davacı tarafın... plakalı aracı, ticari işi dışında kişisel kullanımı dolayısıyla da kullandığından bahisle aracı hiçbir şekilde kullanamadığını beyan ederek araçtan yoksun kaldığını ifade ettiğini, aracın onarımının makul süre içerisinde yapılmadığının da izahtan vares olduğunu, dolayısıyla kazanın niteliğine göre makul onarım süresinin de belirlenmesinin gerekli olduğunu, dosya kapsamında yer alan delillerin davacı tarafın araçtan yoksun kaldığının ve tazminat talebinin yerinde olduğunun göstermemekte olduğunu, tüm bu gerekçelerle öncelikle usuli itirazlarının değerlendirilmesi ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın birleştirilmek üzere özel mahkeme olan İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, Mahkeme esasa ilişkin incelemede bulunacak ise beyanlar doğrultusunda haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, açıklanan tüm bu nedenlerden dolayı öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, esasa ilişkin yargılama yapılacak ise haksız ve mesnetsiz davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin Davalı ...Turizm Seyahat İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili cevap dilekçesine ve Davalı ... vekili cevap dilekçesine karşı cevap dilekçesinde özetle; 6100 sayılı HMK.'nın dava şartları başlıklı bölümünde yer alan 114/1-ı maddesinde, "aynı davanın daha önce açılmış ve halen görülmekte olmaması" şeklinde düzenlenen derdestlik ile ifade edilmek istenen, tarafları, dava sebebini (olayı) ve dava konusu (talep sonucunu) aynı olan bir davanın ikinci kez açılması olduğunu, karşı tarafın iddiasının aksine, Mahkemece görülen dava ile İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyasındaki dava, taraflar ve dava konusu (talep sonucu) bakımından farklı olduğunu, nitekim dava konusu (talep sonucu) ikame araç bedeli ve ticari kazanç kaybı olup söz konusu alacak kalemleri Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında teminat dışında bırakıldığından, Sigorta Şirketi'nin sorumluluğu kapsamında yer almadığını, bu sebeple davacı tarafın onarım süresince aracından mahrum kaldığı süreçte uğradığı kazanç kaybı dahil olmak üzere yaptığı tüm masrafların motorlu araç işletenin sorumluluğu ve genel hükümleri haksız fiil hükümleri gereği davalı...ile davalı ... Turizm Seyahat İnşaat ve Sanayi Limited Şirketi'nden talep etme zorunluluklarının hasıl olduğunu, açıklanan nedenle davanın taraflarına Sigorta Şirketi'nin eklenerek görülmesi ve özel yetkili Mahkemece yargılama yapılarak uyuşmazlığın çözülmesinin mümkün olmadığını, bu sebeple davalı tarafın derdestlik ve görevsizlik itirazlarının yersiz olduğunu, davacı tarafın aracından mahrum kaldığı sabit olup, bu duruma ilişkin delil sunulmamış olsa dahi Mahkemece hakkaniyete uygun bir bedel tayin ve takdir edilerek anılan zarardan davalıların sorumluluğuna karar verilmesinin gerekli olduğunu, gerek kanun açık lafzında, gerek Yargıtay'ın yerleşik kararlarından görüldüğü üzere karşı yanın dosyaya yeterli delil sunulmadığı iddiası nedeniyle davanın reddinin isteminin hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, açıklanan nedenlerle davacı tarafa ait ... plakalı 2015 - Ticari... MAXI L4H2 2.3 MULTIJET model aracın gerek ticari araç olarak olarak kullanılması gerekse de günlük işleri için kullanması (başka bir aracının bulunmaması) nedeniyle emsal günlük kira bedelleri, benzer nitelikte araçların ortalama geliri göz önünde bulundurularak bilirkişi raporu alınmasını, davacı tarafın söz konusu kaza neticesinde araçsız kalması nedeni ile kazanç kaybı yönünden maddi tazminatının hesaplanmasını ve davalı araç sürücüsü ve araç malikininden alınarak davacı tarafa verilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesi ekinde davacı tarafın emsal kazancına ilişkin daha önceki aylara ve sonraki aylara ait faturaların sunulduğunu, davacı tarafın aracının olmadığı tarihte böyle bir kazanç elde edemediği vergi dairesinden gelecek kayıtlarla da açıkça ortaya konulacağını,... plakalı davacı tarafa ait araç, davacı tarafın aynı zamanda hususi kullanıma ait olup lojistik firmalarına nakliye işini bitirdikten sonra evine gidip gelmesini ve hususi ihtiyaçlarını gidermesini sağladığını, ancak söz konusu kaza nedeni ile davacı tarafın aracını hiçbir şekilde kullanamamış olduğunu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında gerçekleşen bir kaza sonucunda bir şeyin zarara uğramasından dolayı oluşan ekonomik kayıpların aracın ruhsat sahibi ve işleticisi (aracı kullanan kişi) meydana gelen zarardan müteselsil olarak sorumlu olduklarını, bu durumda mahkemece hakkaniyete uygun bir bedel tayin ve takdir edilerek anılan zarardan davalıların sorumluluğuna karar verilmesinin gerektiğini, Yargıtay'ın istikrar kazanan kararları gereği de aracın serviste kaldığı süre, eksperin atanması ve eksper raporunun alınması vb. gibi tüm süreler dikkate alınarak davacı tarafın araçtan mahrum kaldığı sürenin hesaplanarak davacı tarafın araçtan yoksun kalması sebebi ile uğradığı zararın hesaplanmasının gerektiğini, trafik kazası sonrası aracından mahrum kalan kusursuz tarafın uğradığı kazanç kaybının kazaya kusuruyla sebebiyet veren tarafça karşılanmasının gerektiği içtihat edildiğini, davacı tarafın kazaya karışan aracı ile nakliye işi yapmakta olduğunu, bu işten düzenli gelir elde ettiğini, ancak somut olay nedeni ile aracını kullanamadığını bu sebeple de kazanç kaybı yaşadığını, bu nedenle bilirkişi tarafından bu süreç dikkate alınarak davacı tarafın aracından mahrum kaldığı süre ile uğradığı kazanç kaybının hesaplanarak taraflarına ödenmesinin gerektiğini, izah edilen nedenlerle Davalı...Turizm Seyahat İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekilinin derdestlik ve göreve ilişkin itirazlarının yersiz olup davacı tarafın aracından mahrum kalması nedeniyle oluşan ikame araç bedeli ve ticari kazanç kaybının Mahkemece hakkaniyete uygun bir bedel tayin ve takdir edilerek anılan zarardan davalıların sorumluluğuna karar verilmesinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının ve bilirkişi raporu sonrası ıslah dilekçesi verme haklarının da saklı kalmak üzere şimdilik 50,00 TL Ticari Kazanç Kaybının kaza tarihi itibari ile işleyecek avans faizi ile davalı ... ile Davalı...Turizm Seyahat İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsilini, 50,00 TL İkame Araç/Araçtan Yoksun Kalma Tazminatının kaza tarihi ile işleyecek avans faizi ile davalı ... ile davalı...Turizm Seyahat İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili olmak üzere fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00 TL davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İzmir.. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07.07.2025 tarihli,... Karar sayılı gerekçeli karar evrakı.
İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyası fiziki olarak celp edilmiştir.
GEREKÇE :
Dava; davacı aracında meydana gelen kazanç kaybı ve ikame araç bedelini zararının karşı taraf araç maliki ve sürücüsünden tahsili davasıdır.
HMK.'nın 166. Maddesinde " Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar....
(4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." hükmünü taşımaktadır.
Somut olayda gerek bu davada gerekse incelenen, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyasında tarafların aynı olduğu, uyuşmazlığın aynı kazaya ilişkin olması, iddia ve savunmaların aynı nitelikte olduğu, delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki dava arasında HMK.'nın 166. maddesi uyarınca bağlantı bulunduğu anlaşılmakla eldeki davanın İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin işbu dosyası ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyası ile arasında tarafları ve dava sebepleri itibariyle fiili ve hukuki bağlantı bulunduğundan işbu dosyanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, işbu dosya esasının bu şekilde kapatılmasına,
3-Birleştirme kararı verilen dosyada duruşma gününün taraf vekillerine bildirilmesine,
4-Birleştirme kararı verildiği hususunun derhal ilgili mahkemeye bildirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18.09.2025
Katip ...
¸E-imza
Hakim...
¸E-imza