T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2006/97
KARAR NO: 2022/819
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 23/02/2006
KARAR TARİHİ: 27/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı ...'ın Halkbankası Mustafabey Şubesindeki ... numaralı TL, ...nolu USD hesaplarının mudisi olduğunu, davacının ... Taşımacılık ve Turzm. San. Tic. A.Ş'nin de ortağı ve yetkilisi olup şirketin %001 oranında sembolik ortağı olan, muhasebe işlerini yürüten davalı ...'ı İzmir ...... Noterliğinin 01.08.2002 tarihli vekaletnamesi ile şirket adına bankalar nezdinde açılmış ve açılacak her türlü hesap ve kredilerden dilediği zaman ve miktarda para çekme, yatırma, hesapları ve kredileri kapatma vs. için tek başına münferiden yetkili olmak üzere özel yetki vererek vekil tayin ettiğini, davalı ...'ın yetkiye dayanarak şirketin SSK,Vergi Dairesi vs. borçlarını ödemek üzere banka hesabından paralar çektiğini, şirketin ilgili ödemelerinin 3 yıldır düzenli olarak yapıldığını düşünen müvekkilinin , 2005 yılı temmuz ayına kadar herhangi bir sorunla karşılaşmayarak işlerin düzenli yürüdüğüne inandırıldığını, 2005 yılının Temmuz ayında vergi dairesince şirket hesaplarına bloke koyulması sonucu şirketin vergi dairesine ve SSK'ya birikmiş borcunun ortaya çıktığını, yapılan araştırmada yüklü miktarda paraların muhasebeci tarafından çekilmiş olmasına rağmen ödemelerin yapılmadığını, davalının düzenlediği çek ve senetlerle ilgili kuruluşlara nakit yerine vererek borç yenilemesi yaparak müvekkilinin uzunca bir süre bu durumun anlaşılmasını engellediğini, bunun üzerine şirket temsiline ilişkin yetkisi azledilerek ortadan kaldırıldığını, şirket hesaplarından çekilen ve ilgili yerlere yatırılmayan borç miktarının ferileri hariç 1.000.000.YTL'nin üzerinde olduğunu, müvekkili kendisi adına asaleten ve ...AŞ 'yi temsilen muhasebecisi davalı ... ve eşi ... aleyhine İzmir C. Savcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, sadece şirket adına işlemler yapmak için vekalet verilmesine rağmen müvekkilinin şahsi hesaplarından da para çekme, bazen kendi imzası, bazen de müvekkilin imzasını taklit etmek suretiyle verdiği yazılı talimatlarla hesaplardan başka hesaplara ve kişilere para aktarma, EFT, virman gibi işlemler yaptığını, davalı ... bu işlemlerle şirket hesaplarından çektiği paralarla malvarlığını arttırdığını, olayın ortaya çıkması sonucu pişmanlık duyduğunu içeren mektup gönderdiğini, davalı banka, ...'ın müvekkili adına açılmış hesaplarından işlem yapmaya ilişkin yetkisini vekaletnamenin varlığını aramadan gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek TTK ve Bankalar Kanunu hükümlerine aykırı davranışlarla en büyük ortağı olduğu ...A.Ş'nin davalı ... tarafından zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların hukuka aykırı işlemleri nedeniyle müvekkilin şahsi malvarlığında meydana gelen azalma karşılığı 10.000.YTL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili 31.12.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 140.125,96 TL'ye yükselterek dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı Halk Bankası vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davacı ...'a ait .... ve ...nolu, ... ... nolu hesaplarının mevcut olduğunu, davalı ...'ın davacının ve şirketinin uzun yıllardan beri vergi, maliye ve bankacılık işlemleri dahil tüm işlemlerini takip ettiğini, davacının gerek şahsi ve gerekse şirket hesapları ile ilgili olarak ...'a yetki verdiği muhtelif talimatları bulunduğunu, ayrıca İzmir.... Noterliğinin 02.12.2004 tarih ve .... yevmiye sayılı vekaletnamesi ile bankalarda işlem yapması yönünde vekil tayin ettiğini, davalı ... tarafından bu vekaletnameye istinaden davacının şube nezdinde bulunan şahsi ...nolu dolar hesabından herhangi bir işlem yapılmadığını, ancak davacının .....nolu şahsi hesabına yatırılan paraların davalı tarafından çekilerek davacının hissedar ve yetkilisi olduğu ... A.Ş'ye ait ... nolu hesaba yatırıldığını ve şirket çeklerinin ödendiğini, davacının hesaplarındaki tüm hesap hareketlerinden bilgi sahihi olduğu, yanı sıra davacı tarafa şahsi hesaplarından para çekme yetkisini kapsayacak şekilde vekaletname verdiği davacının hissedarı olduğu ... Taş. Turz. San.Tic. A.Ş nin şubede bulunan hesaplarında davalı ...'a 24.06.1998 tarihli yazısı ile her türlü işlem yapmak üzere yazılı yetki verdiği, daha sonra bu yetkiye ek olarak İzmir 15.Noterliğinin 01/08/2002 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnamesi ile bankalarda işlem yapmak üzere tam yetkili kılındığını yine diğer davalı lehine verdiği 02/12/2004 tarihli vekaletname ile davacının şahsi hesaplarında işlem yapmak üzere de diğer davalıyı yetkili kıldığını, davacının bir çok kez bankaya gelip cüzdanlarını işlettiğini, aylık hesap ekstrelerini almak suretiyle hesaptaki mevcut hareketleri gördüğü gibi hesap ekstrelerine de itirazı olmadığını, davacı ...'ın davalı ...'a vekaletname ile verdiği yetkinin bundan evvel yapmış olduğu tüm işlemler için icazet verdiği anlamına geleceği de göz önünde bulundurularak davacının banka aleyhine açmış olduğu bu davanın reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı ...'a dava dilekçesi, ekleri ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde yasal süresi içerisinde davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir CBS 'nın ...,... sayılı soruşturma dosyaları, banka kayıt ve belgeleri, ...AŞ ticari defter ve kayıtları, vergi dairesi ve SSK kayıt ve belgeleri ile dava dilekçesi ekindeki belgeler, İzmir 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası, Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası, İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, İzmir 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayılı dosyası, İzmir 3 Asliye Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı ilamı, İzmir 6.Aile Mahkemesinin ..... sayılı dosyası vs her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davalı Halk Bankası AŞ vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; müvekkili banka defter ve kayıtları, davacı tarafından müvekkili bankaya verilen talimatlar, diğer davalıya müvekkili bankada kendi adına veya şirketi adına işlem yapmak üzere vermiş olduğu vekaletnameler, bilirkişi incelemesi, ve sair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesi’nin ...Esas ve ...Karar sayılı dosyası incelendiğinde; katılanların Hazine, ... ,Süleyman Akçakır ve ... Taşımacılık ve Turizm San. Tic. A.Ş olduğu, sanıkların ....ile ... olduğu, yapılan yargılama neticesinde sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri sabit olmadığından ayrı ayrı beraatlerine, sanıkların iştirak halinde resmi belgede sahtecilik ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçlarından ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verildiği, verilen kararın Yargıtay tarafından bozulması üzerine .... Esasa kaydedildiği, yapılan yargılama neticesinde .... Esas ve ....Karar sayılı karar ile önceki hüküm gibi hüküm verildiği, bu hükmün de temyiz edilmesi üzerine Yargıtay tarafından hükmün tekrar bozulduğu ve Mahkemenin ... Esasına kaydedildiği, ve yapılan yargılama neticesinde .... Esas ve .... Karar sayılı karar ile sanıkların resmi evrakta sahtecilik ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından ayrı ayrı mahkumiyetine karar verildiği, verilen bu kararın temyiz edilmesi üzerine sanıklar hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından verilen mahkumiyet kararının onandığı, resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen hükmün zaman aşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verildiği ve hükmün 20.09.2017 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
İzmir 4 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının ... olduğu, davalıların ... ve Türk Ekonomi Bankası (Fortisbank- Dışbank İzmir Şubesi) olduğu, davanın alacak davası olduğu, dava tarihinin 20.10.2005 olduğu, davacı tarafça davacının ... Taş. Tur. San. Tic. A.Ş'nin büyük ortağı ve yetkilisi olduğunu, şirketin sembolik ortağı olan ...’ın muhasebe işlerini yaptığını, davacının davalı ...’ye şirket adına işlem yapabilmesi için özel yetki vererek vekil tayin ettiğini, davalı ...'nin bu yetkiye dayanarak şirket hesaplarından yüklü miktarda para çekmesine rağmen ilgili yerlere yatırmadığını, davalı ...’nin şirketi zarara uğrattığı gibi müvekkilinin şahsi hesaplarından müvekkilinin imzasını taklit ederek verdiği yazılı talimatlarla işlemler yaptığını, davalı banka şubesinin de gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek yasaya aykırı davranışlar ile müvekkilinin zarara uğratılmasına yol açtığını ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istediği, Mahkeme tarafından yapılan yargılama neticesinde ... Esas ve .... Karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11 HD'nin 2016/10888 Esas ve 2018/4307 Karar sayılı karar ile "Davacı vekili, davacı tarafından şirket adına verilen vekaletname ile şirkete ait işlemlerin davalı ... tarafından yürütüldüğü, davalı ...'nin davacının şahsi hesabından taklit imzalarla para çektiği, bu nedenle zarara uğradığını ileri sürmüştür. Davalı ... ise, davacı ile 24/08/2005 tarihli protokol düzenlendiğini, kendisinin ibra edildiğini savunmuştur. Mahkemece, protokolde dava konusu ile ilgili hiçbir ibarenin geçmediği, taşınmazın devri karşılığında senet iade edileceğinin belirtildiği, protokolün içeriği itibariyle dava konusu ile ilgili olmadığı belirtilmiştir. Ancak davacı tarafından 27.08.2005 tarihinde Kaçakçılık ve Organize İşler Şube Müdürlüğünde verilen ifadede; 2005 yılı Temmuz ayının ilk haftası masasında mektup bulduğunu, davalı ... tarafından yazılan mektupta ... ve eşinin kendisini dolandırdığını öğrendiğini, davalının zararı karşılamak için bir kısım taşınmazları vermek istemesi üzerine davalıyla anlaşmaya vardığını, 24.08.2005 tarihli protokolü imzaladığı belirtilmiştir. Mahkemece protokolün dava konu ile ilgili olmadığı belirtilmişse de; mahkemenin bu gerekçesinin davacı tarafından verilen ifade ve protokol içeriğine uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece protokolün içeriği, bu protokol ile devredilen taşınmazlar ve bu taşınmazlara ilişkin açılan dava dosyaları birlikte nazara alınıp protokolün ibra niteliğinde olup olmadığı hususları her iki davalı yönünden de göre değerlendirilip tartışılarak, neticesine göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalılar yararına bozulmasına " karar verildiği, bozma sonrası dosyanın Mahkemenin ... Esasına kaydedildiği ve yargılamanın derdest olduğu görülmüştür.
İzmir 4 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının ... olduğu, davalıların ... ve Akbank Bankası olduğu, davanın alacak davası olduğu, davacı tarafça ...'ın Akbank Alsancak Şubesindeki 16864 numaralı TL, 36585 nolu USD hesaplarının mudisi olduğunu, davacının ... Taşımacılık ve Turzm. San. Tic. A.Ş'nin de ortağı ve yetkilisi olup şirketin %001 oranında sembolik ortağı olan, muhasebe işlerini yürüten davalı ...'ı İzmir... Noterliğinin 01.08.2002 tarihli vekaletnamesi ile şirket adına bankalar nezdinde açılmış ve açılacak her türlü hesap ve kredilerden dilediği zaman ve miktarda para çekme, yatırma, hesapları ve kredileri kapatma vs. için tek başına münferiden yetkili olmak üzere özel yetki vererek vekil tayin ettiğini, davalı ...'ın yetkiye dayanarak şirketin SSK,Vergi Dairesi vs. borçlarını ödemek üzere banka hesabından paralar çektiğini, şirketin ilgili ödemelerinin 3 yıldır düzenli olarak yapıldığını düşünen müvekkilinin , 2005 yılı temmuz ayına kadar herhangi bir sorunla karşılaşmayarak işlerin düzenli yürüdüğüne inandırıldığını, 2005 yılının Temmuz ayında vergi dairesince şirket hesaplarına bloke koyulması sonucu şirketin vergi dairesine ve SSK'ya birikmiş borcunun ortaya çıktığını, yapılan araştırmada yüklü miktarda paraların muhasebeci tarafından çekilmiş olmasına rağmen ödemelerin yapılmadığını, davalının düzenlediği çek ve senetlerle ilgili kuruluşlara nakit yerine vererek borç yenilemesi yaparak müvekkilinin uzunca bir süre bu durumun anlaşılmasını engellediğini, bunun üzerine şirket temsiline ilişkin yetkisi azledilerek ortadan kaldırıldığını, şirket hesaplarından çekilen ve ilgili yerlere yatırılmayan borç miktarının ferileri hariç 1.000.000.YTL'nin üzerinde olduğunu, müvekkili kendisi adına asaleten ve ...AŞ 'yi temsilen muhasebecisi davalı ... ve eşi ... aleyhine İzmir C. Savcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, sadece şirket adına işlemler yapmak için vekalet verilmesine rağmen müvekkilinin şahsi hesaplarından da para çekme, bazen kendi imzası, bazen de müvekkilin imzasını taklit etmek suretiyle verdiği yazılı talimatlarla hesaplardan başka hesaplara ve kişilere para aktarma, EFT, virman gibi işlemler yaptığını, davalı ... bu işlemlerle şirket hesaplarından çektiği paralarla malvarlığını arttırdığını, olayın ortaya çıkması sonucu pişmanlık duyduğunu içeren mektup gönderdiğini, davalı banka, ...'ın müvekkili adına açılmış hesaplarından işlem yapmaya ilişkin yetkisini vekaletnamenin varlığını aramadan gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek TTK ve Bankalar Kanunu hükümlerine aykırı davranışlarla en büyük ortağı olduğu ...A.Ş'nin davalı ... tarafından zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların hukuka aykırı işlemleri nedeniyle müvekkilin şahsi malvarlığında meydana gelen azalma karşılığı 10.000.YTL'nin ve 37.200 USD'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği, davanın derdest olduğu görülmüştür.
GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, davacının davalı bankadaki hesabından davacının çalışanı diğer davalı ...( Kayan) tarafından usulsüz para çekildiği iddiasıyla uğranılan zararın davalı ...( Kayan) ve davalı bankadan tazmini istemine ilişkindir.
Davacı taraf Mahkememizin iş bu dosyasındaki davada, İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki davada ve İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki davada, davacı tarafından şirket adına verilen vekaletname ile şirkete ait işlemlerin davalı ... tarafından yürütüldüğü, davalı ...'nin davacının şahsi hesabından taklit imzalarla para çektiği, bu nedenle zarara uğradığını ileri sürdüğü, davalı ... ise, davacı ile 24/08/2005 tarihli protokol düzenlendiğini, kendisinin ibra edildiğini savunduğu, Yargıtay 11 HD'nin... Esas ve ....Karar sayılı kararında ".. davacı tarafından 27.08.2005 tarihinde Kaçakçılık ve Organize İşler Şube Müdürlüğünde verilen ifadede; 2005 yılı Temmuz ayının ilk haftası masasında mektup bulduğunu, davalı ... tarafından yazılan mektupta ... ve eşinin kendisini dolandırdığını öğrendiğini, davalının zararı karşılamak için bir kısım taşınmazları vermek istemesi üzerine davalıyla anlaşmaya vardığını, 24.08.2005 tarihli protokolü imzaladığı belirtilmiştir.Bu durumda, mahkemece protokolün içeriği, bu protokol ile devredilen taşınmazlar ve bu taşınmazlara ilişkin açılan dava dosyaları birlikte nazara alınıp protokolün ibra niteliğinde olup olmadığı hususları her iki davalı yönünden de değerlendirilip tartışılarak, neticesine göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalılar yararına bozulmasına " karar verildiği, bu kapsamda Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere 24.08.2005 tarihli protokolün içeriği, bu protokol ile devredilen taşınmazlar ve bu taşınmazlara ilişkin açılan dava dosyaları olan Mahkememizin iş bu dosyası, İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ve İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyalarının birlikte nazara alınıp protokolün ibra niteliğinde olup olmadığı hususlarının değerlendirilip tartışılması gerektiğinden Mahkememizin iş bu dosyasının ilk açılan dava olan İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğundan 6100 sayılı HMK'nın 166 vd maddeleri gereğince işbu dosyanın İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin....Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1- Mahkememizin işbu dosyası ile İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....Esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğundan 6100 sayılı HMK'nın 166 vd maddeleri gereğince işbu dosyanın İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2- Yargılamanın İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin..... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
4-Birleştirme kararının derhal mahkemesine bildirilmesine,
5-Yargılama gideri ve vekalet ücretinin birleştirilen dosyada değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, asıl hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/09/2022
Katip...
e-imza
Hakim...
e-imza