T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2009/27
KARAR NO: 2022/220
DAVA: Menfi Tespit, Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 16/01/2009
KARAR TARİHİ: 01/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit, Maddi ve Manevi Tazminatdavasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... plaka nolu dışı ticari otonun plakasını,30.12.2008 tarihinde noterlik işlemi ile satın aldığı ... plaka nolu hususi otoya takmak , çalıştırmak ve gerekli resmi izinleri almak için gittiği Trafik Tescil Müdürlüğünde ticari plakası üzerinde davalılardan ... Bankası ...Şubesi lehine bir rehin tesis edildiğini ve bu sebeple gerekli iznin bu aşamada verilemeyeceğini öğrendiğini, araç rehninin, müvekkili adına ... isimli şahıs tarafından davalı T.C. İzmir ... Noterliğinden keşideli 08.10.2007 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletname ile yine 08.10.2007 tarih ve ... yevmiye nolu imza sirküsüne dayalı olarak diğer davalı ... Bankası ...Şubesinden kullandırılan toplam 150.000,00 TL miktarlı araç kredisi teminatı olarak tesis edildiğini, araç kredisi işlemleri için davalı bankaya ibraz edilen vekaletnamenin sahte olduğunu, müvekkilinin, sahte vekaletnamede vekil olarak görünen ... isimli şahsı hayatı boyunca tanımadığını, böyle bir vekaleti düzenlemek için davalı noterliğe de hiçbir zaman gitmediğini, yine müvekkilinin, ... isimli şahsın sahte vekaletname ile kendisine vekaleten davalı bankadan kredi talebinde bulunduğundan ve sahte vekalet ile yapılan bu taleple kendisi adına kredi tahsis edildiğinden de hiçbir şekilde haberi ve bilgisi olmadığını, sahte vekalete dayalı olan araç kredi sözleşmesi baştan itibaren geçersiz olduğundan bu şekilde geçersiz bir kredi sözleşmesinden dolayı davacının sorumluluğu cihetine de gidilemeyeceğini, sahte vekaletnamenin tanzimi esnasında davalı noterlikçe alınan kimliğin de sahte olduğunu, noterler kendilerine gelen evrak ve belgelerin ve özellikle kimlik gibi çok kullanılan belgelerin geçerliliğini hassasiyetle tetkik ve kontrol ile yükümlü olduklarını, yine davalı banka tarafından kredi dosya ve işlemlerinin oluşturulması için ... isimli şahıstan alınan birçok evrakın da sahte olduğunu, davalı bankanın akıl almaz usulsüz ve yolsuz işlemleri neticesinde müvekkilinin haberi ve bilgisi olmaksızın borç ve rehin altına sokulduğunu, davalı bankanın yaptığı bu yolsuz ve hukuka aykırı iş ve işlemlerden sorumlu olduğunu, bu işlemler ayrıca ceza takibinin konusunu oluşturacak nitelikte eylemler olduğunu, müvekkiline ait ticari aracın yolsuz ve hukuka aykırı olarak davalı banka tarafından rehnedildiğinden müvekkilinin ticari iştigal konusunu oluşturan ticari plakanın bir diğer araca takılarak çalıştırılması engellenmiş ve rehin tarihi itibarıyla iş bu dava tarihine kadar ciddi bir maddi kayba sebep olduğunu, ticari taksinin ortalama günlük kazancı olan 60,00-75,00 TL üzerinden şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat taraflarınca istendiğini, hukuka aykırı rehin ve borçlandırma neticesinde müvekkilinin 150.000,00 TL gibi büyük bir borcun ve bu borç karşılığı davalı banka tarafından ticari aracına yüklenen rehnin külfetine katlanmak zorunda kaldığını, bu durumun davacıda büyük bir endişe, korku ve üzüntü yarattığını, bu durumun doğal olarak müvekkilinin tüm aile fertlerine yansıdığını, ticari itibarının zedelendiğini, müvekkilinin durumdan habersiz olarak diğer bankalara yaptığı kredi taleplerinin reddedildiğini ve ticari geleceğinin de büyük sekteye uğradığını, aynı zamanda müvekkilinin kişilik haklarına da bir tecavüz oluşturmakla manevi tazminat koşullarının gerçekleştiğini, açıklanan nedenlerle müvekkilinin borçlu olduğu ve sahte vekalete dayalı olarak yolsuz ve hukuka aykırı olarak akdedilen araç kredi sözleşmesinin baştan itibaren batıl ve geçersiz olması nedeniyle iptali ile araç üzerine koyulan rehnin kaldırılmasına, davacınını iş bu batıl ve geçersiz kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, kredi sözleşmesi ve rehin tesisi sebebiyle şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, kredi sözleşmesi ve rehin tesisi sebebiyle 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Noterlikçe tanzim ve tasdik edilen tüm evrak ve belgelerin aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, tanzim olunan 08.10.2007 tarih ve ... yevmiye sayılı vekaletname, Noterlik Kanununa uygun olarak ve gerekli özen ve itina gösterilerek tanzim edilerek ilgili iş sahibine kendi el yazısı ile adı ve soyadı yazdırılarak, ayrıca Noterliğin Konak Nüfus İdaresinden verilme 07.12.2004 tarih ve ... seri nolu ... cüzdan kayıt nolu nüfus hüviyet cüzdanına istinaden kimliği saptanarak işlem yapılıp, yapılan işlem onayı Noterlik dairesine ilgili iş sahibi gelerek dairede imzasını attığını, ilgili iş sahibi Noterliğe gelerek işlemi imzaladığını, vekaletnamenin tanzim ve tasdik tarihi 08.10.2007 tarihi olup vekaletnamenin içeriği okunduğunda belirtilen ... plakalı 2003 model Alboa 1.2 16V EL tipi ticari taksinin davacı vekiline ait olduğunun ifade edildiğini, dava dilekçesinde ise ... plaka nolu ticari otonun plakasını 30.12.2008 tarihinde noterlik işlemi ile satın aldığının belirtildiğini, bu ifadeden yola çıkarak ticari plakaya önceden sahip olunmadığı, ticari plaka sahipliğinin 30.12.2008 tarihinde gerçekleşmiş olduğu, buna göre de iddia edildiği gibi sahte vekaletname ile adına ticari plakası üzerinden rehinli kredi alınmasının da imkansız olduğunu, yani henüz sahip olunmayan bir şey üzerinden, bankadan kredi alınarak rehin tesis edilmesinin doğa kanunlarına ters olduğu gibi, imkansız olduğunu, davacının iddiasına göre 30.12.2008 tarihinden sonra ticari plakanın üzerine kaydını talep etmesi ile krediyi ve rehni öğrenmiş olduğu bildirildiğinden, kredi veren banka şubesince kredi taksitlerinin ödenme tarihleri düşünüldüğünde de davacının bu durumu 30.12.2008 tarihinden önce öğrenmiş olması gerektiğini, ticari plakanın 30.12.2008 tarihinde alınmış olması göz önüne alındığında ise böyle bir rehnin tesisinin ise imkansız olduğunu, çünkü ticari aracın satış belgeleri 30.12.2008 tarihinde davacının elinde olduğunu, vekaletname ile davacı adına kredi kullandığı ve rehin tesis etmiş olduğu öne sürülen ... isimli şahsın elinde olmasının mümkün olmayacağı, kredi veren bankanın ise rehin tesis etmeden böyle bir krediyi açamayacağını, kredinin açıldığı belirtilen ticari plaka üzerinde rehin tesis edilemeyeceğini, ayrıca, ... isimli şahsın davacı tarafından hayatı boyunca tanınmadığının belirtildiğini, davacının hayatı boyunca tanımadığı bir insanda nüfus hüviyet cüzdanının nasıl bulunabildiğinin izahının gerektiğini, bu göz önüne alındığında vekil ... ile davacı müvekkili arasında mutlak surette bir bağlantı olmasının açık ve net olduğunu, Noterliğince yapılan tüm işlemler, çok titizlik ve dikkat, özen ile hazırlandığını, tasdiklerinin özenle yapıldığını, Yapılan işlem Noterliği çalışanı Katip ... tarafından yapıldığını, ve dairede tanzim ve tasdik edildiğini, sahteliği iddia edilen vekaletname incelendiğinde vekaletnamenin davacının nüfus hüviyet cüzdanı ile yapıldığını, işlem arkasında davacının nüfus hüviyet cüzdanının fotokopisinin eklendiğini, ayrıca işlemde el yazısı ile ilgilinin adı ve soyadı yazdırılarak imzalatıldığını, bu hususta noterliğin hiçbir kusuru bulunmadığını, ayrıca, kimlik incelemelerinde kriminal olarak bir inceleme yapılmasının mümkün olamayacağını ancak, en iyi şekilde incelenerek işlemde kullanılacağının da açık olduğunu, vekaletnamenin sahteliğinin de iddia aşamasında olduğunu, sahte olup olmadığının da henüz belirlenmediğini, bu hususta İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına evrak asılları incelenmek ve tetkik edilmek üzere gönderildiğini, bu nedenle açılan davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı ... Bankası T.A.O. Vekilinin cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; vekaletnameyi düzenleyenin müvekkili banka olmadığından kendisine karşı husumet tevcihinin mümkün olmadığını, davacının İzmir ... Noterliğinin 08.10.2007 tarih ve ... yevmiye nolu işlemi ile düzenlenen vekaletnamede vekil olarak görünen ... isimli şahsı tanımadığını, hayatı boyunca görmediğini beyan ettiğini, davacının, ... isimli şahsı tanımıyorsa, aracına ait ruhsat aslı ile nüfus cüzdan bilgilerinin ... isimli şahısta ne olduğunu, araç rehinlerinde araca ait ruhsat aslı ile araç sahibi ya da vekili ilgili Trafik Tescil Müdürlüğüne giderek rehin işlemini gerçekleştirdiğini, Davacının bu halde ...'ı tanıdığını, aksi halde aracına ait ruhsat aslı ve nüfus cüzdanı bilgilerinin bu kişide olamayacağını, ...'ın tanıklığı ile bu hususun açıklığa kavuşacağını, İzmir ... Noterliğinin 08.10.2007 tarih ve ... yevmiye nolu işlemi ile düzenlenen vekaletnamenin sahte evraka dayanılarak düzenlenmiş olması hususunun ise müvekkili bankaya karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkili bankanın, kamu hizmeti veren Noter kurumunun düzenlediği evraka güvenerek işlem yaptığını, Noter tarafından düzenlenen vekaletnamenin sahte olduğunu henüz ispatlanmadığını, Noter tarafından düzenlenen vekaletnamenin sahte evraka istinaden düzenlendiği düşünülse dahi, müvekkili bankanın bu sahteliği bilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili banka tarafından, ...'ın vekil atandığı İzmir ... Noterliğinin 08.10.2007 tarih ve ... yevmiye nolu işlemi ile düzenlenen vekaletnamenin teyidi noterden yapılmış ve doğruluğu ile geçerliliği saptandıktan sonra kredi müşterisi ve kefillerinin imzaları alınarak kredi işleminin gerçekleştirildiğini, bu nedenlerle açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; sahte vekaletname ve imza sirküsü, banka nezdindeki kredi dosyası, noterlik işlemleri ve tüm müstenitleri, bilirkişi incelemesi, tanık, vesair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davalı ... savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; davacının elinde bulunduğu iddia ettiği ... plaka nolu ticari aracın plakasının satışına ilişkin noterlik satış sözleşmesi, ... Bankası ...Şubesinde bulunan davacının iddiasındaki verilmiş olan kredi ile ilgili belgeler, rehin belgeleri, ... plakalı ticari aracın plakasının kayıtlı olduğu trafik tescil şubesindeki kayıtları, Noterlikçe tanzim edilen vekaletname ve ekli olan davacının nüfus cüzdan fotokopisi , tanık ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davalı ... Bankası vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; kredi dosyası muhteviyatı, banka kayıtları, noterlik kayıtları, oda kayıtları ve sair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davacı vekilinin 25/02/2009 tarihli dilekçesi ile ... plaka sayılı ticari plakanın ... plaka nolu araca takılması hususunda gerekli iznin verilmesi talebinde bulunduğu, Mahkememizin 03/03/2009 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ... plaka sayılı ticari plakanın ... plaka sayılı araca takılması hususunda davanın sonucunu almaya müessir tedbir kararı verilemeyeceğinden reddine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizin 07/03/2012 tarihli duruşmasında; davacının ... plaka sayılı ticari plakanın ... plaka nolu araca takılması konusunda rehnin kaldırılmasına ilişkin talebinin davanın sonucunu almaya müessir olduğunda reddine karar verildiği görülmüştür.
İzmir İl Emniyet Müdürlüğü'nün 15.03.2012 tarih, ... sayılı yazısında da davacı ... adına tescilli ... sayılı ticari araca 08.10.2007 tarihinde ... ...şubesi lehine rehin şerhinin işlendiği, 30.01.2008 tarihli yazıları ile de rehin şerhinin kaldırıldığı; ancak bilgisayar kayıtlarında rehin şerhinin devam ettiği, polnet kaydındaki rehin şerhinin 15.03.2012 tarihinde silindiği belirtilmiştir.
İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.01.2011 tarihli, .../... E., .../... K. Sayılı kararı incelendiğinde, müşteki davacı ...'ün olay tarihinden önce sanık ...'a bir ticari taksinin işletim hakkını kiraladığı, süre sonunda aracını geri aldığı, ticari araç plakasının bir başa araca aktarmak istediği sırada kendisine ait ... plakalı araç için ... ...Şubesinden ticari kredi çekildiğini öğrendiği, bankaya gittiği, yaptığı araştırma sonucunda kendisi adına vekaletname ve imza sirkülerinin kullanılığını tespit ettiği, alınan bilirkişi raporlarına göre düzenleme şeklindeki her iki belge üzerinde bulunan İzmir ... Noterliğinde düzenlenmiş görülen belgeler üzerindeki imzaların müştekiye ait olmadığı, sahte olduğu, söz konusu belgelerin aldatma yeteneğinin bulunduğu, olay tarihinde müştekiden ... plakalı otomobili kiralayan sanık ...'ın belirlenemeyen bir şekilde diğer sanık ... ile birlikte hareket etmek suretiyle müşteki ... tarafından kendisine vekaletname verilmiş gibi düzenlettiği İzmir ... Noterliğine ait düzenleme şeklindeki vekaletname ile ve müştekiye ait düzenleme şeklindeki imza sirküleri aslı ile İzmir ... ...Şubesine müracaat ettiği, parça parça olmak üzere toplam 455.867,84 TL kredi kullandıkları, söz konusu kredinin ödenmediği, böylece sanıkların fikir ve irade birliği içinde belirlenemeyen bir şekilde müşteki olarak götürdükleri bir şahıstan vekaletname ve imza sirküleri aslı aldıkları, bu belgeleri kullanarak ve müştekiye ait ... plakalı aracı gerekçe ve teminat olarak göstermek suretiyle bankaca tahsis edilememesi gereken bir kredinin tahsisini sağlayarak toplam 455.867,84 TL kredi çektikleri, kredinin alınması sırasında noterin maddi varlığı niteliğindeki düzenleme biçiminde sahte vekaletname ve imza sirküleri aslını kullandıkları, sanıkların eylemlerinin TCK'nın 158/1-4-j-son, 204/1-3 maddelerinde tanımlanan suç kalıbına uyduğu anlaşılmakla sanıklar ... ve ...'ın nitelikli dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçundan ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verildiği, verilen kararın sanık ... yönünden 19.04.2011 tarihinde kesinleştiği, sanık ... hakkında verilen hükmün temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 07.05.2014 tarihli, .../... Esas .../... Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararının eksik inceleme sebebiyle bozulduğu ve İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin .../... Esasına kaydedildiği, İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin .../... E. Sayılı dosyası ile yapılan yeniden yargılama sonucunda verilen 26.04.2017 tarih, .../... Karar Sayılı karara göre; 16.04.2008, 09.09.2008, 26.06.2008 ve 08.10.2007 tarihlerinde sanık ve hakkında karar kesinleşen ...'ın fikir ve eylem birliği içinde katılan ...'e ait ... plakalı araca ait plakayı ve aracı teminat göstermek suretiyle, katılan ... adına düzenlenmiş sahte düzenleme şeklinde vekaletname ve imza sirkülerini kullanmak suretiyle menfaat temin ettiği, zincirleme sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan noter belgesinde sahtecilik suçunun işlediğinden TCK'nun 158/1-d-j-son, 43/1, 204/1,204/3,43/1 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın kararın sanık tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 11.Ceza Dairesinin 21/05/2019 tarih, .../... Esas .../... Karar sayılı kararı ile temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün onanmasına karar verildiği ve kararın 21/05/2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde; katılanın ..., sanığın ... olduğu, suçun görevi ihmal suçu olduğu, Mahkeme tarafından yapılan yargılama neticesinde, sanık ...'ın noter olarak görev yaptığı İzmir ... Noterliğinde sahte nufus cüzdanıyla vekaletname düzenleyen ... ...ve ...'ın evraklarını hukuki bilgisini kullanarak yeterli özeni göstermek suretiyle incelemesi halinde nufus cüzdanındaki sahteliği kolaylıkla ortaya çıkarabilecekken bu görevini ihmal ederek inceleme yapmadan önüne gelen Noter evrakını imzalamakla suretiyle görevini ihmal ettiği, bu ihmalin müştekinin mağduriyetine neden olduğu, bu şekilde görevini ihmal ettiğinden görevi ihmal suçundan 5237 sayılı yasanın 257/2 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5.Ceza Dairesinin .../... Esas ve .../... Karar Sayılı kararı ile 29.05.2017 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
İzmir 13. Asliye Ceza Mahkemesinin .../... E., .../... Karar sayılı kararı incelendiğinde ; İzmir ... Noterliğinde noter katibi olarak görev yapan ... aleyhinde, görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddiası ile açılan davada sanık ...'ın beraatine karar verildiği ve söz konusu kararın Yargıtay 5. Ceza Dairesinin .../... E., .../... K. sayılı kararı ile onanarak 24.12.2015 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, davalı bankanın sahte vekaletnameye dayalı olarak düzenlediği kredi sözleşmesi nedeniyle ve davacıya ait ... plakalı ticari araca rehin uygulanması nedeniyle davacının maddi zarara uğrayıp uğramadığı, zarara uğramış ise miktarı hususunda dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dosyanın konusunda uzman bilirkişi ... ve hesap bilirkişisi ...'dan oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 25/05/2021 tarihli düzenlenen raporda ; Dosyada bulanan bütün belgelerin incelenmesi sonucunda; İzmir ... Noterliğinin 08.10.2007 tarih, ... yevmiye nolu vekaletnamesi ile dava dışı ...'ın davacı ...'e vekaleten hareket ederek davalı bankadan taşıt kredisi kullandığı ve davacıya ait ... plakalı ticari taksi üzerine rehin tesis edildiği; davacı ... adına davalı banka nezdinde sahte vekaletname ile kullandırılan krediler sebebiyle davalı ... Bankası T.A.O.'na borçlu olmadığı; davaya konu ... Plakalı araç üzerine sahte vekaletname ile 08.10.2007 tarihinde tesis edilen rehin şerhinin 30.01.2008 tarihinde kaldırılmış olduğu İzmir İl Emniyet Müdürlüğü'nün 15.03.2012 tarih ve ... sayılı yazısı ile beyan edildiğinden, rehin kaldırma işleminin polnet kayıtlarına gecikmeli olarak aktarılması nedeniyle davacı tarafından rehin şerhinin öğrenildiği 30.12.2008 tarihi itibariyle rehin şerhinin mevcut olmasından, davalıların sorumlu olamayacağı, davacının maliki bulunduğu ... plakalı aracın, davaya konu rehin sebebiyle çalışmasının engellenmediği, bu nedenle davacının bir gelir kaybına uğramadığı; davacının yaşadığı tek mağduriyetin maliki olduğu ticari taksiyi yenileyememekten ibaret olduğu dikkate alındığında, davacının rehinli aracı eskimesine bağlı olarak hangi tarihten itibaren kullanamadığına ilişkin belge sunulmadığından, davacının aracı yenileyememesi sebebiyle uğradığı zararın objektif olarak hesaplanmasının da mümkün olmadığı, davacının manevi tazminat talebinin değerlendirilmesinin mahkemenin taktirinde olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 15/06/2021 tarihli dilekçesinde belirttiği maddi tazminata yönelik itirazların değerlendirilmesi yönünden dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 09/07/2021 tarihli ek raporda ; Davacı vekilinin itirazları ve dosyanın tekrar incelenmesi sonucunda; Davacının maddi tazminat talebinin objektif olarak hesaplanabilmesi için, eski olan araçla daha sonra davacı tarafından satın alınan ... plakalı aracın toplayabileceği müşterilerin arasındaki farkın objektif olarak tespit edilmesi zaruri olduğu; ancak, davacı tarafından sunulan deliller arasında yeni bir taksi yerine eski bir taksinin kullanılması durumunda ne kadar müşteri kaybı olacağına dair, somut ve tarafımızdan hesaplama yapmaya elverişli herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı; dosyada bulunan belgeler ve delillerle davacının maddi zararını objektif olarak hesaplamaya elverişli bilgi ve belge bulunmaması sebebiyle, davacının maddi zararının tarafımızdan hesaplanması imkanı bulunmadığı rapor edilmiştir.
Mahkememizin 17/02/2022 tarihli duruşmasında ; davacı vekilinin bir aracın komple boyatılmasının masrafının ne kadar olduğu hususunun tespiti için İzmir Şoförler Odasına müzekkere yazılması talebinde bulunmuş ise de; iddianın genişletilmesi niteliğinde olduğu ve davalının muvafakatinin bulunmaması nedeniyle reddine karar verildiği, yine davacı vekilinin eski bir aracın kullanılmasıyla yeni bir aracın kullanılması arasındaki farkın müşteri potansiyeli açısından tespiti için İzmir Şoförler Odasına müzekkere yazılarak sorulması talebinin ise dosyada mevcut deliller ve daha önceki İzmir Şoförler odasına yazılan müzekkere kök ve ek raporlar dikkate alınarak reddine karar verildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:Dava; kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespiti, araç üzerine konulan rehnin kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
Dava dışı ... ...'ın sahte nüfus cüzdanıyla İzmir ... Noterliğinde düzenlettiği genel vekaletname ile davalı banka ile davacıya vekaleten 08.10.2007 tarihli 1 sayılı 163.688,37 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesini imzaladığı, Genel Kredi Sözleşmesi'ni dava dışı ..., ..., ... ve ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, davalı banka tarafından genel kredi sözleşmesine istinaden davacı adına tescilli ... plaka sayılı 2003 model Fiat marka ticari aracın kaydına rehin şerhinin işlendiği, davacının maliki olduğu ... plaka nolu ticari otonun plakasını, 30.12.2008 tarihinde noterlik işlemi ile satın aldığı ... plaka nolu hususi otoya takmak istediğinde ticari plaka üzerinde davalılardan ... Bankası ...Şubesi lehine rehin tesis edildiğini öğrenmesi üzerine kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespiti, araç üzerine konulan şerhin kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat istemli iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Somut olayda;nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkum olan dava dışı ... ...'ın davalı ...'ın noter olarak görev yaptığı İzmir ... Noterliğinde davacıya ait sahte nufus cüzdanıyla vekaletname düzenlettiği, davalı ...'ın hukuki bilgisini kullanarak yeterli özeni göstermek suretiyle incelemesi halinde nufus cüzdanındaki sahteliği kolaylıkla ortaya çıkarabilecekken bu görevini ihmal ederek inceleme yapmadan önüne gelen noter evrakını imzalamakla suretiyle görevini ihmal ettiği ve 08.10.2007 tarih ... yevmiye nolu genel vekaletnameyi düzenlediği,davalı ...'ın bu eylemi nedeniyle İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas ve .../... Karar sayılı kesinleşen kararı ile mahkum olduğu, dava dışı ... ...'ın bu vekaletnameyle davalı bankaya başvurarak davalı bankadan davacıya vekaleten 08.10.2007 tarihli 1 sayılı 163.688,37 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesini imzaladığı, davalı banka tarafından kredi sözleşmesine istinaden davacı adına tescilli ... plaka sayılı 2003 model Fiat marka aracın kaydına rehin şerhinin işlendiği, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli kök ve ek rapora göre davacının, davaya konu ticari taksisi üzerine tesis edilen rehin sebebiyle çalıştırılamamasının sözkonusu olmadığı, davalı bankanın kredi sebebiyle davacıya karşı herhangi bir icra takibi başlatmadığı ve araçla ilgili herhangi bir icra işlemi yapılmadığı, davacının maliki olduğu araç üzerine tesis edilen araç rehni sebebiyle davacının maruz kaldığı tek mahrumiyetin ... nolu plakayı 30.12.2008 tarihinde satın aldığı ... plakalı hususi otoya takmak konusunda karşılaştığı engel olduğunu, ticari taksilerin sürekli trafikte olmaları sebebiyle kısa zamanda eskimesinden dolayı, ticari taksi plakası sahiplerinin yeni hususi araçlar satın alarak eskiyen araçtaki plakayı yeni satın aldıkları araçlara taktıklarını, davacının maliki olduğu ticari taksi plakasını yeni satın aldığı araca takamaması sebebiyle mağduriyet yaşadığı ancak davacının bu nedenle gelir kaybına uğramadığı, davacının rehinli aracı eskimesine bağlı olarak hangi tarihten itibaren kullanamadığına ilişkin belge sunulmaması nedeniyle, davaya konu rehinli aracın eski olmasına bağlı olarak ne kadarlık süre ile çalıştırılamadığı tespit edilemediğinden davaya konu araç üzerinde tesis edilen rehin şerhine istinaden aracın yenilenememesi nedeniyle davacının uğradığı gelir kaybının mevcut belgelerle tespit edilemeyeceğinin belirtildiği, bu kapsamda davacının davalı Türkiye ... Bankası T.A.O’dan kullandığı 08.10.2007 tarihli 1 sayılı 163.688,37 TL limitli kredi genel sözleşmesinin sahte vekaletnameye istinaden düzenlendiğinden sözkonusu kredi sözleşmesinin iptaline,163.688,37 TL limitli bu kredi sözleşmesi nedeniyle davalı Türkiye ... Bankası T.A.O’ya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, İzmir İl Emniyet Müdürlüğü'nün yazısına göre davacıya ait araç üzerindeki rehin şerhinin kaldırıldığı belirtildiğinden davacıya ait ... plakalı araç üzerine konulan rehin kaldırılmasına ilişkin istem konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı tarafından sahte vekaletnameye istinaden düzenlenen genel kredi sözleşmesi nedeniyle davacı tarafça herhangi bir kredi ödemesi yapılmadığı, düzenlenen kök ve ek raporlara göre davacının maddi zararının tespit edilemediği, davacı vekilinin dava dilekçesinde maddi zarar olarak davacıya ait ticari taksinin günlük kazanç kaybının belirtildiği, davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyanlarını sunduğu dilekçesinde haksız rehin nedeniyle ticari plakayı yeni araca takamadığı ve yeni bir aracı sarı renge boyamak zorunda kaldığını belirterek söz konusu aracın sarı renge boyatılması nedeniyle davacının uğradığı zararın giderilmesini de talep etmiş ise de, iddianın genişletilmesi niteliğindeki bu talebe davalının muvafakati bulunmadığından bu hususun değerlendirilmediği, böylece sahte vekaletnameye dayalı olarak düzenlenen kredi sözleşmesi ve bu sözleşme nedeniyle davacıya ait ... plakalı araca rehin tesis edilmesinden kaynaklanan davacının uğradığı maddi zarar ispatlanamadığından davacının davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
Dava dışı ... ...'ın sahte nüfus cüzdanıyla İzmir ... Noterliğinde düzenlettiği genel vekaletname ile davalı banka ile davacıya vekaleten 08.10.2007 tarihli 1 sayılı 163.688,37 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesini düzenletmesinden kaynaklanan ticari kredi borcunun varlığı, davacının ticari aracına bu sebeple konulan rehin şerhi nedeniyle ticari aracın satılabileceğine dair riskin davacıda yarattığı üzüntü, korku,stres ve manevi huzursuzluk nedeniyle davacının davalı ...'dan haksız fiil hükümlerine göre manevi tazminat talep edebileceği , bu kapsamda davacının ve davalı ...'ın konumları, davalı ...'ın sorumluluğunun niteliği, olay tarihindeki paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumları nazara alınarak, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 6.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; davacı adına noterden sahte nufus cüzdanıyla düzenlenen 08.10.2007 tarihli genel vekaletnameye istinaden davalı banka tarafından kredi kullandırıldığı, davacı banka görevlilerinin noterde düzenlenen vekaletnamenin davacıya ait sahte nüfus cüzdanıyla başvuru yapılarak düzenlendiğini bilebilecek durumda olduğuna dair delil bulunmadığı, davalı bankanın hal ve şartlardan doğan özen yükümlülüğünü yerine getirdiği, bu kapsamda davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davacının davalı banka aleyhine açtığı manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş ve aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı ... Bankası T.A.O’dan kullandığı 08.10.2007 tarihli 1 sayılı kredi genel sözleşmesinin iptaline, bu kredi sözleşmesi nedeniyle davalı Türkiye ... Bankası T.A.O’ya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Alınması gereken 11.181,55-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 2.258,76- TL'nin mahsubu ile bakiye 8.922,79-TL 'nin davalı ... Bankası T.A.O’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yatırılan 2.258,76 TL peşin harcın davalı ... Bankası T.A.O’dan alınarak davacıya verilmesine,
Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 19.500,40 TL vekalet ücretinin davalı ... Bankası'ndan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacıya ait ... plakalı araç üzerine konulan rehin kaldırılmış olduğundan konusuz kalan bu istem yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacının maddi tazminat davasının REDDİNE,
Alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 135,00- TL'nin mahsubu ile bakiye 54,30-TL 'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Bankası'na ve davalı ... 'a eşit oranda verilmesine,
4-Davacının davalı ... hakkındaki manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 6.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gereken 409,86-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 270,00- TL'nin mahsubu ile bakiye 139,86-TL 'nin ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yatırılan 270,00 TL peşin harcın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat davası yönünden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
Reddolunan manevi tazminat davası yönünden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... 'a verilmesine,
5- Davacının davalı Türkiye ... Bankası T.A.O aleyhine açtığı manevi tazminat davasının REDDİNE,
Reddolunan manevi tazminat davası yönünden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Bankası 'na verilmesine,
6)Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 0,60 TL dosya gideri, 2,50 TL vekalet harcı, 1.543,50-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere 1.546,60 TL yargılama giderinin kabul oranına isabet eden 1.354,82 TL ile davacı tarafın karşıladığı 15,60 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.370,42 TL’nin (davalı ... 274,08 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla )davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7)HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 01/03/2022
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
"5070 Sayılı Yasanın 5.ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.