İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/466 Esas 2022/369 Karar

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/466
KARAR NO: 2022/369
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 15/09/2014
KARAR TARİHİ: 06/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ... Konut Yapı Koop. (Denetim kurulu üyeleri ... ve ...) vekili 06.06.2003 tarihli dava dilekçesi ile; davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine açtıkları davada davalıların davacı kooperatifin yönetim kurulu ve denetim kurulu üyeliği ile kooperatif müdürü olarak 01.10.1993–27.05.2001 tarihleri arasında görev yaptıklarını, bu kişilerin çeşitli tarihlerde kooperatifi zarara uğrattıklarını, bu zararlardan sorumlu olduklarını, 31.07.2001 tarihli uzman denetim raporunda 1997–2001 muhasebe kayıtlarının tek düzen hesap planına uygun olmadığı, 1997–1998 yılları kasa defterinin tutulmasına rağmen yevmiye ve defter-i kebir kayıtlarıyla uyuşmadığı, ayrıca bazı faturaların bulunmadığı, ... Mobilya isimli firmaya 2001 tarihli genel kuruldan sonra 4.780,00-TL avans verildiği görülmesine rağmen, bu avans karşılığı alınan senetlerin kooperatif kayıtlarında bulunmadığı, ayrıca bu firmadan alınmış bir mobilyanın da bulunmadığı, ... isimli firmadan alınan mal karşılığı ödenmesi gereken bedelin 52.800,00-TL olması gerekirken kooperatif yönetiminin 61.985,24-TL ödeme yaptığı ve sözleşmeye aykırı olarak 9.185,24-TL fazla ödeme yaptığı, yönetim kurulunun kendisine iş avansı olarak 31.12.2000 tarihinde 11.240,90-TL aldığını ancak bu avansı 28.01.2001 tarihinde kasaya iade etmiş gibi gösterip iade etmediklerini, nitekim kasa hesabının 10.859,49-TL açık verdiğini, kooperatifin bu zimmet dolayısıyla toplam 3.973,00-TL faiz zararına uğradığını, yöneticilerin İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesinin .../... E sayılı dosyasında yargılandıklarını, yine yönetim kurulunun gider sayılamayacak yemek, bilgisayar oyunu, benzin, özel restoranlarda yemek gideri gibi 326,26-TL ’ilk kooperatifi zarara uğrattıkları, 23.05.1999 tarihli genel kurulda döviz/TL bazında iki ayrı ödeme şekli kararı alınmasından sonra 74 kişinin döviz ile peşin ödeme yapmasına rağmen bu ödemelerin hesaba aktarılmadığı ve TL bazında aidatların sanki müteahhide ödenmiş gibi müteahhidin aidat tarihinde ortaktan ödeme almış gibi belge tanzim edildiği, yine yönetim kurulunun müteahhit firma lehine yıl için fiyat farkı verilmesi için gerçeğe aykırı belge düzenlediğini, yüklenici firma fazla hak ediş bedeli almasına rağmen ödenmemesi gereken 172.000-TL vade farkını ödediklerini, bu kalemlerden kooperatifin 400.000,00-TL zarara uğradığını, eski yönetim kurulu üyelerinin 28.01.2005 tarihli genel kurulda seçilen yönetim kuruluna 10.859,49-TL kasa nakit bakiyesi ve 11.921,00-TL üye senedini teslim etmediğini, ayrıca 27.05.2001 tarihli olağanüstü genel kurul ile oluşturulan hesap tetkik genel raporunda da idari usulsüzlükler başlığı altında 1996 yılı bilânçosunun genel kurul gündeminde görüşülmeden yönetim kurulunun ibrasının yapıldığı, arsa sahibi ...’a ödenen 17.064,85-TL arsa vade farkının hiç gündeme alınmadığı, bazı üyelik devirlerinin usulsüz yapıldığı, karar defterinde boşluklar bırakılarak sonradan doldurulduğu, kasadan mükerrer gösterilen ödemelerin 217,21-TL tutarının sorumlulardan tahsil edilmesi gerektiği, belgesiz olarak yapılan harcamalar tutarı 940,94-TL’nin de süresinde ödenmeyen vergi borcu tutarı olan 2.142,46-TL’nin de genel kurul kararı olmaksızın yapılan 240,21-TL faiz ödemesinin ve yapı kullanma izin alınma seviyesinde olmamasına rağmen genel kurulda yönetim kurulunun fiil duruma aykırı bilgi vererek dolarla ödeme yapan üyeler de dâhil olmak üzere tüm ortaklardan kişi başı ödeme 640,00-TL olmak üzere toplam 116.480,00-TL toplanan paranın müteahhit firmaya aktarılmasıyla birlikte kooperatifin zarara uğratıldığı, ayrıca oturma raporu için hiç müracaat yapılmadığı, kooperatifin 1.200.000,00-TL eksik imalat ve fazla ödeme nedeniyle yükleniciden alacaklı olduğu, genel kurul kararına aykırı satılan bir dairenin 1.134,35-TL’nin sorumlulardan tahsilinin gerektiği, ayrıca müteahhit firma ve firmanın ortaklarına 12 adet dairenin devredildiği, ancak bu devirde rayiç değere değil, eski ödeme tarihlerine göre ödemelerin talep edildiği, faiz tahakkuk ettirilmemesi nedeniyle kooperatifin zarara uğradığı, A ve C blok için faiz tahakkuk etmemesine rağmen arsa sahibine geçerli olmayan belgelerle faiz ödemesi yapılmış gibi gösterildiği, fazla faiz ödeme miktarının 29.626,97-TL olduğu, 12.01.1999–14.09.2000 tarihleri arasında 13 adet üyelik devrinin yapıldığını, bir üyelik devri için aidatlara 1.500-TL ilave edildiğini, buna rağmen 12 adet üyeliğin devrinin olması için bir karar alınmadığını, bunun da toplamının 5.457,22-TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü talepleri saklı kalmak kaydıyla 150.000-TL zarar ve alacak miktarının 30.000-TL ‘sinin 1994-1995 yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinden, geri kalan 120.000-TL’nin 20.000-TL ‘si alacak ve 100.000-TL ‘si zarar olmak kaydıyla 1997 yılından 2001 yılı Mayıs ayına kadar görev yapan yönetim ve denetim kurulu üyelerinden müştereken ve müteselsilen tahsiliyle bu alacakların haksız fiillerinin vuku bulduğu tarihten itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline ve alacakların tahsili için taşınmazların üçüncü kişiye devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece ... tarihinde Bornova ... Bölge ... Mah. ... ada, ...,... ve ... nolu parseldeki taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir kararı konularak devri engellenmiştir.
Davacı vekilinin talebi üzerine ... tarihinde Bornova .. Bölge ... Mah. ... ada, ... nolu parseldeki ... blok ... kat ... nolu ... üzerine olan taşınmaza üzerine de ihtiyati tedbir kararı konularak devri engellenmiştir.
Davalı ... 22.08.2003 tarihli cevap dilekçesinde; kendisinin imza yetkisi olmadığını, 1993-1995 yılları arasında iki ay görev yaptığını, sorumlu olmadığını beyan etmiştir.
Davalı ... 20.08.2003 tarihli cevap dilekçesinde; 1997–2001 arasında 45 gün görev yaptığını, parasal ve idari konularda bir kararda imzasının bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı ... 18.08.2003 tarihli cevap dilekçesinde; 13.02.2000–27.05.2001 tarihleri arasında 15 ay denetleme kurulu üyesi olarak görev yaptığı, kendisinin görevini tam yaptığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ...vekilinin 17.09.2003 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkilinin denetleme kurulu üyesi olarak görev yaptığı, bütün inşaatların tamamlandığını, tek kuruşun boşa harcanmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekilinin 10.10.2003 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkilinin üzerine atılı suçu kabul etmediğini, iddiaların haksız ve yersiz olduğunu, gerekli dikkat ve özeni gösterdiklerini, faturasız herhangi bir gider kaydının bulunmadığını, 1997’den 2001 tarihine kadar kooperatifin yönetim kurulunda görev yaptığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., ... ve ... vekili ... (VEKALETİ YOK) 23.12.2004 tarihli cevap dilekçelerinde; dava dilekçesinin açıklanmasını belirttiğini, hangi kalemden ne miktar talep edildiğinin belli olmadığını, davanın davalıların ibra edilmesi nedeniyle reddinin gerektiğini, A ve C blok için arsa sahibine faiz tahakkuk etmediği halde faiz tahakkuk ettirildiği iddiasının doğru olmadığını, bu paranın kooperatifle yapılan anlaşma sonucunda ödendiğini, ceza mahkemesinde verilen karar gereğince ödeme yapıldığını, 13 adet üyelik devrinin yönetim kurulu kararıyla devrinde kooperatifin zarara uğramadığını, ... Mobilya’ya yapılan ödemeye kooperatifin ödeme yapmadığı parayı istediğini, ... Pen’e fazla ödeme yapılmadığını,...’a haksız ödeme yapıldığı iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini istediklerini beyan etmiştir.
Davalılar vekili olan ... 08.05.2014 tarihli dilekçesiyle vekillikten istifa etmiş, istifa dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilinin 10.05.2005 havale tarihli beyan dilekçesiyle; davanın zamanaşımına uğramadığını, Hesap Tetkik Komisyonunun 31.07.2001 tarihinde rapor düzenlediğini, beş yıllık zamanaşımını geçmediğini, mücerret ibranın sorumlulukları kaldırmadığını, kooperatifin 1998-2001 yılları arasında muhtelif dönemlerde denetim kurulu üyesi olarak görev yapan sanıklar ..., ..., ... ve ...’nin kooperatif defter ve kayıtları üzerinde gerekli ve yeterli inceleme yapmadıklarını, bu nedenle 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu m. 66’a aykırılık teşkil eden eylemleri nedeniyle yargılandıklarını beyan etmiştir.
Davalı ... vekilinin 05.07.2004 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkiline husumetin yöneltilemeyeceğini, 01.10.1993-12.07.1997 tarihleri arasında denetim kurulunda görev yaptığını, kendisinin görevini tam olarak ifa ettiğini, davanın zaman aşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, müvekkilinden herhangi bir tazminat talep edilemeyeceğini, müvekkilinin taşınmazına konulan tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, zaman aşımı ve olmadığı takdirde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin davalı ...’in cevabına karşı 28.09.2004 tarihli cevaba cevap dilekçesinde; davalının yönetim kurulu ve denetim kurulunda oy kullanmadığı, yönetim kurulu üyelerinin müteselsil sorumluluğuna denetçilerin katılamayacağı, denetçilerin görevinin denetleme görevi olduğuna ilişkin itirazlarının yerinde olmadığına, zira denetim kurulu görevlerinin yükümlülüğünün yönetim kurulu üyelerinin denetlenmemesinden doğduğunu, zamanaşımının gerçekleşmediğini, usulsüzlüklerden 31.07.2001 tarihinde haberdar olduklarını, genel kuruldaki ibranın sorumlulukları ortadan kaldırmadığını beyan etmiştir.
Davalı ...’in 16.03.2005 tarihli cevap dilekçesinde; 20.12.2000 ve 03.05.2001 tarihleri arasında 4 ay 13 gün yönetim kurulunda görev yaptığını, yolsuz bir işlem yapmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davacı vekilinin 13.12.2006 tarihli dilekçesinde; İzmir ... ATM .../... E sayılı dosyasında yüklenici ... İnş. Ltd. Şti. ve kefil ... Ltd. Şti. aleyhine 150.000-TL’lik zararın 12.08.2002 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline ilişkin dava açtıklarını, ayrıca her iki şirket aleyhine İzmir ... ATM .../... E. sayılı dosyasıyla 100.000-TL’nin yine işleyecek faiziyle birlikte dava açtıklarını, her iki dosyanın İzmir ... ATM’nin .../... E. sayılı dosyasıyla birleştirildiğini, müteahhit ... İnş. Ltd. Şti.’nin de müvekkili aleyhine 10.000-TL miktarlı İzmir ... ATM’nin .../... E sayı dosya ile dava açtığını, bu dosyanın da İzmir ... ATM .../... E, sayılı dosyası ile birleştirildiğini beyan etmiş, mahkemece ilgisi olmamasına rağmen derdest dosyanın mahkememize ait .../... sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ve 25.12.2006 tarihinde esası kapatılmıştır.
Dava; davacı kooperatifin yönetici ve denetçilerin sorumluluğuna ilişkin tazminat davasıdır.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
Kooperatif ana sözleşmesi, ticaret sicil dosyası, genel kurul tutanakları, kooperatife ait defter ve kayıtları, müteahhit firma olan S.S. ... İnş. Ltd. Şti.’nin defter ve kayıtları, 31.07.2001 tarihli uzman denetim raporu, davaya ilişik olarak defterleri incelenmesi istenilen ... Ltd. Şti, ... Mobilya, ...-Pen defter ve kayıtları, İzmir ... ACM’nin .../... E sayılı dosyası, İzmir ... ACM’nin .../... E sayılı dosyası, İzmir ... ATM .../... E sayılı dosyası, tapu kayıtları, ... CBS’nin .../... hazırlık sayılı dosyası incelenmiştir.
Derdest İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının İzmir Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosunca ilk olarak İzmir ... ATM’ye tevzi edilip, .../... Esas sırasını aldığı ve bu mahkemece 25.12.2006 tarihli .../... E. .../... Karar sayılı birleştirme kararı ile dava dosyasının İzmir ... ATM nin .../... Esas sayılı dosya ile birleştirildiği, daha sonra İzmir ... ATM .../... Esas sayılı dosyasının da 22.07.2011 tarihli dosya devir tutanağı ile mahkememizin .../... esas sırasına kayıtlandığı, son olarak ta mahkememizin .../... Esas sayılı dosyasının 22.05.2014 tarihli celse 1 nolu ara kararında birleşen İzmir ... ATM’nin .../... Esas sayılı dosyasının asıl davayı geciktireceği ve yargılamasının uzamasına sebebiyet vereceğinden tefrikine karar verildiği, 26.05.2014 tarihinde tefrik edilerek, dosyanın önce İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sırasına kayıt yapıldığı, daha sonra İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin tüm dava ve işler ile arşiv dosyalarının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesine devrine ilişkin olarak 09.09.2014 tarihli Ticaret Mahkemesi Hâkimleri ile Bazı Yer Adli Yargı Hâkimlerinin Müstemir Yetkilerinin Düzenlenmesine İlişkin Duyuru'ya istinaden yapılan işlem gereğince dosyanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E. Numarasına aktarılmakla; bu esas üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.
İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; müşteki ... Yapı Kooperatifinin şikâyeti ile Sanıklar ..., ..., ... (müşteki-sanık), ..., ..., ..., ..., ..., aleyhine açılan kamu davasında ... ve ...’nun kooperatife ait 1.000.000-TL paranın 45 gün süreyle üzerlerinde bulundurmak suretiyle temellük kastı ile zimmet edildikleri ve diğer sanıklar olan ..., ..., ..., ..., ... ise bu olguyu bilmelerine rağmen denetim kuruluna bilgi ermedikleri, görevlerini savsadıkları, denetim kurulu üyesi ... ve ...’nin denetim kurulu görevlerini yerine getirmediğinden bahisle zimmet, görevi savsamak ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanuna aykırı davranmak suçlarından dolayı sanık ... ve ...hakkında TCK m. 202/1, 2019/3 ve 4; diğer sanıklar ..., ..., ... hakkında TCK m. 230 ve ... ve ... hakkında 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu m. 66/1 yollamasıyla ek-2/3. Fıkra tatbiki suretiyle cezalandırılması için İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesine 10.10.2002 tarihli ve .../... Esas sayılı iddianame ile kamu davası açıldığı, yapılan yargılamada İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesinin 19.12.2005 tarihli karar ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki davadan beraatlarına, ...ve ...’ın ise netice olarak 8 er ay 10 ar gün hapis ve 5.000,00 TL er adli para cezasıyla cezalandırılmalarına karar verildiği, bu kararın temyizi üzerine Yargıtay ... Ceza Dairesinin .../ ... esas sayılı .../... karar sayılı kararıyla sanıklara istinat edilen görevi savsama suçunun 765 sayılı TCK m. 230, 1163 sayılı Kooperatifler Kanuna muhalefet suçunun ise bu kanunun ek 2/3 maddesinde öngörülen cezalarının 765 sayılı TCK m. 102/4 gereğince 5 yıllık asli zamanaşımı süresini doldurduğundan bu sanıklar hakkında CMK m. 223/8 gereğince (..., ..., ... ve ... hakkında) kamu davasının düşürülmesine, ...ve ... hakkında zimmet suçundan ise hükmün açıklanmasının geriye bırakılıp bırakılmayacağının karar verilmesi gerektiğinden bozulmasına karar verildiği, mahkemece .../... esas .../... karar sayılı karar ile ...ve ... Hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün CMK m. 231/5 gereğince hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verildiği, bu kararında davacı tarafın temyizi üzerine incelenmesi için İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesinin .../... D.İş sayılı kararıyla bu talebin reddine karar verildiği, her iki sanık hakkında verilen kararın 27.06.2012 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesi’nin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyasında ise; İzmir CBS’nin .../... sayılı iddianamesiyle 15.01.2005 tarihinde açılan kamu davasında müşteki S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi denetim kurulu adına ... ve ...’ın şikâyetleriyle sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine 1995-2002 tarihleri arasında yönetim ve denetim kurulu üyeleri olarak görev yaptıkları dönemde kooperatiflerin 1998 yılı sonu itibariyle vergi borçlarının bulunmasına ve Ticaret Bakanlığı elemanları tarafından uyarılmalarına rağmen bu borçları ödemedikleri, Kooperatifler Yasasına muhalefet ettikleri, yine 1996-2002 yıllarına ait bir kısım belgelerin bulunmadığı, bu paralar konusunda ise zimmetlerinde bulunması nedeniyle zimmet suçundan cezalandırılmasının talep edildiği, 1993-2001 yılları arasında vergi borçlarının zamanında ödenmesi nedeniyle gecikmeye sebebiyet verdikleri ve görevi kötüye kullandıklarından dolayı TCK m. 202/3, 33, 230 ve 1163 sayılı Kanun ek-2 ve ek-2/3 maddeleri gereğince cezalandırılması için kamu davası açıldığı, yapılan yargılamada İzmir ... Ağır CM’nin 29.12.2008 tarihli kararla ...’ın 12.01.1997-27.05.2007 tarihleri arasında yönetim kurulu başkanı ...’ın 12.01.1997-20.12.2000 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi ...’nun 12.01.1997-27.05.2001 tarihleri arasında yönetim kurulu muhasip üyesi, ...’ın 12.01.1997-31.12.1999 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi, ...’ın 22.04.1997-13.02.2000 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi, ...’in 12.01.1997-13.02.2000 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi, ...’in 12.01.1997-13.02.2000 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi ve ...’nin de 13.02.2000-27.05.2001 tarihleri arasında denetim kurulu üyesi oldukları, kooperatife ait defter ve kayıtların incelenmesiyle yapılan Sayıştay denetçileri ve bilirkişi raporu incelemelerine göre 14.10.1999 tarihli Ticaret Bakanlığı elemanlarının uyarısına rağmen kooperatifin vergi ve spotaj borcunu ödemediği ve zamanında ödenmeyen bu vergiler nedeniyle kooperatifin zarara uğratıldığı, sanıkların eylemlerinin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu m. 62/3 gereğince Kooperatifler Kanunu Muhalefet suçunu oluşturduğu, yine belgesiz ödemelere ilişkin olarak yapılan incelemede küçük miktardaki ödemelere ilişkin belgelerin kaybolmasının ihtimal dâhilinde olması nedeniyle eylemin zimmet olarak değerlendirilemeyeceği ve fakat görevi ihmal olarak değerlendirilmesi gerektiği, ancak karar tarihi itibariyle zamanaşımı oluştuğu, kooperatife ait 29.06.1991 tarihli gider pusulasında elektrik işi adı altında ...’a 50.000-TL ödemenin yapıldığı, ancak bu kişinin bu parayı almadığının tespit edildiği, yönetim kurulu üyesi olan sanıkların zimmetinde bulunduğu, bu fiilden dolayı cezalandırılmaları gerektiği, mükerrer kayıt işlemlerinin ise bilirkişi incelemesinde muhasebe hatasından kaynaklandığının tespit edilmesiyle zimmet suçunu oluşturmadığı, kooperatifin pencere yapım işi nedeniyle ... ... Ltd. Şti.’ne geç yapılan ödemeler nedeniyle vade farkı ödemek zorunda kaldıkları ve bunun da görevi ihmal suçunu oluşturduğu, karar tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle ortadan kaldırma kararı verilmesi gerektiği, yine 23.05.1999 tarihli genel kurulda müteahhide yapılacak ödemelerin tespit edilemediği, bu ödemeler nedeniyle sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği, bu sanıkların hakkında İzmir ... ACM, İzmir ACM ve İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesinde yargılandıkları, İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin .../... E – .../... K sayılı dosyasında sanıkların 19.02.2004 tarihli genel kurulda yönetici ve denetici olarak yer aldıkları sırada bir önceki dönemin ibrasını sağlamak amacıyla gerçeği gizlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, İzmir ... ACM’nin .../... E – .../... K sayılı dosyasında da suç tarihlerinin farklı dönemi kapsayıp sanıkların farklı olduğu, İzmir ... ACM’nin .../... E – .../... K sayılı dosyasında iki ödemeye ilişkin değerlendirme yapıldığı ve yargılama nedenlerinin farklı olduğu tespitiyle sanıklar ..., ... ve ...’nun 1999 yılına ait vergi borcunun ödenmesindeki gecikme nedeniyle Kooperatifler Kanununa Muhalefet Suçundan dolayı 1163 sayılı Kanun m. 66 gereğince cezalandırılmaları gerekmiş ise de TCK m. 102/4 ve 104/2 gereğince zamanaşımı nedeniyle kamu davasının ortadan kaldırılmasına, yine sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... ise kooperatifin 1996-1999 yıllarında belgesiz giderlerine ilişkin zimmet suçuna dair delil elde edilemediğinden eylemin görevi ihmal değerlendirilerek cezalandırılması gerektiği, ancak zamanaşımı geçmesi nedeniyle TCK m. 102/4 ve 104/2 gereğince zamanaşımı nedeniyle kamu davasının ortadan kaldırılmasına, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında suç tarihinde yönetim kurulu üyesi oldukları, kooperatife ait 1999 tarihli elektrik parası adı altında ...’a yapılan ödemenin bulunmadığı tespit edildiğinden zimmet fiilinden dolayı sanıkların 5237 sayılı Kanun m. 247/1 gereğince 5 er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, ancak zararın giderilmiş olması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kooperatifin ... Ticaret isimli şirkete parke yapım işiyle yapılan ödemenin mükerrer ödeme olduğu iddiasıyla açılan davada muhasebe hatası bulunduğundan beraatlerine, sanıklar ..., ..., ..., ..., ...’ın PVC yapım işi nedeniyle ... Ltd. Şti.’ne ödemek zorunda oldukları vade farkı nedeniyle görevi ihmalden cezalandırılması gerekirse de TCK m. 102/4 ve 104/2 gereğince zamanaşımı nedeniyle kamu davasının ortadan kaldırılmasına, ..., ..., ..., ..., ..., ...’ın kooperatifin 1993-2001 tarihleri arasındaki vergi borçlarının ödenmemesi nedeniyle kooperatifi zarara soktuklarından bahisle cezalandırılmaları talep edilmiş ise de görevi ihmal suçunu oluşturduğu tespit edilen bu suçun zamanaşımı geçmiş olması nedeniyle TCK m. 102/4 ve 104/2 gereğince zamanaşımı nedeniyle kamu davasının ortadan kaldırılmasına, ..., ..., ..., ..., ..., ...’ın 23.05.1999 tarihli Genel Kurul’da müteahhide yapılacak ödemelerin “USD” bazında yapılacak ödeme miktarının tesir edilemediğinden suçun görevi ihmal suçunu oluşturduğu tespit edilen bu suçun zamanaşımı geçmiş olması nedeniyle TCK m. 102/4 ve 104/2 gereğince zamanaşımı nedeniyle kamu davasının ortadan kaldırılmasına, sanıklar ..., ..., ... ve ...’nin 1998-2001 yılları arasında denetim kurulu üyesi oldukları halde gerekli denetimi yapmadıklarından 1163 sayılı Kanun m. 66’a aykırılık olmasına rağmen eylemin zamanaşımı geçmiş olması nedeniyle TCK m. 102/4 ve 104/2 gereğince zamanaşımı nedeniyle kamu davasının ortadan kaldırılmasına 29.12.2008 tarihinde karar verildiği, bu karar üzerine Yargıtay … CD tarafından … tarihli …. Esas …. Karar numaralı kararla verilen karar üzerine sanık ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ... yönünden verilen kararların değerlendirildiği, İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesi’nin .../... Esas-.../... Karar (eski esas - karar .../... E – .../... Karar) sayılı dosyası incelendiğinde; İzmir CBS’nin 05.01.2000 gün ve .../...-... sayılı iddianamesinde ... ... Konut Yapı Kooperatifinin 1993 yılında kurulmasıyla Sanayi ve Ticaret Odası kontrolleri tarafından yapılan denetimde yönetim kurulu üyesi sanıklar ..., ..., ... ve kooperatif eski müdürü ...’ın kooperatifin yeterli nakdi olmasına rağmen arsayı tedarik eden ...’a ödeme yapmaması nedeniyle kooperatifi vade farkı borcuna maruz bıraktıkları ve 215.051-TL zarara uğrattıkları, görevi kötüye kullandıkları, yine ...’den satın alınan arsanın 7.250-TL olmasına rağmen defter ve kayıtlara 11.520,48-TL olarak geçirildiği, 1.750-TL farkın sanıklar tarafından mal edinip zimmete geçirildiği, sanıkların ... Ada – ... nolu parselde ...’tan 6.500-TL’ne alınmasına rağmen 32.006-TL ödeme yapıldığı, 23.564-TL’sinin ...’a verildiği, geri kalan 8.641-TL’sinin zimmetlerine geçirildiği, 1993-1994 yıllarında kooperatife üye kaydedilmesi mümkün olmadığı halde ... İnşaat Ltd. Şti.’ne ortak kaydettikleri ve görevlerini kötüye kullandıkları, 1993 tarihli Genel Kurulda aidat tutarı belirtilmediği halde ortaklardan 47.500-TL tahsil edildiği, ... Ada – 1 ve 3 nolu parsellerdeki tapu devirlerini gerçekleştirmeyerek 1163 sayılı Kanun m. 59/4 fıkrasına aykırı davranıldığı ve ek-2/1 gereğince cezalandırılmaları gerektiğinden bahisle dava açıldığı, yapılan yargılamada sanıklardan ... ve ...’ın beraatine, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’ın Kooperatifler Kanuna aykırılıktan doğan suçu nedeniyle verilen cezanın 4616 sayılı Kanun m. 1/4 gereğince kesin hükme bağlanmasının ertelenmesine, ... ve ...’ın zimmet suçunu işlediği anlaşıldığından TCK m. 202/1 gereğince 6 şar yıl hapis cezasıyla cezalandırılmalarına karar verildiği, bu kararın temyiz edilmesiyle Yargıtay ... CD’nin .../... E – .../... K sayılı 21.02.2008 tarihli kararıyla ... ve ... yönünden beraat kararının onanmasına ve 5237 sayılı TCK m. 7 gereğince yeniden değerlendirme yapılması gerektiğinden kararın bozulduğu, mahkemenin .../... E sırasına kayıtlanan dosyada .../... K sayılı kararla yapılan yargılamada mahkemenin sanık ...’un başkanı, diğer sanık ...’ın ise kooperatif müdürü olduğu, Yargıtay ... CD’nin 21.02.2008 tarihli .../... E – .../... K sayılı kararıyla onanan mahkemenin 2017 esas sayılı ilamında açıklandığı üzere kooperatife ait 10.401,00-TL’nin mal edinmek suretiyle zimmet suçunu işlediklerinden sanıkların eylemlerinin TCK m. 202/1, 80 202/3, 259/2, 219/son ve (yeni) TCK m. 247/1, 43/1, 248/1, 62/1, 53/1-2-5’e göre her iki yasa maddesinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması halinde sanığın lehine olan yasanın uygulanması gerektiğinden 5237 sayılı Kanun kapsamında sanıkların eylemlerinin değerlendirilmesiyle sanıkların eyleminin basit zimmet suçu oluşturması nedeniyle 5 er yıl hapis cezasıyla cezalandırılmalarına 06.07.2009 yılında karar verildiği, bu karara itiraz üzerine İzmir ... ACM’nin ... sayılı müteferrik kararıyla itirazın reddine karar verildiği ve kararın ... ve ... yönünden kesinleştiği belirlenmiştir.
Bornova ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin .../... D.İş sayılı dosyası ile; tespit isteyen ... Konut Yapı Kooperatifinin, borçlu ... İnş. Ltd. Şti aleyhine 23.05.2001 tarihli talebiyle dava konusu yapılan inşaatın mevcut durumunun tespitini istediği, bilirkişilerden 13.10.2001 tarihli rapor alınmış, bilirkişi raporuna karşı gerek tespit isteyen ve gerekse aleyhine tespit isteyenin itiraz etmiştir.
Bilirkişiler ..., ..., ... ve ...’dan alınan 05.10.2012 tarihli raporda; ... Konut Yapı Kooperatifinin 1998-2001 yılları arasındaki defter ve kayıtları ile ... Konut Yapı Kooperatifi ile müteahhit ... İnş Yapı Ltd Şti arasındaki 15.10.1993 tarihli sözleşmenin incelendiği, bu sözleşmeye göre; iş başlama tarihinin 15.10.1993, işin bitim tarihinin 15.01.1997 olduğu, işin kontrolünün ve iş programının düzenlendiği, 03.04.1997 tarihli sözleşmede; ... Konut Yapı Kooperatifi ile müteahhit ... İnş Yapı Ltd Şti ve kefili ... Ltd. Şti. arasında düzenlenen 03.04.1997 tarihli sözleşmede işe başlama tarihinin 07.04.1997, işin bitim tarihinin 31.12.1998 olarak kabul edildiği, yapı ruhsatlarının A+B blok inşaat yapı ruhsatı 19.08.1994, A, B ve C Blok inşaat yapı ruhsatı 08.11.1995, A1 Blok inşaat yapı ruhsatı 05.12.1995, A2, A3 ve A4 bloklar inşaat yapı ruhsatı 14.12.1995 tarihli olduğu, geçici kabul tutanağına göre 162 adet konut ve 20 adet dükkan olmak üzere 182 adet bağımsız bölüm inşaatın eksik yapılan imalat bedelinin 221.052,00-TL olarak belirlendiği, ... Konut Yapı Kooperatifi’nin İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin .../... D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespitte alınan bilirkişi raporunda; müteahhide toplam 1994-2001 yılları arasında 1.367.262,30-TL ödendiği, stopaj miktarı ve fon kesintileri mahsup edilince müteahhidin hak ediş toplamının 1.324.659,91-TL olması gerektiği, 15.12.1993 tarihli sözleşme kapsamında kalan işlerin tutarının 156.054,56-TL, 07.04.1997 tarihli sözleşme kapsamında kalan işlerin tutarının 454.140,60-TL olmak üzere toplam 615.190,16-TL ’lik iş yapılmış olduğu, stopaj ve fon kesintisiyle 20.000,00-TL ’lik hibe yapılması sonucunda müteahhide ödenmesi gereken hak ediş toplam tutarının 556.634,43-TL olduğu, ödemenin 1.367.262,30-TL olması nedeniyle 810.627,87-TL tutarında hatalı -fazla ödeme olduğunun belirlendiğini, ... Yapı İnş Ltd Şti’nin bu rapora itiraz ettiği, kooperatifin ... Yapı İnş Ltd Şti’ne yaptığı ödemenin 1.102.401,72-TL olduğunu, fazla ödendiği belirtilen 810.627,87-TL ’ye göre 339.946,10-TL kooperatifin borcu olduğunu belirttiği, ... İnş Ltd Şti’nin İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .../... D. İş sayılı dosyasında yapılan tespitte kooperatiften 675.276,33-TL alacaklı çıktığının belirlendiği, 1994-2000 yılları arasındaki hak ediş toplamının 1.100.429,00-TL olduğu, esas dava yönünden; kooperatifin yıllara göre yüklenici firmaya hak ediş karşılığı yapmış olduğu ödemeler toplamının 1.114.839,83-TL olduğunu, tespit raporunda davacı kooperatifçe toplam ödemenin 1.367.262,30-TL olarak bildirildiğini, ancak; gerçek ödeme miktarının bu rakam (1.114.839,83-TL ) olduğu, 15.10.1993 tarihli sözleşme kapsamında yapılan imalatlar karşılığı 1994 yılı ödemelerinin 6.733,72-TL olacağı, 1995 yılı yapılan imalatlar karşılığı ödemelerinin 11.755,90-TL olacağı, 1996 yılı yapılan imalatlar karşılığı ödemelerinin 41.717,22-TL olacağı, 1997 yılı yapılan imalatlar karşılığı ödemelerinin 50.069,80-TL olacağı, 03.04.1997 tarihli sözleşme kapsamında yapılan imalatlar karşılığı 1998 yılı ödemelerinin 196.074,00-TL olacağı, 1999 yılı yapılan imalatlar karşılığı ödemelerinin 260.693,18-TL olacağı, 2000 yılı yapılan imalatlar karşılığı ödemelerinin 419.210,60-TL olacağı, 2001 yılı yapılan imalatlar karşılığı ödemelerinin 112.460,09-TL olacağı, stopaj ve fon kesintileri toplamının ise 63.956,34-TL olması nedeniyle yüklenici firmaya yapılması gereken net ödemelerin 1.098.714,53-TL olması gerektiği, ancak; kooperatifin yüklenici şirkete 1.114.839,83-TL ödeme yaptığı, asıl davada net ödeme miktarının 1.102.401,72-TL yapıldığının kabul edilmesinin doğru olduğunu, 15.10.2001 tarihli tespit raporunda; yüklenicinin yaptığı işlerin net toplam tutarının 1.098.714,53-TL olduğunu, geçici kabul tutanağına göre imalat eksiklik bedellerinin 221.052,48-TL olduğunu, bu rakamdan düşülen nefaset bedeli 14.467,53-TL’nin aslında fazla imalat bedeli olduğunu, bu sebeple; 14.467,53-TL’nin eksik imalat bedelinden mahsup edilmesi gerektiğini, (221.052,48-TL - 14.467,53-TL =) 206.584,96-TL eksik iş bedelinin kaldığını, birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .../... E. sayılı tazminat davası yönünden; davacı ... Konut Yapı Kooperatifi’nin davalı ... İnş Ltd Şti ve ... Yapı Ltd Şti’ne karşı açtığı ek davada; kooperatifin yapmış olduğu ödemelerin fazla olması nedeniyle 100.000,00-TL ’nin 12.08.2002 tarihinden itibaren aylık %10 faiziyle talep ettiği, esas dava yönünden yapılan tespitte kooperatifin inşaat süresince toplam 1.367.262,30-TL’lik ödeme yaptığı, yüklenicinin inşat süresince yaptığı işin net tutarının 1.102.401,70-TL olarak hesaplandığını, ayrıca ikinci sözleşmenin 14. maddesine göre yüklenicinin 177.842,69-TL gecikme zammı alacağı ile birlikte toplam alacağının 1.280.244,41-TL olduğu, buna göre; ... Yapı İnş Ltd Şti’nin davacı kooperatife 87.017,89-TL fazla aldığı bedelden dolayı borçlu olduğu, ayrıca; bedelini alıp da yapmadığı imalat tutarının geçici kabulde belirlenen 221.000,00-TL olmayıp, 206.584,96-TL olduğu, SSK prim borcu ödemelerinden kooperatifin sorumlu olduğu, ancak; davalı ... Yapı Ltd Şti’nin yaptığı işler karşılığında yapılan ödemelerde SSK prim borcu da bulunduğundan; bu borçlardan davalı ... Yapı Ltd Şti’ nin sorumlu olduğu, kooperatifinin SGK’ ya ödeme yapıp -yapmadığının sorulması gerektiği, birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .../... E. sayılı alacak davası yönünden yapılan incelemede; davacı ... İnş Yapı Ltd Şti’nin 675.276,33-TL alacağının 05.05.2004 tarihli tespit raporunda belirtildiği, ancak yapılan değerlendirmeye göre davacı -yüklenicinin yaptığı işlerin bedelini net olarak aldığı, ayrıca; gecikmeden kaynaklanan gecikme farklarını da tahsil ettiği, böylece başkaca bir alacağının kalmadığı belirtilmiş, sonuç olarak; asıl dava yönünden davacı kooperatifin fazla ödeme yapmadığı, asıl davanın reddinin gerektiği, birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .../... E. sayılı dosyası yönünden; davacı kooperatifin alacağının eksik işler nedeniyle 206.584,95-TL olduğu, 24.12.2004 dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep ettiği 100.000,00-TL’yi tahsil edebileceği, yine SSK prim borçlarının da kooperatifin bildirmesi halinde istenebileceğini, birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .../... E. sayılı dosyası yönünden ise; davacı -yüklenicinin herhangi bir alacağı bulunmadığının bildirildiği belirtilmiştir.
Bu rapora karşı davalılardan ... vekili; İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .../... E. sayılı dosyası yönünden hiç inceleme yapılmadığı ve görüş bildirilmediği, davacı -karşı davalı kooperatif vekili ise; bilirkişilerin hak edişleri ve delilleri yeterli derecede incelemediği, defter ve kayıtları tetkik etmediği, belediye dosyalarının incelenmediği, imar edilen yapının projeye uygun yapılmadığı, kesin hesap yönünden alacak talebinde bulunulmasına rağmen; yüklenicinin inşaatta çalıştırdığı işçilerin SSK primlerinin kooperatif tarafından ödenmesi gerektiği iddialarının doğru olmadığını, kooperatifin stopaj ödemeleri dâhil olmak üzere yükleniciye ödeme yaptığını belirtmiş ve ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Bilirkişilerden ...’ın heyetten çıkarılarak yerine dâhil edilen SMMM ..., ..., ... ve ...’dan alınan 15.04.2014 tarihli ek raporda; tarafların itirazları değerlendirilerek yapılan incelemede; davacı kooperatif vekilinin defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılmadığı, kooperatifin stopaj ücretleri dâhil olmak üzere yükleniciye ödeme yaptığı, ayrıca yükleniciden iade alınan senetlere karşılık yüklenicinin mükerrer olarak senetleri tahsile koyduğu, kooperatif ortaklarından dolar bazında yaptığı ödemelerin dikkate alınmadığı, dolara gelen kur farkı ile artışların hesapta dikkate alınmadığı, defterler incelenmeden tespit bilirkişi raporlarına göre rapor düzenlendiği iddialarının incelendiği, davacı tarafın defter ve kayıtlarının incelenmesiyle teknik bilirkişilerce tespit edilen hak ediş bedelinin 1.098.714,52-TL olduğu, davacının davalı müteahhide 203.844,65-TL fazla ödeme yaptığı, bu fazla ödeme içerisinde 177.852,69-TL vade farkı ödemesinin de bulunduğu, ancak şimdi yapılan inceleme ile vade farkı toplamının 30.813,78-TL olarak belirlendiği, sonuç olarak asıl dava yönünden kooperatifin yükleniciye stopaj ödemeleri dahil yaptığı ödemeler ve vergi dairesine de yaptığı ödemeler dikkate alındığında; hak ediş bedellerinden stopaj ve fon kesintisini düşülerek geri kalan hak ediş tutarının yükleniciye ödenmesi gerektiğinden, kök raporda da bu konuda bir hesaplama yapılmış olduğundan davacının davalıya yaptığı toplam ödeme miktarı olan 1.320.559,17-TL den hak ediş bedeli toplamı tutarı olan 1.098.714,52-TL ’nin düşülmesiyle 203.844,65-TL fazla ödeme yaptığının tespit edildiği, bu ödeme içerisinde 177.852,69-TL vade farkı ödemesinin de bulunduğu, ancak muhasebe kayıtlarına göre vade farkı toplamının 30.813,78-TL olması gerektiği, %10’luk vade farkı uygulaması bakımından TBK m. 120 hükmüne göre 6101 sayılı TBK’nın yürürlüğü ve uygulama şekli hakkındaki kanun m. 7 gereğince faize ilişkin 88 ve temerrüt faizine ilişkin 120. maddelerinin derdest davalara da uygulanacağı bu halde 6098 sayılı TBK m. 120/2f’ ye göre sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faiz oranının birinci fıkra ile belirlenen yıllık faiz oranının %100 ünü aşamayacağı, 1. fıkrada temerrüt faizi kararlaştırılmamışsa, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirleneceği, somut olayda sözleşmede yıllık % 120 faiz oranının kararlaştırıldığı, takip tarihinde TCMB tarafından yayınlanan faiz oranlarına ve sözleşme tarihi itibariyle işin ticari iş niteliğinde bulunması nedeniyle uygulanması gereken faizin 3095 sayılı yasa m. 2 gereğince avans faizi olup, bu yasal sınırlamalar dahilinde mahkemece kabul edilecek asıl alacak miktarı üzerinde 18.08.2002 temerrüt tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmesi gerektiği, tespit edilen davacının davalıya 203.844,65-TL fazla ödemesinin 30.813,78-TL vade farkı tutarının mahsup edilmesiyle 173.030,87-TL olduğu, bu miktar dışında ayrıca kooperatifin SSK ya davalı adına ödeme yaptığını ispatlaması halinde bu ödemeleri de rücuen davalıdan talep edebileceği, mahkemece kabul edilecek asıl alacak üzerinden temerrüt tarihi olan 18.08.2002 tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmesi gerektiği, birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .../... E. sayılı davası yönünden; eksik ve ayıplı imalat bedellerinden kaynaklanan munzam zarar 150.000-TL nin talep edildiği, eksik ve ayıplı işler toplam bedelinin 221.112,48-TL olduğu, geçici kabulde davalının çağırıldığı halde gelmediği ve yer almadığı, eksik ve ayıplı imalat bedellerinin İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E. sayılı dosyasında; eksik ve ayıplı imalatlardan kaynaklanan munzam zarar talebinin 150.000-TL olduğu, bu davada talep edilen 150.000-TL ’nin dışında geri kalan (221.112,48-TL-150.000=) 71.112,48-TL olduğu, bu miktarın da ek dava olan .../... E. sayılı dosya da kabul edilmesi gerektiği, davalılar ... İnş. Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti.’den müteselsilen tahsil edilmesi gerektiği, % 10 gecikme faizinin de temerrüt tarihi olan 04.04.2003 tarihinden itibaren hükmedilebileceği, %10’luk vade farkı uygulaması bakımından TBK m.120 hükmüne göre 6101 sayılı TBK’nın Yürürlüğü Ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun m. 7 gereğince faize ilişkin 88 ve temerrüt faizine ilişkin 120. maddelerinin derdest davalara da uygulanacağı, bu halde 6098 sayılı TBK m. 120/2’ye göre sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faiz oranının birinci fıkra ile belirlenen yıllık faiz oranının %100’ünü aşamayacağı, 1. fıkrada temerrüt faizi kararlaştırılmamışsa, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirleneceği, somut olayda sözleşmede yıllık %120 faiz oranının kararlaştırıldığı, takip tarihinde TCMB tarafından yayınlanan faiz oranlarına ve sözleşme tarihi itibariyle işin ticari iş niteliğinde bulunması nedeniyle uygulanması gereken faizin 3095 sayılı Yasa m. 2 gereğince avans faizi olup, bu yasal sınırlamalar dahilinde mahkemece kabul edilecek asıl alacak miktarı üzerinden 04.04.2003 temerrüt tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmesi gerektiği, birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .../... E. sayılı dosyası yönünden halen yönetim ve denetim kurulu üyeleri hakkında İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesi’nin .../... E. İzmir .... Ağır Ceza Mahkemesi’nin .../... E., ve İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesi’nin .../... E. sayılı dosyası olmak üzere 3 adet ceza davası açıldığı ve bu davaların henüz devam ettiği, birleşen .../... E. sayılı dosya yönünden ise; ... İnşaat Ltd Şti’nin hak ediş toplamının 1.714,52-TL olması yapılan ödemelerin 1.302,559,17-TL olması nedeniyle davacının ödenmemiş hak ediş talebinin yerinde olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan tüm deliller ve bilirkişi raporları değerlendirilerek; öncelikle birleşen İzmir ... ATM’nin .../... E. - .../... K. sayılı dosyasının yargılaması devam ederken davacı ... İnş. Ltd. Şti.’nin 18.09.2008 tarihli celsede davayı takip etmediğinde dosyanın HUMK m. 409 gereğince işlemden kaldırıldığı, yine dosyanın 24.03.2011 tarihli celsede aynı dosyanın 2. kez işlemden kaldırıldığı, en son olarak da 09.05.2013 tarihli celsede bu dosyanın 3. kez işlemden kaldırıldığı belirlenmiş olup, HMK m. 150/5 ve 6f gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla dahi takipsiz bırakılamayacağı, aksi halde açılmamış sayılacağı, hükmü bulunduğu, ayrıca aynı hükmün HUMK m. 409 da da 5 ve 6.f larda da yer aldığı, her iki hükümde de bir değişiklik bulunmadığı, tarafların takip etmediği, davalı tarafında 09.05.2013 tarihli celsede davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiği, dosya yönünden HMK m. 150/6f gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Davamıza konu ve asıl dava dosyası olan .../... E. (İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .../... E.) sayılı dosyasında davacının talep ettiği eksik ve kusurlu iş bedellerinin gerek 05.10.2012 tarihli asıl raporda, 15.12.1993, 03.04.1997 tarihli sözleşmeler ile geçici kabul tutanakları ve hak ediş ödemeleri değerlendirilerek sözleşmenin 14. maddesine göre hesaplanan gecikme zammı tutarının 177.852,69-TL olmayıp 30.813,78-TL olduğu ve davacının davalıya toplam olarak 1.302.559,17-TL ödeme yaptığı, ancak davalının hak edişinin aslında 1.098,714,52-TL olduğu, böylece davacının davalıdan fazla ödeme miktarı olarak 203.844,65-TL alacaklı olduğu, bu rakamdan vade farkı tutarı olan 30.813,78-TL ’nin mahsup edilmesiyle davacının davalıdan 173.030,87-TL alacaklı olduğu, bu alacağın TBK m. 120’de belirtilen sınırlamalar da dikkate alınarak davalının temerrüde düştüğü 18.08.2002 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesi gerektiği tespit edilmiştir.
Yine bu dosya ile birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... E. sayılı dosya yönünden; davacı kooperatifin İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... E. sayılı dosyaya ek olarak açtığı bu davada eksik ve ayıplı imalatlar bedelinin biraz önce belirtildiği üzere asıl davada alacak miktarının 173.030,87-TL olarak hesaplandığı ve geri kalan alacağının ise; eksik ve ayıp imalat bedelinin 221.052,48 TL olmayıp 206.584,95 TL olduğu, 150.000,00 TL nin mahsubu ile geri kalan alacağının 56.584,95 TL olarak belirlendiği tespit edilmiştir.
Asıl dava dosyası olan İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas ve .../... karar sayılı kararla (kapatılan İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı ) dosyasında asıl dava dosyası yönünden; davanın kısmen kabulüne, davacı kooperatifin talep ettiği eksik ve kusurlu iş bedellerinin 05.10.2012 tarihli asıl raporda 15.12.1993 ve 03.04.1997 tarihli sözleşmeler ile geçici kabul tutanakları ve hak ediş ödemeleri değerlendirilerek sözleşmenin 14. maddesine göre hesaplanan gecikme zammı tutarının 30.813,78 TL olduğu, böylece davacının davalıdan fazla ödeme miktarı olarak 203.844,65 TL alacaklı olduğu, bu rakamdan vade farkı faturası olan 35.813,78 TL’nin mahsup edilmesiyle, 173.030,87 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, taleple bağlı kalınarak 150.000,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 18.08.2002 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... İnşaat Ltd. Şti.’nden tahsiline, birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası yönünden ise; eksik ve ayıplı imalat bedelinin 173.030,87 TL olarak hesaplandığı, buna karşılık davacı kooperatifin geri kalan alacağının 206.584,95 TL - 150.000,00 = 56.584,95 TL olduğu tespit edildiğinden, bu miktarın davalı ... İnşaat LTD şirketinden avans faiz ile tahsiline karar verildiği, birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasının ise açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu kararın tarafların temyiz etmemesi üzerine 01.11.2016 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
Mahkememizce tefrik edilen dosya yönünden yapılan bilirkişi incelemelerinde, SMMM bilirkişi ... ve ...'dan alınan 10.11.2015 tarihli raporda; sorumluluk davasının TTK m. 341’e göre incelendiği, zamanaşımı definin incelenmesinde de davacıların zararı öğrenmesinden itibaren iki yıl eylemin gerçekleşmesinden itibaren beş yıl, eğer fiil suç teşkil ediyorsa suça ait zamanaşımı süresinin dikkate alınması gerektiği, dava tarihinin 09.06.2003 olup, dava konusu olayların 1997-2001 yılları arasında gerçekleştiği, davanın açılma tarihinin 09.06.2003 olması ve dava konusu olayların 1997-2001 yıllarını kapsaması, eylemin zimmet v.s suç teşkil edecek nitelikte olmasından dolayı zamanaşımına uğramadığı, esas bakımından ise; yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun incelendiğinde, yönetim kurulu üyelerinin yetkilerinin ortaklığın çıkarları doğrultusunda kullanması gerektiği, TTK m. 336 gereğince sorumluluğun müteselsil sorumluluk olduğu, yönetim kurulu üyelerinin göstermesi gerekli özen ve dikkati Kooperatifler Kanunu m. 62, BK m. 528/2f , 390 ve 321/2f gereğince göstermesi gerektiği, aksi halde 6762 sayılı TTK m. 336-341 ve 309 gereğince sorumluluklarının doğacağı, yönetimin doğan zarardan dolayı sorumlu olabilmesi için bu zararın kesinleşmiş olması gerektiği, yöneticilerin sorumluluğunun müteselsil olup, iç ilişkide kusur derecesine göre zararın paylaştırılabileceği, denetim kurulu üyelerinin de Kooperatifler Kanunu m. 66-68 gereğince denetimle sorumlu oldukları, denetim yapmamalarından dolayı 6762 sayılı TTK m. 359-309 ve 341 gereğince bireysel ve sınırsız olarak sorumlu olacakları, mali yönden yapılan incelemeye göre;
-... Ltd. Şti.’ne 56.179,78-TL ödendiği ve buna neye ilişkin olduğu belirlenemediği iddiasının İzmir ... ACM’nin .../... E sayılı dosyasında ...’a 29.06.1999 tarihinde 50.000-TL ödemenin yapılmadığının tespit edilmesiyle sanıkların zimmet suçundan dolayı cezalandırıldığı ve kovuşturma aşamasında ödeme yapmaları nedeniyle cezada indirim yapıldığı, bu nedenle davacıların bu miktar nedeniyle davalılardan talep edecekleri bir meblağ bulunmadığı,
-1997-2001 dönemi arasında kayıt edilen giderlerden 5.720,94-TL’nin belgesinin bulunmadığı ve ... Mobilya’ya yapılan 4.780-TL ödemenin iadesi gerektiğine ilişkin iddia incelendiğinde; 5.720,94-TL’lik ödemenin uzman denetim raporu ek-2’de yer aldığı, ... Mobilya isimli firmaya ise verilen 16 adet senetle birlikte ... Pen’e verilmesi gereken 16 adet senedin yanlışlıkla ... Mobilya kayıtlarına düşüldüğü, ters kayıtla durumun düzeltildiği,
-Belgesiz olarak harcanan 940,94-TL’nin İzmir ... ACM’nin .../... E sayılı kesinleşen dosyada incelendiği ve bu ödemelerin tamamının küçük miktarlardaki fişlerden oluştuğu, eylemin zimmete geçirme teşkil etmediği, görevi ihmal değerlendirmesi yapıldığı, bu gibi giderlerin genel giderler kapsamında posta, telefon, elektrik vs. olup, sorumluluğun olmadığı,
-Kooperatif yönetiminin 10.06.1999 tarihli sözleşmeyle ... Pen isimli firmaya yapılan ödemede 9.185,24-TL fazla ödemenin bugünkü değerinin 40.000-TL olduğu iddiası incelendiğinde; yapılan ilave işlerin karşılığında bu bedelin ödendiği iddiasının İzmir ... ACM’nin .../... E sayılı dosyasında incelendiği, ... Pen Ltd. Şti.’ne vadesinde ödenmeyen senetler nedeniyle vade farkı faturasının bulunduğunu, ... Pen’e yapılan fazla ödemelerin vade farkı oluşturması nedeniyle sanıkların sorumluluğunu gerektirdiği ve ..., ..., ... ve ...’ın görevi kötüye kullanma suçundan dolayı cezalandırılmasına ancak, zamanaşımı geçtiğinden davanın ortadan kaldırılmasına karar verildiği, bu miktardan davalıların sorumlu olması gerektiği,
-31.12.2000 tarihli yönetim kurulunun kendisine düzenlenen “İş Avansı” başlıklı 11.240,90-TL avansın 28.02.2001 tarihinde kasaya iade edildiği gösterildiği halde iade edilmediği, kooperatif eski yönetim kurulunun Temmuz ayı döneminde iade edildiği, aradaki zaman farkından dolayı 3.973-TL faiz zararının bulunduğu, İzmir ... ACM’nin .../... E – .../... K sayılı kesinleşmiş kararında ... ve ...hakkında 27.05.2001-04.07.2001 tarihleri arasında 1.500-TL zimmetlerinin tespit edildiği ve ayrıca 8.490-TL daha zimmetlerinin belirlendiği, bu miktar paraların 40 gün kadar kullanıldığı, 40 günlük faiz hesaplamasının gerektiği, yine yönetim kurulu üyelerinin kabul edilmeyen giderler yaptıklarını, bu giderlerin 326,26-TL tuttuğu incelendiğinde; kooperatif ile ilgili olmayan oyun, CD’ler ve yemek, meşrubat vs.’den dolayı (170,44 TL + 0,89 TL + 30,00 TL + 122,75 TL =) 324,08-TL’den ..., ..., ..., ... ve ...’ın sorumlu olduğu,
-23.05.1999 tarihli “Döviz” ve “TL” bazında ödeme şeklinde iki farklı ödeme kararlaştırılmış olmasına rağmen 74 kişinin döviz ödemesi hesaplara aktarılmadığı ve TL bazında aidatların müteahhide ödenmiş gibi değerlendirildiği, böylece toplam 172.000-TL vade farkı nedeniyle kooperatifin 400.000-TL zarara uğradığı iddiası incelendiğinde; İzmir ... ACM’nin .../... E sayılı dosyası incelendiğinde sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’ın bu suçları belirlenemediğinden beraatlarına karar verildiği, müteahhide yapılan fazladan faiz ödemesi iddialarının Eski .. ATM’nin .../... E Yeni ... ATM’nin .../... E sayılı dava dosyasındaki karara göre değerlendirilmesi gerektiği,
-“A” ve “C” Blokları arasında daire farkı adı altında ödenen 29.626,98 TL’nin İzmir ... ACM’nin .../... Esas sayılı dosyasında incelendiği ve Kooperatifler Yasasına aykırılıktan dolayı açılan davanın 4616 sayılı Kanun gereğince ertelendiği, ... ve ... yönünden ise zimmet suçundan dolayı 10.401,37-TL zimmet miktarından sorumlu oldukları belirlenerek cezalandırıldığı, kararın kesinleştiği, ancak bu bedelin daha sonra kooperatif yöneticileri tarafından iade edildiği,
-Eksik teslim edildiği belirtilen 11.921,01-TL bedelin eski yönetim kurulu üyeleri tarafından yeni yönetim kurulu üyelerine eksik teslim edilmesi incelendiğinde; kooperatifin aktifin var olarak gözüken bu bedelden yönetim kurulu üyeleri ... ve ...’nun sorumlu olduğunu,
-Kasadan mükerrer olarak gösterilen 217,21-TL ödemenin değerlendirilmesiyle; bu işlerin zühulen gerçekleştiği,
-Kooperatifle alakası olmayan 171,15-TL’nin iadesi ve ... adına düzenlenen 60-TL para cezasının ise; gider belgesinin incelenemediğinden ispatlanamadığını,
-Süresinde ödenmeyen vergi borçları için tahakkuk eden 2.142,46-TL gecikme zammının İzmir ... ACM’nin .../... Esas sayıl dosyasında inceleme konusu olduğu, yine bu incelemenin (Eski .../... E) Yeni .../... E sayılı dosyasındaki bilirkişi raporuna göre belirlendiğinde 2.100,46-TL gecikme cezasından kooperatif yöneticilerinin sorumlu olacağı, ancak bu talebin İzmir ... ATM’nin .../... E sayılı dosyasında değerlendirilmesi gerektiği,
-Genel kurul onayı olmaksızın yapılan 240,21-TL faiz ödemesinden sorumluluğu işinin ise kooperatifin yöneticilerinin banka ve ödünç para verme işleriyle uğraşan kuruluşlar dışındaki kişilerden borç para alınması nedeniyle usulüne uygun olmadığı, bu nedenle ..., ..., ..., ... ve ...’ın müteselsilen sorumlu olduğu,
-Yönetim kurulunun tüm ortaklardan kişi başı 640-TL toplam 116.480-TL’yi toplayarak yükleniciye aktarması ve fazla ödeme yapılması nedeniyle .../... E sayılı dosyada inceleme konusu yapıldığından bu davanın konusu edilmemesi gerektiği,
-...’a haksız ödenen 7.500-TL’nin iadesine ilişkin herhangi bir ispat faaliyetinin bulunmadığını,
-Yönetim kurulunun 12.01.1998-14.09.2000 tarihleri arasında bir adet üyelik devri yapmasıyla bu üyelik devri yapılan aidatlara 1.500-TL ilave edilmesi yönündeki uygulamada genel kurul kararının geçerli olması nedeniyle fazla tahsilat yapılmadığını belirtmişlerdir.
Bu rapora karşı itiraz yapılmış ve itirazlar üzerine mahkememizce 26.05.2016 tarihli ek bilirkişi raporu alınmıştır. Bu raporda; itirazlar değerlendirilerek her bir davalının itirazı hakkında inceleme yapılması gerektiği belirtilmiştir.
Ek rapora karşı taraf vekillerinin itirazı üzerine bilirkişi heyetine ... ve ... eklenmiş ve bilirkişilerden 10.07.2018 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda; asıl ve ek rapora karşı itirazlar dikkate alınarak yapılan incelemede davacının talebinin güncel “TL” karşılıkları da belirlenerek A ve C bloklar için faiz nedeniyle fazla ödenen 29.626-TL’nin güncel karşılığının 671.544,71-TL, 13 adet daire üyelik değerinde uğranılan zararın 130.000-TL, ... Mobilya’ya 4.780-TL avansın karşılığı 30.000-TL, ... Pen firmasına yapılan 9.185-TL ödemenin karşılığı 40.000-TL, belgesiz harcamalar olan 1.329,31-TL karşılığı 15.000-TL, emlakçı ...’a yapılan 7.500-TL ödeme karşılığı 20.000-TL olarak talep ettiği, dava dilekçesindeki talebiyle uyuşmadığı, ... Mühendislik Ltd. Şti.’ne yapılan ödemenin güncel karşılığı 56,18 TL’de yöneticilerin sorumluluğu olduğunu, 22.05.1998 tarihinde ödenen tapu harcının iki kere ödenmesi nedeniyle 15-TL’nin kayıtlı olduğu, herhangi bir zararın bulunmadığı, ... adına düzenlenen para cezasının 60-TL zarar olduğu, senetlerin ... Pen’e verilmesi nedeniyle ... Mobilya’ya verilen 16 adet zararın bulunmadığı, ...’ın belirttiği ilave işler vade farkı için alının 9.185,24-TL zarar oluştuğu, yine 31.12.2000 tarihli 11.240,90-TL bedelli yönetim kurulu avansı için 3.973-TL’nin faizi toplamının 771,17-TL olduğu, yönetim kurulunun yaptığı kooperatife ait olmayan giderler için 326,26-TL talep edildiği, yine yönetim kurulunun müteahhit lehine fiyat farkı verilmesi için 172.000-TL uğranılan zararın (Eski İzmir ... ATM’nin .../... E - İzmir ... ATM’nin .../... E) İzmir ... ATM’nin .../... E sayılı dosyasında 30.813,78-TL vade farkının tespit edildiği, bu dosya kapsamında değerlendirilmemesi gerektiği, 28.05.2001 tarihli genel kurulda seçilen üyelere devredilmeyen 10.859,49-TL kasa bakiyesinin yeni yönetime iade edildiği, zarar oluşmadığı, faiz kısmının ise 771,17-TL içerisinde değerlendirildiği, yöneticilerin zimmetinde 8.359,29-TL bulunduğunun tespit edildiği, zimmet bedelinin 7.000-TL’sinin 05.05.1997 ve 30.09.1998 tarihleri arasında ödendiği, vade farklarından dolayı 1.378,03-TL zimmet bulunduğu, kasada mükerrer olarak gösterilen ödemeler toplamının 217,22-TL’sinin içinde iki adet 15-TL mükerrer ödeme bulunduğu, belgesiz olarak yapılan harcama için 940,94-TL yöneticilerin sorumluluğunu gerektirdiği, süresinde ödenmeyen vergi borçları için tahakkuk eden gecikme faizlerinin 2.100,46-TL olup, bu miktarın (Eski .../... E) Yeni .../... E sayılı dosyasında dava konusu edildiğini, 326,13-TL yönetim kurulunun yaptığı kabul edilmeyen giderlerin kooperatif zararı olduğunu, 98 üyeden alınan 62.720-TL yöneticilerin üstünde kalan para olmadığından kooperatifin zararının oluşmadığını, 13 adet üyelik devrinden uğranılan zararın 6.418,90-TL olarak belirlendiği, ...’a verilen 7.500-TL’lik belge kaydının görülmediğini sonuç olarak davalıların görev sürelerine göre oluşan zararlardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in ayrı ayrı her bir zarar kalemi için sorumlu oldukları miktarları ayrı ayrı belirtmiştir.
Bu rapora karşı davacı vekilinin 10.07.2018 tarihli beyan dilekçesinde; kök raporda 7 nolu A ve C blok arsalarına vade farkı adı altında ödenen 29.626,97-TL yönünden İzmir .. ACM’nin .../... E sayılı dosyasında fazla ödenen paraların müteahhit alacağından düşülmesi nedeniyle kooperatif kasasına iade edildiği belirtilmekle birlikte zimmete kalan bedel konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığını belirterek itiraz etmiştir.
Bu rapora karşı davalı ... vekilinin 18.07.2018 ve 24.07.2018 tarihli beyan dilekçelerinde; bilirkişilerin eksik inceleme yaptığını İzmir ... ACM’nin .../... E sayılı dosyasında geri ödemeler bulunduğundan cezanın düşürüldüğünü, müvekkillerinin bu miktarlardan sorumlu tutulmaması gerektiğini, yine diğer itirazlarının da dikkate alınması gerektiğini belirtmiştir.
Bu rapora karşı davalı ... vekilinin 22.07.2018 tarihli beyan dilekçesinde; müvekkilinin yapılan hesaplamalarla ilgili sorumluluğunun bulunmadığını, istifa ettiği güne kadar parasal hiçbir işleme karışmadığını ve kooperatiften ayrıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Bu rapora karşı davalı ... vekilinin 01.08.2018 tarihli beyan dilekçesinde; müvekkilinin kooperatif görevinden 04.08.1995 tarihinde ayrıldığını, bu nedenle sorumluluk hususunda yanlış tespitler yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Bu rapora karşı davalı ... 13.08.2018 tarihli beyan dilekçesinde; 2000-2001 yılında yönetimde bulunan yöneticiler tarafından muhasebeci hatasından kaynaklanan mükerrer ödemelerin kooperatife iade edildiğini, 24.12.1999 tarihinde kooperatif görevinden istifa ettiğini, 13 daire üyelik devrinde toplanan aidat ve 1.500-TL’nin genel kurulda karar alınarak yapıldığını, kooperatif zararının oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Bu rapora karşı davalı ... vekilinin 15.08.2018 tarihli beyan dilekçesinde; müvekkilinin yönetim kurulu üyelik bitim tarihi olan 13.02.2000 tarihinden sonraki harcamaların açıklanmadan tamamından sorumlu tutulamayacağını, ... Pen ile yapılan anlaşmanın ödeme döneminde yönetim kurulu görevinde bulunmadığını, İzmir ... ACM’nin .../... E sayılı dosyasında da (sayfa-8) müvekkilinin sorumlu tutulmadığını, mükerrer ödemeler nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını belirterek ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Bu rapora karşı davalı ... 25.09.2018 tarihli beyan dilekçesinde; bilirkişi raporundaki tespitlerin yerinde olmadığını, denetçi olarak tüm sorumluluğu yerine getirdiğini ve 2000 yılında genel kurula sundukları denetim kurulunun 8. sayfasına yazıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Tarafların itirazları gözetilerek bilirkişilerden alınan 27.05.2019 tarihli ek raporda;
-Davalıların beyan ve itirazları incelendiğinde; ...’a elektrik işleri için 50-TL kasadan 56,18-TL ödeme yapılması konusunda İzmir 1 ACM’nin .../... E sayılı dosyasında sorumluluğu kabul etmediği, yine 187,22-TL mükerrer ödeme konusunda ve 940,94-TL belgesiz harcama konusunda itirazlarda bulunduğu, yapılan incelemeye göre İzmir ... ACM’nin .../... E sayılı dosyasında kovuşturma aşamasında yapılan geri ödeme nedeniyle cezanın indirildiği, davalının 56,18-TL’lik itirazının yerinde olup, davacının bu talepte bulunamayacağı, 187,22-TL’lik itiraz yönünden ise yine ödeme yapılması nedeniyle davacının bir talepte bulunamayacağı, 940,94-TL ödemenin yargılama aşamasında yapıldığından herhangi bir talepte bulunulamayacağı, ACM’deki yargılama sırasında ödenen miktarların talep konusu edilemeyeceği, 326,26-TL kanunen kabul edilmeyen gider kayıtlarının yasal defterlerde bulunduğu ve ödemelerin kasadan yapıldığı, kooperatifle ilgili olmayan harcamalardan yönetim kurulu üyelerinin sorumlu olduğunu,
-Davacı tarafın itirazları değerlendirildiğinde; zarar miktarının toplam 30.391,73-TL olduğunu, bazı taleplerin birleştirildiği, bazıların ise daha sonraki taleplerde yer verilmediği, buna göre sorumluluk tutarlarının kişi bazında toplanmasıyla ...ve ...’ın 30.220,04-TL, ...’ın 30.108,89-TL, ...’in 13.379,96-TL, ... ve ...’ın 16.608,39-TL, ...’in 20.923,89-TL, ...’nin 16.702,56-TL, ... ve ...’in 7.423,15-TL, ... ve ...’un 171,69-TL’den sorumlu olması gerektiği tespit edildiği belirtilmiştir.
Bu rapora karşı davalı ... vekili 11.06.2019 tarihli beyan dilekçesiyle; müvekkilinin 12.01.1997-13.02.2000 tarihleri arasında kooperatif yönetim kurulu üyesi olduğunu, hiçbir işlemde imzasının bulunmadığını, denetim kurulu olarak görevlerini yerine getirdiklerini, müvekkilinin A ve C blok vade farkı adı altında ödenen 1.358,03-TL’den diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulduğunu, oysa müvekkilinin denetim kurulu üyesi olarak 08.11.1999 tarihli raporlarında bu duruma yer verdiklerini, yine raporun 21. sayfasında belirtilen 12 daire satışından uğranılan zararın 5.823,09-TL’sinden müvekkilinin sorumlu tutulduğunu, denetim kurulu raporu 8. sayfasında bu durumun belirtildiğini, kanunen kabul edilmeyen giderler 326,26-TL’nin de 1,82-TL’sinden müvekkilinin sorumlu tutulduğunu, yanlışlıkla müvekkilinin isminin tabloya yazıldığını, yine faiz ödemesi başlıklı bölümde 241,21-TL’nin sorumlu tutulduğunu belirterek itiraz etmiştir.
Bu rapora karşı davalı ... 10.06.2019 tarihli beyan dilekçesiyle; ... Pen firmasında 9.185-TL faiz ödemesi konusunda 1999 yılında yönetimden ayrıldığından bu ödemeden sorumlu olmaması gerektiğini, kooperatif yönünden ayrılan üyelere ödenen paraların ise kooperatiften ayrılan üyelere aylıktan ödenen paraların kendilerine iade edildiğini, 12 daire satışından uğranılan zararın ise 12 daire için şerefiye farkı eklenerek yapıldığını, zarara uğratılmadığını belirtmiştir.
Bu rapora karşı davalı ... vekili 10.06.2019 tarihli beyan dilekçesiyle; kabul edilmeyen 326,26-TL’lik giderin ...’dan önceki döneme ait olduğunu, ... Pen firmasına 1.985-TL fazla ödemenin yapılmasının İzmir ... ACM’nin kesinleşen kararında fazlalığın vade farkı nedeniyle oluştuğunun tespit edildiğini, kooperatif bloklarına yapılan tadilat ile camların çift cama çevrildiği ve bazı işlerin yaptırıldığını, kooperatif ortaklarının zamanında borçlarını ödememesi nedeniyle ... Pen’e borcun zamanında ödenmediğini, yönetim kurulunun aldığı ve sonradan iade ettiği iş avansı nedeniyle uğranılan 775,17-TL faiz zararının ise davacının talep dilekçesinde yer almadığını, yeni yönetime devredilmeyen 11.921,01-TL bedelli senetlerin ise tamamının müteahhide yapılan ödeme kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini belirterek diğer itirazlarını tekrar etmiştir.
Bu rapora karşı davalı ...13.06.2019 tarihli beyan dilekçesiyle; herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek raporu kabul etmediğini beyan etmiştir.
Bu rapora karşı davalı ... vekili 15.06.2019 tarihli beyan dilekçesiyle; müvekkilinin itirazlarının yeniden değerlendirilmediğini, müvekkili açısından sorumluluğun çelişkili olarak belirlendiğini, müvekkilinin kooperatiften 04.08.1995 tarihinde ayrıldığını, bu tarihten sonraki borçlardan sorumlu olamayacağını belirterek rapora itiraz etmiştir.
Bu rapora karşı davalı ... vekili 20.06.2019 tarihli beyan dilekçesiyle; müvekkilinin yönetim kurulunda üye olduğunu, kooperatifin kasasında para olmadığı için üyelerden toplanan paraların imalata kullanıldığını, müvekkilinin işlere karıştırılmadığını ve ayrılmak zorunda kaldığını belirterek rapora itiraz etmiştir.
Bu rapora karşı davalı ... vekili 25.06.2019 tarihli beyan dilekçesiyle; müvekkilinin sorumlu olmadığı kısımlara ilişkin değerlendirme yapılmadığını, TTK m. 336 gereğince yönetim kurulu üyeleri müteselsil sorumlu olduğundan bahisle dava açıldığını, ancak müvekkilinin imza yetkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Bu rapora karşı davalı ... vekili 01.07.2019 tarihli beyan dilekçesiyle; müvekkilinin görev süresinin 22.08.1993-12.01.1997 olarak gösterildiğini, müvekkilin görevli olmadığı 31.12.1997 tarihinde oluşan zararlardan sorumlu tutulamayacağını belirterek ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Bu rapora karşı davacı vekili 02.08.2019 tarihli beyan dilekçesiyle; 172.000-TL’lik fiyat farkı nedeniyle uğranılan zararın İzmir ... ATM’nin .../... E sayılı dosyasında inceleme yapıldığını ve 30.813,78-TL zarar kaleminin belirlendiğini, bu miktarın zarara eklenmesini istediklerini, A ve C bloklara vade farkı adı altında ödenen tutarlara ilişkin olarak yöneticilerin zimmetinde 359,29-TL bulunduğunun belirtildiğini, bu zarara 30.391,73-TL eklenmesi gerektiğini, 940,94-TL belgesiz harcama giderlerinin de 30.391,73-TL’ye eklenmesi gerektiğini belirtmiştir.
Toplanan deliller ve yapılan incelemelere göre;
Davacı ... ... Konut Yapı Kooperatifinin, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine açtıkları davada davalıların davacı kooperatifin yönetim kurulu ve denetim kurulu üyeliği ile kooperatif müdürü olarak 01.10.1993–27.05.2001 tarihleri arasında görev yaptıklarını, bu kişilerin çeşitli tarihlerde kooperatifi zarara uğrattıklarını belirterek;
-... Mobilya isimli firmaya 2001 tarihli genel kuruldan sonra 4.780,00-TL avans verildiği görülmesine rağmen, bu avans karşılığı alınan senetlerin kooperatif kayıtlarında bulunmadığı, ayrıca bu firmadan alınmış bir mobilyanın da bulunmadığı,
-... isimli firmadan alınan mal karşılığı ödenmesi gereken bedelin 52.800,00-TL olması gerekirken kooperatif yönetiminin 61.985,24-TL ödeme yaptığı ve sözleşmeye aykırı olarak 9.185,24-TL fazla ödeme yaptığı,
-Yönetim kurulunun kendisine iş avansı olarak 31.12.2000 tarihinde 11.240,90-TL aldığını ancak bu avansı 28.01.2001 tarihinde kasaya iade etmiş gibi gösterip iade etmediklerini, nitekim kasa hesabının 10.859,49-TL açık verdiğini, kooperatifin bu zimmet dolayısıyla toplam 3.973,00-TL faiz zararına uğradığını, yöneticilerin İzmir
... Ağır Ceza Mahkemesinin .../... E sayılı dosyasında yargılandıklarını,
-Yönetim kurulunun gider sayılamayacak yemek, bilgisayar oyunu, benzin, özel restoranlarda yemek gideri gibi 326,26-TL ’ilk kooperatifi zarara uğrattıkları,
-23.05.1999 tarihli genel kurulda döviz/TL bazında iki ayrı ödeme şekli kararı alınmasından sonra 74 kişinin döviz ile peşin ödeme yapmasına rağmen bu ödemelerin hesaba aktarılmadığı ve TL bazında aidatların sanki müteahhide ödenmiş gibi müteahhidin aidat tarihinde ortaktan ödeme almış gibi belge tanzim edildiği,
-Yönetim kurulunun müteahhit firma lehine yıl için fiyat farkı verilmesi için gerçeğe aykırı belge düzenlediğini, yüklenici firma fazla hak ediş bedeli almasına rağmen ödenmemesi gereken 172.000-TL vade farkını ödediklerini, bu kalemlerden kooperatifin 400.000-TL zarara uğradığını,
-Eski yönetim kurulu üyelerinin 28.01.2005 tarihli genel kurulda seçilen yönetim kuruluna 10.859,49-TL kasa nakit bakiyesi ve 11.921,00-TL üye senedini teslim etmediğini,
-27.05.2001 tarihli olağanüstü genel kurul ile oluşturulan hesap tetkik genel raporunda da idari usulsüzlükler başlığı altında 1996 yılı bilânçosunun genel kurul gündeminde görüşülmeden yönetim kurulunun ibrasının yapıldığı, arsa sahibi ...’a ödenen 17.064,85-TL arsa vade farkının hiç gündeme alınmadığı, bazı üyelik devirlerinin usulsüz yapıldığı, karar defterinde boşluklar bırakılarak sonradan doldurulduğu,
-Kasadan mükerrer gösterilen ödemelerin 217,21-TL tutarının sorumlulardan tahsil edilmesi gerektiği,
-Yine belgesiz olarak yapılan harcamalar tutarı 940,94-TL’nin ve süresinde ödenmeyen vergi borcu tutarı olan 2.142,46-TL’nin de genel kurul kararı olmaksızın yapılan 240,21-TL faiz ödemesinin ve yapı kullanma izin alınma seviyesinde olmamasına rağmen genel kurulda yönetim kurulunun fiil duruma aykırı bilgi vererek USD üzerinden ödeme yapan üyeler de dâhil olmak üzere tüm ortaklardan kişi başı ödeme 640,00-TL olmak üzere toplam 116.480,00-TL toplanan paranın müteahhit firmaya aktarılmasıyla birlikte kooperatifin zarara uğratıldığı,
-Oturma raporu için hiç müracaat yapılmadığı, kooperatifin 1.200.000,00-TL eksik imalat ve fazla ödeme nedeniyle yükleniciden alacaklı olduğu, genel kurul kararına aykırı satılan bir dairenin 1.134,35-TL’nin sorumlulardan tahsilinin gerektiği, ayrıca müteahhit firma ve firmanın ortaklarına 12 adet dairenin devredildiği, ancak bu devirde rayiç değere değil, eski ödeme tarihlerine göre ödemelerin talep edildiği, faiz tahakkuk ettirilmemesi nedeniyle kooperatifin zarara uğradığı,
-A ve C blok için faiz tahakkuk etmemesine rağmen arsa sahibine geçerli olmayan belgelerle faiz ödemesi yapılmış gibi gösterildiği, fazla faiz ödeme miktarının 29.626,97-TL olduğu, 12.01.1999–14.09.2000 tarihleri arasında 13 adet üyelik devrinin yapıldığını, bir üyelik devri için aidatlara 1.500-TL ilave edildiğini, buna rağmen 12 adet üyeliğin devrinin olması için bir karar alınmadığını, bunun da toplamının 5.457,22-TL olduğunu belirterek
Fazlaya ilişkin her türlü talepleri saklı kalmak kaydıyla 150.000-TL zarar ve alacak miktarının 30.000-TL’sinin 1994-1995 yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinden, geri kalan 120.000-TL’nin 20.000-TL’si alacak ve 100.000-TL ‘si zarar olmak kaydıyla 1997 yılından 2001 yılı Mayıs ayına kadar görev yapan yönetim ve denetim kurulu üyelerinden müştereken ve müteselsilen tahsiliyle bu alacakların haksız fiillerinin vuku bulduğu tarihten itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline ve alacakların tahsili için taşınmazların üçüncü kişiye devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği belirlenmiştir.
Davacı vekilince dava dilekçesinin İzmir Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosunca ilk olarak İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi olduğu, .../... E. esasını aldığı ve 25.12.2006 tarihli .../... E - .../... K sayılı birleştirme kararıyla derdest dava dosyasının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E sayılı dosyasıyla birleştirildiği, daha sonra İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E sayılı dosyasının da 22.07.2011 tarihli dosya devir tutanağı ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesine devredilmesiyle İzmir ... ATM’nin .../... E. sayılı esasını aldığı, son olarak da İzmir ... ATM’nin .../... E sayılı dosyasının 22.05.2014 tarihli celsesi 1 nolu ara kararıyla birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E. sayılı dosyasının asıl davayı geciktireceği ve yargılamasının uzamasına sebebiyet vereceğinden tefrikine karar verildiği ve 26.05.2014 tarihinde tefrik edilerek İzmir ... ATM’nin .../... E sayılı esasını aldığı, daha sonra ise bu dosyanın heyet dosyası olması gözetilerek İzmir ... ATM’nin .../... E. sayısını aldığı belirlenmiştir.
Mahkememizce tefrik edilen bu dosya yönünden yapılan bilirkişi incelemesiyle ilk olarak SMMM bilirkişisi ... ve ...'dan alınan 10.11.2015 tarihli asıl rapor ile 26.05.2016, 10.07.2018 ve 25.05.2019 tarihli ek raporlar alınmıştır. Mahkememizce önceki bilirkişilerinde oluşturduğu heyetten rapor alınmasına karar verilmiş, ancak bu raporu Teknik Bilirkişi ... ve SMMM ... tarafından 10.07.2018 tarihli rapor hazırlanması üzerine mahkememizce verilen 21.09.2016 tarihli karar ile atanan iki bilirkişinin önceki iki bilirkişi ile birlikte çalışarak birlikte raporu hazırlamaları gerektiği halde bu işlemin yerine getirilmemesi, önceki bilirkişilerin heyete dâhil edilmediği tespit edildiğinden 4 bilirkişinin birlikte hazırlayacakları raporu sunmaları ve itirazları değerlendirmeleri için bilirkişi raporunda mahkememizce verilen 16.03.2016 tarihli .../... Esas - .../... Kararın kesinleştiği de dikkate alınarak bilirkişilerden yeniden rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan bu raporlarda; sorumluluk davasının TTK m. 341’e göre incelendiği, zamanaşımı definin incelenmesinde de davacıların zararı öğrenmesinden itibaren iki yıl eylemin gerçekleşmesinden itibaren beş yıl, eğer fiil suç teşkil ediyorsa suça ait zamanaşımı süresinin dikkate alınması gerektiği, dava tarihinin 09.06.2003 olup, dava konusu olayların 1997-2001 yılları arasında gerçekleştiğinden zamanaşımının geçmediği, zimmet vs suçlarının oluşumundan itibaren ceza zamanaşımının geçmediğinden zamanaşımının doğmadığı, esas bakımından ise yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun incelendiğinde, yönetim kurulu üyelerinin yetkilerinin ortaklığın çıkarları doğrultusunda kullanması gerektiği, TTK m. 336 gereğince sorumluluğun müteselsil sorumluluk olduğu, kusurun derecesine göre sorumluluğun iç ilişkide paylaştırılması gerektiği tespit edilmiştir. Mahkememizce de bu raporda belirtildiği üzere zamanaşımının henüz dolmadığı, ceza zamanaşımının devam ettiği ve bu süre içerisinde dava açıldığı belirlendiğinden zamanaşımı defilerinin reddine karar verilmiştir. Bu raporda mali yönden yapılan incelemelere göre;
-... Mühendislik Ltd. Şti.’ne 56.179,78-TL (56,18-TL) ödendiği ve buna neye ilişkin olduğu belirlenemediği iddiasının İzmir ... ACM’nin .../... E sayılı dosyasında ...’a 29.06.1999 tarihinde 50-TL ödemenin yapılmadığının tespit edilmesiyle sanıkların zimmet suçundan dolayı cezalandırıldığı ve kovuşturma aşamasında ...’a ödeme yapmaları nedeniyle cezada indirim yapıldığı, bu nedenle davacıların bu miktar nedeniyle davalılardan talep edecekleri bir meblağ bulunmadığı belirlenmiştir. Bu tespite davacı tarafın itirazı da Ağır Ceza Mahkemelerinde yapılan yargılamalarda alınan kararların ödemeye dayandığı ve ödemelerin de kararda belirtildiği anlaşıldığından kabul edilmemiştir.
-22.05.1998 tarihinde yapılan 15-TL tapu harcının iki kere girilerek kasanın düzeltildiği ve 15-TL senet basım bedeli iddiasının herhangi bir zarar kalemi bulunmadığından davacının talebinin kabul edilemeyeceği,
-Yine ... adına düzenlenen 60-TL para cezasının 12.04.2000 tarihinde ödenmesine ilişkin olarak ise davacının defterlerinde yer alan bu kaydın/makbuzun gider olarak kabul edilemeyeceğinden kooperatifin 60-TL zararının oluştuğu,
-1997-2001 dönemi arasında kayıt edilen giderlerden (940-TL belgesiz gider ve 4.780-TL ... Mobilya’ya ödenen 16 adet senet bedeli) 5.720,94-TL’nin belgesinin bulunmadığı ve ... Mobilya’ya yapılan 4.780-TL ödemenin iadesi gerektiğine ilişkin iddia incelendiğinde; 5.720,94-TL’lik ödemenin uzman denetim raporu ek-2’de yer aldığı, 940,94 TL belgesiz giderin ise kasada mükerrer olan ödemelerin 1.329,31-TL olarak topluca talep edilmesi nedeniyle bu kalemde ayrıca değerlendirildiği, ... Mobilya isimli firmaya ise verilen 16 adet senetle birlikte ... Pen’e verilmesi gereken 16 adet senedin yanlışlıkla ... Mobilya kayıtlarına düşüldüğü, ters kayıtla durumun düzeltildiği, bu nedenle bir zararının oluşmadığı,
-Belgesiz olarak harcanan 940,94-TL’nin İzmir ... ACM’nin .../... E sayılı kesinleşen dosyada incelendiği ve bu ödemelerin tamamının küçük miktarlardaki fişlerden oluştuğu, eylemin zimmete geçirme teşkil etmediği, görevi ihmal değerlendirmesi yapıldığı, bu gibi giderlerin genel giderler kapsamında posta, telefon, elektrik vs. olup, sorumluluğun olmadığı,
-Kooperatif yönetiminin 10.06.1999 tarihli sözleşmeyle ... Pen isimli firmaya yapılan ödemede (52.800-TL ödemesi gerekirken 61.985,24-TL ödemesi nedeniyle) 9.185,24-TL fazla ödemenin bugünkü değerinin 40.000-TL olduğu iddiası incelendiğinde; yapılan ilave işlerin karşılığında bu bedelin ödendiği iddiasının İzmir ... ACM’nin .../... E sayılı dosyasında incelendiği, ... Pen Ltd. Şti.’ne vadesinde ödenmeyen senetler nedeniyle vade farkı faturasının bulunduğunu, ... Pen’e yapılan fazla ödemelerin vade farkı oluşturması nedeniyle sanıkların sorumluluğunu gerektirdiği ve ..., ..., ... ve ...’ın görevi kötüye kullanma suçundan dolayı cezalandırılmasına ancak, zamanaşımı geçtiğinden davanın ortadan kaldırılmasına karar verildiği, bu miktardan davalıların (..., ..., ..., ... ve ...) sorumlu olması gerektiği, denetçilerin ise vade farkı faturası borcunu tespit etmeleri mümkün olmadığından sorumlu olmadığı belirlenmiştir. Bu tespite davalı ... vekili itiraz etmiş olmakla birlikte ...’ın 1999 yılı Aralık ayında yönetim kurulu üyeliğinden ayrılmış olmasının zararın oluştuğu Ekim/1999 tarihine kadar zarar kalemi doğduğundan sorumluluğunun bulunduğu belirlenmiştir. Yine davalı ... vekilinin de görev süresi yönünden itirazının yerinde olmadığı, ...’ın 12.01.1997-20.12.2000 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi olduğundan sorumlu olduğu, yine ...’ın da 9.185,24-TL bedelden Ekim/1999 tarihine kadar vade farkı oluştuğundan sorumlu olduğu belirlenmiştir.
-31.12.2000 tarihli yönetim kurulunun kendisine düzenlenen “İş Avansı” başlıklı 11.240,90-TL avansın 28.02.2001 tarihinde kasaya iade edildiği gösterildiği halde iade edilmediği, kooperatif eski yönetim kurulunun Temmuz ayı döneminde iade edildiği, aradaki zaman farkından dolayı 3.973-TL faiz zararının bulunduğu, İzmir ... ACM’nin .../... E – .../... K sayılı kesinleşmiş kararında ... ve ...hakkında 27.05.2001-04.07.2001 tarihleri arasında 1.500-TL zimmetlerinin tespit edildiği ve ayrıca 8.490-TL daha zimmetlerinin belirlendiği, bu miktar paraların 40 gün kadar kullanıldığı, 40 günlük faiz hesaplamasının gerektiği, (31.12.2000 yevmiye tarihli 11.240,90-TL yönetim kurulu avansı nedeniyle uğranılan faiz zararı 3.973-TL) bu faizin 771,17-TL olarak belirlendiği ve kooperatifin zararının oluştuğu,
-Yönetim kurulu üyelerinin kabul edilmeyen giderler yaptıklarını, bu giderlerin 326,26-TL tuttuğu incelendiğinde; kooperatif ile ilgili olmayan 326,13-TL yemek ve karşılama giderlerinin kanunen kabul edilmeyen gider olması nedeniyle zarar olarak değerlendirilmesi gerektiği, ..., ..., ..., ... ve ...’ın sorumlu olduğu, davalı ...’ın bu konudaki itirazında görevinden Aralık/1999 tarihinde ayrıldığını belirttiği, ancak görev süresinin 13.12.2000 tarihinde sona erdiğinden sorumlu olduğu belirlenmiştir.
-23.05.1999 tarihli “Döviz” ve “TL” bazında ödeme şeklinde iki farklı ödeme kararlaştırılmış olmasına rağmen 74 kişinin döviz ödemesi hesaplara aktarılmadığı ve TL bazında aidatların müteahhide ödenmiş gibi değerlendirildiği, böylece toplam 172.000-TL vade farkı nedeniyle kooperatifin 400.000-TL zarara uğradığı iddiası incelendiğinde; İzmir ... ACM’nin .../... E sayılı dosyası incelendiğinde sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’ın bu suçları belirlenemediğinden beraatlarına karar verildiği, müteahhide yapılan fazladan faiz ödemesi iddialarının (Eski ... ATM’nin .../... E – Eski ... ATM’nin .../... E) Yeni ... ATM’nin .../... E sayılı dava dosyasındaki karara göre değerlendirilmesi gerektiğinden bu dosyada da 30.813,74-TL vade farkı tespit edildiği ve bu kararın kesinleştiği, bu nedenle bu miktarın bu dosya içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca derdest dava içerisinde değerlendirilmemesi sonucuna varıldığı,
-“A” ve “C” Blokları arasında daire farkı adı altında ödenen 29.626,98-TL’nin İzmir ... ACM’nin .../... E – .../... K (Yeni .../... E – .../... K) sayılı dosyasında incelendiği ve Kooperatifler Yasasına aykırılıktan dolayı açılan davanın 4616 sayılı Kanun gereğince ertelendiği, ... ve ... yönünden ise zimmet suçundan dolayı 10.401,37-TL zimmet miktarından sorumlu oldukları belirlenerek cezalandırıldığı, arsa sahibine ve arsa alımı ile ilgili diğer giderlere vade farkı dâhil 35.368,68-TL ödeme yapıldığı, arsaların toplam maliyetinin 43.726,98-TL olarak deftere kaydedildiği, böylece yöneticilerin zimmetinde 8.358,29-TL bulunduğu, bu miktarın 7.000-TL’sinin faiziyle birlikte kooperatifin bünyesinde kesinti yoluyla alındığı, geriye kalan 1.358,03-TL’sinin yöneticilerin zimmetinde bulunduğu, kararın kesinleştiği, ancak bu bedelin daha sonra kooperatif yöneticileri tarafından iade edildiği tespit edildiğinden bu kısımlar yönünden taleplerinin reddi gerekmiştir.
-28.05.2001 tarihli Genel Kurulda seçilen üyelere devredilmeyen 10.859,49-TL kasa bakiyesi ve 11.921,01-TL üye senet bedeli eski yönetim kurulu üyeleri tarafından yeni yönetim kurulu üyelerine eksik teslim edilmesi incelendiğinde; 10.859,49-TL kasa bakiyesinin 06.07.2001 tarihinde yeni yönetime devredildiği, kasa bakiyesi yönünde bir zarar oluşmadığı, ancak bu kısmın faiz miktarının ise 3.973-TL’lik zarar kapsamında değerlendirildiği belirlenmiştir. Yeni yönetime devredilen senetlerin 3.326-TL olduğu, 11.921,01-TL’lik senedin devredilmediği, 21.09.2001 tarihinde yapılan ihtara rağmen bu senetler iade edilmediğinden kooperatifin aktifin var olarak gözüken bu senet bedellerinden yönetim kurulu üyeleri ..., ... ve ...’nun sorumlu olduğu,
-Kooperatif giderleri ile alakası olmayan ödemelerin 217,22-TL, 60-TL ceza ve 111,15-TL kırık cam bedeli ve 940,94-TL belgesiz harcama toplamı 1.329,31-TL değerlendirildiğinde mükerrer olarak gösterilen 217,22-TL’nin iki adedinin 15-TL mükerrer ödeme olarak tapu harcı ve senet basım bedeli maddelerinin mükerrer olmadığı, zarar oluşmadığı, geri kalan 187,22-TL’nin incelenmesiyle kooperatifin bu miktar zararının oluştuğu, yine 171,15-TL’nin içinde bulunan 60-TL’nin ise ... yönünden değerlendirildiği ve 60-TL zararın oluştuğu, alakasız ödemelerde yer alan 111,15-TL kırık cam bedelinin zarar kaydının oluşturduğu, belgesiz harcama toplamı 940,94-TL’nin ise İzmir ... ACM’nin .../... E sayılı dosyasıyla zimmet olarak değerlendirilmediği, görevi ihmal olarak değerlendirildiği ve yöneticilerin sorumluluğunda bulunduğunu, yöneticiler ..., ...ve ...’in sorumlu olduğu, bu zarar kaleminde yer alan posta, telefon, elektrik, yol vs. genel giderlerin ise İzmir ... ACM’nin .../... E sayılı dosyasında görevi ihmal olarak değerlendirildiği, tamamının küçük fişlerden oluştuğu, bu giderlerden yönetim kurulu üyelerinin sorumlu tutulamayacağı belirlenmiştir.
-Süresinde ödenmeyen vergi borçları için tahakkuk eden 2.142,46-TL gecikme zammının İzmir ... ACM’nin .../... Esas sayıl dosyasında inceleme konusu olduğu, yine bu incelemenin (Eski .../... E) Yeni .../... E sayılı dosyasındaki bilirkişi raporuna göre belirlendiğinde 2.100,46-TL gecikme cezasından kooperatif yöneticilerinin sorumlu olacağı, ancak bu talebin İzmir ... ATM’nin .../... E sayılı dosyasında değerlendirilmesi gerektiği,
-Genel kurul onayı olmaksızın yapılan 240,21-TL faiz ödemesinden sorumluluğu işinin ise kooperatifin yöneticilerinin banka ve ödünç para verme işleriyle uğraşan kuruluşlar dışındaki kişilerden borç para alınması nedeniyle usulüne uygun olmadığı, bu nedenle ..., ..., ..., ... ve ...’ın müteselsilen sorumlu olduğu,
-Yönetim kurulunun tüm ortaklardan kişi başı 640-TL toplam 116.480-TL’yi toplayarak yükleniciye aktarması ve fazla ödeme yapılması nedeniyle İzmir ... ATM’nin .../... E (Eski İzmir ... ATM’nin .../... E) sayılı dosyada inceleme konusu yapıldığından ve müteahhide kaynak çıkarmak için üyelerden alınan 62.720-TL’nin yöneticilerin üzerinde kalmadığından kooperatif zararının oluşmadığı, bu davanın konusu edilmemesi gerektiği,
-...’a haksız ödenen 7.500-TL’nin iadesine ilişkin herhangi bir ispat faaliyetinin bulunmadığı belirlenmiştir.
–Genel kurul kararına aykırı olarak satılan 1 daire nedeniyle uğranılan 1.134,35-TL zarar ve 12 daire satışından oluşan 5.457,22-TL zarar genel kurulun kararına istinaden 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu m. 42/6 bendinde aşağı ve yukarı satış bedelleri belirlenerek satışın yapılması gerektiği, 26.10.1997 tarihli olağanüstü genel kurulda birikmiş aidat ve 1.500-TL bedelle devrine ilişkin karar verildiği, böylece kooperatifin 13 daire satışın 6.418,90-TL zararının oluştuğu belirlenmiştir.
Davacı vekilinin İzmir ... ATM’nin .../... E (Eski İzmir ... ATM’nin .../... E) sayılı dosyasında yapılan incelemeyle 172.000-TL vade farkı nedeniyle uygulanan zararın 30.813,78-TL vade farkının zarar kalemi kapsamında yöneticilere yansıtılması gerektiği iddiası değerlendirildiğinde bu konuda bu mahkemece değerlendirme ve hesaplama yapıldığından ayrı bir hesaplama yapılması gerekmediği belirlenmiştir.
Bu rapora karşı tarafların beyan ve itirazları dikkate alınarak bilirkişilerden 26.05.2016 tarihli ek rapor alınmıştır. Bu raporda; bilirkişi ... ve ... davalı ... vekilinin itirazlarının yerinde olmadığı, üyelik devir bedelinin de birikmiş aidatlar + 1.500 TL ilavesi ile yapılmasına ilişkin 1997 tarihli GK kararına istinaden yapıldığından bu değerin uygulanması gerektiği, yine davalı ...’ın 13.12.2000 tarihinde görevinden ayrıldığı için bu tarihe kadar olan zarardan sorumlu olduğu, ...’ın 12.01.1997-20.12.2000 tarihine kadar yönetim kurulunda bulunduğundan bu zaman zarfında meydana gelen zararlardan sorumlu olduğu, davalı ...’ın müteselsil sorumluluğunun yer aldığı, iç ilişkide kusurun ağırlık derecesine göre zararın paylaştırılabileceği, ...’ın yönetim kurulu üyeliğinin de 13.02.2000 tarihinde yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle ... ...’e yapılan ödemenin gecikmesinden sorumlu olduğunu, davacı vekilinin zamanaşımı konusundaki iddialarının yerinde olmadığı, Ağır Ceza Mahkemesindeki kararlarda da ödeme olgusunun yer aldığını belirtmişlerdir.
Bilirkişilerden alınan tüm raporlara göre yapılan değerlendirmelerle; her bir davalının görev süreleri tek tek belirlenmiş olup, buna göre görev süreleri içerisinde kalan toplam zarar 30.391,73-TL’nin dağılımı hesaplandığında davalı ...ve ...’ın 30.220,04-TL, ...’ın 30.108,89-TL, ...’in 13.379,96-TL, ... ve ...’ın 16.608,39-TL, ...’in 20.923,89-TL, ...’nin 16.702,56-TL, ... ve ...’in 7.423,15-TL, ... ve ...’un 171,69-TL’den sorumlu olması gerektiği belirlenmiş olup, bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
Davacı ... Konut Yapı Kooperatifinin uğramış olduğu zarar miktarı 30.391,73-TL olduğu tespit edilmekle, bu zarardan davalılar ...ve ... bakımından görev yaptıkları dönem itibariyle sorumlu oldukları miktar toplamı olan 30.220,04-TL ile sınırlı olarak, davalı ... bakımından görev yaptıkları dönem itibariyle sorumlu oldukları miktar toplamı olan 30.108,89-TL ile sınırlı olarak, davalı ... bakımından görev yaptıkları dönem itibariyle sorumlu oldukları miktar toplamı olan 13.379,96-TL ile sınırlı olarak, davalılar ... ve ... bakımından görev yaptıkları dönem itibariyle sorumlu oldukları miktar toplamı olan 16.608,39-TL ile sınırlı olarak, davalı ... bakımından görev yaptıkları dönem itibariyle sorumlu oldukları miktar toplamı olan 20.923,89-TL ile sınırlı olarak, davalı ... bakımından görev yaptıkları dönem itibariyle sorumlu oldukları miktar toplamı olan 16.702,56-TL ile sınırlı olarak, davalılar ... ve ... bakımından görev yaptıkları dönem itibariyle sorumlu oldukları miktar toplamı olan 7.423,15-TL ile sınırlı olarak, davalılar ... ve ... bakımından görev yaptıkları dönem itibariyle sorumlu oldukları miktar toplamı olan 171,69-TL ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
Diğer davalılar ..., ..., ..., ..., ve ... yönünden ise davanın reddine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.076,06 TL harçtan dava açılışında alınan 2.025,00 TL peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 51,06 TL harcın davalılar ..., ..., ..., ..., ve ... dışındaki diğer davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvuru harcı 7,88 TL ve peşin harç 2.025,00 TL ile yazışma - tebligat - talimat gideri 5.521,60 TL ve bilirkişi ücreti 6.000,00 TL olmak üzere toplam 13.554,48 TL'nin davanın kabul-red oranına göre 4.367,88 TL'sinin davalılar ..., ..., ..., ..., ve ... dışındaki diğer davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 13/1. maddesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ..., ..., ve ... dışındaki diğer davalılardan tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,
Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...kendilerini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 13/1. maddesine göre belirlenen 15.312,79 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekili yararına davalıya verilmesine,
Davalılar ..., ... ve ... taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 13/1. maddesine göre belirlenen 18.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekili yararına davalılar ..., ... ve ...'a verilmesine,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekilleri ile davalı ...'ın yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2022
Başkan ...
E-İmzalıdır
Üye ...
E-İmzalıdır

Üye ...
E-İmzalıdır
Katip ...
E-İmzalıdır

Full & Egal Universal Law Academy