T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/502
KARAR NO: 2022/917
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 19.01.2005
B-) BİRLEŞEN İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
.../... ESAS .../... KARAR SAYILI DOSYASINDA
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 14.01.2005
KARAR TARİHİ: 19.10.2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A-) ASIL DAVA DOSYASINDA
Davacı ... Bankası A.Ş. vekili 13.01.2005 tarihli İzmir 2. ATM’NE açtığı davada dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılardan ... A.Ş ile muhtelif tarihli kredi sözleşmesi yaptığını, bu sözleşme ile kredi kullandırdığını, kredi sözleşmelerine diğer davalılar ...ve ...’un müteselsil kefil olarak imza attıklarını, nakdi kredilerin ödenmeyerek takip hesabına aktarılmış olması ile gayri nakdi GSM ithalat kredisi nedeniyle borçlu oldukları tutarların depo edilmesini İzmir 2. Noterliğinden 24.03.2013 tarihinde ihtar ile borçlulara bildirildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine İzmir 15.İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yoluyla takibe geçildiğini, alacağın 1.571.384.256.651-TL (1.571.384,26 TL)’nin talep edildiğini, borçluların itirazı ile takibin durduğunu belirterek söz konusu alacağın % 259 temerrüt faizi ile tahsili için yapılan itirazın iptaline takibin devamına ve ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi İzmir 2. ATM’since 26.01.2005 tarihli kararla davacı bankanın alacağının 1.571.384.256.651 TL lik kısmı yönünden davalılara ait menkul, gayrimenkul ve 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
Davalılar ... A.Ş, ...ve ... vekilinin 07.04.2005 tarihli cevap dilekçesinde; İzmir 2. ATM’nin .../... Esas sayılı dosyasında bu alacağın dava konusu edildiğini ve derdestlik itirazında bulunduklarını, ayrıca bu derdest dosyanın İzmir 2. ATM’nin .../... Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesini istediklerini, dosyada borçlu olarak gösterilen ...ve ...’un bazı kredi sözleşmelerini kefil olarak imzaladıklarını, bazı kredi sözleşmelerinde kefalet limitinin bulunmadığını, alacağın bu limit dışında kaldığını, TBK m. 583 – 818 sayılı BK m. 484 uyarınca geçerli kazanmayan kefalet sözleşmelerine dayanmayarak her iki davalının borçlanmasının imkanı bulunmadığını, daha önce borcun tamamına yönelik olarak gönderilen hesap katına itiraz edildiğini ve İzmir 2. ATM’nin .../... Esas sayılı dosyasının açıldığını, davaya konu edilen bu takipte 13.03.2000 tarihli 250.000 USD tutarlı sözleşme 26.02.1999 tarihli 1.500.000 USD tutarlı sözleşme, 20.11.1997 tarihli 3.500.000 USD tutarlı sözleşme, 10.10.1995 tarihli 785.000 DM tutarındaki sözleşme, 01.11.1995 tarihli 250.000 USD tutarlı sözleşmeye dayanıldığını, bu sözleşmelerde alınan kredilerin tamamının ödenip kapatıldığını, bir çoğunda kefillerin imzasının bulunmadığını, kredilerin tamamının geri ödenmiş olması nedeniyle kefaletin de sona erdiğini, TBK m. 582 – 818 sayılı BK m. 485 ve TBK m. 598 – 818 sayılı BK m. 492 gereğince asıl borç kredinin ödenmesiyle kefalet ilişkisinin kalmadığını, ... AŞ nin aldığı diğer kredilerde kefaletlerde bulunmadığından ...ve ...’un sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, asıl borçlu ... AŞ yönünden İzmir 2. ATM ‘nin .../... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinde bir miktar borcun kabul edilerek bir kısmına itiraz edildiğini, itirazın yapıldığı tarihte alacaklı bankaya olan ve ... AŞ nin kayıtlarında görülen borç rakamının kabul edildiğini, aşan kısmın reddedildiğini, ... AŞ nin çalışamaz hale getirildiğini, İzmir / ... Bankası şubesi ile ... AŞ arasındaki kredi ilişkisinin 26.08.1993 tarihinde başladığını, 14.11.1995 tarihinde bankanın krediyi 90.000.000.000 TL (90.000 TL) ye çıkardığını, dolar kurunun 50.000 TL (0,50 TL) olduğunu, kredinin döviz bazında karşılığının 1.800.000 USD’ye tekabül ettiğini, bu kredinin 45.000 USD lik kısmının kullanılmasından da bankanın şubesinin % 10 fazlasıyla nakit blokaj yaptığını, müvekkili firmanın kredilerin banka tarafından tasfiye olunacak alacaklar hesabına intikal ettirilmesi nedeniyle 30.04.2001 tarihine kadar herhangi bir değişiklik yapılmadığını, ... Bankasının uzmanlarının kredilerinin incelendiğini ve teminatların verildiğini, 1993-2001 arasında geçen 8 yıllık zamanda müvekkili firmanın kredi değişikliğinden önce ve her yıl sonunda faaliyetlerinin incelendiğini ve kredilerinde herhangi bir değişiklik yapılmadığını, herhangi bir riskinin bulunmadığını, döviz kredilerinin vadesinin 18 ay olmasına rağmen 9 ay vadeli olarak kullandırıldığını ve bu kredilerin hepsinin ödendiğini, ... Bank kredisine ... Bankasının aracılık ettiğini, 180 gün vadeli olduğunu, ancak vadelerin uzatılabildiğini, bu kredinin ortalama 150 kez kullanıldığını ve faizleriyle birlikte ödendiğini, firmanın sermayesi ve öz kaynaklarının 5.000 TL den 100.000 TL ye yükseltildiğini, ... Bankasının istihbarat raporlarında kullandığı kredilerin yenilenebileceğinin belirtildiğini, yine Türkiye Cumhuriyeti ile ABD arasında yapılan protokol gereği ABD den yapılan ithalatlara Türk Bankalarının kefalet verdikleri, GSM kredisinin bu nitelikte olduğunu, herhangi bir nakit çıkışı gerektirmeyen bu kredilerde faizi ile birlikte 4.700.000 USD olarak ödendiğini, 2001 yılında bu kredi karşılığında 950.292 USD ödeme yapıldığını, döviz kurundaki artışa rağmen bu ödemelerin yerine getirildiğini, vadesi geçen kredilerin ... Bank kredisi olduğu ve bu kredinin vade uzatımının bulunduğu, GSM kredilerinin Nisan 2001 ayında ödendiği, döviz kredisinin henüz vadesinin dolmadığı, vadesi dolmayan kredilerin de bulunduğu, bankanın vadesi gelmeyen kredileri takibe intikal ettirdiği, ... Bank döviz ve TL kredilerinin kullandırılmadığı ve GSM kredilerinin de vadeden önce döviz cinsinden TL ye çevrildiği ve % 259 faiz istendiği, bankanın yaptığı işlemin bankacılık kural ve kaidelerine uymadığı, 1999 ve 2001 döviz krizi nedeniyle işlemin temelinden sarsıldığı gerekçesiyle döviz fiyatları ve borç miktarının azaltıldığı hallerde dahi müvekkilinin döviz kredisini ödemeye devam ettiğini, yine kredi borçlarına teminat olarak verilen ipoteklerin de İzmir 15. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasıyla paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, her iki takibin mükerrer olduğu, İİK m. 45 gereği rehinle temin edilmiş borçlar için icra takibi yapılamayacağı belirtilerek, derdestlik itirazının kabulü ile davanın reddine, ...ve ... hakkında geçerli kefalet sözleşmesi bulunmadığından davanın reddine, davalı ... AŞ yönünden borcun muaccel olmuş alacağa olan faiz miktarına dair dışında kalan kısımlar yönünden davanın reddine, İİK m. 45 gereği rehinle teminat altına alınan alacak yönünden takip yapılamayacağından davanın reddine ve % 40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 20.09.2005 tarihli replik dilekçesinde; kefillerin imzalamış oldukları kredi sözleşmesi nedeniyle 2000 yılından önceki dönemde imzalanmış sözleşmelerde imzalarının bulunduğu, bu tarihten sonraki kredi sözleşmelerin bu davanın konusu olmadığını, nakdi kredilerin ödenmeyerek takip hesaplarına aktarılmış olması nedeniyle gayri nakdi GSM ithalat kredisi nedeniyle borçlu oldukları tutarların müvekkili şubesine depo edilmesi için ihtarname gönderdiklerini ancak yerine getirilmediğini, GSM ithalat kredisinin tazmin edildiğini, bu kredi için İzmir 15. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, 1.571.384.256.651 TL (1.571.384,26 TL) üzerinden takibe geçtiklerini ancak itirazla takibin durduğunu, İzmir 2 ATM .../... Esas sayılı davanın bu şekilde açıldığını ve mükerrerlik oluşturmadığını belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.
B-) BİRLEŞEN İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
.../... ESAS .../... KARAR SAYILI DOSYASINDA
Davacı ... Bankası AŞ vekilinin 05.01.2004 tarihli ihtiyati haciz talepli dava dilekçesiyle; davalı ... AŞ ile İzmir Şubesi arasında çeşitli tarihlerde kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...ve ...’un müteselsil kefil olduğunu, banka iç yönetmeliği ve kredinin kullandırılmasına ilişkin uygulamalar gereğince ihracat kredilerinin ihracat süreleri sona ermiş olmasına rağmen borçluların ihracat taahhütlerini yerine getiremediklerini, böylece istisnaların kaldırıldığını, bankaların BSMV’leri gecikme cezaları ile birlikte vergi dairesine ödediklerini, KKDF tutarlarının da ilgili vergi dairesine ödendiğini, bankanın kredi sözleşmesine istinaden 25.02.2004 tarihinde kredi sözleşmelerini kat ettiğini, 25.02.2004 tarihinde ihtarname gönderdiklerini, ancak borç ödenmediğinden İzmir 8. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasıyla takibe geçtiklerini ancak borçluların itiraz ederek takibi durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacının ihtiyati haciz talebi mahkemece 31.01.2005 tarihinde tensiple kabul edilerek borçlulara ait menkul ve gayrimenkuller üzerine alacak miktarı olan 202.273.750.375 TL ( 202.273.75 YTL) üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
Davalılar ..., ... ve ... AŞ vekilinin 28.11.2005 tarihli cevap dilekçesinde; davacı bankanın alacağını açıklamadığını, asıl alacak olarak gösterilen 64.625.084.036 TL nin neden ödenmek zorunda kalındığını, hangi tarihte ödendiğini, faizin hangi tarihte ödenmeye başladığını belirtmediğini, müvekkili ... AŞ nin gereken ihracatları gerçekleştirdiğini, bu iddianın yerinde olmadığını, İzmir 2 ATM nin .../... Esas ve İzmir 2 ATM nin .../... Esas sayılı dosyalarında çakışan taleplerin bulunduğunu, her üç dosyanın birleştirilmesini istediklerini, borçlu ...ve ... yönünden kefalet sözleşmesinin bulunmadığını, İzmir 2 ATM nin .../... Esas sayılı dosyasında alacak konusu gösterilen kredi sözleşmelerinin hepsinin ödendiğini, TBK m. 582 – 818 sayılı BK m. 485 ve TBK m. 598 – 818 sayılı BK m. 492 gereğince asıl borç kredinin ödenmesiyle kefalet ilişkisinin kalmadığını, ... AŞ nin aldığı diğer kredilerde kefaletlerde bulunmadığından ...ve ...’un sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, asıl borçlu ... AŞ yönünden ise müvekkilinin edimleri yerine getirdiğini, icra takibinin konusuz kaldığını, ihracat taahhüdünün % 50 sini 31.12.2003 tarihine kadar gerçekleştirdiğini, ihracat taahhüdünün yerine getirilmediği iddiasının doğru olmadığını, İzmir 2. Vergi Mahkemesinin .../....-...-...-... Esas sayılı dosyalarıyla açılan vergi davalarının müvekkili lehine sonuçlandığını, ceza ve tarhiyatların ortadan kalktığını, davacının bunu bilmesine rağmen ceza ve tarhiyatları ödediğini, hiç kimsenin kendi kusuruna dayanarak hak iddia edemeyeceğini, bu tarhiyat ve cezalar iptal edilmese idi müvekkilinin ancak bunların ödendiğinin ispat edilmesi halinde sorumlu olacağını, temerrüt koşullarının gerçekleşmediğini belirterek derdestlik itirazının kabulü ile davanın reddine, ...ve ... hakkında geçerli kefalet sözleşmesi bulunmadığından davanın reddine, davaya konu alacağın Vergi Mahkemesi kararlarıyla iptal edildiğinden konusuz kalan davanın reddine, yine faiz yönünden davanın reddine ve % 40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 25.12.2005 tarihli replik dilekçesinde; davacı bankanın İzmir şubesi ile ... AŞ arasındaki kredi ve kefalet sözleşmesi gereğince davalıların sorumlu olduğunu, asıl borçlu şirketin ihracat taahhüdünü yerine getirmediğini ve gecikme cezası ile KKDF tutarının vergi dairesine ödendiğini, borçlulara ihtarname gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, bu yüzden takibe geçtiklerini, davalıların derdestlik itirazını kabul etmediklerini, İzmir 2 ATM .../... Esas ve İzmir 2 ATM .../... Esas sayılı dosyalarının dava ve takip konularının farklı olduğunu belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.
Mahkeme tarafından yapılan yargılama ile derdest dosyanın İzmir 2 ATM’nin .../... Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine 02.02.2006 tarihinde karar verilmiştir.
Asıl ve Birleşen Dava; kredi sözleşmesine dayalı yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
İzmir 15.İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı dosyası, İzmir 15. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası, İzmir 8. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı incelenmiş ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
İzmir 15. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı ... Bankası A.Ş’nin takip borçlusu ... A.Ş, ...ve ... aleyhine 1.571.384.256.651 TL (1.571.384,26 TL)asıl alacak ile 1.128.715.272.254.-TL (1.128.715,27 TL) faiz ve %5 BSMV ile toplam 2.756.535.292.517 TL (2.756.535,30 TL) üzerinden ilamsız icra yoluyla takibe geçtiği, takip dayanağının genel kredi sözleşmesi olduğu, borçlulardan ... AŞ ye ve ...’a ödeme emrinin 27.01.2004, ...’a ise 09.02.2004 tarihinde tebliğ edildiği, her üç borçlunun 30.01.2004 tarihinde takibin tamamına, işleyecek faiz oranlarına ve bütün ferilerine itiraz ederek; takibin durdurulmasını istedikleri ve derdestlik itirazında bulundukları (İzmir 15. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ) takibin durduğu belirlenmiştir.
İzmir 8. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı ... Bankası A.Ş.’nin takip borçlusu ... A.Ş., ...ve ... aleyhine 64.625.084.036 TL asıl alacak, 131.093.967.942 TL işlemiş faiz ve 6.554,70 BSMV olmak üzere toplam 202.273.750.375 TL (202.273,75 YTL) üzerinden takibe geçtiği, takip dayanağının kredi sözleşmeleri ve 25.02.2004 tarihli ihtarname olduğu, borçlu ...’a ödeme emrinin 03.09.2004 tarihinde, ...’a ödenme emrinin 14.09.2004 ve ... A.Ş.’ne ödeme emrinin 03.09.2004 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların 10.09.2004 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurdukları, itirazlarında takibin tamamına, işleyecek faiz oranlarına ve bütün ferilerine itiraz ederek; takibin durdurulmasını istedikleri, takibin durduğu belirlenmiştir.
İzmir 15. İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı ... Bankası A.Ş.’nin takip borçlusu ... A.Ş, ...ve ... aleyhine 360.000,00-TL alacak üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçtiği, takip dayanağının genel kredi sözleşmesi olduğu, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçluların takibin tamamına, işleyecek faiz oranlarına ve bütün ferilerine itiraz ederek; takibin durdurulmasını istedikleri, takibin durduğu belirlenmiştir.
Davalılardan ... AŞ’nin yargılama sırasında sicilden silinmesi nedeniyle İzmir 1. ATM’nin .../... Esas .../... Karar sayılı kararı ile derdest dava yönünden de bu şirketin (... AŞ) ihyasına karar verilmiştir.
Mahkememizce İzmir 5. ATM .../... Esas - .../... Karar sayılı dosyasında karar verilmesinin beklendiği ve bu dosyanın karara çıkmasıyla bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği belirlenmiştir.
Mahkememizce 07.02.2018 tarihli kararla “Davacı vekilinin dava dilekçesinde yer alan alacağının nakdi ve gayrinakdi kredilerden kaynaklandığı, (Gayrinakdi) GSM ithalat kredisi nedeniyle doğan alacağın tazmini yönünde İzmir 15.İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı ve takibe itiraz ile takibin durduğu, davalıların mahkememizde devam etmekte olan .../... Esas sayılı dosya yönünden derdestlik itirazında bulunduğu, bu itirazın değerlendirilmesi ile birlikte davacının takibinin ve alacağının dayandığı kredi sözleşmelerinin .../... Esas sayılı dosya ile aynı olup olmadığı, itirazların yerinde olup olmadığı, davacı bankanın alacağı olup olmadığı konularında ve mahkememizce verilen diğer görevleri de değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yapılmasına ve derdestlik iddiasının bu aşamadan sonra değerlendirilmesine” karar verilmiş ve bilirkişilerden 05.04.2018 tarihli ilk rapor alınmıştır. Bilirkişiler ..., ..., ... ve ...’den alınan 05.04.2018 tarihli raporda; İzmir 15. İcra .../... Esas sayılı dosyası yönünden; davacı bankanın ilamsız icra takibi ile borçlular hakkında 1.571.384.256.651 TL (1.571.384,26 TL) asıl alacak ile 1.128.715.272.254.-TL (1.128.715,27 TL) faiz ve %5 BSMV ile toplam 2.756.535.292.517 TL (2.756.535,30 TL) üzerinden ilamsız icra yoluyla takibe geçtiği, itiraz ile takibin durduğu, GSM kredisi ve ödeme dekontları dikkate alındığında takip tutarının belirlendiği, bankanın alacağının temerrüt faizinin % 133, akdi faiz oranının % 95 olması nedeniyle yapılan hesaplamada 813.837,93 USD asıl alacak, 15.755,66 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 829.593,59 USD alacağının bulunduğu, ancak bankanın takip tutarını belirlerken 17.03.2004 ve 10.04.2004 vadeli GSM ana para tazminlerini de 26.12.2003 takip tarihi itibariyle henüz gerçekleşmediği halde nakde dönüşmeyen 197.318,79 USD ana para tutarının 14.11.2003 tarihinde 291.834,49 TL üzerinden nakde dönüştürerek muhasebeleştirildiği ve takip talebinde faize esas anapara tutarını eklediği, ancak bu miktarın vadesi dolmamış gayri nakdi kredilerden olduğundan bu miktar için depo talebinde bulunabileceği, bu miktarın faize tabi anapara tutarına dahil edilmediği, böylece vadesi gelmemiş GSM kredilerine ilişkin anapara tutarının 1.279.638,87 TL faiz tutarının ise 544.185,61 TL olduğu, 27.209,28 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 1.851.033,76 TL olup, bu miktara %133 faiz uygulanacağı, yine İzmir 8. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası yönünden ise; bankanın alacak tutarının 17.03.2004 ve 10.04.2004 tarihlerinde gerçekleşen GSM kredileri ana para tazminlerinin 26.12.2003 takip tarihi itibariyle henüz tazmin gerçekleşmediğinden İzmir 15. İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı takip tutarından çıkarıldığı, daha önceden bahsedildiği üzere bu defada tazmin tarihleri dikkate alınarak 197.318,79 USD’nin 8. İcra Müdürlüğündeki bu takibe eklenmesi gerektiği belirlendiğinden alacak miktarının hesabında dikkate alındığı, davacı bankanın talep ettiği %259 temerrüt faizinin 17.09.2001’den geçerli olmak üzere akdi faiz oranının %95, temerrüt faiz oranın %133 olması nedeniyle bu miktarların dikkate alındığı ve yapılan hesaplamaya göre 326.365,46 TL asıl borç, 232.180,01 TL işlemiş faiz ve 11.609,00 TL BSMV olmak üzere toplam 570.154,47 TL olduğu, takip talebinde ise 64.625.084.036 TL asıl alacak, 131.093.967.942 TL işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere toplam 202.273.750.375 TL (202.273,75 YTL) üzerinden talepte bulunulduğu, taleple bağlı kalınarak 01.09.2004 itibariyle bankanın davalılar ... AŞ ile ...ve ...’dan ise 64.625.084.036 TL asıl alacak, 131.093.967.942 TL işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere toplam 202.273.750.375 TL (202.273,75 YTL) alacaklı olduğu ve bu miktar üzerinden %133 temerrüt faizi uygulanabileceği, yine İzmir 5 ATM’nin .../... E sayılı dosyasındaki takiplerin derdest dosyayla ilgisi incelendiğinde genel kredi sözleşmelerinin birbiriyle bağlantısı incelenmekle 01.11.1995 tarihli 250.000 USD 28.06.1996 tarih 685.000 DEM 05.05.1997 tarihli 500.000 USD 26.06.1997 tarihli 500.000 USD 20.11.1997 tarihli 3.500.000 USD 29.12.1997 tarihli 3.000.000 USD 25.02.1998 tarihli 500.000 DEM bedelli sözleşmelerin 25.02.1998 tarihine kadar olan sözleşmelerin birbiriyle bağlantılı olduğu, davaya konu teşkil eden 2.756.535.292.517 TL’lik alacağın tahsili için İzmir 15. İcra Müdürlüğünün .../... Esas ile yine 202.273.750.375 TL (202.273,75 YTL) alacağın tahsili için İzmir 8. İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı dosyasıyla başlatılan takiplerin .../... E sayılı dosyayla aynı oldukları, davalıların takip tarihi itibariyle 7.020.000 USD ve 2.770.000 DEM karşılığı 12.363.336,94 TL doğacak borçlardan sorumlu oldukları, İzmir 5 ATM’nin .../... E sayılı davasının konusu oluşturan 2.873.981,85 USD lik GSM kredisine karşı 3.247.599,49 TL lik takip tutarından 1.011.156,72 USD GSM kredi riski karşılığı ve 1.142.607,11 TL lik kısmının aynı zamanda İzmir 5 ATM’nin .../... E sayılı dosyasının konusunu oluşturduğu, 7 adet GSM anapara borcundan kaynaklanan 1.011.156,72 USD karşılığı 1.142.607,11 TL lik takip talebi açısından her iki dava açısından mükerrerlik söz konusu olduğu, İzmir 5 ATM’nin .../... E sayılı dosyanın beklenmesi gerektiği, İzmir 8. İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı takipteki alacağın da mükerrerlik söz konusu olduğundan mükerrer olan kısmın mahsup edilmesiyle(1.142.607,11 TL – 222.970.24 TL =) 918.636,87 TL’nin İzmir 5 ATM’nin .../... E sayılı dava konusunu teşkil ettiğinden depo talebinden mahsup edilmesiyle alacak miktarın hesaplandığı belirtilmiştir.
Bu rapora karşı davacı vekili 18.04.2018 tarihli dilekçesiyle; bilirkişi raporunda derdestlik itirazlarını kabul etmediklerini, davanın tümüyle kabul ettiklerini, 197318,79 USD tutarlı kredi taksitlerinin talep edilemeyeceğine ilişkin tespitlerine itiraz ettiklerini belirtmiştir.
Davalılar ...ve ... vekili 26.04.2018 tarihli dilekçesiyle; bilirkişilerin yeterli inceleme yapmadıklarını, eksik inceleme bulunduklarını, usuli müktesep hakların ihlal ettiklerini belirterek davanın derdestlik ya da esastan reddini talep etmiştir.
Tarafların itirazları üzerine bilirkişilerden 19.09.2019 tarihli ek rapor alınmıştır. Bu ek raporda; tarafların itirazları değerlendirilerek davacı tarafın derdestlik itirazının kabul edilmediğini, 197.318,79 USD kredi taksitlerinin talep edilemeyeceği iddiasının yerinde olmadığı, kök raporda yer aldığı üzere 26.03.2003 takip tarihi itibariyle henüz gerçekleşmediği halde 197.318,79 USD nakde dönüşmeyen gayri nakdi kredinin anaparaya eklendiği belirlenmiş olmakla bu miktarın karşılığı olan 291.834,49 TL nin anapara tutarına dâhil edilmediği, bu itirazın yersiz olduğu, yine davalılar tarafın usuli müktesep itirazlarının da değerlendirilerek İzmir 5 ATM nin .../... E sayılı dosyasındaki krediler dikkate alındığında kök rapordaki tespitlerde değişiklik yapılmasını gerektirecek bir durum bulunmadığı belirtilmiştir.
Taraf vekilleri bu rapora karşı beyan ve itirazlarını tekrar etmişlerdir.
Tarafların itirazları üzerine bilirkişilerden 07.10.2021 tarihli 2. ek rapor alınmıştır. Bu ek raporda; yapılan incelemeye göre İzmir 15. İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı dosyası yönünden yapılan takipte 1.571.384.256.651 TL (1.571.384,26 TL) asıl alacak ile 1.128.715.272.254.-TL (1.128.715,27 TL) faiz ve %5 BSMV 56.436,76 TL ile toplam 2.756.535.292.517 TL (2.756.535,30 TL) üzerinden ilamsız icra yoluyla takibe geçildiği, bu alacağa davacı banka tarafından henüz nakde dönüşmeyen 197.318,79 USD anapara tutarının da 14.11.2013 tarihinde 291.834,49 TL üzerinden nakde dönüştürülerek muhasebeleştirildiği ve takip talebinde anapara içerisinde istendiği, oysa aynı miktarın İzmir 5 ATM’nin .../... E sayılı dosya içerisinde de takibe konu olan İzmir 15 İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı dosya üzerinden de asıl alacak içerisine dâhil edildiği, gayri nakdi 197.318,79 USD’nin karşılığı 291.834,49 TL asıl alacak tutarından çıkarıldığı ve böylece İzmir 15. İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı takip dosyasında bankanın alacağının 1.279.638,87 TL anapara + 544.185,61 TL faiz + 27.209,28 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 1.851.033,76 TL olduğu, İzmir 8. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası yönünden de bankanın 64.625.084.036 TL asıl alacak, 131.093.967.942 TL işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere toplam 202.273.750.375 TL (202.273,75 YTL) üzerinden talepte bulunulduğu, asıl alacağa işleyecek %259 temerrüt faizi ve %5 BSMV’nin %133 temerrüt faizi olarak uygulanması gerektiği, İzmir 5 ATM'nin .../... E sayılı dosyasının kesinleşmesi ile kök ve ek raporlarda belirttikleri üzere mükerrer olan 1.011.156,72 USD karşılığı 1.142.607,11 TL lik miktarın mahsup edilmesi gerektiği, derdestlik durumunun bu şekilde değerlendirilmesinin imkân dâhilinde olduğu, .../... E sayılı dava yönünden 7 adet GSM ana borcundan kaynaklanan 1.011.156,72 USD karşılığı 1.546.716,11 TL (kur farkı nedeniyle tutar yükseltilmiştir.) asıl alacak tutarından her iki dava arasında mükerrerliğin söz konusu olduğu, buna göre İzmir 15. İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı takip dosyasında 1.011.156,72 USD karşılığı 1.546.716,11 TL’nin mahsup edilmesiyle 26.12.2003 takip tarihi itibariyle asıl borçlu ... AŞ ile kefiller ...ve ...’un 24.668,14 TL anapara, 17.019,20 TL faiz ve 850,96 TL BSMV olmak üzere toplam 42.538,30 TL den sorumlu olduğu, yine İzmir 8 İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı dosyasındaki takipten dolayı davalılar ... AŞ, ..., ... un 64.625,08 TL anapara 131.093,97 TL faiz ve 6.554,70 TL BSMV olmak üzere toplam 202.273,75 TL alacaklı olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %133 faiz uygulanabileceği belirtilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve yapılan incelemelere göre;
Mahkememizce yapılan incelemeler ve alınan bilirkişi raporlarına göre davacı bankanın davalılar ... AŞ, ..., ... hakkında bilirkişiler ..., ..., ... ve ... den alınan gerek asıl 05.04.2018 tarihli, gerekse 1. Ve 2. Ek raporlarında yer aldığı üzere dava konusu olan takiplerden İzmir 15. İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı dosyasında bankanın 17.03.2004 ve 17.04.2004 tarihli GSM anapara tazminlerinin henüz takip tarihi olan 26.12.2003 tarihinden önce riski gerçekleşmediği halde bankanın nakde dönüşmeyen 165.913,61 USD + 31.405,18 USD = 197.318,79 USD anapara tutarını 14.11.2003 tarihinde 291.834,49 TL olarak nakde dönüştürerek takibe eklemesinin sözleşmeye aykırı olması ve şartları gerçekleşmeyen henüz muaccel olmayan bu alacağın nakit olarak tahsil edilmesi mümkün olmadığından bu miktarı mahsup ederek yapılan hesaplama ile bankanın alacak tutarının 1.279.638,87 TL ana para, faiz tutarının ise 544.185,61 TL olduğu, 27.209,28 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 1.851.033,76 TL olup, bu miktara %133 faiz uygulanacağı, yine İzmir 5 ATM’nin .../... E sayılı dosyasının kesinleşmiş olması nedeniyle bu dosyada takip konusu yapılan 7 adet GSM kredi ana borcundan kaynaklanan 1.011.156,72 USD karşılığı 1.546.716,11 TL alacağın da İzmir 15. İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı dosyasında mahsup edilmesi gerektiğinden (derdestlik nedeniyle) bu alacağın mahsubuyla geri kalan alacak miktarının 24.668,14 TL asıl alacak, 17.019,20 TL işlemiş faiz ve 850,96 TL %5 BSMV olmak üzere 42.538,30 TL olduğu, yine Birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyasına konu olan alacağa ilişkin İzmir 8 İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı dosyasındaki takipten dolayı davalılar ... AŞ, ..., ... un 64.625,08 TL anapara 131.093,97 TL faiz ve 6.554,70 TL BSMV olmak üzere toplam 202.273,75 TL alacaklı olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %133 faiz uygulanabileceği belirlenmiş olup, davalı itirazına konu olan derdestlik itirazının ise mahkememizce verilen .../... E s dosyasının kesinleşmiş olması nedeniyle bu dosyada takibe konu edilen alacakların da mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde de derdest takiplerden mahsup edildiği dikkate alınarak asıl ve ek raporlarda belirtilen miktar üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
Davacı bankanın davasının KISMEN KABULÜ ile;
Davacı bankanın davalı asıl borçlu ... AŞ ve kefil ...ve ... aleyhine İzmir 15. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında yaptığı ilamsız icra takibine itirazın kısmen iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 24.668,14 TL asıl alacak 17.019,20 TL temerrüt faizi ve 850,96 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 42.538,30 TL nakit alacak üzerinden takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin ise şartları gerçekleşmediğinden reddine,
Takip konusu asıl alacak olan 24.668,14 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %133 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına,
Alacak likit olup itiraz haksız olmakla %20 icra inkar tazminatı tutarı 8.507,66 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Ödemelerin, icra harç ve giderlerinin, ihtarname giderlerinin ihtiyati haciz ve vekâlet ücretinin icra müdürlüğünce nazara alınmasına,
Tahsilde tekerrür edilmemesine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.905,79 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan yazışma ve tebligat gideri 100,00 TL ve bilirkişi ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 1.600,00 TL'nin davanın kabul-red oranına göre 24,70 TL'sinin davalılar alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı ...tarafından yargılama gideri olarak yapılan yazışma ve tebligat gideri 50,00 TL'nin davanın kabul-red oranına göre 49,20 TL'sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, kalan miktarın bu davalı üzerinde bırakılmasına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 13/1. ve 13/2. maddelerine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,
Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 13/1. maddesine göre belirlenen 232.419,91 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekili yararına davalılara verilmesine,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
B-BİRLEŞEN İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN .../... ESAS SAYILI DOSYASINA YÖNÜNDEN:
Davacı bankanın davasının KISMEN KABULÜ ile;
Davacı bankanın davalı asıl borçlu ... AŞ ve kefil ...ve ... aleyhine İzmir 8. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında yaptığı ilamsız icra takibine itirazın kısmen iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 64.625.08 TL asıl alacak, 131.093.97 TL işlemiş faiz ve 6.554,70 BSMV olmak üzere toplam 202.273,75 TL nakit alacak üzerinden takibin devamına,
Davacının fazlaya ilişkin talebiyle fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine,
Takip konusu asıl alacak olan 64.625.08 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %133 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına,
Alacak likit olup itiraz haksız olmakla % 20 icra inkar tazminatı tutarı 40.454,75 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Ödemelerin, icra harç ve giderlerinin, ihtarname giderlerinin ihtiyati haciz ve vekâlet ücretinin icra müdürlüğünce nazara alınmasına,
Tahsilde tekerrür edilmemesine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 13.817,32 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan yazışma ve tebligat gideri 100,00 TL ve bilirkişi ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 1.600,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 13/1. maddesine göre belirlenen 31.318,33 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2022
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır