T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/527
KARAR NO: 2021/285
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 16/09/2010
KARAR TARİHİ: 01/04/2021
BİRLEŞEN İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2010/642-2010/593 E-K SAYILI DOSYASI
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 02/12/2010
BİRLEŞTİRME TARİHİ: 03/12/2010
KARAR TARİHİ: 01/04/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 16/09/2010 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi ...nun ...'ne verilmek üzere Keşidecisi ... olan ... Bankası ... Şubesine ait ... seri nolu 12/10/2010 tarih ve 45.000-TL bedelli çek ile keşidecisi ...'ne ait ... ... Şubesine ait ... seri nolu 29/09/2010 tarih ve 10.000-TL bedelli çekleri çekmecesine bıraktığını ve sekreterine bilgi verdiğini, 19/07/2010 tarihinde davalı ...'nun ofisinde olduğunu ve ...'nun masasının önünde gazete okuduğunu gördüğünü, davalı gittikten sonra çekmecesindeki çeklerin mevcut olmadığını farkettiğini, bunun üzerine davalıyı aradığını ancak davalının telefonlara cevap vermediğini, müvekkili şirket yetkilisinin 20/07/2010 tarihide karakola giderek davalıdan şikayetçi olduğunu, ayrıca davalının çek dolandırıcılığı ile sahte çek düzenlemekten sabıkasının olduğunu öğrendiğini beyanla dava konusu çeklerden dolayı müvekkili şirketin borcunun olmaması ve söz konusu çeklerin müvekkili şirket yetkilisinin elinden rızası hilafına çıkması nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili; müvekkili şirket ...'nun 19/07/2010 tarihinde ...'ne verilmek üzere keşidecisi ... olan ... Bankası ... Şubesine ait ... seri nolu 12/10/2010 tarih ve 45.000-TL bedelli keşidecisi ...'ne ait ... ... Şubesine ait ... seri nolu 29/09/2010 tarih ve 10.000-TL bedelli çekler nedeniyle davalı tarafından müvekkili aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile hakkında icra takibi başlatıldığını, kötü niyetle çekleri devralan davalının % 40'tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve müvekkili tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yatırılan 5.000-TL ile yatırılacak bedellerin alacaklı-davalıya ödenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Birleşen dosya davalısı ... vekili 14/01/2011 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin müvekkili ...'e diğer davalı ... tarafından borcuna karşılık ve ciro edilmek suretiyle verildiğini, dava konusu çekteki kaşe ve ciro imzasının kendisine ait olduğunun davacı tarafından kabul edildiğini, öte yandan diğer davalıyla iş ilişkisinin olduğunu da kabul ettiğini, bütün bu gerçeklerin ve olguların yanında soyut çalındı iddiasının hukuki bir değerinin olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...'na usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya yazılı bir cevap vermemiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; çek fotokopisi, savcılık şikayeti ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Mahkememizce sonucu beklenen İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E-... K sayılı 09/07/2019 tarihli kararına göre dosyamız davalısı ...'nun 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, dosyamız davalısı ...'in beraatine karar verildiği, kararın 24/09/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava, menfi tespit davasıdır.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamına göre; dosyamızda dava konusu yapılan ... Bankası ... şubesine ait ... seri nolu 12/10/2010 keşide tarihli 45.000-TL bedelli çek ... ... Şubesine ait ... nolu (dava dilekçesinde ... olarak sehven belirtilen) çeklerin incelenmesinde bu çekler üzerinde davalı ...'nun cirosunun bulunmadığı ve bu çeklerle ilgisi bulunmadığından dosyamız yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddinin gerektiği, birleşen dosya bakımından aynı çeklerle ilgili olarak açılan menfi tespit davası ile ilgili olarak İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E-... K sayılı kesinleşmiş kararına göre dosyamız davalısı ... hakkında açılan davada beraat ettiği, dava konusu edilen 10.000-TL çekin iktisabı bakımından davalının iyi niyetinin aksini gösterir delillerin mevcut olmadığı ve ayrıca 45.000-TL bedelli çek ile ilgisinin bulunmadığı anlaşıldığından;
Dosyamız yönünden (çek üzerinde ...'nun cirosu ve hamil sıfatı bulunmadığından) ... aleyhinde açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine,
Dosyamızla birleşen 1.ATM'nin 2010/642 Esas - 2010/593 Karar sayılı dosyası yönünden çekin hamili olan ...'in aleyhinde açılan davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Dosyamız yönünden (çek üzerinde ...'nun cirosu ve hamil sıfatı bulunmadığından) ... aleyhinde açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine,
2-Alınması lazım gelen 59,30-TL harcın peşin alınan 816,75-TL'den mahsubu ile fazla yatan 757,45-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Dosyamızla birleşen 1.ATM'nin 2010/642 Esas - 2010/593 Karar sayılı dosyası yönünden çekin hamili olan ...'in aleyhinde açılan davanın reddine,
5-Alınması lazım gelen 59,30-TL harcın peşin alınan 148,50-TL'den mahsubu ile fazla yatan 89,20-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı asil ...nun yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/04/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır