T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/780
KARAR NO: 2022/442
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/09/2014
KARAR TARİHİ: 21/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 13/05/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 06.03.2014 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davanın, davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakakalı aracın davacının kullandığı araca çarpması neticesinden davacının yaralandığı ve yaralanmaya bağlı olarak kalıcı iş gücü kaybının oluştuğundan bahisle açılan maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak Burhaniye mahkemelerinin yetkili olduğunu, zaman aşımının gerçekleştiğini, dava dilekçesinin usulüne uygun düzenlenmediğini, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, kaza neticesinde yaralanmasının fazla olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı definde bulunarak davanın reddini, Burhaniye mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalı sürücünün kusurunun bulunmadığını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa 62.806,77-TL ödeme yapıldığını, ayrıca ... nun geçirdiği kaza ile ilgili olarak 14.416,33-TL rücu ödemesi yapıldığını, müvekkilinin bakiye sorumluluğunun kalmadığını, sorumluluk kabul edilmesi halinde sürücünün kusuru ve poliçe limiti ile sorumluluklarının sınırlı olduğunu, kusur ve malüliyet yönünden uzman bilirkişi raporu alınması gerektiğini, ayrıca diğer kurumlardan gelir ve tazminat alıp almadığının sorulması gerektiğini, gelir kaybının sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu, müvekkilinin temerrüdünün oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; ceza mahkemesi dosyası, tanık, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Burhaniye Sulh Ceza Mahkemesinin dosyası, bilirkişi incelemesi, ekonomik ve sosyal durum araştırması, tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi 06.03.2014 tarih, ... sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin ... Esasını alarak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce aldırılan İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 30.03.2015 tarihli raporunda, hastanın yaşına göre meslekte kazanma gücünde azalma (kalıcı sakatlık-maluliyet) oranını % 59 olduğu, şahsın yaralanmasının 90 gün süre ile iş ve gücüne engel teşkil edeceği, 6 ayda tıbbi şifa bulacağı bildirilmiştir.
Mahkememizin 09.02.2016 tarihli oturumunda itirazlar doğrultusunda İstanbul ATK'dan rapor alınmasına karar verilmiş, ATK 26.09.2018 tarihli raporunda; davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr 1 XII (6a...25) A %29 x 1/2 = %14.5
E cetveline göre %16.0 (yüzdeonaltınoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Mahkememizin 22.09.2019 tarihli ara kararı ile bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 19.04.2020 tarihli ön raporunda, raporun düzenlenebilmesi için bir takım evraklar dosyaya sunulması gerektiği, evraklar sunulduktan sonra raporun düzenlenebileceğini bildirmişlerdir.
Bilirkişiler tarafından istenen evraklar ilgili yerlerden celp edilip dosyamız arasın alınmış, dosya tekrar bilirkişilere tevdi edilmiştir.
Bilirkişiler ibraz ettiği 28.07.2021 tarihli raporunda; kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'nun kusurunun olmadığı, 17.04.2009 tarihinde meydana gelen olay sonucu yaralanan davacının geçici iş göremezlik zararının SGK tarafından karşılandığı, sürekli maluliyetten kaynaklı zararı 258.920,99-TL olup, öcceden ödenen ve güncelleştirilen bedelin (107.902,03-TL) mahsubu sonrası zararın 151.081,96-TL olduğu, tespit edilen bedelden davalı sigorta şirketinin teminat limitine 87.193,23-TL (150.000-TL - 62.806,77-TL) kadar ödeme tarihi olan 16.09.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile sorumluluğun olacağı, kalan bedel yönünden ise diğer davalıların sorumluluğunun devam edeceği bildirilmiştir.
Davalı ... vekili 07.09.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirerek ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili 19.08.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili 31.08.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı taraf rapora karşı beyan vermemiştir.
Davacı vekili 11.03.2022 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini arttırmış, harcını yatırmış, davalılara tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı alınan bilirkişi raporları ve miktar arttırım dilekçesine göre; davanın, davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakakalı aracın davacının kullandığı araca çarpması neticesinden davacının yaralandığı ve yaralanmaya bağlı olarak kalıcı iş gücü kaybının oluştuğundan bahisle açılan maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporlarına göre, meydana gelen kazada davalı sürücü ...'ın tam kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, 24/04/2018 tarihli ATK'nun raporuna göre %16 oranında maluliyetin bulunduğu, Aktüerya Sigorta bilirkişi raporu kapsamına göre davacının yaralanması sebebi ile, toplam maluliyet zararının 258.920,99 TL olduğu, Sigorta şirketinin yapmış olduğu 62.806,77 TL ödemenin güncellenmiş değeri 107.902,03 TL'nin mahsubu ile bakiye zararın 151.018,96 TL olduğu, sigorta şirketinin poliçe limitinin 150.000,00 TL olduğu yapmış olduğu ödemenin mahsubu ile sorumlu olduğu miktarın 87.193,23 TL olduğu, bakiye zararının tamamından davalılar ..., Borçlar Kanunun 49 mad. hükümlerine göre kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte sorumlu olduğu, davalı ... 'in işleten olarak 2918 sayılı yasanın 85 mad. Göre faizi ile birlikte sorunlu olduğu, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı yasanın 91 mad. Göre poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 87.193,23 TL nin tazmininden yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğu, meydana gelen kazada davacının kusurunun bulunmadığı, sürücü ...'ın tam kusurlu olduğu, bu sebeple manevi tazminat yönünden ... ve ...'in sorumluluğunun olduğu, sağlık raporu kapsamına göre davacının yaralanma derecesi ve sürücülerin kusur durumları, sosyal ve ekonomik durumları da dikkate alınarak davacı lehine manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği anlaşıldığından ;
Maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile, 151.018,96-TL kalıcı iş gücü kaybı zararının tamamından davalılar ... ve ... 17.04.2019 kaza tarihinden itibaren, 87.193,23-TL'sinden davalı ... AŞ 16.09.2013 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılar arasında tahsilde tekerrür oluşturulmamasına,
Manevi tazminat yönünden davanın kabulü ile, 20.000-TL manevi tazminatın 17.04.2019 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile, 151.018,96-TL kalıcı iş gücü kaybı zararının tamamından davalılar ... ve ... 17.04.2019 kaza tarihinden itibaren, 87.193,23-TL'sinden davalı ... AŞ 16.09.2013 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar arasında tahsilde tekerrür oluşturulmamasına,
2-Manevi tazminat yönünden davanın kabulü ile, 20.000-TL manevi tazminatın 17.04.2019 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması lazım gelen 11.682,30-TL harçtan peşin alınan 102,50-TL ve ıslah ile alınan 413,31-TL'nin mahsubu ile bakiye 11.166,49-TL'nin (tamamından ... ve ..., 5.693,18-TL'sinden ... AŞ sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 18.296,80-TL vekalet ücretinin (tamamından ... ve ..., 12.135,12-TL'sinden ... AŞ sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 5.100-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 131,50-TL, bilirkişi ücreti 1.050-TL, ıslah harcı 413,31-TL, davetiye ve posta gideri 753,90-TL olmak üzere toplam 2.348,71-TL (tamamından davalılar ... ve ..., 1.356-TL'sinden ... AŞ sorumlu olmak üzere) yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/04/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır