T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/458
KARAR NO: 2022/382
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/04/2015
KARAR TARİHİ: 07/04/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 13.04.2015 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 14/01/2014 tarihinde ... plakalı aracın yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası yapması neticesinde davacının ağır yaralandığını, yaralama sebebi ile kalıcı iş gücü kaybı sebebi ile oluşan zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak İstanbul Anadolu mahkemelerinin yetkili olduğunu, delillerin tebliğini istediklerini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, kaza yapan aracın taşıt kartı ve yetki belgesi sorulmasını talep ettiğini, tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinin ... Sigorta tarafından düzenlendiğini, tedavi giderlerinin bu sigorta şirketi tarafından ödenmesini gerektiğini, sigortalının kusurunun ve davacının zararının ispatının gerektiğini, davacının kusurlu olduğunu, aktüer hesabının aktüer siciline kayıtlı uzman bilirkişiler tarafından yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının kaza sebebi ile elde ettiği gelirlerin mahsubu gerektiğini, zarar görenlerin fazla olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; nüfus kayıt örneği, Kamil Koç Otobüsleri AŞ'ne ait ... seri nolu yolcu taşıma bileti, kaza tutanağı, Selçuk Üniversitesi Sosyal Bilimler Meslek Yüksekokulu öğrenci belgesi, genel adli muayene raporu, ... Sigorta AŞ'ne ait ...nolu ZMSS poliçesi, tanık beyanları, bilirkişi incelemesi, Konya Numune Hastanesi engelli sağlık kurulu raporu, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ...numaralı poliçe, ... numaralı hasar dosyası, ilgili ceza dosyası, SGK kayıtları, bilirkişi raporu ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
1 nolu celsenin 3 nolu ara kararı ile davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 25.09.2018 Ege Üni. Tıp Fak. Hastanesi Adli Raporuna göre, ...'nın olaya bağlı kalıcı fonksiyon kaybının bulunmadığı ve yüzdeki yaraların (yanık hariç) ilgili yönetmelikte karşılığı bulunmadığı, dolayısıyla ilgili yönetmelikte sakatlık oranına neden olabilecek bir arızasının olmadığı kanaatine varıldığı, tıbbi iyileşme süresinin yüz yaralanması nedeniyle olay tarihinden itibaren 3 (üç) hafta olarak kabulünün uygun olacağı, şahsın önceki başvuruları sonucunda alınan Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalına ait raporları incelendiğinde; 02.02.2018 tarihli muayenesinde Travma Sonrası Stres Bozukluğu tanısında gerileme olmakla birlikte devam ettiği, önerilen tedaviyi 3 aydır kullandığı, tedavi sonrası şikayetlerinde azalma olduğu ancak şahıs için 6 ay süreyle psikiyatrik tedavi ardından karar verileceğinin belirtildiği, şahsın halen psikiyatrik şikayetleri olduğunu belirtmiş olup tarafınızca istenildiği takdirde kişinin psikiyatrik şikayetlerine yönelik en az 6 ay boyunca düzenli (en az ayda 1) psikiyatrik izleme alınması ve sonrasında kişide olaya bağlı psikiyatrik tanı ölçütlerini karşılar kalıcı bir ruhsal bozukluk olup olmadığı, tedavi ile çalışına olanağı veren veya vermeyen şeklinde belirtir en az üç Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Uzmanından oluşan kurul raporunun Anabilim Dalımıza gönderilmesi halinde varsa psikiyatrik arızası göz önünde bulundurularak maluliyet oranının tekrar değerlendirilebileceği bildirilmiştir.
Mahkememizin 13.12.2018 tarihli oturumunda İstanbul ATK'dan rapor alınmasına karar verilmiş, ATK 29.08.2019 tarihli raporunda, davacının 14.01.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, kişi hakkında düzenlenmiş olay tarihli tıbbi belgelerde tarif edilen ve kişinin 10.07.2019 tarihinde Kurulumuzda yapılan muayenesinde yüz sınırları içerisinde tesbit edilen yara izinin, belirli bir mesafeden, ilk bakışta belirgin olarak fark edildiğine göre, yüzde sabit iz niteliğinde olduğu, yüz sınırlarında tespit edilen skar dokusu tüm vücut oranına göre %1'in altında olduğundan ve fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, yüzdeki yara izinin plastik cerrahi girişimlerle daha tolere belirsiz bir hale gelebileceği, ancak söz konusu skarın tamamen düzelmesinin beklenmediği bildirilmiştir.
Davacı vekili 04.11.2019 tarihli rapora beyan dilekçesinde, yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
Davalı taraf rapora karşı beyan vermemiştir.
Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 05.11.2020 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 11.03.2021 tarihli raporunda, ... plaka sayılı yolcu otobüsü sürücüsü ... 2918 KYTK 52/1-b ile 56/c maddelerini ihlal ederek bahse konu trafik kazasına sebebiyet verdiği, ... plakalı çekici ve buna bağlı bulunan ... plakalı dorse sürücüsü ...'ın kaza anında sevk ve idaresindeki aracı ile kendi şeridinde ve kurallara uygun bir şekilde seyir halinde iken arkasından ve aynı istikamete seyreden sürücü idaresindeki yolcu otobüsünün kendi aracına arkadan çarptığından kazanın oluşunda herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, davacı ...'nın ise kaza anında ... plakalı yolcu otobüsü içerisinde araç muavini ve dolayısıyla araç içerisinde yolcu konumunda olduğundan kazanın oluşuna herhangi bir biçimde etken olmadığı, davacının bakım giderinden kaynaklı alacağının 357-TL'ye tekabül ettiği, sürekli maluliyet yönünde herhangi bir zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlik yönündeki muhtemel zararının 592,20-TL'ye tekabül ettiği, bu alacak kalemlerinin SGK tarafından karşılanmayan tedavi/sağlık gideri kapsamında olduğu, ancak ... plakalı otobüs için KZTMSS poliçesini düzenlediği anlaşılan davalı sigorta şirketinin, davacı kaza anında görevli personel sayılırsa bu nedenle, yolcu sayılsa dahi tedavi/sağlık giderlerinden kaynaklanan alacak taleplerinin öncelikte ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli Zorunlu Koltuk-Ferdi Kaza Sigortası teminatından karşılanması gerekeceğinden sorumluluğunun bulunmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 31.03.2021 tarihli dilekçesi ile ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı taraf rapora beyan vermemiştir.
Mahkememizin 05.10.2021 tarihli oturumunda davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 27.12.2021 tarihli raporunda, kök rapora göre herhangi bir değişikliğin olmadığını bildirmişlerdir.
Davacı vekili 24.01.2022 tarihli dilekçesi ile yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
Davalı taraf rapora karşı beyan vermemiştir.
Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre; 14/01/2014 tarihinde ... plakalı aracın yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası yapması neticesinde davacının ağır yaralandığını, yaralama sebebi ile kalıcı iş gücü kaybı sebebi ile oluşan zararın tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporlarına göre davacının yaralanmasına sebebiyet veren kazada davacının yolcu olarak bulunduğu, ... plakalı aracın tam kusurlu olduğu, ... plakalı çekicinin ve buna bağlı ... plakalı dorse sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacının kusurunun bulunmadığı, davacının yaralanması sebebiyle SGK kapsamında bulunmayan bakım giderinin 357,00-TL olduğu, geçici işgöremezlik zararının 592,20-TL olduğu, kalıcı işgücü kaybının bulunmadığı, davacı yolcu olarak değerlendirildiğinde ve kazaya sebebiyet veren ... plakalı otobüsün Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası bulunduğu ve bu sigorta teminatından zararın karşılanması gerektiği, sıralı sorumluluk esasına göre davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun oluşmadığı anlaşıldığından;
Davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın reddine,
2-Alınması lazım gelen 80,70-TL harçtan peşin alınan 6,83-TL'nin mahsubu ile bakiye 73,87-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 2.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/04/2022
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)