T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/526
KARAR NO: 2022/637
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/04/2015
KARAR TARİHİ: 21/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin tapuda Buca ... Mahallesi ... Mevkii ... ada ... parselde kayıtlı binanın zemin kat 1 nolu dubleks mesken niteliğinde olan ... mahallesi ... Sokak No:.......Buca İzmir adresindeki taşınmazın sahibi olduğunu, müvekkilinin, eşinin ve hasta çocuğunun bu dairede ikamet ettiklerini, 06/12/2013 tarihinde davalı ... 'a ait ... mahallesi ...... İzmir adresindeki müvekkilinin evinin arka bahçesinin karşı komşu binanın zemin katındaki dairede meydana gelen doğalgaz patlaması sonucu müvekkillerinin taşınmazının ağır derecede hasar gördüğünü, binanın dış yüzeyi ve daire içindeki bir kısım eşyanın kullanılamaz hale geldiğini, patlama sırasında evde olan müvekkili ve ailesinin hafif derecede yaralandığını, bu patlama ve zararla ilgili müvekkilince olaydan hemen sonra İzmir 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik iş sayılı tespit dosyasıyla tespit yaptırıldığı ve bilirkişi raporu aldırıldığını, davalı ... .a ait taşınmazda meydana gelen patlamanın itfaiye raporu ve daha sonra açılan İzmir CBS ......... soruşturma sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporları gereği doğalgaz kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, İzmir ilinde doğalgaz dağıtımı ve kontrolü ile ilgili ... Dağıtım A.Ş'nin yetkili ve sorumlu olduğunu, şirket ...... poliçe numaralı Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zoruntu Mali Sorumiuluk Sigortası ve ........ poliçe numaralı Muhtetif Sorumluluk Sigortaları gereği davalı ... A.Ş.nin sigortalısı olduğunu, bu taşınmazda doğalgaz tesisatının davalı ...Ş. tarafından yapıldığını, olayda davalı ... ve eşi ...' ı yönlendiren ve dairedeki kombinin üreticisi olan diğer davalı ... Isı San. Tic. Ltd. Şti. nin zincirleme sorumlulukları bulunduğunu, ayrıca davalı ...' ın taşınmazı .......... poliçe Nolu ....... Sigorta poliçesiyle ve davalı ... Isı San. Tic. Ltd. Şti. de ....... Mali Mesuliyet Sigortası gereği diğer davalı ... Sigorta A.Ş. ye sigortalı olup bu şirket ilgili poliçelerdeki Komşuluk Mali Sorumluluk Teminatı ve Mali Mesuliyet şartları gereği iki davalı adına da teminat miktarlarınca sorumlu olduklarını, dava konusu zararlara ve davalıların müteselsil sorumluluğuna sebep olan olay İzmir CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyasında verilen ifadeler, sunulan belgeler ve alınan raporlar gereği, davalı ...' e ait evde olay tarihinden önce birçok kez gaz alarmı çalışarak ikaz verdiğini, bu konuyu davalının ve eşinin birçok kez sorumlu ...' a bildirdiği ve şikayetçi olduklarını, aynı dönemde ... dava konusu patlamanın meydana geldiği sokakta gaz kaçağı sorunu sebebiyle bir hafta boyunca çalışma yaptığı ancak sokak sakinlerini bu arızadan dolayı bilgilendirilmediğini, davalı ...'ın bu arıza ve alarm ikazlarından sonra dairenin tesisatını yapan ... mühendislik' i defalarca kez aradığını ve şikayetçi olduğunu, ancak bu şirketin çalışanları arızadan dolayı diğer davalı ... A.Ş.nin sorumlu ve yetkili olduğunu bildirirerek herhangi bir bakım veya onarım yapmadığını, şikayetler üzerine yetkili ... firması görevlilerinin 05.12.2014 tarihinde gelerek ilgili dairenin giriş kapısı önünde inceleme yaptıklarını ancak bir kaçak tespit edemedikleri için sadece gaz vanasını kapayarak gittiklerini, burada herhangi bir mühürleme yapılmadığını, bu kontrolden bir gün sonra davalı ... ve eşi evlerine geldiklerini ve ocak ve kombinin çalışmadığını görerek kombi firması ...... Tic. Ltd. Şti. nin danışma hattını arayarak görevlinin yönlendirmesi sonucu ...' ın kapatarak bıraktığı doğalgaz vanasını açtıklarını, bu görüşmeden bir iki saat sonra evde patlama meydana geldiğini, davalının eşi ve çocuğunun ağır şekilde yaralandığını, patlama nedeniyle karşı bahçe komşusu olanı müvekkillerinin evinin tüm duvarlarının hasar gördüğünü, pencere, kapı ve ev eşyalarının bir kısmının kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin ev ve eşyalarında meydana gelen hasarın tespiti için İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş Sayılı tespit dosyasında yapıldığını, müvekkiline ait taşınmazda meydana gelen hasarın giderimi için harcanması gerekli 5.900.00-TL olduğunu, dava konusu evde oturan ve çocuğu kanser sebebiyle tedavi gören müvekkilinin ailesinin ev eşyasının bir kısmı bilirkişi ve itfaiye raporlarında görülebileceği gibi hasara uğradığını ve kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin en az bir ay hasar giderilip ev oturulur hale gelene kadar akrabalarının yanında yaşamak zorunda kaldıklarını, bu sürede oğlunun düzgün tedavi olamadığını ve hastalığının ilerlemesine sebep olduğunu, ayrıca olayda yaralanan ve psikolojik durumları bozulan müvekkili ve ailesinin psikolojik destek almak zorunda kaldıklarını, halen ikamet ettikleri evde diken üstünde bir yaşam sürmeye mahkum kaldıklarını, tüm davalıların tazminat ve sorumluluk hukuku gereği müştereken ve müteselsilen zararları karşılamaları gerektiğini, açıklanan bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacakların güvenceye alınması amacıyla davalı ...'a ait Buca ... Mahallesi ... Mevki...Pafta ... Ada ........parselde bulunan 26/A'da kayıtlı 4/20 arsa paylı bodrum kat 1 nolu mesken kaydı üzerine öncelikle ihtiyati tedbir konulmasına karar verilerek müvekkilinin ev ve eşyalarında meydana gelen hasarın tespiti için İzmir 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı tespit dosyasında yapılan 537,10-TL tespit masraflarının, müvekkilinin taşınmazında oluşan maddi zararların giderimi için harcanan ve harcanacak olan bedeller karşılığı tespit raporunda belirlenmiş olan şimdilik 5.900,00-TL maddi tazminatın, müvekkili, eşi ve hasta çocuğun patlama nedeniyle yaşadığı korku psikolojik azap ve sıkıntının yarattığı manevi zararların giderilmesi için 10.000,00 TL manevi tazminatın toplamı 16.473,10 TL maddi ve manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; öncelikle iş bu davanın konusunun ticari dava olmadığı gibi müvekkilinin ticari işletmesiyle ilgili de olmadığını, bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu ve görev itirazında bulunduklarını, davacı tarafın işbu kazanın gerçekleşmeşinde hiçbir kusuru olmadığını, tapu maliki müvekkilinin ve dava dışı ...'ın aile konutu olan ... mah ... Sk. No:..... Buca-İzmır adresindeki zemin katta bulunan taşınmazının doğalgaz tesisatının doğalgaz emniyet alarm cihazının sürekli öterek uyarı vermesi sebebiyle olası bir doğalgaz kaçağının olmasından tedirgin olan o sırada eşinin Bodrum'da olması sebebi ile müvekkilinin 04.12.2013 tarihinde saat 05.30 da aynı apartmanın 5.katında oturan eşinin kardeşini ve eşini arayarak doğalgaz alarmının çalması nedeniyle kendilerini uyardığını ve yetkili birimlere haber verdiklerini, soruşturma dosyasında mübrez 25.01.2014 tarihli Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Telekominasyon İletişim Başkanlığının İetişim Tespiti Çözüm Tutanağından da görüldüğü üzere; 04.12.2013 tarihinde saat: 10.32 'den 10.33 'e kadar 4 kez İzmir Gaz A. Ş. 'in 187 ve ...... nolu telefonunu aradığını , yanıt alamadığını, akabinde ... Dağıtım A.Ş.'nin 187 nolu hattını arayarak toplam 35 saniyelik bir görüsme yaptığnıı, bu görüşmede evde gaz kaçağı olduğunu düşündüğünü, alarm cihazının sürekli öttüğünü belirttiğini, ... Dağıtım A.Ş.yetkilisi adresi istediğinde kız kardeşi ...'ın adresini verdiğini, ... DağıtımA.Ş. yetkilisi de işbu adrese ekipleri yönlendireceğini belirttiğini, müvekkilinin eşinin kardeşi .....in her ihtimale işbu durumu soruşturma konusu taraflarının aile apartmanı olan ... Mah ....-İzmir adresindeki binanın tamamının iç doğal gaz tesisatını döşeyen ... Doğal Gaz Klima Mühendisliğine de bildirdiğini, 05.12.2013 günü saati 3.23 sularında cep telefonundan ... Doğal Gaz Klima Mühendisliğinin ......... nolu telefonunu arayarak 134 saniyelik görüşme yaptığı ... Doğalgaz Klima Mühendisliği de ilgili adrese ekipleri göndereceğini aktardığını, dava dışı ...'in ... Dağıtım A.Ş.nin kardeşinin konutuna hala gelmediğinden 05.12.2013 tarihinde saat: 14.16;29, Saniyede ....... nolu İzmir Gaz A.Ş.nin telefonunu aradığını ancak bir görüşme yapamadığını, 05.12.2013 tarihinde saat; 14.30 sularında müvekkilinin eşi ...' ın annesi patlamanın yaşandığı apartmanın birinci katında oturan ...'in eşi ... adına kayıtlı .. .... nolu ev telefonundan ... Mühendisliğin ....... nolu telefonunu arayarak görüşme yaptığını, alarmın sürekli çaldığını bakmalarını rica ettiğini aktardığını konuştuğu kişinin gelip konu ile ilgileneceğini aktardığını, ancak o gün gelen olmadığını, 05/12/2013 günü saat 15.10 da ... 'ın personellerinden biri olan ... müvekkilinin evine kontrol için geldiğini gaz alarm cihazının alarm verme sebebinin, doğal gaz kaçağından olup olmadığının tespiti adına personelin kapılar pencereler açıkken daire içi dağalgaz tesisatını U manometre ile çok kısa sürede teste aldığını, ...'in çok kısa bir sürede alelacele yaptığı test sonucunda, daire içinde herhangi bir kaçağa rastlanmadığını ancak, gaz alarm cihazının arızalı olduğu ve selenocid vanayı sürekli kapatması sebebiyle, daire içine gaz arzı sağlayan sayaç vanası kapatılarak, daireye doğal gaz girişi engellediğini şimdilik daireye gaz akışını kestiğini, tespit edilen arıza ile ilgili olarak iç tesisat firmalarına başvurmaları, iç tesisat firmaları tarafından cihazın çalışır duruma getirileceğini ondan sanrada doğalgazların çalışabileceğini aktardığını, bu durumun ... tarafından müvekkiline aktardıklarını, ancak ...'in iç tesisat firmaları tarafından cihazın çalışır duruma getirildiğinde yine 187 Acil İhbar Hattına haber verilmesi durumunda tesisatta gerekli kontrollerin yapılarak, doğal gazın yeniden aktif hale getirileceği bilgisi verilmediğini, oysa ki diğer davalı ... Dağtım A.Ş'nin doğal gaz kaçağı, güvenliğinin ciddi bir risk altında olması ile doğalgazın kalitesi, basıncı ve diğer özelliklerinin can ve mal güvenliği açısından tehlikeye neden olması durumlarında vanayı mühürlemesi gerektiğini gaz alarm cihazının sürekli sinyal veren müvekkilinin evinde güvenlik açısından henüz sebebi çözümlenmeyen riskli bir durum iken diğer davalı ... Dağıtım A.Ş'nin her türlü yetkiye sahip olan ...'ın acil durum teknisyenin doğalgaz vanasını mühürlememesi , doğalgaz vanasını ancak biz gelip açabiliriz şeklinde müvekkilinin ailesini uyarmaması işbu kazanın olması neden olan en önemli unsur olduğunu, müvekkillinin ailesinin hayatını altüst eden işbu talihsiz patlamanın çok büyük bir ses ve kuvvetle başına geldiğini, dava konusu olaylarını yukarıda aktardıkları şekilde gerçekleştiğini, müvekkilinin işbu patlamanın arkasında yatan gerçek sebebini ise şu şekilde öğrendiklerini; patlamadan bir hafta önce olduğu gibi patlamadan bir hafta sonra da müvekkilinin zemin kata giriş kapısının hemen önündeki asfaltın altından şiddetli gaz kokusu geldiğini, müvekkilinin daha önce yaptığı gibi yine durumu derhal diğer davalı ... Dağıtım A.Ş'yi arayarak bildirdiğini, müvekkillinin evinin hemen önü olması sebebi ile müvekkilinin durumu net olarak gözlemlediğini, doğalgaz kokusunun geldiği asfaltta diğer davali ...'ın taşeron firmasının 3 çalışanı ... plakalı kamyonet ile geldiğini, ancak daha sonra telefonla yapılan görüşmeler sonucu mahalle ... Dağıtım A.Ş' nin 3 personeli daha gelerek ihbar edilen yerin kazılmaya başlanıldığını, tüm personellerin kazdıkları çukurda bir takım tamir ve tadilat işlerine giriştiklerini, ancak mevcut ekipçe sürekli takviye personel çağrılarak işlem için takviye personel sayısının 15 kişiye çıkarıldığını, müvekkilinin evinin önündeki sızan gazın bulunduğu yerden çıkan parçanın diğer davalı ... Dağıtım A.Ş' ekipleri tarafından götürüldüğünü, müvekkilinin bu işlerden anlayan akrabaları Hüseyin Tokgöz'ün çukurun içinde yapılan çalışmada patlayan evin müteahhite verilmeden önce tek katlı konumunda iken yıkım esnasından önce doğalgaz kutusunun dışarıya alınırken kokunun geldiği yerin kazılıp kutunun iptali için semerlerden birinin dirseğinin kesilip kaynak yapılmış olduğu ama kaynak soğumadan çukur kapatıldığı ve bahçeye giden borunun yerinde ağzı açık konumda bırakıldığını, kaynak ya da körleme yapılmadan çukurun kapatıldığını gördüklerini, kaçak bulunan asfalt çalışmasında zabıt tutulsun diye davalı müvekkilinin kayınbiraderi ...'in ihbarı üzerine Ufuk karakolundan memurlar geldiğini, ... çalışanlarından hiçbir bilgi ve cevap alınamadığını, çukurların başına hiç kimsenin gelmemesinin sağlandığını, davalı müvekkiline sonradan tanık olmaktan çekinen bir davalı ... Dağıtım A.Ş'nin taşeronun çalışanının da birebir. işbu işlemlerin yapıldığını davalı müvekkiline ve ailesine aktardığını, müvekkilinin eşi ...'ın patlama gününden daha öncesinde de gaz kokusunun olduğunu, alarmın öttüğünü davalı ... Dağıtım A.Ş' ne bildirdiğini, Patlama gününden sonrada mahalledeki tesisatlarında 10 veya fazlasından gaz alarm cihazlarının sürekli öttüğü şeklinde 187 Nolu hatta kaçak ihbarında bulunmuş gelen İZGAZ çalışanlarınca bu kere mühürleme işlemi gerçekleştirilerek birçok kazı , tadilat çalışması yapıldığını, 07.12.2013 tarihinde ...... adresindeki ...'a ait müstakil eve resen gelen ... A.Ş ekipleri kombiye gelen borunun çatlak olduğu kaçak tespiti ve borunun değiştirilmesi kararını verdiğini vananın mühürlendiğini, borunun değiştirildiğini, resen gelen ... A.Ş ekiplerinin kombi aftından sprial borudan kaçak tespitinde bulunarak, vanayı mühürlemiş borunun değiştirildiğini, 07.12.2013 tarihinde 365 sokak No:28 D:1 adresindeki Münevver Kayas'a ait müstakil eve resen gelen ... A.Ş ekipleri kaçak tespitinde bulunarak, kombiye gelen borunun çatladığını belirterek vanayı mühürlediklerini ve boruyu değiştirdiklerini, 07.12.2013 tarihinde 365 sok No:35 K:3 D:4 adresindeki ...'a ait eve ...'ın gözlerinin yandığını söyleyerek kaçak ihbarı üzerine gelen ... ekipleri ilk aşamada bir kaçağı tespit edemediklerini ve ayrıldıklarını, ancak ...'ın gözlerinin yanmasının devam etmesi üzerine kaçak olduğunda ısrarcı olması nedeniyle tekrar evine geldiklerini ve farklı bir aletle ocağa giren spiral borudan kaçağı tespit ederek vanayı mühürlediklerini, buna benzer pek çok olay olduğunu, açıklanan bu nedenlerle davacı tarafından açılan davanın öncelikle görev yönünden itirazlarının kabulü ile görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde hukuki dayanaktan yoksun olan bu davanın reddine karar verilmesini, İzmir CBS 'nin ... Soruşturma sayılı dosyası ile kamu davası açılarak yargılamasının neticelenmesi ve kararın kesinleşmesinin beklenmesine, İzmir 3 Asliye Hukuk mahkemesinin 2014/75 Esas sayılı dosyasının bekletice mesele yapılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle ; öncelikle davacının talebinin zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davalı ... ile müvekkili şirket arasında 21.03.2013-21.02.2014 vadeli ... sigorta poliçesi akdedildiğini, manevi tazminatın işbu poliçe kapsamında teminat dışında kaldığını, davacının maddi zararının sebebi olan patlamanın nedeni ve sorumlularının belirli olmadığını, öncelikle müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilebilmesi için davalı ...'ın meydana gelen patlamada sorumluluğunun tespit edilmesi gerektiğini, davalı ...'ın meydana gelen patlamada kusurlu olmaması halinde, müvekkil şirketin de poliçe kapsamında sorumluluğunun bulunmayacağını, tüm dosya kapsamı incelendiğinde dava konusu olayının maydana gelmesinde sigortalı Fatih lnal'ın herhangi bir kusurunun bulunmadığının görüleceğini, bu durumda hem sigortalı ... hem de müvekkili sigorta şirketi aleyhine açılan bu davanın reddi gerektiğini, bu davada diğer bir davalı taraf olan ... Isı San. Ve Tic. Utd. Şti. ile Müvekkili Şirket nezdinde 01.01.2013 -01.01.2014 vadeli, 3. Şahıs Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi akdedildiğini, Manevi tazminatın işbu poliçe kapsamırnda teminat dışında olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilebilmesi için öncelikle ... Isı San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davaya konu patlamadan sorumlu olduğunun ispatının gerektiğini, kombinin montajından kaynaklanan kazalarda ... Isı San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, müvekkili şirket ... Sigorta A.Ş.'ninde poliçe kapsamında sorumluluğu bulunmadığını, bu durumda hem sigortalısı ... Isı San. Ve Tic. Ltd. Şti. hem de müvekkil sigorta şirketi aleyhine açılan iş bu davanın reddi gerektiğini, davacının faiz talebinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir temerrüdü olmadığını ancak davacı tarafın dava tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunabileceğini, bu nedenle olay tarihinden itibaren davacının faiz talebinin de diğer tüm talepleri gibi reddi gerektiğini belirterek öncelikle zamanaşımı yönünden davanın reddine, aksi halde müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Dava konusu patlamada müvekkili sigorta şirketine sigortalı ... Dağıtım AŞ'nin kusuru olmadığını, kaçağın daire vanasından sonra kombi ve iç tesisattan kaynaklandığını, ... yetkililerince gaz kapatılmasına rağmen davalı ...'a gaz kombi firması ve iç tesisat firması ile yapılan görüşmelerden sonra gaz açıldığını, iç tesisat ve kombi arızası yüzünden patlama meydana geldiğini, müvekkili şirket hakkındaki davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın delillerinin müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatının dışında oduğunu, davacıda müvekkil şirkete dava öncesi bir başvuru olmadığından bu talebe ait bir hasar dosyası bulunmadığını, dolayısıyla müvekkili şirketin temerrüdünün ancak dava tarihi itibarıyla söz konusu olabileceğini belirterek dava konusu patlamada müvekkilinin sigortalısı ... AŞ'nin kusuru olmadığından davanın reddine, müvekkili şirket poliçesinde manevi tazminat teminatı olmadığından manevi tazminat açısından müvekkili şirket hakkındaki davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı ... Dağıtım Ticaret ve Taahhüt A.Ş vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; öncelikle davaya dayanak olan İzmir 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik iş sayılı dosyası ile yapılan keşif ve sonrasında tanzim edilen raporun kabulünün mümkün olmadığını, keşif yapılmadan önce müvekkili şirkete haber verilmediğini, bu nedenle hukuka ve yasalara aykırılık teşkil ettiğini, dava konusu olayda müvekkili şirketin, meydana geldiği iddia edilen zararla ilgisi bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu patlamayla ilgili olarak İzmir CBS'nin ... sayılı dosyası ile yürütülen hazırlık soruşturmasına sunulan 18.04.2014 tarihli raporda, 06.12.2013 tarih saat 22.30'da ... Mah. .......... Buca İzmir adresinde meydana gelen doğalgaz patlamasının nedenleri konusunda gerekli teknik incelemelerin yapıldığını, 04.02.2014 tarihli bilirkişi raporunda gaz ocağının iki vanasının açık olduğunun tespit edildiği, daire gaz girişi kapalıyken bu vanalardan birinin açık olduğu, saat 20.30 civarında gaz giriş vanasının açılmasıyla bu açık ocak gözü üzerinden mutfak ortamına gaz akışının olduğu, saat 22.30'a kadar patlama sınırına ulaştığı, ...'ın ocağı kullanmak için diğer ocak vanasını çevirdiği, ocağın ateşlendiği ve patlamanın bu şekilde gerçekleştiği tespitinde bulunulduğunu, davaya konu patlama ile müvekkili şirket arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmazken davanın müvekkili şirket aleyhine açılması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin “187 doğal gâz acil ihbar hattına" gelen tüm ihbarların, 7/24 kesintisiz olarak kayıt altına alındığını, dava konusu olayla ilgili olarak, diğer davalı ...'ın eşinin kardeşi olan ... tarafından 05.12.2013 tarihinde, 3:27'de müvekkil şirket 187 Doğal Gaz Acil İhbar Hattına “alarm cihazının ikaz verdiği” yönünde ihbar bırakıldığını, ... tarafından, 05.12.20113 tarihi saat 13:27'de 187 Acil Doğalgaz Gaz İhbar Hattı'na gelen ihbar, 187 müvekkil şirket operatörü tarafından, aynı gün saat 4:55'de Acil Müdahale Personeli ...'e gaz alarm cihazı ikaz veriyor, kontrol talep edildiği şeklinde telefon ile bildirildiğini, müvekkili şirket Acil Müdahale Personeli ...'in adrese 05.12.2013 tarih ve 15:10'da ulaşarak, gerekli kontrollere başladığını, müvekkili şirketin, acil müdahale personeli ... tarafından öncelik olarak gaz alarm cihazının alarm verme sebebinin doğal gaz kaçağından olup olmadığının tespiti için daire içi doğalgaz tesisatı, “U manometre” ile teste aldığını, yapılan test sonucunda, daire içinde herhangi bir kaçağa rastlanmadığını, ancak gaz alarm cihazının arızalı olduğu ve selenocid vanayı sürekli kapatması sebebiyle, daire içine gaz arzı sağlayan sayaç vanası kapatılarak, daireye doğalgaz girişinin engellendiğini, yapılan test sonucu kaçağın tespit edilmediği ancak güvenlikleri açısından daireye gaz akışının kesildiğini müvekkil şirket Acil Müdahale Personeli ... tarafından dairede bulunan ...'e e izah edildiğini, ardından ...'e, tespit edilen arıza ile ilgili olarak iç tesisat firmalarına başvurmaları, iç tesisat firmaları tarafından cihazın çalışır duruma getirildiğinde yine 187 Acil İhbar Hattına haber verilmesi durumunda tesisatta gerekli kontrollerin yapılarak, doğalgazın yeniden aktif hale getirileceği bilgisi verilerek adresinden ayrıldığını, müvekkili şirket Acil Müdahale Personelinin gelen ihbara ilişkin yapmış olduğu işlemler hakkında, durum kaydı alınması adına, müvekkil şirkete ait 2158 kodlu telefona gerekli bilgileri verdiği ve ihbar kayıt formu ile de bu durumu kayıt altına aldığını, böylece müvekkil şirketin uymakla yükümlü olduğu mevzuat hükümleri gereği tüm edimlerini yerine getirdiğini meydana gelen olaya ilişkin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalı ...'ın kombinin üreticisi olan davalı firmanın talimatları doğrultusunda konuta gaz arzının gerçekleştirildiği beyanı uyarınca adı geçen davalının da meydana gelen olayda kusuru bulunduğunu, bunun kusur tespiti ile dikkate alınmasını, dava konusu olayda meydana gelen zarardan diğer davalı ... ve eşi ...'ın sorumluluğunun bulunduğunu, davalı ... ve ... tarafından müvekkili şirket talimatları dikkate alınmaksızın vana açılmış ve daireye gaz akışı sağlanmış, ... ve ...'ın soruşturma dosyasındaki ifadelerinin de bu yönde olduğunu, dolayısıyla davaya konu zararın kaynağı olan patlamanın meydana geldiği dairenin maliklerinin kusurlu davranışları sonucu meydana geldiğini, bu hususun savcılık dosyasında bulunan bilirkişi raporuyla da sabit olduğunu, bu durumda müvekkili şirketin maddi, manevi tazminattan müteselsil ve müştereken sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, yine tazminat miktarının da fahiş olduğunu kabulünün mümkün olmadığını belirtilerek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı ... Isı Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Meydana gelen kazada İzmir Doğal Gaz Dağıtım A.Ş'nin ihmali/kusuru sonucu meydana geldiğini, kendisine gelen arıza bildirimi üzerine, patlamanın gerçekleşmesinden kısa bir süre önce yetkilisini, davacılardan ...'ın evine yönlendirdiğini ancak yetkili, evde gaz kaçağı olmadığını ve sorunun tesisatla ilgili olduğunu tespit ederek, doğalgaz vanasını mühürlemeden kapattığını, alarm sisteminin ötmesine ve bir sorun olduğunu tespit etmesine rağmen, gazı kesmek için gerekli önlemleri almadığını bu nedenle olayın meydana gelmesindeki en önemli sorumlulardan birinin İzmir Doğal Gaz Dağıtım A.Ş'i olduğunu, şirket yetkilisinin gaz kaçağı olmadığı, sorunun tesisattaki bir problemden ileri geldiği yönündeki tespitlerinin doğru olmadığının yaşanan patlamayla anlaşıldığını, bu sebeple patlamanın meydana gelmesindeki sorumluların, ... Dağıtım A.Ş ile ... Mühendislik olduğu, olayın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmayan müvekkili aleyhine açılan bu davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin ayıplı/arızalı/patlamaya neden olma ihtimali bulunduğu iddia edilen kombinin üreticisi ve satıcısı olmadığı gibi patlamanın yaşandığı bina ile dairenin doğal gaz tesisatını döşeyen/kombinin montajını yapan ve çalıştırılmasını temin eden sağlayıcı ya da yetkili servis olmadığını, müvekkili şirketin çağrı merkezi ile diğer davalı ...'ın eşi arasındaki görüşmeye ilişkin ses görüşme kaydının İzmir CBS tarafından yürütülen soruşturma dosyasına da sunulduğunu, bu görüşme kaydı dinlendiğinde görüşmenin en başından sonuna kadar hiçbir yanlış yönlendirme olmadığının anlaşılacağını, bu kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar vermesi halinde de söz konusu hususların teyit edilebileceğini, bu görüşme kayıtları incelendiğinde diğer davalı ...'ın eşi ..........'ın bu görüşmede dava dilekçesinde belirtildiği gibi, ... Dağıtım A.S. yetkililerinin daireye gelerek tesisatla ilgili bir sorun olduğunu tespit ettiklerinden ve bu nedenle doğalgaz vanasını kapattıklarından, bu sorunla ilgili olarak tesisatı döşeyen firmayı aramaları gerektiğinin söylendiğinden hiçbir surette bahsetmediğinin açıkça anlaşılacağını, zaten söz konusu patlamanın kombinin çalıştırılması üzerine değil ocağın yakılması sonucu anında gerçekleştiğini, bu nedenle söz konusu doğalgaz patlamasında, gerek kombiyle ilgili gerekse çağrı merkezi aracılığıyla verilen hizmetle ilgili müvekkili şirketin kusura ya da kusursuz sorumluluğa dayanan hiçbir sorumluluğunun bulunmadığının anlaşıldığını belirterek müvekkili şirketin bu davada herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı .... vekili davaya cevap verme süresinde cevap dilekçesi sunmadığı ancak 04/03/2016 tarihli cevaplarımızın sunulması konulu beyan dilekçesinde özetle ; davalılardan ...'a ait ... Mah. ........./ İZMİR adresinde 06/12/2013 tarihinde meydana gelen doğal gaz patlaması sonucunda, İzmir Cumhuriyet Savcılığın ... soruşturma numaralı dosyasında müvekkili şirketin kusursuz olduğu tespit edilerek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, sorumlular hakkında İzmir 31. Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, bu sebepten müşterek ve müteselsil sorumlu olmalarının mümkün olmadığını, müvekkili sorumlu tutulacaksa ancak kusur oranında sorumlu tutulabileceğini, ayrıca istenilen tazminatın hukuki bir dayanağı olmadığını belirttiğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; 06.12.2013 tarihli patlamaya ilişkin yangın raporu, itfaiye tutanakları, fotoğraflar ve filmler, İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ... Değişik iş sayılı tespit dosyası, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı ... Hazırlık sayılı dosyası, aynı konuda açılmış İzmir 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1572 Esas, 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/230 Esas ve İzmir 3. Asliye Mahkemesinin 2014/75 Esas sayılı dosyaları, tapu kayıtları, davalı şirket kayıtları, (Projeler, arıza şikayet dosyası ve giderim kayıtları, telelefon kayıtları,) Poliçe ve hasar dosyaları, tutanakları, arıza, davalı ... şirketler başvuru ve ödeme kayıtları, fatura ve masraf makbuzları, sosyal ve ekonomik durum araştırması, keşif ve bilirkişi incelemesi, tanıklar, yemin ve yasal tüm delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı ... vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... sorgu dosyası, İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin .....D.İş sayılı dosyası, mahallinde keşif yapılarak ... DağıtımA.Ş ile İzmir Makina Mühendisleri odası arasında protokol olması sebebiyle; İzmir Makına Mühendisleri Odası haricinde ; İstanbul Üniversitesi, kabul görmemesi halinde Dokuz Eylül Üniversitesi Makina Mühendisliği Öğretim Üyesi ve Doğalgaz Mühendisliğini kapsayan doğalgaz sistemleri konusunda akademik uzman bilirkişi heyetince kusur ve tazminat miktarına ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması, tanık beyanları, müvekkiline ait tapu kaydı, mali sosyal durum araştırması, Aralık 2013 tarihinde ... Mah ......... Buca-İzmır mevkii başta olmak üzere Buca semtinde yapılan kaçak ihbarların ve resen ihbar olmadan yapılan kazı çalışmalarının ve içeriğinin davalı ...’dan sorulması vesair her türlü delile dayandığı görülmüştür.
Davalı ... AŞ vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; Poliçe sureti ve genel şartlar, ceza dosyası, keşif, bilirkişi incelemesi vesair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davalı ... Isı Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; Davacı ... ile Müvekkil Şirket çağrı merkezi personeli arasında yapılan görüşme kaydı, diğer davalı ... ve eşinin ... A.Ş. ile yaptıkları telefon görüşmesi ve bu görüşmeye istinaden davalı şirket yetkilileri tarafından davacı ...'ın evinde yapılan tespitlere/işlemlere (gaz kaçağı olmadığına/tesisatla ilgili sorun olduğuna/mühürleme yapılmadığına) ilişkin tutanaklar, davacı ile diğer davalı ... Ltd. şti. arasında yapıldığı iddia edilen (üç gün üst üste arıza şikayetiyle arandığına/gaz alarmının bozuk olduğuna/alarma kablosunun kesilmesine ilişkin) görüşme/telefon kayıtları, patlama olayına ilişkin kolluk kuvvetlerince düzenlenen olay yeri tespit/araştırma tutanakları, patlama sonrasında İtfaliye Müdürlüğünce düzenlenen yangın raporu, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma nolu dosyası, tanık, bilirkişi incelemesi, İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .......... Esas Sayılı Dosyası İle bu patlamaya ilişkin açılan diğer dava dosyaları, ve sair tüm delillere dayandığı görülmüştür.
İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası incelendiğinde ; tespit isteyen ... tarafından 06/12/2013 tarihinde ........... Buca adresinde meydana gelen doğalgaz patlaması nedeniyle evinde meydana gelen zararın tespitini talep ettiği, Mahkeme tarafından mahallinde 13/12/2013 tarihinde mimar bilirkişi ....... marifetiyle keşif heyeti ile birlikte keşif yapıldığı, bilirkişi ............. tarafından düzenlenen 23.12.2013 tarihli raporda meydana gelen hasarın 365 sokak 26 nolu binanın zemin kat dairesinde meydana gelen doğal gaz patlaması nedeniyle meydana geldiği, bunun sonucunda tespit isteyenin pencere, kapı doğramaları, panjurları ve pencere demir parmaklıkları, bu doğramaların birleşimindeki iç sıvaların hasar gördüğü, eşyalarının kirlendiği ve dairenin kullanılamaz duruma geldiğinin belirtilerek meydana gelen hasarın giderilme bedelinin 5.900,00 TL olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
İzmir 31 Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacının müştekiler arasında yer aldığı, sanıkların ..., ..., ......... olduğu, suçun genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması, taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçu olduğu, suç tarihinin 06.12.2013 olduğu, Mahkeme tarafından İTÜ öğretim üyeleri tarafından verilen 19.06.2018 tarihli raporun hükme esas alındığı, bu rapora göre ... İşletme Bakım Onarım Şefi ...'nun asli kusurlu; ... Acil Müdahale Ekibi Sorumlusu ...'in tali kusurlu; ... Müşteri Sorumlusu ...'in kusursuz, ...'ın kusursuz, ...'in kusursuz, ...'ın kusursuz, Fatma İnal'ın kusursuz olduğu, somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkanının bulunmadığının belirtildiği, Mahkeme tarafından yapılan yargılama neticesinde 11.12.2018 tarihinde 2018/988 Karar sayılı karar ile sanık ...'nun taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan TCK'nın 89/4, 62/1 maddeleri uyarınca neticeten 21.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ayrıca genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması eylemi nedeniyle TCK'nın 171/a-b, 62/1 maddesi gereğince neticeten 8.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; sanık ...'in TCK'nın 89/4, 62/1 maddeleri uyarınca neticeten 9.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ayrıca genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması eylemi nedeniyle TCK'nın 171/a-b, 62/1 maddesi gereğince neticeten 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, diğer sanıklar ..., ..., Damla Kelpetin, ... ve ...'in kusurları bulunmadığından TCK'nın 89/4 maddesi uyarınca taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan açılan davada ve TCK'nın 171/a-b maddesi uyarınca genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçundan açılan kamu davasında ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği, verilen kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir BAM 19.CD'nin ......Esas ve 2021/1830 Karar sayılı kararı ile genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçunun ön ödeme kapsamına alındığından sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi, genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçunun ön ödeme ile ortadan kalkması halinde ise sanıkların üzerlerine atılı taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına enden olmak suçunun uzlaşmaya tabi hale geleceği ve uzlaştırma işlemlerinin yapılması gerektiğinden bahisle kararın kaldırıldığı, kaldırma kararı üzerine dosyanın ......... Esasına kaydedildiği ve yargılamanın derdest olduğu görülmüştür.
Davacı ve davalı tanıkları dinlenmişir.
Davacı tanığı ... beyanında: "olay tarihinde kazayı yaşayanlardan biride benim. Benim yaşadığım konutun olduğu apartan ile davacı apartmanı yanyanadır, gece 22:00 sularında patlama meydana geldi bu patlama sonrasında dubleks tarzı olan davacı evi ile bizlerin evleri de büyük hasar gördü, camlar tamamen kırıldığı gibi çerçeveler dahi yrinden çıktı evlerin içindeki eşyalar hasarlandı , davacının ayrıca kemoterapi tedavisi gören çocuğu mevcuttu belli bir süre evinde oturamadı abisinde ikamet ettiğii biliyorum büyük korku yaşadığımızı hatırlıyorum hatta şuan zarar görenlerin hasarları tam da giderilememiştir." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı ... tanığı ... beyanında: "Patlamanın olduğu ev davalı eşim ...'a ait olup, birlikte yaşamaktayız. Olay tarihinden öncede Bodrum İlçesindeydim, patlamanın öncesinde yanlış hatırlamıyorsam Çarşamba günü eşimin gaz cihazının alarmının çalması üzerine İzmir Gaz'ı aradığını, işe gittiği için takibinin yapılması bakımından üst katta bulunan annem ve babama haber verdiği, aynı gün İzmir Gaz ekiplerinin evimize gelip gerekli ölçümleri yaptıktan sonra alarm cihazının arızalı olduğunu söyledikleri, tedbiren vanayı kapattıkları ve mühürlemediklerini bana bildirdiler, bu esnada gelen ekipler iç tesisat arızası da olabilir dedikleri için tesisatı yapan davalı ... yetkililerini de yakınlarım ve eşim aramış olmasına rağmen gelip kontrol etmemişler, ben cuma günü Bodrum'dan geldim, doğrudan üst kattaki ailemin yanına çıktım, zaten telefonla bana bildirilen arızayla ilgili gelişmeleri de öğrendim, evime gittiğimde arızanın asıl alarm cihazından kaynaklandığı, tedbiren doğalgaz akışının vanasının kapatıldığı söylendiğinden ve alarm cihazının kablosu kesilerek çalmasının engelleneceği bildirildiğinden alarm cihazını açtım, bir iki dakika sonra çalmaya başlayınca kablosunu kestim, tedbiren ... firmasını aradım, damla adındaki müşteri temsilcisi beni yönlendirerek önce vanayı açtım, daha sonra kombi cihaz üzerinde yine yönlendirmeyle bir takım işlemler yaptım, bu işlemler 18:30- 19:00 sularında gerçekleşti, daha sonra önce sıcak su sonra ocak kontrolu yaptım, gaz geldiğini belirledik, bunları hep ... firmasının müşteri temsilcisinin yönlendirmesi ile gerçekleştirdim, 19:30 sularında eşim geldi, banyo yaptı herhangi bir sorun yoktu, küçük çocuğum olduğu için mama pişirmek amacıyla 22:00'a doğru ocağı ateşlediğimde patlama gerçekleşti, öncesinde bahçedeki giderlerden bir koku alıyordum, patlama sonrasında eşyalarım tamamen zarar gördü, evin kolonları kaldı, ayrıca bende %50, eşimde %20 yanma gerçekleşti, çocuğumuz da yaralandı, kokuyu hissetmem olay tarihinden önceki zamanlardı dedi. Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu, binanın bulunduğu zeminin eveliyatı babama aittir, burada tek katlı evimiz vardı, 2010 yılında kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile müteahite verildi, 5 katlı bina yapıldı, tek katlı kullanım sırasında evimizin önünden doğalgaz tesisatı geçiyordu, biz girişte doğalgaz için giriş vanası almıştık, ancak evde kullanılmıyordu, yeni inşaat sırasında davalı ...'a haber verdik, bu giriş vanası kapının önüne deplase edildi, daha sonra burdan ana binaya verildi dedi. Davalı ... vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu, yolla evimizin zemini aynı seviyedir, kotları aynıdır, doğalgaz giriş vanası ile ev arası 1-2 metre mesafededir dedi. Davalı ... vekilinin talebiyle tanıktan soruldu, davacı bizim arkamızda çapraz binada oturan komşumuzdur, kendisini önceden beri tanırım, davacının eviyle bizim binamız arasında yaklaşık 5-6 metre mesafe vardır, patlama sırasında davacının evinin camlarının kırıldığını biliyorum, asıl zarar bizim binamızda meydana geldi, kendisi ve yakınlarının yaralanması yoktur dedi. Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu, davacının evinde bir kanser hastası olduğunu biliyorum ama uzun süreden beri tedavi olduğunu biliyorum , bu hastanın veya davacının patlama nedeniyle vücut yaralanması olmamıştır dedi. Davalı İzmir Gaz vekilinin talebi üzerine soruldu, daha önce bu kokuyu duyuyordum ama dışardan geldiği için gaz kokusu mu yoksa giderden geldiği için lağımla karışıp başka bir koku mu tam bilemiyorduk, bu nedenle İzmir Gaz'ı aramadık, zira biz doğalgazı 4-5 yıldan beri kullanıyorum, bir sıkıntı yaşamadık " şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı ... tanığı Adelet Alkaya beyanında: "Ben davalı ...'la aynı binada, 3. katta oturmaktayım, patlamadan 1 ay öncesinde evimde değildim ama patlamanın olduğu gün evdeydik, 18:30-19:00 sularında eve geldiğimde Ceyda'nın kombiyle uğraştığını gördüm, hatta kendisine halhatır sormak için merhaba dedim fakat dışarda olan kombisinin başında telefonla konuşuyordu, beni duymadı, evime geçtim, yanımda çocuklarımda vardı, aradan 1-2 saat sonra büyük bir şiddetle patlama oldu, bizim camlarımız kırıldı, kendimizi dışarı attık, dışarı çıktığımızda Ceydalar dışarda değillerdi, sonra duydumki içerde yaralanmışlar, daha sonra biz bir süre oğlumun evinde kaldık, öncesinde bizim gaz kullanımıyla ilgili bir sıkıntımız olmadı, 5 yıldan beri doğalgaz kullanıyoruz, ancak patlamadan önce zaman zaman dışardan bir koku geliyordu ama gaz kokusu mu lağım kokusu mu bilemiyorum, bizim kombimiz de aynı markadır dedi. Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu, davacı arka binamızda oturmaktadır, tanışmışlığımız yoktur ancak kaza sonrasında kaymakamlıkda zarar görenler dolayısıyla tanıştık, ben evinde bayanın eşinin kanser hastası olduğunu duydum, ben 1,5-2 ay kadar oğlumda kaldım, asıl zarar gören binalar bizim oturduğumuz patlamanın gerçekleştiği bina ile bu binanın sağında ve solundaki yan binalardır, davacının olduğu bina ile yanındaki binaların sadece camlarında bir hasar meydana gelmiştir, onlar evinde oturmaya devam ettiler dedi. Davalı İzmir Gaz vekilinin talebiyle soruldu, Ceydaların evi ile yol arasında kot farkı vardır, yolun altında zemin katta davalı ...'ın evi yer almaktadır dedi. Davalı ...'ın vekilinin talebi üzerine soruldu, ben patlamadan sonra evime ara sıra geldim, geldiğimde evin girişinde bir kazı çalışması yapıldığını gördüm ama kimin yaptığını bilmiyorum" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı ... tanığı ........ beyanında: "Ben doğal gaz patlaması meydana gelen davalı ...'ın ikamet ettiği evin üst katında ikamet etmekteyim, doğal gaz patlamasının olduğu günden bir gün önce Fatih'e ait evdeki doğal gaz alarm cihazı sürekli ikaz veriyordu, Fatih durumu bize bildirirdi, işi olması sebebiyle kendisi işe gitmek zorunda kaldı, bize sorunla ilgilenin dedi, bende bunun üzerine alarm cihazını kapattım ve açtığımda sürekli olarak ötüyordu, durumu ... a.ş.'nin ihbar hattına telefon ile bildirdik, daha sonra gün içerisinde saat 15.00 dolaylarında doğalgaz ekibi geldi, evde inceleme ve kontrollerini yaptılar, kontrol sonucu evde herhangi bir kaçak olmadığını, alarm cihazının bozuk olduğunu bu nedenle cihazın öttüğünü söylediler, cihaza ilişkin cihazı satan firmayı arayın tamir ettirin , eğer gelip tamir etmezlerse cihazın bağlı olduğu şarteli ve kabloyu kesin gazınızı kullanmaya devam edin dediler. Bu arada gazı kapattılar ancak herhangi bir mühür işlemi yapmadılar, kullanıma devam edebilirsiniz dediler, bizde bunun üzerine alarm cihazını satan firmayı aradık, ve daha sonraki günde aradık gelen giden olmadı, 06.12.2013 yılında Bodrumda bulunan kız kardeşim çocuğu ile birlikte eve geldi.biz durumu kendisine söyledik, ayrıca İzmir Gaz Yetkililerini aradık, onlarda gaz kaçağı yok, gazı kullanabilirsiniz diye söyledikleri ve kız kardeşiminin küçük çocuğu olması nedeniyle, evde takılı kombi cihazına ilişkin firmayı arayarak onlarında telefon ile verdiği talimat doğrultusunda doğal gaz vanasını ve kombiyi kullanıma hazır hale getirdi, hazır hale getirdikten bir kaç saat sonra, ocak üstünü açtığını patlama meydana geldi, patlama sonucu evin bütün eşyası ve ev zarar gördü. Bu patlamadan dolayı komşusu Hamit Görkem' e ait evin sadece 4 tane patlama tarafına bakan camları kırıldı. Perdeleri zarar gördü. Bunun dışında ev eşyasında ve kendilerinin sağlığında herhangi bir hasar ve zarar meydana gelmedi. Normal yaşantılarına evlerinde devam ettiler. Kaymakamlığın sağladığı yardım ile de zararlarını giderip camlarını yaptırdılar. " şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı ... tanığı ... beyanında: "Ben doğalgaz patlamasının meydana geldiği davalı ...'a ait evin karşısında bulunan apartmanın zemin katında ikamet ederim, patlamanın meydana gelmesinden iki gün önce İstanbul'da bulunduğum sırada eşim beni aradı, evde doğalgaz kokusu olduğunu söyledi ben de ...'ı aramasını söyledim, eşimin araması üzerine eve gelen ... ekibi evde herhangi bir kaçak olmadığını beyan edip gitmişler, bilahare İzmir'e döndüğümde doğalgaz kokusunu ben de aldım, bunun üzerine ben de aradım, gelen ekip herhangi bir gaz kaçağı olmadığını söyledi ancak gaz kokusu olması nedeniyle tesisatı yapan ... şirketini aradım, onlar gelip alarm cihazı taktılar, alarm cihazı takılınca gaz kaçağı alarmı verdi, bana yetkililer ...'ı arayın gelip baksınlar gaz kaçağı var dediler, bunun üzerine tekrar ...'ı aradım, aramamız üzerine gelip baktılar, herhangi bir gaz kaçağı yok diyip gittiler, gece 21:00-22:00 saatleri arasında büyük bir patlama sesi duyduk, dışarı çıkıp baktığımızda da karşı komşumuz ...'ın evinde yangın meydana geldiğini gördük, yangın ve patlama nedeniyle ...'a ait ev ve eşyasının tamamen hasar gördüğü gibi benim de evim aynı şekilde hasar görmüştü, bu husustaki zararımdan dolayı ben de davalı ... dışındaki kazanın oluşumunda kusuru bulunan şirketler hakkında dava açtım, davam halen devam etmektedir, kaza nedeniyle yine komşum olan ...'in evinin camları ve panjurlarında hasar oluşmuştu, evinin içerisine girip bakmadım ancak dışarıdan baktığımda evin içerisindeki eşyalarda dağınıklık vardı, nekadar hasar oluştuğunu bilmiyorum ancak bizim evdekiler kadar oluşmamıştır, keza davacıya ait ev patlamanın olduğu evin arka tarafındaki bahçede bulunuyor, bu nedenle bize göre daha az hasar görmüştür diye düşünüyorum, ben patlamadan sonra 2 ay kadar evime giremedim ancak davacı kazadan sonra da günlük yaşamına devam etti, İzmirgazdan gelen ekip kaçak kontrolünü dışarıda çubukla yaptı, evimizin içine girip tesisatı kontrol etmedi, benim ev ile davacının evi ayrı apartmanlarda ancak ikiside zemin katta karşı karşıya bulunmaktadır, doğalgaz girişleri ayrıdır ancak sokak ana borusu aynıdır, ...'ın evinde kazadan önce yapılan kontrollere ilişkin görgüye dayalı bir bilgim yoktur" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, davacının konutunda ve konut içerisindeki eşyadan dolayı kaza sebebi ile oluşan zarar miktarını gösterir dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dosyanın inşaat mühendisi bilirkişi ............'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 10/06/2019 tarihli düzenlenen raporda ; meydana gelen hasardan, davalıların sorumluluk oranlarının belirlenmesi açısından: İş bu dava açısından, davacı talebi bakımından; olayın özü: Davalı ...'IN evinde doğal gaz kaçağından dolayı bir patlama meydana geldiği, davalı evi hasar gördüğü gibi bitişikteki arka komşu evi olan davacının mesken nitelikli taşınmazında da, patlamanın şiddetinden dolayı hasar olduğu, davacı evinde 5.900,00 TL miktarında hasar oluştuğu, bu hasarın giderim bedelini hangi davalı hangi oranda karşılayacağına ilişkin olarak da 31.Asliye Ceza Mahkemesinin, ............ E sayılı dosyasında karara henüz çıkılmadığı fakat verilen raporlardan en son bilirkişilerden rapor alındığı, ancak farklılıkların olduğu, bu doğrultuda sorumlular ve sorumluluk oranının tespitinin bu karar sonrasına bırakılmasının uygun olacağı, ancak davacının hasardan dolayı doğrudan muhatabının, evinde patlama olan ve davacı evine dolayısıyla zarar veren, davalı malik ...'ın olabileceği, diğer davalıların ise davalı malik ...'ın kendi evindeki hasardan sorumluklarının olabileceği, davalı ...'ın da, kendi evindeki doğalgaz patlamasından dolayı, davacıya verdiği ve ödeyeceği hasar bedelinin ancak rücu ederek tahsil edebileceği hususunda, geçmişteki bilirkişilikteki rücu davalarında aldığı görev sonuçlarına ilişkin tecrübelerinden kaynaklı bir teknik kanaat hasıl olmaktadır. Yani iş bu davanın bakımından bir teknik değerlemedir. Neticede, ancak bu bir teknik kanaat olup, hukuki nitelikte olan bu hususun ise Mahkemeye ait olduğu, diğer; 10.000TL bedelli manevi tazminatın da, davacıların hiçbir suç ve veya sorumluluklarının bulunmadığı göz önüne alınarak; evde maddi hasarın dışında kişilerde yaralanmaların olması sebebiyle psikolojik sorunlar olabileceği/olduğu kanaatiyle bu konudaki kararın Mahkemenize ait olabileceği rapor edilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları da dikkate alınarak taraf vekillerinin itirazlarını karşılar mahiyette ve özellikle sadece dava konusu taşınmazda ve eşyalarında oluşan zarar miktarını gösterir dosya kapsamına uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor alınması hususunda dosyanın önceki bilirkişi Mehmet Küçükaksoy'a tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 30/01/2020 tarihli ek raporda; İzmir 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı tespit raporunda bilirkişi tarafından hazırlanan hasar raporunda evdeki hasarın 5.900,00TL'ye giderilebileceği rapor edilmiştir, davacı da zaten maddi hasar tazminatını asgari bu miktarı talep ettiğini, tarafınca da dosya üzerinden inceleme yapılması sebebiyle 5.900,00 TL harcamanın tarafınca da uygun bulunduğunu, bu defaki itirazda , hasar bedelinden yıpranma /kullanma-amortisman bedeli düşülmediği belirtildiğini, bu itiraz doğrultusunda her ne kadar eski pencere , kapı, panjur için yeni imalat bedeli 3.351,00 TL tutmakta olup, bunun %10'u olan 335,00 TL 'nin yıpranma/kullanma-amortisman bedeli olarak düşülmesiyle bu defaki hasar giderim bedeli 5.900,00-335,00 =5.565,00 TL olmaktadır. Diğer 10.000,00 TL bedelli manevi tazminatın da davacıların hiçbir suç veya sorumluluklarının bulunmadığı göz önüne alınarak evde maddi hasarın dışında kişilerde yaralanmaların olması sebebiyle psikolojik sorunlar olabileceği /olduğu kanaatiyle bu konudaki kararın mahkemeye ait olabileceği rapor edilmiştir.
Bekletici mesele yapılan İzmir 31.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ......Esas sayılı dosyasında verilen kararın istinaf kararıyla kaldırılması nedeniyle yargılamaya devam edilmesi ve Mahkememizin iş bu dosyasındaki yargılamanın sürüncemede kalmaması için tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, davalı ... Müh. tarafından doğalgaz tesisatı yapılan davalı ...'a ait taşınmazda, davalı İzmir Gaz A.Ş tarafından temin edilen doğalgazın davalı ... firmasınca üretilip, davalı ...'a satılan kombide kullanılması sırasında meydana gelen doğalgaz patlaması sonucunda davacının maddi zarar görüp görmediği, davalı ... şirketleri dışındaki davalıların olayın meydana gelmesinde kusurlarının olup olmadığı, davalı ... şirketlerinin düzenledikleri poliçelere göre davacının zararlarından sorumlu tutulup tutulamayacakları ve zarar tutarları hususunda dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dosyanın konusunda uzman makine mühendisi Mustafa Namık Girgin, sigorta mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi ....... ve İnşaat Mühendisi bilirkişi ......dan oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 30/04/2022 tarihli raporda; 06.12.2013 rihinde meydana gelen patlama ile ilgili olarak ; Arızanın tespitinde yetkili olan ... İşletme Bakım Onarım Şefi ...'nun sokak altından geçen doğalgaz borusunda meydana gelen sızıntıların tespiti yaptırmadığı gerekçesiyle ASLİ kusurlu; Dairede gazın sızıntısının olup, olmadığını U manametre ile ölçüm yapmayan ve patlamanın oluşmasına sebebiyet veren ... Acil Müdahale Ekibi Sorumlusu ...'in TALİ Kusurlu, *... Müşteri Sorumlusu .....'in” KUSURSUZ”;*...'ın “KUSURSUZ”, *... Mühendislik Firmasının “KUSURSUZ” olduğu, hasarın giderim bedelinin 5.900,00TL olduğu tespit raporunun İncelenmesinden anlaşıldığı, tespit raporunda tespiti yapılan imalatlar ile bunların giderim bedellerinin tespitin yapıldığı yıl piyasa şartlarına uygun olduğu değerlendirilmiş olup , dava tarihi itibariyle ise dairede oluşan hasarın giderim bedeli ; dava tarihi itibariyle ise hasar giderim bedeli 6.530,07 TL mertebesinde olabileceği, heyetimizce belirlenen maddi tazminat tutarının tümü ( poliçe teminat tutarının içerisinde kalmakta olup ) ...'ın sigortacısı davalı ... A.Ş.'nin .... poliçe numaralı Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında olduğu, hasar giderim bedeli ....poliçe numaralı Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası dahilinde olduğundan, ...'ın sigortacısı davalı ... A.Ş.'nin 127010712 6 poliçe numaralı Muhtelif Sorumluluk Sigortasının devreye girmeyeceği, davalı ... ve davalı ... Isı San. Tic. Ltd. Şti.'nin olayda herhangi bir kusuru tespit edilmediğinden , davalı ...'ın ...... poliçe Nolu ... Sigorta poliçesiyle ve davalı ... Isı San. Tic. Ltd. Şti. de ..... numaralı 3.Şahıs Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi işleme girmeyecek olup, sigorta şirketi davalı ... Sigorta A.Ş. nin bir sorumluluğu oluşmayacağı rapor edilmiştir.
Davalı ... vekilinin rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunarak ek rapor alınmasını talep etmiş ise de düzenlenen bilirkişi heyet raporundaki tespitler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ek rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin iş bu dosyasında düzenlenen heyet raporundaki tespitler ve hukuk hakiminin ceza dosyasındaki kusur oranıyla bağlı olmaması sebebiyle İzmir 31 ASCM 'nin ......Esas sayılı dosyasının sonucunun beklenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dava maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
Davacının İzmir ili, Buca ilçesi, ... ada, ... parselde kayıtlı binanın zemin kat 1 nolu dubleks meskenin maliki olduğu, 06/12/2013 tarihinde saat 22.30 sıralarında davacının komşusu davalı ...'ın evinde doğalgaz patlaması meydana geldiği ve dairede yangın çıktığı, apartmandaki diğer dairelerin patlama sonucunda maddi hasara maruz kaldığı, davacı ...'e ait olan ve davacının ailesi ile birlikte ikamet ettiği dairenin ve daire içerisindeki eşyaların da zarar gördüğü,
Davacı tarafça patlamanın meydana geldiği dairenin sahibi olan davalı ... aleyhine, doğalgaz tesisatını yapan davalı ...Ş aleyhine, doğal gazı temin eden davalı İzmir Doğalgaz Dağıtım Tic. Ve Taah. A.Ş aleyhine, davalı İzmir Doğalgaz Dağıtım Tic. Ve Taah. A.Ş ile "tehlikeli maddeler ve tehlikeli atık zorunlu mali sorumluluk sigorta" poliçesini akdeden davalı ... aleyhine, doğalgazın kullanıldığı kombiyi üreten davalı ... Isı San. Ve Tic. Ltd.şirketi aleyhine, davalı ...'a ait evi "... Sigorta "poliçesiyle sigortalayan aynı zamanda diğer davalı ... Isı San. Ve Tic. Ltd ile " 3.şahıs mali mesuliyet sigorta" poliçesini akdeden davalı ...Ş aleyhine iş maddi ve manevi tazminat davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli 30.04.2022 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre, meydana gelen doğal gaz patlamasının ana borunun gaz sızdırması neticesinde çıkan basınçlı doğal gazın pis su rögarlarından geçip binanın pis su borularından mutfağa sızarak lavabo çıkışlarından mutfağa dolması ve ocağın düğmesinin açılması durumunda meydana gelen elektrik arkından dolayı meydana geldiğinin belirtildiği, Mahkememizce dava konusu patlama nedeniyle başlatılan İzmir CBS'nin ... sayılı soruşturması sonunda açılan İzmir 31 Asliye Ceza Mahkemesinin ....... esas sayılı davasının sonucu beklendiği, ceza dosyasında yargılama sırasında alınan birçok bilirkişi raporundan İTÜ Öğretim üyeleri tarafından düzenlenen 19/06/2008 tarihli raporun hükme esas alınarak 11/12/2018 tarihli...... esas. karar sayılı kararı ile patlamanın meydana gelmesinde ... İş Bakım Onarım Şefi ...'nun patlama olayının yaşandığı sokakta bulunan idarenin sorumluluğunda olan doğalgaz hattının gaz sızıntılarına karşı tespit ve alınması gerekli önlemleri yerine getirmediğinden diğer alt yapı kurum ve kuruluşlarına ait men-hollerde doğalgaz kaçak taramalarını uygun şekilde yaptırmadığından olayın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, İzmir Gaz Acil Müdahale Personeli ...'in patlamanın olduğu bağımsız bölümden gelen ihbara karşı ... Doğalgaz Dağıtım AŞ'nin acil müdahale el kitabı 11'de açıklandığı şekilde işlem yapmadığından U manometre haricinde gaz dedektörü ile gerekli taramayı yapmadığından ve doğalgaz vanasının kontrolsüz şekilde açılmasını engelleyici mühürleme vb tedbirleri almadığından patlama olayının meydana gelmesinde tali kusurlu olduğu, ... Firması müşteri hizmetleri çalışanı olan Damla Kelpete'nin patlamanın olduğu daireden kombinin çalışmaması nedeniyle telefonla hizmet alındığı, kendisini arayanın verdiği bilgiler çerçevesinde kombiyi çalışır hale getirdiğinden olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, ... Firması İzmir Servis sorumlusu ...'ın patlama olayının meydana geldiği dairede bulunan kombiden kaynaklı tespit edilmiş herhangi bir arıza bulunmadığından kusurlu davranışı nedeniyle patlama olayının meydana gelmediğinden olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, ... Mühendislik Firması yetkilisi ...'in patlama olayının yaşandığı dairenin doğalgaz tesisat projesini teknik ve fenne uygun olarak hazırladığı yönetmelik ve standartlara uygun olarak montajını sağlayarak doğalgaz kullanma iznini aldığı herhangi bir kusurlu davranışı nedeniyle patlamanın meydana gelmediğinden olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, ...'ın patlamanın olduğu dairede patlama öncesi set üstü ocağı çalıştırdığı kendi beyanına göre gaz alarm cihazının enerji hattını kestiği ancak patlama olayının meydana gelmesinde bu fiilinin etkili olmadığından kusurunun bulunmadığı, ...'ın patlamanın olduğu daire maliki olduğu dosya kapsamında patlama olayına neden olabilecek herhangi bir kusuru ve eyleminin olmadığı olayda başkaca kusurlu bulunmadığı kabul edilerek sanıklar ... ve ...'in taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma, genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçlarından cezalandırılmasına, ..., ..., ....'in taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçuyla taksirle genel güvenliğin tehlikeye sokulması suçlarından beraatlerine karar verildiği, bu karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu, İzmir BAM 19.CD'nin ....Esas ve ... Karar sayılı kararı ile genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçunun ön ödeme kapsamına alındığından sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi, genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçunun ön ödeme ile ortadan kalkması halinde ise sanıkların üzerlerine atılı taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına enden olmak suçunun uzlaşmaya tabi hale geleceği ve uzlaştırma işlemlerinin yapılması gerektiğinden bahisle kararın kaldırıldığı, kaldırma kararı üzerine dosyanın ....Esasına kaydedildiği ve yargılamanın derdest olduğu, ceza mahkemesinde hükme esas alınan bilirkişi raporunun mahkememizce alınan bilirkişi raporundaki sorumluluğa ilişkin tespitlerdeki benzer nitelikte olduğu, ayrıca hukuk hakiminin ceza dosyasındaki kusur oranıyla bağlı olmadığından dosyanın sürüncemede kalmaması amacıyla ceza mahkemesi kararının kesinleşmesinin beklenilmesinden vazgeçilmiş, Mahkememiz dosyasında alınan iş bu rapordaki kusur dağılımının olayın oluş şekli ve dosya kapsamındaki delillere göre uygun olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmış, buna göre patlamanın meydana gelmesinde bilirkişi raporunda ortaya konulduğu üzere arızanın tespitinde yetkili olan ... Dağ. Tic ve Taah. AŞ'nin bakım onarım işletme şefi ...'nun sokak altından geçen doğalgaz borusunda meydana gelen sızıntıların tespitini yaptırmadığından asli kusurlu, yine aynı şirketin acil müdahale personeli olan ...'in dairede gaz sızıntısı olup olmadığını U manometre ile ölçüm yapmadığından tali kusurlu olduğundan davalı ... Dağ. Tic ve Taah AŞ'nin meydana gelen olayda %100 kusurlu olduğu, diğer davalılar ..., .... Mühendislik Isı Sis. AŞ, ... Isı San ve Tic Ltd Şti'nin ve çalışanlarının kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Meydana gelen doğal gaz patlaması nedeniyle davacıya ait ikamette meydana gelen hasarın 23.13.2013 tarihinde İzmir 1.Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığıyla yapılan keşif neticesinde düzenlenen 23.12.2013 tarihli bilirkişi raporunda 5.900,00 TL olarak tespit edildiği, Mahkememizce hükme esas alınan 30.04.2022 tarihli heyet raporunda da tespit dosyasındaki raporun olay anındaki hasar durumuna göre hazırlandığı, hasarın giderim bedellerinin tespitin yapıldığı yıl piyasa şartlarına uygun olduğu belirtildiğinden davacıya ait ikametteki eşyaların belirlenen bedelleri üzerinden %10 oranında yıpranma/kullanma-amortisman bedeli düşülmesinin uygun olmayacağından bu kapsamda davacının uğradığı maddi zarar bedelinin 5.900,00 TL olduğu kabul edilmiş, davalı ... Dağ. Tic ve Taah. AŞ'nin 20/01/2013- 20/01/2014 dönemini kapsayan 1272693122 poliçe nolu tehlikeli maddeler ve tehlikeli atık zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin davalı ... tarafından düzenlendiği, söz konusu poliçeye göre maddi zararlarda kaza başına teminat limitinin 1.500.000,00-TL olduğu, tüzel kişinin mesleki faaliyetlerinin icrasında meydana gelecek kazalar sonucu kusurları olsun veya olmasın 3.kişilerin uğrayacakları maddi ve bedeni zararların poliçede yazılı limit dahilinde temin edildiğinin anlaşıldığı, 06/12/2013 tarihli rizikonun sigorta kapsamı ve süresi içerisinde meydana geldiği, davalı ... Şirketinin söz konusu zarardan dava tarihi itibariyle ticari temerrüt faiziyle sorumlu olduğu, davalı ... Dağ. Tic ve Taah. AŞ 'nin ise haksız fiilin meydana geldiği 06.12.2013 tarihi itibariyle ticari temerrüt faiziyle sorumlu olduğu anlaşılmakla davacının davalılar ... Dağıtım Tic. ve Taah. A.Ş ile ... aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile, 5.900,00-TL maddi tazminatın 06/12/2013 tarihinden itibaren ticari faiziyle (davalı ... şirketinin dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olması kaydıyla) bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
TBK. nun 56/2 maddesindeki "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. " şeklindeki yasal düzenleme gereğince davacının manevi tazminat talep etme hakkı mevcuttur. Manevi tazminat, 22.06.1966 tarih ve 7/7.sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı'nda da etraflıca açıklandığı üzere, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Zarara uğrayanın manevi ızdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araçtır.Takdir edilecek manevi tazminat miktarı bir yandan manevi acıları gidermeli, kamuoyu ve sosyal vicdanda kabul görmeli, diğer yandan ise zarar gören açısından zenginleşme aracı olmamalıdır. Kusur oranı, her ne kadar matematiksel anlamda bir indirim yapılmasını gerektirmezse de manevi tazminatın miktarını tayinde önem arz eder.
Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, davacının ailesiyle birlikte ikamet ettiği dairede akşam saat 22.30 sıralarında doğal gaz patlaması anını yaşadığı, davacının bu esnada yaşadığı korku, panik, çaresizlik ve üzüntünün boyutu, olay tarihindeki paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davacının çektiği elem ve ızdırap nazara alınarak, davacının manevi tazminat talebinin kabulüne,davalı ... Dağ. Tic ve Taah. A.Ş aleyhine açtığı manevi davasının kabulüne, 10.000,00-TL manevi tazminatın 06/12/2013 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalı ... Dağıtım Tic. ve Taah. AŞ'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davacı tarafça davalı ... aleyhine de manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de manevi tazminatın poliçe kapsamında olmadığı anlaşılmakla davalı ... aleyhindeki manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafça doğalgaz tesisatını yapan davalı ...Ş aleyhine ,patlamanın meydana geldiği dairenin sahibi olan davalı ... aleyhine, doğalgazın kullanıldığı kombiyi üreten davalı ... Isı San. Ve Tic. Ltd.şirketi aleyhine ve davalı ...'a ait evi "... Sigorta "poliçesiyle sigortalayan aynı zamanda diğer davalı ... Isı San. Ve Tic. Ltd ile " 3.şahıs mali mesuliyet sigorta" poliçesini akdeden davalı ...Ş aleyhine iş bu maddi ve manevi tazminat davası açılmış ise de, davalılar ..., ..., ... Isı San ve Tic Ltd Şti'nin doğal gaz patlamasının meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığından, yine davalı ...'nin, davalı ... ve davalı ... Isı San ve Tic Ltd Şti'nin kusuru olmadığından zarardan sorumluluklarının doğmadığı dolayısıyla bu davalıların tümünün kusur ve sorumlulukları bulunmadığından aleyhlerindeki maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davalılar ..., Zurich Sigorta A.Ş, ... Mühendislik Isı Sistemleri A.Ş ve ... Isı San ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açtığı maddi ve manevi tazminat davasının REDDİNE,
2-Davacının davalılar ... Dağıtım Tic. ve Taah. A.Ş ile ... aleyhine açtığı maddi tazminat davasının KABULÜNE,
5.900,00-TL maddi tazminatın 06/12/2013 tarihinden itibaren ticari faiziyle (davalı ... şirketinin dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olması kaydıyla) bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının davalı ... Dağ. Tic ve Taah. A.Ş aleyhine açtığı manevi davasının kabulüne, 10.000,00-TL manevi tazminatın 06/12/2013 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalı ... Dağıtım Tic. ve Taah. AŞ'den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının davalı ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının REDDİNE,
5-Davacının delil tespiti giderlerinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
6-Alınması gereken 1.086,12-TL harçtan peşin alınan 280,71-TL harcın mahsubu ile bakiye 805,41-TL harcın davalılardan (davalı ... Dağ. Tic ve Taah. AŞ'nin bu tutarın tamamından, ...nin 298,80-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 280,71 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı, 3.017,40-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti, 537,10 TL delil tespiti gideri olmak üzere toplam 3.867,01-TL yargılama giderinin davalılar ... Şirketi ve ... Sigorta Şirketinden ( davalı ... Şirketinin 1.437,66-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
8-Maddi tazminat davası yönünden; hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 5.100,00-TL vekalet ücretinin ... Dağıtım Tic. ve Taah. A.Ş ile ...nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Maddi tazminat davası yönünden; hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..., ..., ... Mühendislik Isı Sistemleri A.Ş ve ... Isı San ve Tic. Ltd. Şti. 'ne eşit olarak verilmesine,
10-Manevi tazminat davası yönünden; hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 5.100,00-TL vekalet ücretinin ... Dağıtım Tic. ve Taah. A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
11-Manevi tazminat davası yönünden; hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..., ..., ... Mühendislik Isı Sistemleri A.Ş ve ... Isı San ve Tic. Ltd. Şti 'ne eşit olarak verilmesine,
11-Manevi tazminat davası yönünden; hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesine göre takdir ve hesaplanmış olan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Şirketine verilmesine,
13-Davalı ... tarafından yapılan 36,00 TL posta gideri olan yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,
12-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... Sigorta vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/06/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
.